(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 31 d.

Kupiškis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Didžioji Britanija, išsiskyręs, dirbantis Didžiojoje Britanijoje agentūroje (duomenys neskelbtini) darbininku, teistas 1) 2010-04-01 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 284 str. 1 d. 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės apribojimo, 2011-07-01 nutartimi 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto; 2) 2012-01-19 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant vieno mėnesio laikotarpyje nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti; 3) 2014-02-19 Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. areštu 30 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki 20 parų arešto; 4) 2014-08-11 Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - 75 parų arešto, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 50 parų arešto bausmė, bausmes atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

A. A. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui, o būtent: pagal 2007-06-12 Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimą išlaikyti savo nepilnametį sūnų F. A., gim. (duomenys neskelbtini), mokant E. A. periodines išmokas po 200 litų (57,92 eurų), įsiskolinimą nuo F. A. gimimo (duomenys neskelbtini) iki kreipimosi į teismą dienos 2007-06-12 po 130 litų (37,65 eurų), o pagal 2019-02-19 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų sprendimą nuo 2018-12-31 išlaikyti savo nepilnametį sūnų F. A., mokant E. A. periodines išmokas po 200 Eur kas mėnesį iki jo pilnametystės, žinodamas, kad privalo mokėti lėšas vaikui išlaikyti, nemokėjo teismo nustatytų periodinių išmokų, neteikė kitos būtinos materialios paramos vaikui, dėl ko nuo 2006-10-20 iki 2019-09-01 susidarė 10 224,3 eurų įsiskolinimas.

Šiais savo veiksmais A. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu A. A. parodė, kad jam pareikštą įtarimą pripažįsta pilnai. 2006-10-06 susituokė su E., tų pačių metų spalio 20 d. gimė jų sūnus F. Apie vienus metus laiko gyveno kartu, paskui pradėjo gyventi atskirai. Ji liko su sūnumi gyventi (duomenys neskelbtini), o jis grįžo gyventi pas mamą I. A. į (duomenys neskelbtini). 2010-07-29 oficialiai išsituokė ir sūnaus gyvenamoji vieta, pagal teismo sprendimą, nustatyta buvo su mama. Žinojo, kad 2007-06-12 Anykščių teismo sprendimu vaiko išlaikymui iš jo priteista mokėti po 200 Lt kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės. Kad teismo pakeistas sprendimas mokėti po 200 Eur vaiko išlaikymui, nežinojo. Taip jau gavosi, kad po metų, kai išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini), tai nei su E., nei su sūnumi nebuvo susitikęs, su juo nebendravo ir apie jį nieko nežino. Niekada nemokėjo jokių lėšų sūnaus išlaikymui. Tiesiog buvo laikas, kai neturėjo jokių pajamų. Nuo 2016-02-22 išvyko gyventi ir dirbti į Angliją, kur iki šiol ir gyvena. Paskutiniu metu turi pastovų darbą, tačiau gauna tokias pajamas, kad tik užtenka susimokėti už būsto nuomą, bei pragyventi. Į Lietuvą grįžta retai. Dabar grįžo praeitą savaitę. Nuo šiol, pagal galimybes, mokės pinigus vaiko išlaikymui. Kaip ir kada padengs susikaupusį įsiskolinimą, nežino. Pripažįsta ir gailisi, kad elgėsi neatsakingai, neskirdamas pinigų vaikų išlaikymui. Turi pastovų darbą Anglijoje, todėl prašo neskirti realios bausmės. Stengsis kiek galėdamas mokėti pinigus vaiko išlaikymui. (b. l. 98-101) 2019-10-23 įtariamojo apklausos metu A. A. parodė, kad su įteiktu galutiniu pranešimu apie įtarimą pagal LR BK 164 str. susipažino. Kuo įtariamas suprato. Viską paaiškino. Pasilieka prie savo duotų parodymų įtariamojo apklausos metu. Kaip jau minėjo, sūnaus išlaikymui nėra skyręs pinigų. Žinojo, kad yra sprendimas skirti pinigus vaiko išlaikymui. Neskyrė jam jokios materialinės paramos, nors , kiek galėdamas, galėjo tai daryti. Taip jau gavosi, kad nei su sūnumi F., nei su jo motina jokių ryšių nepalaikė. Kodėl taip elgėsi, negali net paaiškinti. Supranta, kad sūnaus neremdamas materialiai, neteisingai elgėsi sūnaus atžvilgiu. Žino, kad jo kaip tėvo pareiga rūpintis sūnumi, arba jį remti, teikti jam materialią paramą. Nuo 2016 m. vasario 23 d. gyvena ir dirba Anglijoje. Turi pastovų darbą. Dabar sutarė su sūnaus motina E. ir jos byloje dalyvaujančiu advokatu, kad nuo kito mėnesio kiek priklauso pervedinės į sūnaus sąskaitą pinigus. Kiek galėdamas stengsis, padengti susidariusį įsiskolinimą. Labai gailisi, kad elgėsi taip neatsakingai. Pažada, kad taip toliau nesitęs. Sutinka ir prašo paskirti viešųjų darbų bausmę. Dabar išvyks į Angliją ir, susiderinęs su darbdaviu atostogas, atvyks atlikti viešųjų darbų. (b. l. 106-109)

Atstovė pagal įstatymą E. K. (buvusi pavardė A.) liudytojo apklausos metu parodė, kad 2006-10-06 susituokė su A. A., tų pačių metų spalio 20 d. gimė jų sūnus F. (šiuo metu jam 12 m.). Apie 1 metus laiko gyveno kartu, tačiau dėl A. gyvenimo būdo, jo pastovaus alkoholio vartojimo, pradėjo gyventi atskirai. Liko gyventi (duomenys neskelbtini), o A. turbūt grįžo gyventi į (duomenys neskelbtini). 2010-07-29 išsituokė, ir sūnaus gyvenamoji vieta, pagal teismo sprendimą, nustatyta su ja. Santuoka nutraukta bendru sutarimu. 2007-06-12 Anykščių teismo sprendimu vaiko išlaikymui iš A. A. priteista mokėti po 200 Lt kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės. 2019-02-19 Anykščių teismo sprendimu pakeistas 2007-06-12 teismo sprendimas, dėl vaiko išlaikymo sumos, ir priteistas išlaikymo dydis iš A. A., po 200 Eur nuo ieškinio padavimo dienos, t. y., 2018-12-31. Kai su A. A. išsiskyrė, t. y., 2007 metais (vasarą, tikslaus mėnesio, dienos nepamena), nutarė gyventi atskirai, jis nuo tos dienos nėra aplankęs savo sūnaus, jo matęs. Nuo tos dienos, jis nei karto nebuvo susitikęs su sūnumi. Per visą šį laikotarpį yra jai skambinęs, bet dažniausiai skambindavo neblaivus ir ne dėl vaiko. Niekada nesidomėjo sūnumi, jam nerūpėjo kaip sūnus auga, mokosi, kaip jis gyvena. Niekada nėra sūnaus pasveikinęs su gimimo diena, ar kitomis metų šventėmis. Nepamena, kad A. būtų paskambinęs ir pasveikinęs sūnų nors telefonu. Sūnus iš tėvo nėra gavęs net mažos dovanėlės. Jokių piniginių lėšų sūnaus išlaikymui nėra gavusi nei grynais pinigais, nei pervedimu į sąskaitą, nei per kitus asmenis. A. mama I. A. gyvena (duomenys neskelbtini). A. tėvo nėra mačiusi, kiek žino tėvai išsituokę ir su tėvu A. jokių ryšių nepalaikė. Su A. mama taip pat mažai bendravo. Ji anūko išlaikymui nėra davusi pinigų. Nuo to laiko, kai su A. nebegyvena, ji su sūnumi du kartus buvo nuvažiavę pas A. motiną, F. močiutę. Tada ji buvo davusi F. panešiotų, vaikiškų rūbelių. Kai buvo pas ją, A. nebuvo. Apie A. ji jos nieko neklausė, ji jai nieko ir nesakė. Kiek žino, dabar A. gyvena užsienyje. Kokioje šalyje, nežino. Su juo jokių ryšių nepalaiko. A. su sūnumi nebendravo nei per kitus asmenis. Nuo 2010-11-29 vaiko išlaikymui gauna kas mėnesį po (195 Lt) dabar panašiai po 61 Eur iš vaikų išlaikymo fondo (paskutiniu metu iš Sodros). (b. l. 21-24)

Liudytoja I. A. parodė, kad sutinka duoti parodymus. Sūnus A. A. panašiai prieš 4 metus laiko išvažiavo dirbti į užsienį, kiek yra žinoma gyvena Londone, tačiau tikslaus adreso nežino, nes priklausomai nuo darbo, keičia savo gyvenamąją vietą. Su sūnumi bendrauju telefonu (per mesendžerį ). Jo telefono numeris yra: (duomenys neskelbtini). Per šį laikotarpį jis ne vieną kartą buvo grįžęs. Šiuo metu irgi planuoja grįžti, tik kada pats nežino, priklauso nuo darbo. Pastovaus darbo neturi. Kur randa kokį nors darbą, ten ir dirba. Aurimas buvo vedęs su E.. Gimė sūnus F. Santuokoje su E. gyveno gana trumpai. Išsituokė ir F. liko gyventi su mama. Žino, kad A. su sūnumi nepalaiko jokių ryšių, jo pinigais, ar kokiomis dovanomis neremia. Jam ne kartą yra sakiusi, kad sūnaus išlaikymui turi mokėti pinigėlius. Tačiau, jis to niekada nedarė, tiesiog, kai susipyko su E. ir atskirai pradėjo gyventi, su sūnumi nebuvo susitikęs ir nebendravo. Kiek žino, E. neleido tėvui bendrauti su vaiku, tai ir nutolo nuo vaiko. A. niekada neturėjo pastovaus darbo. Jei kur nors trumpai padirbdavo, tai tuo jo darbas ir baigdavosi. Turėjo ir turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Ji su anūku nebendrauju. Materialiai jo neremia. (b. l. 32-35)

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-05-23 registruotas advokato K.Paspirgėlio raštas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, jog 2010-06-28 Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nežinoma, buvo priteistas jo sūnaus F. A., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymas periodinėmis 200 litų dydžio išmokomis, o 2019-02-19 Utenos apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) A. A. priteisti alimentai padidinti iki 200 eurų, tačiau jis nei vieno iš nurodytų teismo sprendimų nevykdė. (b. l. 6)

Iš gimimo liudijimo kopijos matyti, kad F. A. gimė (duomenys neskelbtini). Tėvas A. A.. (b. l. 36)

Iš antstolės N.Budriūnienės pažymos matyti, kad pagal Anykščių r. apylinkės teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomoji byla užvesta 2007-12-06, skolininkas yra A. A.. Ieškovas E. K.. Išlaikymo ir kitų periodinių išmokų išieškojimas yra 225,90 Eur ir 57,92 Eur/mėn. fiksuotas mokėjimas nuo 2007-12-01. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas 2019-02-19 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų. Skolininkas A. A.. Ieškovas - E. K.. Išlaikymo ir kitų periodinių išmokų išieškojimas yra 1600,00 Eur ir 200,00 Eur/mėn., fiksuotas mokėjimas nuo 2019-09-01. Nuo 2007 metų skolininkas alimentų nėra mokėjęs iki 2019-10-24. (b. l. 37)

2007-06-12 Anykščių r. apylinkės teismo įsakymo dėl išlaikymo priteisimo nurodoma, išieškoti iš A. A. nuo 2007-06-12 nepilnamečiui sūnui F. A., gim. (duomenys neskelbtini), atstovaujamam motinos E. A., išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 litų iki jo pilnametystės, įsiskolinimą nuo F. A. gimimo (duomenys neskelbtini) iki kreipimosi į teismą dienos 2007-06-12 po 130 Lt kas mėnesį. (b. l. 39)

2019-02-19 Utenos apylinkės teismo sprendime nurodoma pakeisti 2007-06-12 Anykščių r. apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje priteisto išlaikymo dydį ir iš A. A., priteisti sūnaus F. A., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 eurų nuo ieškinio padavimo 2018-12-31 dienos iki vaiko pilnametystės. (b. l. 43-45)

2019-02-19 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų vykdomajame rašte nurodoma pakeisti 2007-06-12 Anykščių r. apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje priteisto išlaikymo dydį ir iš A. A., priteisti sūnaus F. A., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 eurų nuo ieškinio padavimo 2018-12-31 dienos iki vaiko pilnametystės. (b. l. 41)

A. A. sutiko, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip bausmę paskiriant viešuosius darbus. (b. l. 115)

Pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį atsako tas, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui. Baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną materialią paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-238/2011). Byloje užfiksuoti įrodymai patvirtina, kad A. A. neteikė išlaikymo savo vaikui F. A. dėl ko nuo 2006-10-20 iki 2019-09-01 susidarė 10 224,3 eurų įsiskolinimas. Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis negalėtų dirbti ir teikti išlaikymą dėl objektyvių priežasčių, tokių kaip sunki liga ar neįgalumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad A. A. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje.

A. A. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir detaliai išdėstė jos padarymo aplinkybes. Be A. A. parodymų jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina E. K., I. A. parodymai bei baudžiamajame įsakyme aptarti rašytiniai įrodymai.

A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę A. A. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau buvo teistas (b. l. 54-59), administracine tvarka baustas (b. l. 72-81).

Šių padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąją charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamajam A. A. turi būti skirta įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai 6 mėnesiams įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Būtent tokios rūšies bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams. 

Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad A. A. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu A. A. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje, ir jam paskirti viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. A. paskirti viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Iki bausmės vykdymo pradžios A. A. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

A. A. išaiškinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                           Raimundas Rakauskas