Civilinė byla Nr. 2VP-3340-1028/2021

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01111-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1.; 3.5.1

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. kovo 23 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bylą dėl antstolio A. L. perduoto sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto.

Teismas  

n u s t a t ė :

1.       antstolis teismui perdavė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nurodyta, kad antstolio kontoroje 2021-03-01 gautas vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020-11-05 privalomasis nurodymas Nr. PN-1470-(16.29), kuriuo E. A. nurodyta uždaryti (užsandarinti) nebaigto statyti pastato – parduotuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) cokolinėje dalyje, kurią sudaro patalpos nuo 1-1 iki 1-22, esančią atvirą durų angą į patalpą 1-17 ir lango angą į patalpą 1-15, o žemės sklypo dalį, kuriame yra nebaigtos statyti pastato – parduotuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis, kurią sudaro pastato bendrasavininkei skolininkei E. A. priklausančios patalpos nuo 1-1 iki 1-22, aptverti, taip užtikrinant nelaimingų atsitikimų šioje žemės sklypo dalyje prevenciją. 2021-02-10 privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo akte Nr. RE-48-(16.62) konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Antstolis nustatė, kad iki 2021-02-05 skolininkė privalomojo nurodymo neįvykdė.

2.       Skolininkė E. A. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė.

3.       Bylą nuspręsta nagrinėti rašytinio proceso tvarka, kadangi E. A. nurodytas įpareigojimas neabejotinai žinomas, vykdomajame dokumente nurodytu, jos deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, o dėl karantino situacijos bylos, kiek įmanoma, nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka.

Antstolio pareiškimas tenkintinas

4.       Iš bylos duomenų matyti, kad vykdomoji byla Nr. 0159/21/00381 pradėta pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020-11-05 privalomąjį nurodymą Nr. PN-1470-(16.29), kuriuo E. A. nurodyta uždaryti (užsandarinti) nebaigto statyti pastato – parduotuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)  ), esančios žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini)., cokolinėje dalyje, kurią sudaro patalpos nuo 1-1 iki 1-22, esančią atvirą durų angą į patalpą 1-17 ir lango angą į patalpą 1-15, o žemės sklypo dalį, kuriame yra nebaigtos statyti pastato – parduotuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis, kurią sudaro pastato bendrasavininkiui skolininkei E. A. priklausančios patalpos nuo 1-1 iki 1-22, aptverti, taip užtikrinant nelaimingų atsitikimų šioje žemės sklypo dalyje prevenciją. Galutinis privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2021-02-05. 2021-02-10 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte konstatuota, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas (5-6 vykd. b. l.).

5.       Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (CPK 771 str. 4 d.).

6.       Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

7.       Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje pranešant apie posėdžio laiką ir vietą išieškotojui ir skolininkui, bet jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

8.       Teismo vertinimu akivaizdu, kad E. A., žinodama apie privalomajame nurodyme nustatytą pareigą uždaryti (užsandarinti) nebaigto statyti pastato – parduotuvės cokolinėje dalyje, kurią sudaro patalpos nuo 1-1 iki 1-22, esančią atvirą durų angą į patalpą 1-17 ir lango angą į patalpą 1-15, o žemės sklypo dalį, kuriame yra nebaigtos statyti pastato – parduotuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis, kurią sudaro pastato bendrasavininkei skolininkei E. A. priklausančios patalpos nuo 1-1 iki 1-22, aptverti, per nustatytą terminą, neįvykdė minėto privalomojo nurodymo. Dėl to yra pagrindas skirti baudą E. A. už privalomojo nurodymo nevykdymą. Teismas, nustatydamas baudos dydį, atsižvelgia į tai, kad bauda E. A. už 2020-11-05 privalomojo nurodymo nevykdymą skiriama pirmą kartą, todėl E. A. skirtina 5,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2020-11-05 privalomąjį nurodymą dieną, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2021-02-06 iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.

9.       Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 str. 7 d.).

10.       Išieškotoja nagrinėjamoje byloje veikia valstybės, o ne savo, kaip savarankiško juridinio asmens, interesais. Ieškovė kaip viešojo administravimo subjektas vykdo įstatyme jai nustatytas viešojo administravimo funkcijas, t. y. įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojamą veiklą, skirtą įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimą, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolę (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą, skiriama kaip satisfakcija subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, priteistina į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. E3K-3-213-248/2019).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsniu,

n u t a r i a :

paskirti E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,00 (penkių) Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2020-11-05 privalomąjį nurodymą dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2021-02-06 iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.

Bauda turi būti sumokama į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, mokėjimo paskirtis – bauda už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos 2020-11-05 privalomojo nurodymo nevykdymą, įmokos kodas – 6804).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.

Teisėjas                                                    Silvijus Balčytis