ATP byla Nr. A2.6.-7466-358/2014

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06529-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. spalio 20 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei,  dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n  u  s  t  a  t  ė:

M. L. 2014-04-10 apie 18.33 val. Kaune, Vakarinis aplinkkelis, vairavo transporto priemonę – automobilį Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimus, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. L. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad automobilį vairavo jo draugas A. V.. Jis sėdėjo šalia vairuotojo. Degalinėje  išlipo iš automobilio, užėjo į degalinės vidų ir nupirko kavos. Jo draugas tuo metu užsipylė kuro ir sėdėjo automobilyje. Administracinio teisės pažeidimo byloje dėl kuro vagystės prisipažino kaltu, nes draugas tuo metu buvo išvažiavęs į užsienį, nemanė, kad tai svarbu. Dažnai jis ir jo draugas būna apsirengę sportiniais kostiumais su gaubtu.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad  M. L. padarė teisės pažeidimą, numatytą  ATPK 128 straipsnio 2 dalyje.

Liudytojas A. V. parodė, kad su M. L. nuvažiavo į kolonėlę. Automobilį vairavo jis A. V.. M. L. nuėjo į degalinės vidų nupirkti kavos ir sumokėti už degalus. Grįžęs M. L. atsisėdo į keleivio vietą.

M. L. kaltė  padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos  ATPK 128 str. 2 d.  įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo medžiaga : administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1), iš kurių matyti, kad jis 2014-04-10 apie 18.33 val. Kaune, Vakarinis aplinkkelis, vairavo transporto priemonę – automobilį Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);  pažyma apie baustumą (b. l. 5-14), iš kurios matyti, kad M. L. nuo 2014-01-08 iki 2014-05-07 yra atimta teisė vairuoti transporto priemones (4 mėn.).  Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.A2.2.-3602-919/2014, M. L. 2014-05-08 įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo nutarimu pripažintas padaręs teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. ir nubaustas 300 litų bauda (šios prijungtos bylos 17 l). Nutarime konstatuota, kad   M. L. 2014-04-10 apie 18.33 val. atvykęs automobiliu Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į degalinę Statoil IX Fortas, esančią Vakarinis aplinkkelis 10 Kaune, užsipylė degalų ir už juos nesumokėjo. M. L. kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Iš teismo posėdžio metu peržiūrėto vaizdo įrašo nustatyta, kad nurodytu laiku nurodytoje degalinėje iš automobilio išlipo vienas asmuo, tas pats asmuo matomas degalinės viduje ir tas pats asmuo, nusipirkęs kavos ir cigarečių, atsisėda į vairuotojo vietą ir išvažiuoja.  Akivaizdu, kad liudytojas A. V. 2014-04-10 apie 18.33 val. Kaune, Vakarinis aplinkkelis, nevairavo transporto priemonės, t.y. automobilio Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

              Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos  ATPK 128 straipsnio 2 dalyje – vairavo transporto priemonę, kai yra atimta teisė vairuoti,  todėl yra  baustinas.

Teismas kritiškai vertina liudytojo A. V. parodymus, kuriais buvo siekiama pagrįsti M. L. iškeltą versiją ir išvengti atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą. Vadovaujantis ATPK 262 str., liudytojui A. V. pradėtina administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 187 2 str. požymius už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Paminėtas liudytojas, įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, teismo posėdyje melagingai teikė parodymus apie esmines bylos aplinkybes, t.y. kad jis vairavo automobilį, o ne M. L..

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę, pažymi, kad jis turi galiojančių administracinių nuobaudų.  Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.      

Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 str.) pažeidėja už ATPK 128 str. 2 d. pažeidimą baustina sankcijoje numatyta administracine nuobauda – bauda.  

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 286, 287 str., teismas

n  u  t  a  r  i a :

M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. ir skirti jam  2000,00 Lt (dviejų tūkstančių Lt) baudą. 

A. V. a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pradėti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 2 str. teiseną už tai, kad jis, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, 2014-10-10 9 val. Kauno apylinkės teisme teismo posėdžio metu, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, melagingai nurodė, kad „ aš vairavau automobilį, aš sėdėjau už vairo „.

Nutarimą išsiųsti vykdymui Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                  Audronė Levinskienė