Civilinė byla Nr. e2-1135-823/2018

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02437-2017-1

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė-Balynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. Ž. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „IMENERA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 23 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „IMENERA“ iškelta bankroto byla, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas S. Ž. prašė iškelti atsakovei UAB „IMENERA“ (toliau – ir bendrovė) bankroto bylą. Nurodė, kad nuo 2004 m. rugsėjo 1 d. eina atsakovės direktoriaus pareigas. Atsakovė valdo nekilnojamąjį turtą (žemės sklypą ir statinius), kurio vertė 1 397 000 Eur, šis turtas įsigytas už kredito unijos ,,Mano unija“ suteiktą paskolą. Atsakovei nevykdant įsipareigojimų, kredito unija ,,Mano unija” 2017 m. birželio 6 d. paskolos sutartį nutraukė ir pareikalavo grąžinti kreditą bei sumokėti palūkanas, reikalavimo suma – 844 533,10 Eur. Taip pat 2017 m. rugsėjo 13 d. pradėta vykdomoji byla dėl 84 000 Eur skolos išieškojimo iš atsakovės kito kreditoriaus naudai. Parduoti atsakovės turimo turto ir pritraukti investicijų nepavyko. Kito turto, darbuotojų atsakovė neturi. Atsakovė realiai negali atsiskaityti su kreditoriais, pradelsti atsakovės įsipareigojimai viršija pusę jos turimo turto vertės, todėl atsakovė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.
2. Trečiasis asmuo (atsakovės akcininkas) M. S. prašė pareiškėjo prašymą dėl bankroto bylos UAB ,,IMENERA“ iškėlimo atmesti. Nurodė, kad pareiškėjas teismui pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją. Kredito unija ,,Mano unija“ 2017 m. spalio 13 d. perleido reikalavimo teisę į 711 479,88 Eur skolą (ne 844 533,10 Eur, kaip nurodė pareiškėjas) Orion Capital Sp. z o.o., kuris 2018 m. sausio 10 d. patvirtino, kad sutinka su tolimesniu UAB ,,IMENERA“ komercinės veiklos vykdymu, siekiant padengti įsiskolinimus kreditoriams. Atsižvelgiant į tai, kad pradelstos atsakovės skolos, kuri sudaro 84 000 Eur, dydis neviršija pusės atsakovės turimo turto vertės (1 397 000 Eur), atsakovei nėra pagrindo kelti bankroto bylą. Atsakovė yra specialios paskirties turto valdymo bendrovė, žemės sklypo pardavimas yra bendrovės pagrindinė veikla ir tikslas, kuriai nereikalingi darbuotojai, transporto priemonės ar kitas turtas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 23 d. nutartimi iškėlė UAB „IMENERA“ bankroto bylą.
4. Teismas nustatė, kad UAB „IMENERA“ pagal 2014 m. Juridinių asmenų registro duomenis turėjo 179 723 Eur trumpalaikio turto, bendrovei priklauso turto kompleksas, kurio vertė 1 397 000 Eur. Bendrovės vardu įregistruotų transporto priemonių nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis bendrovėje dirbančių asmenų nėra, duomenų apie bendrovės turimas apyvartines lėšas teismui nepateikta. Atsakovė turi du kreditorius – Orion Capital Sp. z o.o. (buvusi kreditorė – kredito unija ,,Mano unija“), turintį 711 479,88 Eur dydžio finansinį reikalavimą, ir A. S., kurio finansinis reikalavimas siekia 84 000 Eur.
5. Teismas pažymėjo, jog tai, kad kreditorius Orion Capital Sp. z o.o. sutinka, jog bendrovė tęstų veiklą ir kol kas nereikalauja vykdymo, nekeičia fakto, kad UAB ,,IMENERA“ prievolių ir šiam kreditoriui vykdymo terminas yra suėjęs. Bendra atsakovės pradelstų vykdytinų įsipareigojimų kreditoriams suma – 795 479,88 Eur ir tai sudaro daugiau nei pusę į bendrovės balansą įrašyto turto vertės. Turto pardavimas, kaip bendrovės veikla, reikalauja sąnaudų, tokia veikla turi būti vykdoma samdomų darbuotojų arba už atlyginimą pavedama tretiesiems asmenims. Dirbančių darbuotojų bendrovėje nebuvimas, teismo vertinimu, parodo, kad bendrovė nevykdo ir ateityje nesirengia vykdyti jokios veiklos. Veiklos nevykdymas savo ruožtu rodo, kad bendrovės finansinė padėtis objektyviai artimiausiu metu negali pagerėti.

III. Atskirojo skundo argumentai

6. Atskiruoju skundu pareiškėjas S. Ž. ir atsakovė UAB „IMENERA“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartį panaikinti, pareiškėjo pareiškimą dėl atsakovės bankroto bylos iškėlimo atmesti ir bylą nutraukti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1. Teismas iškėlė bankroto bylą formaliai vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatomis. Bankroto byla atsakovei iškelta remiantis neaktualia informacija dėl juridinio asmens veiklos, įsipareigojimų dydžio ir veiklos nutraukimo pagrindų. Pareiškimo padavimo dieną pareiškėjas nežinojo apie tai, kad Orion Capital Sp. z o.o. 2017 m. spalio 13 d. perėmė finansinį reikalavimą iš kredito unijos ,,Mano unija“. Aplinkybės, kurios buvo pareiškimo padavimo teismui dieną, išnyko po pareiškimo pateikimo – 2018 m. sausio 10 d. pagrindiniam kreditoriui Orion Capital Sp. z o.o. pareiškus sutikimą su tolimesne atsakovės veikla. Laikant, kad 711 479,88 Eur dydžio skola kreditoriui Orion Capital Sp. z o.o. nėra pradelsta, atsakovė neatitinka ĮBĮ 2 straipsnio 8 punkte numatytos nemokumo sąvokos. UAB ,,IMENERA“ disponuoja žemės sklypu, kurio vertė 1 397 000 Eur, o šio sumos viena antroji dalis (698 500 Eur) daug kartų didesnė nei pradelstos skolos, kurios siekia 84 000 Eur sumą. Tai įrodo, jog bendrovė turi realias galimybes ne tik toliau tęsti veiklą, bet ir visiškai atsiskaityti su kreditoriais. 
2. Bendrovės vadovas, atlikdamas įstatymuose ir kituose teisės aktuose bei bendrovės dokumentuose jam nustatytas (tiek konkrečiai įvardytas, tiek fiduciarines) pareigas, turi atsižvelgti ne tik į akcininkų, bet ir į bendrovės kreditorių interesus, ypač tada, kai prastėja įmonės finansinė padėtis ir ji turi daug skolinių įsipareigojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-420/2013; 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2014). Pagrindiniam kreditoriui pareiškus valią tęsti įmonės veiklą, pareiškėjas privalo į tai atsižvelgti ir atitinkamai elgtis.
3. Pareiškėjas, būdamas taip pat ir UAB ,,IMENERA“ vadovu, atsisako savo paduoto pareiškimo dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria bendrovei iškelta bankroto byla. Apeliantas (pareiškėjas), nesutikdamas su ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde, be kita ko, nurodo atsisakantis savo teismui pateikto pareiškimo iškelti UAB ,,IMENERA“ bankroto bylą dėl po pareiškimo pateikimo teismui iš esmės pasikeitusių aplinkybių, susijusių su bendrovės veiklos perspektyvomis.
8. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublik?s įstatymai (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Įmonių bankroto procesą reglamentuoja specialus įstatymas – ĮBĮ, kurio 6 straipsnio 5 dalis numato, kad pareiškimo teismui galima atsisakyti, iki teismas priima nutartį iškelti bankroto bylą. Taigi, bankroto bylose ieškovo (pareiškėjo) teisė atsisakyti ieškinio (pareiškimo) yra ribojama konkrečiu juridiniu faktu – bankroto bylos iškėlimu įmonei.
9. Nagrinėjamu atveju atsakovei ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi iškelta bankroto byla, tačiau ši nutartis nėra įsiteisėjusi. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymėta, kad tuo atveju, jei nutartis iškelti bendrovei bankroto bylą yra neįsiteisėjusi, bankroto procedūra neprasidėjusi kreditoriniai reikalavimai nepatvirtinti, ĮBĮ 6 straipsnio 5 dalies prasme laikytina, kad bankroto byla neiškelta (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. rugpjūčio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1/2007). Toks aiškinimas, leidžiantis tam tikrais atvejais atsisakymo nuo pareiškimo iškelti bankroto bylą klausimą išspręsti apeliacinės instancijos teisme, atitinka proceso operatyvumo ir ekonomijos principus, atsižvelgiant į tai, kad akivaizdi atsakovės nemokumo būklė yra pakankamas pagrindas teismui atsisakyti priimti atsisakymą nuo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo kaip prieštaraujantį viešajam interesui (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-401/2014), tuo tarpu tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismui kiltų abejonių dėl atsakovės nemokumo, panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo ir šį klausimą grąžinus iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui pareiškėjas galėtų be apribojimų pasinaudoti ĮBĮ 6 straipsnio 5 dalyje numatyta teise atsisakyti pareiškimo pirmosios instancijos teisme. Esant tokioms aplinkybėms ir aiškiai išreikštai pareiškėjo valiai dėl pareiškimo atsisakymo, proceso operatyvumo ir ekonomijos principų neatitiktų bylos grąžinimas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui vien tam, kad pirmosios instancijos teismas išspręstų pareiškimo atsisakymo priėmimo ir bylos nutraukimo klausimą.
10. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog visais atvejais klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti sprendžiamas ne formaliai taikant ĮBĮ nuostatas dėl nemokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes. Bankroto proceso pirmajame etape, sprendžiant klausimą dėl įmonės (ne)mokumo, prioritetas turėtų būti teikiamas reabilitaciniam tikslui. Todėl bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tada, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-182/2009; 2009 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-754/2009; 2009 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-759/2009). Spręsdamas šį klausimą teismas, be kita ko, turi atsižvelgti į įmonės finansinės būklės pasikeitimus per laikotarpį nuo pareiškimo gavimo iki posėdžio, kuriame sprendžiamas bankroto bylos iškėlimo klausimas.
11. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „IMENERA“ turi du kreditorius, kurių vienas – Orion Orion Capital Sp. z o.o., perėmęs 711 479,88 Eur dydžio reikalavimą iš kreditorės kredito unijos ,,Mano unija“, yra išreiškęs sutikimą dėl tolimesnio atsakovės veiklos tęsimo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad iš į bylą pateikto Orion Orion Capital Sp. z o.o. sutikimo turinio nėra pagrindo vienareikšmiškai spręsti, kad šis kreditorius yra pratęsęs atsakovei prievolės įvykdymo terminus ir kad atsakovės įsipareigojimus Orion Orion Capital Sp. z o.o. galima būtų laikyti nepradelstais, tačiau, atsižvelgdamas į šio kreditoriaus turimo reikalavimo dydį ir jo santykį su atsakovės turimu turtu, taip pat į šios nutarties 10 punkte minėtą reabilitacinio tikslo prioritetą, sprendžia, kad dėl atsakovės nemokumo nėra galimybės spręsti papildomai neišsiaiškinus nurodyto kreditoriaus pozicijos (ko pirmosios instancijos teismas nepadarė) ir kad atsakovės nemokumo būklė pagal byloje esančius duomenis nėra akivaizdi.
12. Atsakovės nemokumo būklei nesant akivaizdžiai, kreditoriams šioje byloje savarankiškų reikalavimų dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei nepareiškus, o pareiškėjui atsisakius savo reikalavimo, yra pagrindas pareiškėjo atsisakymą nuo pareiškimo priimti ir, panaikinus ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsakovei iškelta bankroto byla, bylą nutraukti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškimo nagrinėjamoje byloje atsisakymu atsakovės kreditorių interesai nėra pažeidžiami, nes atsakovės bankroto procedūros dar nėra pradėtos, o kiekvienas atsakovės kreditorius turi teisę bankroto bylos iškėlimą atsakovei inicijuoti savarankiškai (ĮBĮ 6 straipsnis). Tokia pareiga, paaiškėjus, kad atsakovė yra nemoki, išlieka ir pareiškėjui, kaip atsakovės vadovui (ĮBĮ 8 straipsnis).              

      Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi ĮBĮ 6 straipsnio 5 dalimi, CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

n u t a r i a:

Priimti pareiškėjo S. Ž. atsisakymą nuo pareiškimo iškelti UAB ,,IMENERA“ bankroto bylą.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartį dėl bankroto bylos UAB ,,IMENERA“ iškėlimo.

Civilinę bylą pagal pareiškėjo S. Ž. pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei UAB ,,IMENERA“ iškėlimo nutraukti.

Teisėja                                                                                                     Goda Ambrasaitė-Balynienė