Baudžiamoji byla Nr. 1-3174-634/2012

Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00762-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.20.15. (S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis R. R., gim. (duomenys neskelbtini), Krasnojarsko kr., Rusijoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju ir R. R. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 245 str. padarymu, ir

n u s t a t ė :

kaltinamasis R. R. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, t. y. būdamas atsakingas už teismo sprendimo vykdymą, Kauno apygardos teismo 2011-09-02 sprendimu, įsiteisėjusiu 2011-12-15, įpareigojus UAB „Rato takas“ vadovą, ne vėliau kaip per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, perduoti administratoriumi paskirtam M. S. šios įmonės turtą, pagal balansą sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, šio teismo sprendimo nevykdė, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnyje.

R. R. dėl jam pareikšto kaltinimo, dėl teismo sprendimo, nesusijusio su bausme nevykdymo, prisipažino visiškai ir parodė, kad jis yra buvęs „Rato takas“ direktorius. Žino, kad ši bendrovė jau nebevykdo veiklos, nes yra pripažinta bankrutavusia. Žino, kad šios bendrovės bankroto byla buvo iškelta 2011 m. rugsėjo mėnesį, sprendimą priėmė Kauno apygardos teismas. Jis sprendimu buvo įpareigotas perduoti UAB „Rato takas“ turtą ir visus dokumentus. Tuomet jis, kaip bendrovės vadovas, apskundė šį teismo sprendimą. Išnagrinėjęs jo skundą, Lietuvos apeliacinis teismas paliko galioti Kauno apygardos teismo 2011-09-02 nutartį, nutartį paliko nepakeistą. Sprendimas įsiteisėjo 2011-12-15. Įsiteisėjus teismo sprendimui, įpareigojimą perduoti UAB „Rato takas“ turtą ir visus dokumentus turėjo įvykdyti ne vėliau kaip per 10 dienų. Visiškai pripažįsta, kad iki teismo sprendimo neįvykdė, nors apie šį teismo sprendimą jam buvo žinoma nuo jo įsiteisėjimo dienos. Objektyvių priežasčių, dėl kurių neįvykdė teismo sprendimo, nors apie jį žinojo, nurodyti negali. Supranta, kad tai, ką padarė yra nusikalstama veika ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (b. l. 53).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai:

- liudytojo M. S. parodymai, kuriuose jis paaiškino, kad 2011-09-02 Kauno apygardos teismas priėmė nutartį, kuria UAB „Rato takas“, įmonės kodas 135978742, iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė jį - M. S.. Kauno apygardos teismas šia nutartimi nustatė, kad UAB „Rato takas“ vadovas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo jos įsiteisėjimo dienos privalo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Iškėlus bankroto bylą UAB „Rato takas“ bankų sąskaitose piniginių lėšų nebebuvo, sąskaitos buvo areštuotos, taikant laikinąsias apsaugos priemones. Minėtą teismo nutartį UAB „Rato takas“ vadovas R. R. apskundė apeliacine tvarka. 2011-12-15 Lietuvos apeliacinis teismas priėmė nutartį, kuria Kauno apygardos teismo 2011-09-02 nutartis palikta nepakeista. Nuo 2011-12-15 UAB „Rato takas“ įgijo bankrutuojančios įmonės statusą, tuo pačiu BUAB „Rato takas“ buvęs vadovas R. R. įgijo prievoles, numatytas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis yra galutinė ir kasacine tvarka neskundžiama. Nuo 2011-12-15 R. R. jau nebeturėjo jokio teisinio pagrindo veikti UAB „Rato takas“ vardu. Valstybės įmonėje Registrų centre duomenys apie pasikeitusį juridinio asmens statusą (bendrovės pripažinimą bankrutuojančia) įregistruoti 2011-12-27. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis skelbiama viešai, be to, R. R. pats inicijavo apeliacinį procesą, todėl turėjo visas galimybes sužinoti apie šį sprendimą. Be to, apie šį sprendimą BUAB „Rato takas“ buvusį vadovą R. R. informavo ir jis. Prievolė sudaryti balansą, apie kurį pasisakyta jau minėtoje nutartyje, yra nustatyta BUAB „Rato takas“ buvusiam vadovui - R. R.. Remiantis 2011-09-02 ir 2011-12-15 nutartimis, priimtomis pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų, minėtą balansą R. R. turėjo sudaryti ne vėliau kaip iki 2011-12-26 imtinai, tačiau per šį teismo nustatytą terminą R. R. nesudarė balanso, jo nepateikė jam, kaip bankroto administratoriui. Per teismo nustatytą 10 dienų terminą R. R. taip pat neperdavė jam jokio UAB „Rato takas“ turto ir dokumentų. 2011 metų gruodžio mėnesio pabaigoje jis keletą kartų telefonu skambino R. R., tačiau susitikimą dėl turto, dokumentų perdavimo šis nuolat atidėliojo. Visgi, jau 2011 metų gruodžio pabaigoje, telefoninių pokalbių metu R. R. žodžiu jam patvirtino, kad žino apie Lietuvos apeliacinio teismo 2011-12-15 priimtą nutartį ir šios nutarties turinį. Jis matė, kad susitikimus dėl turto ir dokumentų perdavimo R. R. atidėlioja, turėjo duomenis iš Valstybės įmonės Registrų centro apie tai, kad UAB „Rato takas“ nuosavybės teise priklauso sandėlis, esantis A. Juozapavičiaus pr. 7 L, Kaune, todėl 2012-01-02 Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, dalyvaujant antstolei R. S. bei policijos pareigūnui, priverstine tvarka buvo atidarytos minėto sandėlio patalpos (jas atidarant R. R. nedalyvavo), veiksmą fiksuojant faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Šiame protokole taip pat aprašytas ir užfiksuotas sandėlio patalpose tuo metu buvęs turtas, kurį jis perėmė. 2012-01-11 jam ir R. R. susitikus, šis geranoriškai perdavė jam UAB „Rato takas“ įmonės antspaudą, įstatus bei registracijos pažymėjimą. Dėl šių objektų perdavimo buvo surašytas perdavimo - priėmimo aktas. Perduodamas UAB „Rato takas“ įmonės antspaudą. įstatus bei registracijos pažymėjimą, R. R. žodžiu jam patvirtino, kad žino teismo nustatytą pareigą sudaryti jau minėtą balansą, perduoti BUAB „Rato takas“ turtą ir visus dokumentus, tačiau dėl prastos sveikatos būklės, kurios jam nedetalizavo, tos nutarties nevykdo. Pokalbio su R. R. metu, jis pastarajam pasakė, kokie veiksmai atlikti UAB „Rato takas“ nuosavybės teise priklausančio sandėlio, esančio A. Juozapavičiaus pr. 7 L, Kaune, patalpose, nurodė, koks turtas buvo perimtas. Tuomet R. R. žodžiu nurodė, kad žino ir apie kitas dvi transporto priemones, priklausančias BUAB „Rato takas“, tačiau jų neperduos, nes pastarosios transporto priemonės jau yra išardytos ir parduotos dalimis, jų neišregistravus Valstybės įmonėje „Regitra“. Tai patvirtinančių dokumentų R. R. jam nepateikė, o žodžiu nurodė, kad šios transporto priemonės nėra pastarojo žinioje, todėl jų neperduos ir vėliau. 2012-01-11 R. R. jam perdavė tik UAB „Rato takas“ įmonės antspaudą, įstatus bei registracijos pažymėjimą. Jokio kito šios bendrovės turto, dokumentų jis tą dieną jam neperdavė. Matydamas, kad R. R. vengia geranoriškai vykdyti 2011-09-02 teismo nutartį, jis kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo. Kauno apygardos teismas 2012-01-12 išdavė vykdomąjį raštą, įpareigojantį R. R. vykdyti 2011-09-02 teismo nutartį. Šiuo vykdomuoju raštu įgyjama teisė išreikalauti iš R. R. vykdyti 2011-09-02 nutartį priverstine tvarka. 2012-02-01 iš R. R. nurodyto Z. G. jis perėmė UAB „Rato takas“ priklausantį vieno kambario butą su rūsiu, esančius Žardininkų g. 11 - 100, Klaipėdos m., Klaipėdos m. sav., taip pat šio buto raktus. Šis faktas buvo užfiksuotas perdavimo - priėmimo aktu. UAB „Ekonominė nauda“ - bendrovė, kuri UAB „Rato takas“ veiklos vykdymo metu tam tikru laikotarpiu, kuris tiksliai jam nėra žinomas, teikė buhalterinės apskaitos paslaugas, 2012-02-07 lydraščiu Nr. 1 pateikė jam, o jis perėmė septynis segtuvus įvairių UAB „Rato takas“ buhalterinės apskaitos dokumentų. UAB „Ekonominė nauda“ minėtus dokumentus perdavė jo iniciatyva, tai daryti sutiko geranoriškai ir pateiktų dokumentų perėmimo su R. R. nederino. 2012-04-19 jo iniciatyva, susitikus su R. R., šis perdavė jam UAB „Rato takas“ penkis segtuvus įvairių buhalterinių dokumentų už 2009 - 2010 metus. Dėl šio fakto jie pasirašė perdavimo -priėmimo aktą. Nors 2012-02-01 netiesiogiai perduodamas UAB „Rato takas“ priklausantį butą su rūsiu, esančius Žardininkų g. 11 - 100, Klaipėdos m., Klaipėdos m. sav., taip pat šio buto raktus, o 2012-04-19 perduodamas penkis segtuvus įvairių dokumentų, R. R. iš dalies vykdė teismo nutartyje numatytą prievolę perduoti turtą ir visus dokumentus, tačiau tai darė tik dalinai, sprendimo visa apimtimi nevykdė. Be to, nei 2012-02-07 UAB „Ekonominė nauda“ perduoti UAB „Rato takas“ dokumentai, nurodyti jau minėtame lydraštyje, nei 2012-04-19 R. R. jam perduoti penki segtuvai įvairių dokumentų, nėra pakankami UAB „Rato takas“ finansinei būklei ir disponuojamam turtui, nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienai, nustatyti, tuo apsunkinant bankroto procedūros eigą (nėra aišku, kokie konkrečiai objektai perimtini, be to, perimtuose dokumentuose tik iš dalies matoma bendrovės padėtis 2010 metų laikotarpiui). Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymas įpareigoja direktorių kasmet teikti Valstybės įmonei Registrų centras jo vadovaujamos bendrovės balansą, tačiau, remiantis Valstybės įmonės Registrų centro duomenimis, kurie internetiniame tinklapyje www.registrucentras.lt skelbiami viešai, paskutinis UAB „Rato takas“ teiktas balansas (finansinė atskaitomybė) tik už 2009 metus. Remiantis viešai paskelbta informacija, UAB „Rato takas“ nepateikė finansinės atskaitomybės nei už 2010 metus, nei už 2011 metus, nors privalėjo tai padaryti. Kadangi R. R. ir toliau nebevykdė teismo nutarties imperatyvios pareigos sudaryti balansą bei antstolio reikalavimų, antstolės R. S. pareiškimu, Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-24 nutartimi, R. R. paskirta vieno tūkstančio litų bauda. Byla dėl baudos paskyrimo buvo nagrinėjama dalyvaujant R. R.. Šia nutartimi R. R. pakartotinai įpareigotas vykdyti Kauno apygardos teismo 2011-09-02 nutartį, nustatant terminą tai visiškai įvykdyti iki 2012-05-01. Kadangi iki 2012-05-01 R. R. neįvykdė teismo nustatytos pareigos sudaryti balansą bei perduoti UAB „Rato takas“ turtą ir visus dokumentus, jis kreipėsi i Kauno apygardos teismą dėl baudos R. R. paskyrimo. Kauno apygardos teismo 2012-05-07 nutartimi R. R. paskirta penkių tūkstančių litų bauda. Kauno apygardos teismo 2012-06-25 nutartimi UAB „Rato takas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Pasikeitęs šios bendrovės statusas - pripažinimas bankrutavusia, Valstybės įmonėje Registrų centras įregistruotas 2012-07-11. Iki 2012-08-29 BUAB „Rato takas“ buvęs direktorius R. R. nesudarė balanso, nutarties, iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, neperdavė viso turto, ir tik dalis UAB „Rato takas“ turto nurodytomis aplinkybėmis yra perimta priverstine tvarka. Nesant balanso, nutarties, iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, jis, kaip BUAB „Rato takas“ bankroto administratorius, neturi informacijos apie tai, koks konkrečiai turtas privalo būti jam perduotas ir negali jo perimti. Nors R. R. privalu perduoti, o jam privalu priimti visus UAB „Rato takas“ dokumentus, tačiau prievolė juos perduoti įvykdyta tik iš dalies. Kauno miesto apylinkės teisme, nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-8203-773/2012, posėdžio metu, jam dalyvaujant šiame posėdyje ir girdint, teisėjas paklausė R. R., kur yra UAB „Rato takas“ dokumentai, kuriuos šis yra įpareigotas perduoti jam, kaip tos bendrovės bankroto administratoriui, R. R. pasakė, kad dokumentai yra keliose vietose, jis turi juos surinkti, tačiau nedetalizavo, kur konkrečiai dokumentai yra laikomi ir nepateikė jokių jo žodžius patvirtinančių dokumentų. Galima BUAB „Rato takas“ neperimto turto bei neperimtų dokumentų buvimo vieta jam nežinoma (b. l. 38 – 40);

2012-08-23 bankrutavusios UAB „Rato takas“ bankroto administratoriaus M. S. pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2011-09-02 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2823-458/2011, UAB „Rato takas“ iškelta bankroto byla ir UAB „Rato takas“ vadovas įpareigotas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo teismo nutarties, iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Lietuvos apeliacinio teismo 2011-12-15 nutartimi Kauno apygardos teismo 2011-09-02 nutartis palikta nepakeista. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2011-12-15. Per nustatytą terminą įmonės vadovas R. R. bankroto administratoriui neperdavė visų dokumentų ir įmonės turto, teismo sprendimo vengia galimai piktybiškai. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą R. R. atžvilgiu (b. l. 2 – 3);

2011-09-02 Kauno apygardos teismo nutartis, iš kurios matyti, kad nutarta iškelti UAB „Rato takas“ (į. k. 135978742, reg. Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 7) bankroto bylą; paskirti UAB „Rato takas“ administratoriumi M. S. (Leidimo teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas Nr. 9841); nustatyti, kad UAB „Rato takas“ vadovas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (b. 1.4 – 5);

2011-12-15 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, iš kurios matyti, kad išnagrinėjus atsakovo UAB „Rato takas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011-09-02 nutarties, kuria iškelta bankroto byla civilinėje byloje Nr. B2-2823-485/2011 dėl UAB „Rato takas“ bankroto, nutarta palikti Kauno apygardos teismo 2011-09-02 nutartį nepakeistą (b. l. 6 – 7);

2012-01-12 Kauno apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. B2-882-485/2012, iš kurio matyti, kad išieškotojas - UAB „Rato takas“ administratorius M. S., skolininkas - UAB „Rato takas“ direktorius R. R. (b. l. 8);

2012-04-24 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis, iš kurios matyti, kad teismo posėdžio metu teismui R. R. paaiškino, kad visų dokumentų neperdavė dėl sveikatos problemų, tačiau teismas konstatuota, kad R. R. įrodymų, patvirtinančių objektyvias teismo sprendimo nevykdymo aplinkybes, nepateikė. Nutarta R. R. skirti 1000 Lt dydžio baudą už Kauno apygardos teismo 2011-09-02 nutarties neįvykdymą išieškotojo UAB „Rato takas“ bankroto administratoriaus M. S. naudai; R. R. nustatytas terminas iki 2012-05-01 visiškai įvykdyti Kauno apygardos teismo 2011-09-02 nutartį ( b. l. 9 – 10);

2012-05-07 Kauno apygardos teismo 2012-05-07 nutartis, iš kurios matyti, kad nutarta BUAB „Rato takas“ direktoriui R. R. paskirti 5000 Lt baudą (b. l. 11);

Antstolės R. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0106/12/01042, iš kurio matyti, kad antstolė R. S. 2012-01-03 vykdė BUAB „Rato takas“ bankroto administratoriaus M. S. 2012-01-03 pavedimą konstatuoti faktines aplinkybes: BUAB „Rato takas“ patalpų atidarymo faktą, fiksuojant rastą turtą, dokumentus, adresu: A. Juozapavičiaus pr. 7 L, Kaune, sandėlio patalpose bei A. Juozapavičiaus pr. 7 F, Kaune, administracinėse patalpose (b. l. 22 – 23, 24 – 25);

2012-01-05 Valstybės įmonės „Regitra“ Kauno filialo raštas Nr. (1.5)-S4-21 su priedu, iš kurių matyti, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenų bazėje esančiais 2012-01-05 duomenimis, BUAB „Rato takas“ vardu yra registruotos šios transporto priemonės: 1) krovininis automobilis nuo 3,5 t iki 12 t „Volvo FL611“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2) krovininis automobilis iki 3,5 t „Toyota Hiace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 3) krovininis automobilis virš 12 t „Renault AE380“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 4) priekaba arba puspriekabe virš 10 t „Koegel GN 24“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 26, 27 – 29);

Bankrutuojančios UAB „Rato takas“ 2012-01-11 perdavimo – priėmimo aktas, iš kurio matyti, kad vadovaujantis Kauno apygardos teismo 2011-09-02 nutartimi, kuria UAB „.Rato takas“ iškelta bankroto byla, teismo paskirtas administratorius M. S. priėmė, o buvęs BUAB „Rato takas“ direktorius R. R. perdavė UAB „Rato takas“ įmonės antspaudą; įstatus ir registravimo pažymėjimą (b. l. 30);

Bankrutuojančios UAB „Rato takas“ 2012-02-01 perdavimo - priėmimo aktas, iš kurio matyti, kad vadovaujantis Kauno apygardos teismo 2011-09-02 nutartimi, kuria UAB „Rato takas“ iškelta bankroto byla, teismo paskirtas administratorius M. S. priėmė, o buvusio BUAB „Rato takas“ direktoriaus R. R. įgaliotas asmuo Z. G. perdavė: vieno kambario butą su rūsiu, esantį Žardininkų g. 11 - 100, Klaipėdoje, unikalus Nr. 2197-8004-1019:0096 bei minėto buto raktus (b. l. 31);

2012-02-07 UAB „Ekonominė nauda“ lydraštis Nr. 1, iš kurio matyti, kad UAB „Ekonominė nauda“ perdavė UAB „Rato takas“ bankroto administratoriui septynis segtuvus su UAB „Rato takas“ dokumentais, o UAB „Rato takas“ bankroto administratorius juos priėmė (b. l. 32);

Bankrutuojančios UAB „Rato takas“ 2012-04-19 perdavimo - priėmimo aktas, iš kurio matyti, kad vadovaujantis Kauno apygardos teismo 2011-09-02 nutartimi, kuria UAB „Rato takas“ iškelta bankroto byla, teismo paskirtas administratorius M. S. priėmė, o buvęs BUAB „Rato takas“ direktorius R. R. perdavė penkis segtuvus UAB „Rato takas“ dokumentų (b. l. 33);

2012-06-25 Kauno apygardos teismo nutartis, iš kurios matyti, kad nutarta pripažinti UAB „Rato takas“ (į. k. 135978742, reg. Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 7) bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (b. l. 34);

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis R. R., būdamas atsakingas už teismo sprendimo vykdymą, 2011-12-15 įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2011-09-02 sprendimu, įpareigotas kaip, UAB „Rato takas“ vadovas, ne vėliau kaip per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, perduoti administratoriumi paskirtam M. S. šios įmonės turtą, pagal balansą sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis bei visus dokumentus, nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, todėl kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 245 straipsnį.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis praeityje neteistas (b. l. 61), baustas administracine tvarka (b. l. 62 – 64), dirbantis (b. l. 65), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 74), VšĮ Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 72), su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka (b. l. 75).

Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė, kadangi ji visiškai atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.

2008 m. liepos 15 d. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų ataskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo Nr. X-1710 4 str. 2 d. nustatyta, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Todėl teismas, nustatydamas konkretų baudos dydį ir spręsdamas kitus klausimus, remiasi minėtomis įstatymo nuostatomis. Šiuo metu bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 130 Lt (2008 m. spalio 14 d. LRV nutarimas Nr. 1031).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.

n u s p r e n d ž i a :

R. R. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 245 str. ir paskirti jam 8 MGL dydžio, tai yra 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) baudą.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įskaitoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno m. apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                              Giedrius Endriukaitis