Baudžiamoji byla Nr. 1-256-885/2012

                              Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00086-2012-6 Procesinio sprendimo kategorija:  1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.;

(S)

1.1.8.7.9.; 1.1.9.1.; 1.2.4.8.1.; 2.3.4.3.;  2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.6.;

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. sausio 17 d.

Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus,

sekretoriaujant Loretai Armalienei,

dalyvaujant prokurorei Rasai Valančienei,

gynėjai advokatei Juanai Dumbliauskaitei,

nukentėjusiajai I. I.,

              viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

D. Š. smurtavo artimoje aplinkoje, o būtent 2012 m. sausio 12 d., apie 13.25 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), temdamas ranka sugyventinei I. I. už plaukų  bei kita ranka suduodamas jai ne mažiau dešimt smūgių į galvos sritį, taip sukėlė nukentėjusiajai I. I. fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-01-12 dieną vartojo alkoholį su kaimynu. Grįžęs namo jautėsi kiek apsvaigęs. Jis atsisėdo prie kompiuterio ir galbūt kažką pasakė nukentėjusiajai. I. I. jam sudavė iš šlepetės kelis kartus per galvą. Tuomet jis ją pagriebė už plaukų ir sudavė į veidą. Kadangi buvo neblaivus, gali ir neprisiminti visko. Smurtavo prieš sugyventinę pirmą kartą, anksčiau to nėra daręs. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė ir su ja susitaikė.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras.  Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusiosios I. I. parodymais, kuriuose nurodė, kad 2012-01-12 apie 13 val., namo grįžo girtas sugyventinis ir ėmė iškart užgaulioti, įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jam pirma nieko nesakė. Tik po to, kai jis įžeidinėjo ir nereagavo į prašymą baigti šių veiksmų, jam sudavė per veidą. Sudavė ir iš rankos, ir iš šlepetės. Supykęs už tai, jis griebė ją už plaukų ir, nuvertęs ant lovos, sudavė daug smūgių į galvos sritį kita ranka. Nežino kiek smūgių, buvo šoke, neskaičiavo, mano, kad apie 10 kartų. Sūnaus tuo metu namuose nebuvo, jis dar buvo negrįžęs iš mokyklos. Ar taikysis su juo – dabar nežino, reikia su juo pasikalbėti, tada nuspręs. Jei jis atsiprašytų – susitaikytų. Pas medikus dėl sužalojimų nesikreipė. Pas med. ekspertus pagal gautą užduotį taip pat nenuvyko. Po sumušimo buvo patinę ties kaire akimi ir bėgo iš nosies kraujas. Akys tapo šiek tiek jautrios, tarsi būtų su uždegimu, mano nuo to, kad smūgių metu už jų užkliuvo. Ieškinio byloje nereiškia (b.l. 12, 15).

2012-01-12 I. I. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2012-01-12, apie 13.00 val., į namus, adresu (duomenys neskelbtini), grįžo neblaivus sugyventinis D. Š.. Jis pradėjo reikšti įvairias pretenzijas ir varyti iš namų. Prašė jo nusiraminti. Jis pradėjo plūsti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Čiupo už plaukų ir kita ranka pradėjo mušti, sudavė apie 10 smūgių į galvą. Prašo policijos D. Š. atžvilgiu taikyti įstatymo numatytas poveikio priemones dėl jo netinkamo elgesio (b.l. 3).

2012-01-12 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 5-8).

2012-01-12 Šiaulių AVPK PR 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulio G. D. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2012-01-12apie 13.25 val., patruliuojant kartu su  patruliu A. P., iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo parnešimą, kad (duomenys neskelbtini) bute, vyras muša žmoną. Atvykę į įvykio vietą, nustatė, kad policiją kvietė I. I. Įvykio vietoje nustatė, kad  2012-01-12, 13.30 val., (duomenys neskelbtini) pirmoje laiptinėje rado moterį, kuri paaiškino, kad ją 22 bute mušė sugyventinis ir išvarė iš namų. Užfiksuoti sužalojimai: paraudimas po dešine akimi, bėga kraujas iš nosies. D. Š. nieko nepaaiškino, buvo neblaivus. Jis buvo pristatytas į Šiaulių AVPK OVS ( b.l. 9-11).

2012-01-13 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiajai I. I. padaryti sužalojimai – kairės akies vokas (b.l. 16-18).

Kaltinamojo D. Š. kaltė dėl fizinio skausmo sukėlimo I. I. visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį. Bylos aplinkybės, t.y. ir paties kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymai,  liudija, kad kaltinamasis smurtavo, tempdamas ranka sugyventinei I. I. už plaukų  bei kita ranka suduodamas jai ne mažiau dešimt smūgių į galvos sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai I. I. fizinį skausmą.

Kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamasis D. Š. kaltu prisipažino visiškai, su nukentėjusiąja susitaikė,  baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Kaltinamasis prašo teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusioji kaltinamajam pretenzijų neturi, taip pat prašo atleisti kaltinamąjį nuo atsakomybės. Kaltinamasis padarė vieną nusikaltimą, kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, atsiprašė nukentėjusiosios, kas rodo jo gailėjimąsi dėl padarytos nusikalstamos veikos, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikaltimą, atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (b. l. 42), baustas administracine tvarka (b.l. 43-44), psichikos sveikatos įstaigos įskaitoje nėra (b. l. 46), registruotas darbo biržoje (b.l. 39), nedirbantis (b.l. 41), yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis ir D. Š. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja I. I. Taip pat, teismo nuomone, atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, D. Š. tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 722 str.).

Kaltinamajam D. Š. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d.,

n u s p r e n d ž i a :

D. Š., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamąją bylą D. Š. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 722 str., D. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant ją per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Patvirtinti susitaikymo protokolą tarp D. Š. ir I. I., kuriame užfiksuota, kad D. Š. susitaikė su nukentėjusiąja I. I. ir įspėti D. Š., kad jei per vienerius metus D. Š. padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamajam D. Š. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                  Arūnas Bartkus