Nr. 1S-107-134/2014

Procesinio sprendimo kategorija : 2.12.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2014 m. sausio 20 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė,

sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,

dalyvaujant prokurorei Sandrai Povilonienei,

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjusi įtariamojo A. P. (A. P.) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria atmestas įtariamojo skundas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo kitų įtariamųjų atžvilgiu,

nustatė:

Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorė 2013-10-23 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą pagal BK 129 str. 2 d. 5 p. A. P. (A. P.) ir A. D. (A. D.), nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių. Skundžiama nutartimi teismas atmetė įtariamojo A. P. skundą dėl aukštesniojo prokuroro 2013-11-22 nutarimo, kuriuo paliktas galioti prokurorės 2013-10-23 nutarimas.

Įtariamasis A. P. skundu prašo panaikinti sprendimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukino A. D. pagal BK 129 str. 2 d. 5 p.

Skunde teigia neneigiantis savo kaltės dėl nužudymo, tačiau teigia, kad ir buvęs įtariamasis A. D. prisidėjo prie J. K. ir S. G. nužudymo, nes išprovokavo konfliktą ir mušė nukentėjusiuosius. Byloje yra duomenų, kad A. D. apgaudinėja tyrimą. Šiuo metu neturi šiuos teiginius patvirtinančių įrodymų, tačiau bylos tyrimo eigoje paaiškės tikrosios nusikaltimo detalės, todėl nutraukti tyrimą prieš A. D. nėra pagrindo.

Teismo posėdyje prokurorė prašė įtariamojo skundą atmesti.

Įtariamojo skundas atmestinas.

Skundu įtariamasis A. P. prašo panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą pagal BK 129 str. 2 d. 5 p. įtariamajam A. D.. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad pagal BPK įtvirtintą prokuroro kompetenciją organizuojant ir vadovaujant ikiteisminiam tyrimui, svarbiausius sprendimus dėl ikiteisminio tyrimo eigos ir jo baigties : įtariamųjų rato nustatymo, įtarimų suformulavimo, kaltinamojo akto surašymo, visiško tyrimo nutraukimo ar jo nutraukimo prieš dalį įtariamųjų ir kt. - priima būtent tyrimui vadovaujantis prokuroras. Vykstant ikiteisminiam tyrimui, teismas negali įpareigoti ar nurodyti prokurorui priimti vienokius ar kitokius procesinius sprendimus. Tai reiškia, kad teismas pagal proceso dalyvių (šioje byloje – įtariamojo ) skundus gali tik patikrinti prokuroro sprendimų teisėtumą  ir pagrįstumą ir, nustatęs prokuroro padarytus pažeidimus, pasiūlyti juos pašalinti. Toks teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir aiškiai motyvuotas.

Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia įtariamojo dėmesį, kad ikiteisminio tyrimo metu padarytų pažeidimų nustatymui gali turėti reikšmės ir proceso dalyvio skunde nurodyti argumentai. Nors BPK griežtai nereglamentuoja skundo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo turinio, tačiau skundžiantis asmuo turėtų būti suinteresuotas išsamiai pagrįsti savo prašymą dėl ikiteisminio tyrimo baigties. Tokios argumentacijos įtariamojo A. P. skunde nėra, nes jis tiesiog nurodo, kad byloje yra duomenų, kad buvęs įtariamasis A. D. prisidėjo prie J. K. ir S. G. žmogžudystės, išprovokuodamas konfliktą; pasak įtariamojo, A. D. apgaudinėja tyrimą, o jis pats (A. P.) šiuo metu neturi jo teiginius patvirtinančių duomenų, bet nusikaltimo detalės paaiškės tolesniuose tyrimo etapuose. Tačiau A. P. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 8 kartus, 1 kartą suvestas akistaton su A. D., 2 kartus atlikti jo parodymų patikrinimai vietoje, taigi, įtariamajam buvo sudaryta galimybė išdėstyti ir A. D. įvykio vietoje atliktus veiksmus, patvirtinančius, pasak įtariamojo, jo indėlį į nužudymą, tačiau byloje esantys įtariamojo parodymai vienareikšmiškai nepatvirtina jo skunde nurodomų aplinkybių.

Skundą nagrinėjantis teismas, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės 2013-10-23 nutarimo argumentais dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagal BK 129 str. 2 d. 5 p. A. D. ir A. P., neturi pagrindo šio nutarimo pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu. Šame nutarime išsamiai atskleistas buvusių įtariamųjų, liudytojų, paties įtariamojo A. P. kelių apklausų ir parodymų patikrinimo vietoje metu duotų parodymų turinys, nurodyti kiti bylos duomenys, išdėstyti motyvai, kodėl A. D. ir A. P. ikiteisminis tyrimas dėl nužudymo nutrauktinas ir A. D. trauktinas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 238 str. 2 d. už nepranešimą apie nusikaltimą. Teismas ikiteisminio tyrimo pažeidimų, dėl kurių reikėtų naikinti šį prokurorės nutarimą ir ją palikusią galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-12-10 nutartį, nenustatė. Pačiam įtariamajam neatskleidus išsamesnių prašymo panaikinti prokurorės nutarimą motyvų, skundą nagrinėjantis teismas negali kurti versijų dėl, pasak įtariamojo, vėliau paaiškėsiančių nusikaltimo detalių, modeliuoti tyrimo eigos, ir kaip jau nurodyta, įpareigoti prokurorą priimti įtariamojo prašomą sprendimą dėl ikiteisminio tyrimo baigties. Esant tokioms aplinkybėms, tenkinti įtariamojo skundą nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

Įtariamojo A. P. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                           Bronė Vidzėnienė