(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 31 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Robertas Povilaitis,

sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei,

dalyvaujant ieškovui R. S., jo atstovui advokatui Kęstučiui Žviniui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovams direktoriui A. M. ir advokatui Džigintui Žebeliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl automobilio pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, tretysis asmuo valstybės įmonė „Regitra“.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovo reikalavimai ir argumentai

Ieškovas R. S. pateikė ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo, patikslinęs jo reikalavimus, prašo pripažinti ieškovo R. S. ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-07-28 sudarytą transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį Nr. A-10/728, pagal kurią ieškovui buvo parduotas automobilis „Jeep Grand Cherokee“, 2006 m. laidos, rudos spalvos, VIN (duomenys neskelbtini), negaliojančia nuo sudarymo momento ir taikyti restituciją, grąžinant ginčo automobilį atsakovei, o ieškovui priteisiant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 5600 Eur, taip pat prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje, patikslintame ieškinyje nurodo, kad ieškovas R. S. 2014-07-28 įsigijo iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį „Jeep Grand Cherokee“, 2006 m. laidos, VIN (duomenys neskelbtini) (toliau ir – ginčo automobilis), už 24250 Lt (7023,28 Eur). Minėto automobilio pirkimo - pardavimo sandoris buvo įformintas atsakovės įmonės, vykdančios veiklą (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. A-10/728.

Ieškovas įsigytą minėtą automobilį, kuris Lietuvoje nebuvo įregistruotas, transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu įregistravo savo vardu.

Nurodo, kad 2022-05-16 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-17200-22 medžiagoje paėmė ginčo automobilį ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimas vyko dėl nusikalstamu būdu įgyto turto įgijimo. Apklausiamas liudytoju, R. S. sužinojo, kad iš atsakovės įsigytas automobilis yra ieškomas užsienyje (Italijoje) kaip pavogtas. Pagal Europolo duomenis, gautus iš SIRENE Italijos nacionalinio skyriaus, automobilis „Jeep Grand Cherokee“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ieškomas dėl jo vagystės, įvykdytos 2014-12-04, Lentini. Nusikaltimo metu automobilio registruotas savininkas buvo A. M., gim. (duomenys neskelbtini). Šiuos duomenis patvirtina Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos Europolo rašto Nr. TR/5055/16/LT/22 kopija. Preliminariai R. S. buvo informuotas, kad automobilio savininkas, iš kurio minėtas automobilis buvo pavogtas, turi teisę atsiimti iš jo pavogtą automobilį. Tokiu būdu ieškovas faktiškai jo neteks.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės E. P. 2022-07-29 nutarimu ieškovui grąžintas pavogtas ginčo automobilis (kurio identifikavimo numeris originalus, nepakeistas) laikinam saugojimui, apribojant nuosavybės teises iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas ir byla bus išnagrinėta teisme ar ginčas bus išspręstas civilinio proceso tvarka. Tuo pačiu nutarimu automobilio saugotoju paskirtas ieškovas bei laikinai apribota jo nuosavybės teisė į automobilį.

Nurodo, kad 2014-07-28 sudarant transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, atsakovės atstovas A. M. patvirtino, jog parduodama transporto priemonė priklauso būtent atsakovei nuosavybės teise ir į ją tretieji asmenys jokių teisių ar pretenzijų neturi ir ginčų dėl jos nėra. Šiuos pareiškimus atsakovė patvirtino, pasirašydama sutartį.

Kadangi atsakovė, parduodama perdavė ieškovui pavogtą automobilį, kurio savininkas neteko jo valdymo prieš savo valią dėl nusikaltimo, todėl ieškovas per savo atstovą 2022-08-16 pareiškė pretenziją atsakovei, kaip automobilio pardavėjai, reikalaudama atlyginti padarytą turtinę žalą. Atsakovė atsisakė gera valia atlyginti ieškovui padarytą žalą, neatsakydama į pretenziją.

Kadangi atsakovė perdavė ieškovui automobilį, kuris jai nepriklausė ir nepriklauso, todėl ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.307 straipsnio 1 dalies ir 6.227 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi teisę reikalauti pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas pardavė jam nepriklausantį daiktą, nebūdamas daikto savininko įgaliotas ir neturėdamas tam teisės pagal įstatymus, negaliojančia bei taikyti restituciją.

Ieškovas nuo 2022-05-16 iki 2022-07-29 faktiškai neturėjo automobilio ir negalėjo juo naudotis, dėl to patyrė nuostolius ir nepatogumus. Prokurorui priėmus nutarimą grąžinti automobilį laikinam naudojimui ir saugojimui bei apribojus ieškovo nuosavybės teisę į automobilį, ieškovas, kaip sąžiningas žmogus, nenori turėti ir naudotis pavogtu automobiliu, kuris faktiškai nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui. Tokia padėtis žemina ieškovo orumą ir kenkia reputacijai.

Nurodo, kad atsakovė, parduodama automobilį ir pareikšdama patvirtinimus apie jos nuosavybės teisę į parduodamą automobilį bei trečiųjų asmenų pretenzijų nebuvimą, suklaidino ieškovą, todėl ieškovas, iš esmės suklydęs, sudarė su atsakove transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, kurios nebūtų sudaręs, jeigu jam būtų buvusios žinomos išvardintos aplinkybės - kad automobilis yra pavogtas, yra paieškomas ir nepriklauso nuosavybės teise atsakovei. Todėl ieškovas turi teisę CK 1.90 straipsnio pagrindu reikalauti pripažinti 2014-07-28 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį negaliojančia, taikant restituciją. Pagal Nepriklausomų vertintojų biuro atlikto automobilio vertinimo ataskaitą Nr. 2230219, ginčo automobilio vertė 2023-02-17 dienai yra 5600 Eur, todėl sumažina reikalaujamą priteisti sumą nuo 7023,28 Eur iki 5600 Eur.

Teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad automobilį pirko iš A. M., kuris ir turi teistis toliau su italais. 2023-02-13 vykusiame teismo posėdyje taip pat paaiškino, kad perkamą automobilį apžiūrėjo Vilniuje, Gariūnų aikštelėje. A. M. patikino, kad automobilis nevogtas. Tą pačią dieną sumokėjo už automobilį, jį įregistravo VĮ „Regitra“ Vilniuje. Kai praėjus 8 metams ruošėsi automobilį parduoti, paaiškėjo, kad jis vogtas. Automobilis paieškos sistemoje atsirado praėjus pusmečiui po to, kai ieškovas jį įsigijo. Įsigytu automobiliu pravažiavo apie 100000 km, prižiūrėjo automobilį: keitė tepalus, remontavo važiuoklę. Šiuo metu jis yra geros būklės. Technines apžiūras atlikinėjo reguliariai, kaip priklauso. Ukrainiečiams automobilį pardavė pigiau negu rinkos kaina, nes jis buvo ruošiamas karui.

Ieškovo atstovas advokatas Kęstutis Žvinys teismo posėdyje prašo tenkinti ieškinį, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad ginčo automobilis buvo pavogtas su registracijos pažymėjimu, kuris pateiktas byloje, todėl tai neįrodo, kad automobilis buvo pirktas. Automobilio tikrasis savininkas bet kada gali išreikalauti automobilį iš ieškovo. Mano, kad automobilio pirkimo - pardavimo sutartis turi būti pripažinta negaliojančia, taikoma restitucija, automobilis grąžintas atsakovei. Atsakovė nepateikė teismui jokių automobilio įsigijimo dokumentų. Turėjo būti įgaliojimas T. S. veikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Lietuvos įstatymai numato, kad turėjo būti PVM sąskaita - faktūra. Ieškovas nepageidauja naudotis vogtu automobiliu, jis patyrė pažeminimą, norėdamas jį parduoti. Jei automobilis būtų išregistruotas Italijoje, nebūtų skelbiama jo paieška. Jei ieškovas būtų žinojęs, kad nėra pirkimo - pardavimo sutarties, jis nebūtų pirkęs automobilio. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi aiškintis su pardavėju, o ne ieškovas. Ieškovas R. S. automobilį būtų pardavęs pigiau ukrainiečiams, todėl, kad norėjo padėti jiems.

Atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ procesinė pozicija ir paaiškinimai

Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, ir, be kita ko, nurodo, kad ieškovui ginčo automobilis yra grąžintas, jis juo naudojasi. Jei pasibaigus ikiteisminiam tyrimui ir panaikinus nuosavybės teisės apribojimą, tariamas automobilio savininkas A. M. nepasiims jo, jis liks toliau ieškovo nuosavybėje, todėl išnyksta pagrindai restitucijai.

Atsakovės atstovas A. M. teismo posėdyje paaiškino, kad itališkuose dokumentuose lipdukas patvirtina, kada Italijos Regitros sistemoje automobilis buvo išregistruotas ir iškeliavo iš Italijos. Italijoje buvo bandoma gauti, o galimai ir gauta neteisėta draudimo išmoka. Atsakovės atstovas nekalba itališkai. Automobilį apžiūrėjo, bet nesiryžo iš pradžių jo pirkti, o nepavykus surinkti norimo automobilių skaičiaus, apsisprendė pirkti. Pinigus paliko T. S. (T.), kuris vėliau nupirko automobilį. Automobilis buvo nupirktas automobilio savininkui sumokant grynais pinigais per T. S. (T.). Tvirtinant sandorį dalyvavo automobilio savininkas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra įmonė, kuri nuo 2008-03-18 veda UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Ieškovas visą laiką elgiasi nesąžiningai. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad ketino parduoti automobilį už 4100 Eur, o įvertintas automobilis 5600 Eur, iš atsakovo reikalauta 7000 Eur. Teigia, kad pardavė ne vogtą automobilį, prašo atkreipti dėmesį, kad vagystė fiksuota po pardavimo praėjus 6 mėnesiams. Atsakovė niekaip negalėjo žinoti ir atsakyti už automobilio savininko italo veiksmus. Mašina buvo tvarkingai išregistruota ir atsakovė neneša atsakomybės už Italijoje vėliau vykusius veiksmus. Teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad ieškovas pardavė automobilį ukrainiečiams už 4500 Eur, o dokumentuose nurodyta mažesnė suma (4100 Eur). Atsakovės atstovas bendravo su ikiteisminio tyrimo tyrėja. Mėgino susisiekti su ieškovu, bet kurį laiką nepavyko to padaryti. Jis yra kaltinamas nebūtais dalykais. Ieškovas kalba apie moralinę žalą, tačiau jis (atsakovės atstovas A. M.) teigia taip pat ją patyręs. Prašo teismo vertinti automobilio pirkimo - pardavimo dokumentus. Įmonės buhalterija yra tvarkingai vedama ir iki šiol nebuvo jokių problemų. Nesutinka su ieškovo atstovo replika, kad jei automobilis būtų išregistruotas Italijoje, nebūtų skelbiama jo paieška, nes Italijos registravimo sistema nebuvo kompiuterizuota, todėl viena institucija nemato, kad automobilis išregistruotas ir registruoja vagystę. Ieškovas turėjo kreiptis į atitinkamas Italijos institucijas ir viską aiškintis.

2023-02-13 vykusiame teismo posėdyje atsakovės atstovas A. M. taip pat paaiškino, kad Aplinkos apsaugos ministerija 2015 m. paėmė įmonės buhalterinius dokumentus už 2014 - 2015 m todėl atsakovas negali jų pateikti teismui. Automobilius pirkdavo Sicilijoje nuo 2013 m. Kolega lietuvis T. T. Sicilijoje padėdavo juos įsigyti. Pamena, kad 2014 m. gegužės pradžioje apžiūrėjo ginčo automobilį Italijoje, bet netenkino jo kaina. Tačiau nepavykus surinkti pilno tralo automobilių, susisiekė ir susiderėjo dėl kainos. Nedalyvavo sudarant to automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, automobilis į Lietuvą grįžo su dokumentais ir buvo užpajamuotas įmonės dokumentuose. Pamena, kad pats vyko atlikti automobilio techninės apžiūros. VĮ „Regitra“ tikrinamas kėbulo numeris, dokumentai. Po automobilio sulaikymo R. S. skambino, bet tuo metu jis buvo kelionėje su šeima. Grįžęs mėgino elektroniniu paštu susisiekti su tyrėjais. Tyrėja skambino atsakovės atstovui, atsiuntė elektroninį laišką su automobilio nuotrauka. Nesislėpė nuo tyrimo, paaiškino kaip pardavė automobilį, neneigė jį pardavęs R. S.. Paaiškino tyrėjai, kad negali pateikti pirkimo dokumentų, nes jie yra paimti Aplinkos ministerijoje. Labai nustebo, kai sužinojo, kad automobilis vogtas. Dokumentai buvo tvarkomi Italijos agentūrose. Dokumentai Italijoje turi blankų numerius ir spausdinimo numerius. Užklausė dėl automobilio Italijos valstybinio numerio, nes ten informacija apie automobilius teikiama tik pagal jų valstybinį numerį. T. T. patikrino Italijos duomenų bazėje ir nustatė, kad automobilis nėra paieškomas. Bandė užklausti ir sužinojo, kad 2014 m. automobilių apskaita Italijoje nebuvo kompiuterizuota, duomenys jau yra archyve. Mano, kad čia yra kažkokio trečiojo asmens veiksmai, padaryti vėliau, siekiant pasipelnyti. Bandė, kiek įmanoma, inicijuoti tyrimą Italijoje, kad, galbūt, automobilį pardavęs jo savininkas vėliau bandė imituoti automobilio vagystę, kad gauti draudimo išmoką, tačiau iki šiol jokio atsakymo nesulaukė. Atsakovės atstovas mano, kad ieškovas nori iš jo pasipelnyti, reikalauja 7000 Eur, kai tuo tarpu ukrainiečiams automobilį pardavė už 4000 Eur. Automobilių gabenimo dokumentus tvarkydavo T. T., veikdavęs kaip fizinis asmuo. Atsakovei nebuvo pateiktas automobilio vežimo važtaraštis, nes viską organizavo T. T..

Atsakovės atstovas advokatas Džigintas Žebelys teismo posėdžio metu prašo atmesti ieškinį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo. Paaiškino, kad nesutinka su ieškovo atstovu. Įmonės buhalteriniai apskaitos duomenys rodo, kad mašina buvo nupirkta. Jie nenuginčyti ir jais reikia tikėti. Mašina buvo įsigyta teisėtai ir užpajamuota kaip turtas buhalterinėje apskaitoje. Ieškovas reiškia ieškinio reikalavimą remdamasis dviem sandorio negaliojimo pagrindais: vienas numatytas CK 1.90 straipsnyje (dėl suklydimo) ir kitas, numatytas 6.307 straipsnio 1 dalyje. Ieškovas turėjo įrodyti abiejų sandorio negaliojimo pagrindų egzistavimą. Atsakovės atstovo nuomone, ieškovas neįrodė nė vieno iš šių pagrindų. Pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kurią pardavėjas parduoda jam nepriklausantį daiktą, nebūdamas daikto savininko įgaliotas ar apskritai neturėdamas teisės pagal įstatymus, gali būti pripažinta negaliojančia pagal daikto savininko arba valdytojo ieškinį. Ieškinys buvo pateiktas ieškovo, kaip pirkėjo. Įrodinėjama, kad atsakovės atstovas, sudarydamas pirkimo - pardavimo sutartį, neturėjo teisės parduoti transporto priemonę. A. M. sudarė sandorį, nors paties sandorio sutarties nebuvo galima pateikti į bylą dėl to, kad A. M. negalėjo pateikti sutarties dėl objektyvių priežasčių, tačiau buhalterinę apskaitą vykdanti įstaiga pateikė įrodymus, kad sandoris įvyko ir buvo apskaitytas. Pagal faktines bylos aplinkybes matyti, kad transporto priemonė įgyta Italijoje 2014-05-27, o 2014-05-30 išregistruota iš Italijos registro įstaigos. Ją leista eksportuoti. Automobilį atsakovė užpajamavo savo buhalterinėje apskaitoje. Transporto priemonė buvo parduota ieškovui, įregistruota, atlikus jos patikrą, nesant duomenų, kad ji buvo pavogta. 

Paaiškino, kad A. M., sudarydamas sandorį su ieškovu, buvo įsitikinęs, kad transporto priemonė nebuvo pavogta, nėra paieškoje ir atsakovė turi nuosavybės teisę į tą transporto priemonę. CK 6.307 straipsnio 1 dalyje numatyto pagrindo nėra. CK 1.90 straipsnio pagrindu ieškinys taip pat negali būti tenkinamas, nes ieškovas bandė traktuoti, kad sandoris sudarytas suklydimo įtakoje. Neva A. M., žinodamas, kad įmonė neturi nuosavybės teisių į parduodamą automobilį, nutyli tą aplinkybę, kad automobilis vogtas, yra paieškoje, keletą kartų melagingai patvirtina, kad jis nėra vogtas. Šiuo atveju turėtų būti taikomas pagrindas kaip sandorio sudarymas apgaulės įtakoje, kada sandorio šalis tyčia nutyli tą aplinkybę, kad transporto priemonė yra vogta ir jis neturi teisės ją parduoti, o kita sandorio šalis, nežinodama tos aplinkybės, priima sprendimą sandorį sudaryti. Šiuo atveju esant suklydimo įtakoje šalys žino visą informaciją, bet neteisingai interpretuoja savaip. Pagrindas netinkamas sandorio negaliojimui patvirtinti. A. M., atstovaudamas savo įmonę, atitinka sąžiningo, rūpestingo žmogaus etaloną, jis atliko visus veiksmus, kad įsitikinti jog transporto priemonė buvo techniškai tvarkinga ir tuo metu nepaieškoma. Tai, kas vyko Italijoje, nesusiję su A. M..

Trečiojo asmens VĮ „Regitra“, nepateikusio atsiliepimo į ieškinį, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, negauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimo. Byla nagrinėtina, nedalyvaujant trečiojo asmens atstovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 247 straipsnio dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys atmestinas.

Ieškovas R. S., remdamasis aplinkybėmis, kad atsakovė pardavė jam ne jai priklausantį - pavogtą, Italijoje ieškomą automobilį „Jeep Grand Cherokee“, prašo pripažinti negaliojančia 2014-07-28 šalių sudarytą transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį Nr. A-10/728 sutartį ir taikyti restituciją. 

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2014-07-28 pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. A-10/728 atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus A. M., pardavė už 24250 Lt (7023,28 Eur) ieškovui R. S. automobilį „Jeep Grand Cherokee“, pirmos registracijos data 2006-02-27, VIN (duomenys neskelbtini). Minėtoje sutartyje nurodyta, kad turtas priklauso pardavėjui pagal transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini).

VĮ „Regitra“ 2022-08-30 duomenimis, automobilis „Jeep Grand Cherokee“, pirmos registracijos data 2006-02-27, VIN (duomenys neskelbtini), nuo 2014-07-28 įregistruotas savininko – valdytojo R. S. vardu. Jam išduotas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2022-06-22 rašto Nr. TR/5055/16/LT/22 matyti, kad „<..> iš SIRENE Italijos nacionalinio skyriaus buvo gauta pirminė informacija apie tai, kad automobilio JEEP GRAND CHEROKEE VIN:(duomenys neskelbtini) valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) paieška buvo paskelbta dėl vagystės, įvykdytos 2014-12-04, Lentini. Nusikaltimo metu automobilio registruotas savininkas buvo A. M. gim. (duomenys neskelbtini). Šis asmuo nurodomas ir kaip dabartinis savininkas. Duomenų apie draudimo kompaniją nėra.

Apie nusikaltimą 2014-12-05 tuometinis savininkas pranešė policijos skyriui Stazione Carabinieri Dilentini - Siracusa, pranešimo nr. SRCS022014901700. Atsakinga prokuratūra - Procura Délia Repubblica c/o Tribunale Di Siracusa. Nusikaltimo aplinkybės: automobilis buvo pavogtas nenustatytų asmenų, iš įprastinės parkavimo vietos viešoje gatvėje. Automobilio viduje buvo nuosavybės liudijimas („Certificato Di Proprieta“), registracijos liudijimas („Carta Di Circolazione“) ir draudimo polisas.

SIRENE Italijos nacionalinis skyrius pat nurodo, jog: vadovaujantis standartinėmis procedūromis, informacija apie automobilio suradimą bus perduota atsakingam teritoriniam policijos komisariatui, kuris bus įpareigotas informuoti savininką. Atsižvelgiant į tai, kad atsiėmimo organizavimas yra išskirtinai savininko atsakomybė, teisėtas automobilio savininkas (tuo atveju jei nuspręs atsiimti surastą transporto priemonę) pats turi susisiekti su atsakingomis institucijomis Lietuvoje bei suderinti transporto priemonės atsiėmimo sąlygas ir terminus.“. 

Iš Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės 2022-11-15 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-17200-22 matyti, kad ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 1 dalyje dėl nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, pradėtas R. S. atžvilgiu 2022-05-16 pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjo tarnybinį pranešimą, kad 2022-05-16, apie 12 val. 50 min., adresu Raudondvario pl. 234B, Kaunas, VĮ „Regitra“ Kauno filiale R. S. išregistravimui pateikė automobilį „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 m. gamybos, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2014 m. gruodžio mėnesio yra ieškomas Italijoje. Minėtas tyrimas nutrauktas, kadangi Lietuvos Respublikoje nepadaryta veika, turinti BK 189 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių. Taip pat nutarta grąžinti ginčo automobilį sąžiningam įgijėjui R. S. disponavimui be apribojimų.

Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-17200-22 specialisto 2022-06-02 išvada patvirtina, kad automobilio „Jeep Grand Cherokee“, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) yra atliktas gamykliniu būdu. 

VĮ „Regitra“ 2023-01-26 pateikė Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenis apie ginčo automobilio registraciją ir registruoti pateiktų Italijos dokumentų kopijas: 1) Carta Di Circolazione (registracijos liudijimą), kuriame, be kita ko, yra 2014-05-30 žyma, jog originalus registracijos liudijimas yra panaikintas dėl automobilio eksporto į kitą Europos Sąjungos šalį, Lietuvą; 2) Certificato Di Proprieta (nuosavybės liudijimą). 

Atsakovė nurodo, kad visų ginčo įsigijimo dokumentų pateikti negali, nes 2016-07-18 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūrai perdavė 3 segtuvus su dokumentais, kurie atsakovei negrąžinti. Iš Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos 2023-01-24 rašto Nr. AD5-1275 matyti, kad atsakovė 2023-01-17 kreipėsi į šią instituciją dėl minėtų pateiktų dokumentų, tačiau atlikus dokumentų paiešką, nurodytų dokumentų nerado. Taip pat pažymėjo, kad agentūra nuo 2016 metų keletą kartų keitė savo buveinės adresą, taip pat vyko įstaigos reorganizacija, kad neturi duomenų, patvirtinančių, jog lydraščiu pateikti dokumentai buvo grąžinti.

CK 6.307 straipsnio 1 dalis, kuria remiasi ieškovas, reglamentuoja, kad pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kurią pardavėjas parduoda jam nepriklausantį daiktą nebūdamas daikto savininko įgaliotas ar neturėdamas tam teisės pagal įstatymus, gali būti pripažinta negaliojančia pagal daikto savininko, valdytojo arba pirkėjo ieškinį.

Remiantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Iš CK 6.305 straipsnio 1 dalyje pateiktos pirkimo - pardavimo sutarties sąvokos galima spręsti, kad vienas iš esminių tokios sutarties požymių yra pardavėjo įsipareigojimas perduoti daiktą kito asmens nuosavybėn. Pardavėjo pareiga perduoti daiktą apima ir jo pareigą patvirtinti daikto nuosavybės teisę. CK 6.317 straipsnio 2 dalyje nustatyta garantijos pagal įstatymą taisyklė reiškia, kad ne tik perduodamo daikto kokybė, bet ir jo nuosavybės teisės priklausymas pardavėjui, yra vienas esminių reikalavimų jam vykdant pareigą perduoti daiktą. Taigi, pardavėjas turi užtikrinti, kad parduodamas daiktas jam priklauso nuosavybės teise. Tinkamas pardavėjo pareigos patvirtinti daikto, kuris yra pirkimo - pardavimo sutarties dalykas, nuosavybės teisę vykdymas reglamentuojamas CK 6.321 straipsnyje. Pardavėjas turi patvirtinti ne tik tai, kad jis turi nuosavybės teisę į daiktą, bet ir tai, jog jo nuosavybės teisės į daiktą neriboja kitų asmenų teisės ar pretenzijos. CK 6.321 straipsnis taikytinas ir esant viešosios teisės pažeidimų ar ribojimų (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2011). Atsižvelgiant į tai, kad pardavėjo pareiga patvirtinti daikto nuosavybės teisę yra vieną iš esminių pirkimo - pardavimo sutarties sąlygų, šios pareigos (įtvirtintos CK 6.305 straipsnio 1 dalyje, 6.317 straipsnio 2 dalyje ir 6.321 straipsnyje) pažeidimas yra laikomas imperatyvių įstatymo normų pažeidimu, sudarančiu pagrindą pačią pirkimo - pardavimo sutartį pripažinti niekine ir negaliojančia vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu sandorio negaliojimo pagrindu. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad kilus ginčui dėl pardavėjo pareigos patvirtinti daikto nuosavybės teisę tinkamo įvykdymo, nuosavybės teisę į automobilį, kuriam privaloma teisinė registracija, patvirtina automobilio įgijimo dokumentai ir registravimo įstaigos duomenys; pardavėjo pareiga garantuoti, kad parduodamas daiktas priklauso jam, kilus ginčui, suponuoja pardavėjo pareigą įrodyti turėtą nuosavybės teisę į parduotą daiktą; kilus pirkėjo ir pardavėjo ginčui, pardavėjas, teigdamas, kad tinkamai įvykdė savo prievoles pagal pirkimo - pardavimo sutartį, privalo įrodyti savo teiginius (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2006).

Nagrinėjamu atveju, atsakovė 2014-07-28 pirkimo – pardavimo sutartimi pardavė ginčo automobilį ieškovui, kuris įregistravo jį savo vardu. Atsakovė byloje paaiškino automobilio įsigijimo aplinkybes iš pirminio pardavėjo: kad pažįstamas T. S. (T.) padėdavo surasti automobilius įsigijimui Sicilijoje, kad jam paliko pinigus ir per jį vėliau buvo nupirktas ginčo automobilis, sumokant už jį grynaisiais pinigais.

Atsakovės pateikti į bylą: 2023-05-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (teikiančios atsakovei pagal 2009-03-18 sutartį Nr. 345 apskaitos paslaugas) pažyma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-01-01 – 2014-12-31 sąskaitos Nr. 450 judėjimo duomenys ir jos 2014-05-27 operacijų žurnalai bei 2014-05-27 – 2014-05-27 pajamavimai, kurie nenuginčyti, patvirtina, kad į atsakovės apskaitą įtraukta ir užpajamuota dar 2014-05-27 iš A. M. įsigyta ginčo transporto priemonė, skirta perparduoti.

Jau minėta, kad A. M. į policijos įstaigą dėl ginčo automobilio vagystės kreipėsi 2014-12-05, pranešdamas, kad jis buvo pavogtas 2014-12-04, t. y. praėjus pusei metų nuo jo įtraukimo į atsakovės buhalterinę apskaitą. Taip pat minėta, kad VĮ „Regitra“ pateiktame Carta Di Circolazione (registracijos liudijime) yra 2014-05-30 žyma, jog originalus registracijos liudijimas yra panaikintas dėl automobilio eksporto į kitą Europos Sąjungos šalį, Lietuvą.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse pažymėta, kad aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015).

Įrodymų vertinimas civiliniame procese grindžiamas tikėtinumo taisykle, pagal kurią teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-19 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-416/2007).

Teismo vertinimu, dėl nurodytų aplinkybių (ginčo automobilio registracijos liudijime esanti 2014-05-30 žyma, jog originalus registracijos liudijimas yra panaikintas dėl automobilio eksporto į kitą Europos Sąjungos šalį, Lietuvą, automobilio įtraukimo į atsakovės buhalterinę apskaitą bei tik po pusmečio pateikto pranešimo Italijos policijai apie jo vagystę) labiau tikėtina buvus atsakovės iškeltai versijai apie tai, kad apie buvusio ginčo automobilio savininko ketinimą pasipelnyti, gaunant draudimo išmoką. Duomenų apie Italijoje vykstančio tyrimo dėl ginčo automobilio vagystės ar buvusio savininko teisėto reikalavimo jam grąžinti ginčo automobilį byloje nėra. Tai pažymėta ir prokurorės 2022-11-15 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą. Neįrodžius vagystės fakto (neturint duomenų apie galutinį/įsiteisėjusį sprendimą šioje byloje), laikytinas neįrodyta ir aplinkybė, kad atsakovė pardavė ne jai priklausantį automobilį. Teismas mano, kad ieškovas turi galimybę aktyviau įgyvendinti savo teises ir teisėtus interesus ikiteisminiuose tyrimuose, atliekamuose Italijos ir/ar Lietuvos teisėsaugos institucijose.

Teismo vertinimu, šalių pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo ir registravimo VĮ „Regitra“ metu nesant jokių pranešimų apie ginčo automobilio paiešką, atsakovei aiškiai suvokiant, kad parduoda jai nuosavybės teise priklausantį automobilį, įvertinus byloje esančius duomenis, atsakovė tinkamai įvykdė savo, kaip pardavėjos, pareigą patvirtinti daikto nuosavybės teisę - vieną iš esminių pirkimo - pardavimo sutarties sąlygų, todėl nenustačius jos pažeidimų, nėra pagrindo, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, ją pripažinti negaliojančia. Taip pat nėra pagrindo pripažinti sutartį negaliojančia ir ieškovo nurodomu CK 1.90 straipsnio pagrindu kaip sandorį, sudarytą dėl suklydimo. CK 1.90 straipsnio 2 dalis nustato, kad suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu. Akivaizdu, kad atsakovės atstovas negalėjo nutylėti faktų, neegzistavusių sandorio sudarymo metu, t. y. faktas apie pranešimą dėl ginčo automobilio vagystės sandorio metu nebuvo žinomas, jis nebuvo įvykęs. Suklydimą galima konstatuoti buvus tik tuo atveju, jeigu suklysta dėl esminių sandorio elementų, egzistavusių sandorio sudarymo metu, bet ne dėl aplinkybių, atsiradusių po jo sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2009).

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo R. S. reikalavimas pripažinti jo ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-07-28 sudarytą transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį Nr. A-10/728, pagal kurią ieškovui buvo parduotas automobilis „Jeep Grand Cherokee“, 2006 m. laidos, rudos spalvos, VIN (duomenys neskelbtini), negaliojančia nuo sudarymo momento, atmestinas kaip neįrodytas, nepagrįstas. Atmetus minėtą reikalavimą, atmestinas ir reikalavimas taikyti restituciją, grąžinant ginčo automobilį atsakovei, o ieškovui priteisiant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 5600 Eur.

Atmetus ieškinį, iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 7,90 Eur už VĮ „Regitra“ pažymą, duomenų teikimą ir dokumentų kopijų išdavimą, 24,20 Eur už vertimą iš italų kalbos į lietuvių kalbą ir 143,54 Eur kuro išlaidų vykimui į teismo posėdžius, t. y. iš viso 175,64 Eur atsakovei bei 8,96 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3, 10 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Nustatyta, kad ieškovas 2022-09-21 byloje sumokėjo 260 Eur žyminį mokestį. Kadangi byloje mokėtinas žyminis mokestis už ieškinio reikalavimą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ieškinio padavimo metu buvo 100 Eur, o už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo 50 Eur, todėl ieškovui grąžintina dalis, t. y. 110 Eur jo sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4 dalis). Žyminis mokestis buvo sumokėtas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuriai pavestina grąžinti žyminio mokesčio dalį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- 175,64 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 300909578;

- 8,96 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Grąžinti ieškovui R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dalį, t. y. 110 Eur (duomenys neskelbtini) 2022-09-21 mokėjimo nurodymu Nr. 50 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sumokėto žyminio mokesčio, pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėjas                                                                                Robertas Povilaitis