Civilinė byla Nr. 2-395-665/2011
Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00200-2011-0
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
35.5.;44.5.2.;44.5.2.4.;73.2.6.1.;99.5.;113.2.;116.5.2.
ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. balandžio 29 d.
Švenčionys
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Čereškevičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal AAS „G. B.“ ieškinį atsakovui D. N. dėl žalos atlyginimo, ir
n u s t a t ė:
Ieškovas ADB „RESO Europa“ teisių perėmėjas AAS „G. B.“ (vieningasis registro Nr. (duomenys neskelbtini) buveinė Brivibas iela 39, Ryga, Latvija, atstovaujama AAS „G. B.“ Lietuvos filialo, kodas 300633222, buveinė T. Ševčenkos g. 21/Vytenio g. 12, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB DnB NORD bankas) ieškinyje prašo priteisti iš atsakovo D. N. 2074,54 Lt dydžio žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas, įpareigojant atsakovą pinigines lėšas pervesti į AAS „G. B.“ Lietuvos filialo atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440. Nurodo, kad ADB „RESO Europa“ apdraudė automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojus transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu- polisas 11/0189554. 2006-06-20 įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo D. N. vairuojama šienapjovė E-302 Fortschritt susidūrė su transporto priemone „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas įvykio metu vairavo šienapjovę, kuri nebuvo drausta privalomuoju draudimu, todėl nukentėjusioji automobilio BMV vairuotoja kreipėsi į draudikų biurą, kur specialistai užfiksavo padarytus apgadinimus. Atsakovas pripažintas eismo įvykio kaltininku. Ieškovas už sugadintą automobilį „(duomenys neskelbtini) išmokėjo 2074,54 Lt dydžio draudimo išmoką, ir todėl turi teisę reikalauti, kad sumokėtas išmokas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo. Padarytos žalos atsakovas neatlygino, nors jam buvo išsiųsta pretenzija, todėl ieškovas prašo priteisti 2074,54 Lt dydžio žalos atlyginimą. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, esant įstatymo numatytoms sąlygoms.
Atsakovui D. N. LR CPK 142 str. tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo, jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymų nepareiškė, todėl esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas iš dalies pagrįstu ir todėl tenkintinas iš dalies.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų: mokėjimo nurodymo dėl 67,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 3), Juridinių asmenų registro išrašo (b.l. 4-5), Gyventojų registro tarnybos pažymos (b.l. 9), pranešimo apie avariją (b.l. 10), eismo įvykio protokolo (b.l. 11), transporto priemonės techninės apžiūros protokolo (b.l. 12-14), žalos skaičiavimo išvados (b.l. 15), remonto sąmatos ir kontrolinio lapo (b.l. 16-18, 19-20), mokėjimo nurodymo dėl 2074,54 Lt apmokėjimo (b.l. 21), pretenzijos 2074,54 Lt sumai (b.l. 22), ieškovo įgaliojimus patvirtinančių dokumentų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš 2006-06-20 eismo įvykio protokolo Nr. E222589 nustatyta, kad Vilniaus m. Pergalės g. 24 įvykusio eismo įvykio metu D. N. vairuojama šienapjovė E-302 Fortschritt susidūrė su automobiliu „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apgadintas. Eismo įvykio kaltininku pripažintas D. N., kuris vairavo šienapjovę E-302 Fortschritt (b.l. 11).
Atsakovo atsakomybė numatyta LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str., kuriame nustatyta, kad transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Pareiga sudaryti draudimo sutartį yra nustatyta savininkui ir transporto priemonės valdytojui, nedrausta transporto priemone negalima naudotis pačiam ir negalima leisti ja naudotis kitam asmeniui. Byloje nustatyta, kad atsakovo D. N., kaip transporto priemonės valdytojo, civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta, ir todėl jis neturėjo teisės naudotis šia transporto priemone bei privalėjo suvokti apie atitinkamą galimą riziką naudojantis transporto priemone nesant draustam ir iš to kilsiančias neigiamas pasekmes. Automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo, civilinė atsakomybė buvo apdrausta ADB „RESO Europa“, kurią 2009-03-31 išregistravus iš juridinių asmenų registro, jos veiklą tęsia AAS „G. B.“, Lietuvoje veikianti per AAS „G. B.“ Lietuvos filialą (b.l. 4-5), todėl ieškovas 2006-07-10 išmokėjo nukentėjusiajam asmeniui draudimo išmoką už autoįvykio pasekmėje sugadintą automobilį- 2074,54 Lt dydžio žalos išmoką (b.l. 21).
D. N. įvykio metu vairavo transporto priemonę, kurios valdytojų civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta, todėl privalo atlyginti ieškovui padarytą žalą, kurios neatlygino, nors ieškovas 2006-09-12 jam buvo išsiuntęs pretenziją (b.l. 22).
LR CK 6.263 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Asmuo, savo veiksmais pažeidęs šias elgesio taisykles, privalo visiškai atlyginti žalą, padarytą asmeniui, turtui (CK 6.263 str. 2 d.). Jeigu draudimo sutartis nenumato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, manoma, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti, todėl iš atsakovo ieškovui priteisiama 2074,54 Lt dydžio žalos atlyginimo.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šioje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies, kadangi pagal LR CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Pagal šio straipsnio 2 d. nuostatas, kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių teisę reikalauti iš atsakovo 6 procentų dydžio palūkanų, todėl atsakovui laiku neatsiskaičius, iš jo priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Tenkinant ieškovo ieškinį, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos- 67,00 Lt žyminio mokesčio, o į valstybės biudžeto pajamas iš atsakovo priteistinos teismo turėtos 7,10 Lt pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).
Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str., LR CK 6.210 str., 6.245 str., 6.263 str., 6.280 str., 6.1015 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Jakelių k., Adutiškio sen., Švenčionių r., 2074,54 Lt (du tūkstančius septyniasdešimt keturis Lt 54 ct) skolos, bylinėjimosi išlaidas- 67,00 Lt (šešiasdešimt septynis Lt 00 ct) žyminio mokesčio bei metines palūkanas- 5 procentų dydžio nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-03-10 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovo AAS „G. B.“ atstovaujamo AAS „G. B.“ Lietuvos filialo naudai, pinigines lėšas sumokant į AAS „G. B.“ Lietuvos filialo atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.
Kitoje dalyje ieškovo ieškinį atmesti.
Priteisti iš D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 5660) 7,10 Lt (septynis Lt 10 ct) bylinėjimosi išlaidų- teismo turėtų pašto išlaidų.
Atsakovas D. N. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Švenčionių rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas AAS „G. B.“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Gražina Čereškevičienė