Civilinė byla Nr. e2-8581-599/2022

  Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23677-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.

(S)

       VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė,

sekretoriaujant Ilonai Kaziukevičienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui Simui Lilui,

atsakovams E. V. ir J. V., 

atsakovų atstovui advokatui Arūnui Juodžiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ ieškinius atsakovams J. V. bei E. V. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB „Mano Būstas Vilnius“ 2019 m. rugpjūčio 8 d. pateikė ieškinį, kuriuo prašė solidariai priteisti iš atsakovų 1 226,26 Eur skolą, kuri susidarė už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. (imtinai) teiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė 2019 m. rugsėjo 23 d. pateikė ieškinį, kuriuo prašė solidariai priteisti iš atsakovų 1 942,28 Eur skolą, kuri susidarė už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. liepos 31 d. (imtinai) teiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

3.       Ieškovė 2020 m. balandžio 15 d. pateikė ieškinį, kuriuo prašė solidariai priteisti iš atsakovų 8 753,92 Eur skolą, kuri susidarė už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. (imtinai) ir butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. (imtinai) teiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko 2020 m. rugsėjo 4 d. ir 2020 m. gruodžio 30 d. nutartimis aukščiau nurodytų ieškinių pagrindu iškeltos civilinės bylos buvo sujungtos į vieną civilinę bylą.

5.       Ieškovė nurodė, kad ji Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymo Nr. 30-1948 ir vėlesnių įsakymų pagrindu teikia namui esančiam (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugas, o atsakovai yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir buto, esančio adresu  (duomenys neskelbtini) savininkai, kuriems turtas priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.

6.       Paaiškino, kad ieškovė suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas minėtame name, tačiau atsakovai pareigos atsikaityti už suteiktas paslaugas nevykdė, todėl už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. liepos 31 d. (imtinai) teiktas paslaugas susidarė 1 942,28 Eur skola, už nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. (imtinai) teiktas paslaugas susidarė 4 561,80 Eur skola, o už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. (imtinai) teiktas paslaugas susidarė 1 226,26 Eur skola bei už nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. (imtinai) teiktas paslaugas susidarė 4 192,12 Eur skola.

7.       Atsakovai J. V. ir E. V. pateikė atsiliepimus, kuriais prašė ieškinius atmesti, kaip nepagrįstus bei neįrodytus.

8.       Nurodė, kad prašomas priteisti iš atsakovų skolas ieškovė įrodinėja tik pačios sudarytomis skolų valdymo ataskaitos kopijomis, kurių nepakanka ieškininiams reikalavimams patenkinti.

9.       Pažymėjo, jog ieškovė neatskleidė aplinkybės, kad tarp ieškovės bei atsakovų ir kitų gyvenamojo namo patalpų savininkų daugiau nei metus vyksta ginčas dėl ieškovės organizuoto gyvenamojo namo stogo ir perdangos remonto darbų pirkimo ir atlikimo tinkamumo bei ieškovės reikalavimo, jog gyvenamojo namo patalpų savininkai sumokėtų už remonto darbus.

10.       Ieškovė nuo 2019 metų sausio mėnesio nėra pateikusi gyvenamojo namo patalpų savininkams reikalautų su remonto darbais susijusių dokumentų. Be to, stogo remonto darbų kaina išaugo dvigubai, kai ieškovė, ignoruodama butų savininkų sprendimą, vienašališkai nusprendė atsisakyti pigiausią kainą pasiūliusios UAB „Telšių alpina“ paslaugų ir šiems darbams atlikti nutarė pasitelkti ieškovės dukterinę įmonę UAB „Mano būstas“.

11.       Nurodė, kad gyvenamojo namo patalpų savininkai 2019 m. kovo 2 d. bendru raštu nurodė ieškovei, kad stabdo mokėjimus pagal pateiktas sąskaitas dalyje dėl apmokėjimo už projektavimo darbus iki ekspertas įvertins projektinę dokumentaciją ir šį pranešimą ieškovė 2019 m. liepos 2 d. raštu įvertino kaip vengimą atsiskaityti bei jokių prašomų dokumentų nepateikė. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. gruodžio 19 d. daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo akte buvo nustatyta eilė ieškovės pažeidimų, tame tarpe ir tai, jog ieškovė remonto darbų pirkimus organizavo nesilaikant teisės aktų reikalavimų ir tokiu būdu ieškovei buvo skirta nuobauda už pažeidimus, padarytus administruojant turtą.

12.       Paaiškino, kad atsakovai nevengia mokėti visų būtinųjų gyvenamojo namo išlaikymo išlaidų, tačiau susilaiko mokėti tik tas sumas, kurių pagrįstumas atsakovams kelia pagrįstų abejonių : už projektavimo darbus, remonto darbus bei stogo bei pastoginės perdangos statybos remonto darbų techninę priežiūrą. Be to, atsakovai prašė skirti ieškovei 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

13.       Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodė, jog ieškovė pilnai palaiko visus savo ieškininius reikalavimus.

14.       Patvirtino, kad ieškovės administruojame daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini), buvo organizuojami bei vykdomi stogo remonto darbai ir buvo skelbiamas viešasis konkursas dėl namo stogo remonto rangos darbų atlikimo, be to, buvo vertinami dalyvių teikti pasiūlymai, o mažiausią rangos darbų kainą buvo pasiūliusi UAB „Telšių alpina“, tačiau su šia įmone rangos sutartis nebuvo pasirašyta paaiškėjus, jog teiktas pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų, todėl buvo nuspręsta, kad namo remonto darbus turėtų organizuoti UAB „Mano būstas“.

15.       Pažymėjo, jog atsakovai laikydami susirinkimo sprendimus neteisėtais turėjo visas galimybes inicijuoti teisminį procesą ir ginčyti namo gyventojų protokolo teisėtumą, bet to, iki ieškinių pateikimo teismui dienos tai atsakovai nėra padarę. Be to, atkreipė dėmesį į tai, kad kiti namo patalpų savininkai moka už atliktus rangos darbus ir dėl namo stogo remonto darbų apimties bei darbų kokybės pretenzijų negauta, be to, jiems buvo sudarytos visos galimybės susipažinti su prašomais dokumentais.

16.       Atsakovai pateikė tripliką, kuriuo pilnai palaikė savo atsiliepimuose išdėstytas pozicijas.

17.       Atkreipė dėmesį, jog ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad viešasis konkursas dėl namo stogo remonto rangos darbų atlikimo buvo skelbiamas, esant namo savininkų balsų daugumos pritarimui, jog 2018 m. spalio 22 d. butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu skaičiavimo komisijos protokolas Nr. NB-SPV-000397 buvo surašytas ir pasirašytas tik ieškovės darbuotojų – pastatų administravimo vadybininkų, be to, taip pat nepateikė ir prašomų pranešimų namo patalpų savininkams apie susirinkimą, susirinkime dalyvavusių savininkų sąrašo bei balsavimo raštu biuletenių.

18.       Paaiškino, kad ieškovė 2018 m. rugsėjo 7 d. paskelbė skelbimą, kuriuo informavo namo gyventojus apie tai, jog namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo ir perdangos remonto darbus už 57 406,59 Eur sumą atliks UAB „Telšių alpina“, tačiau vėliau ieškovė UAB „Telšių alpina“ pakeitė į savo dukterinę įmonę UAB „Mano būstas“, kurios darbų kaina yra dvigubai didesnė ir sudaro 110 428,42 Eur sumą.

19.       Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. rugsėjo 7 d. buvo gautas atsakovų priešieškinys, kurį 2020 m. rugsėjo 17 d. patikslinę atsakovai prašė : pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo dienos 2018 m. spalio 22 d. butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu skaičiavimo komisijos protokolu Nr. NB-SPV-000397 įformintą sprendimą : „Gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), stogo ir perdangos remonto darbai pagal projektą Nr. 047KRKV-01-TvDP/BD-AR. Rangovas UAB „Mano būstas“ ; darbų kaina – 110 428,42 Eur su PVM ; mokestis už darbus bus padalintas išsimokėtinai lygiomis dalimis per 24 kalendorinius mėnesius“.

20.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 21 d. sprendimu ieškinius ir priešieškinį atmetė : 1) skyrė ieškovei UAB „Mano Būstas Vilnius 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ; 2) iš ieškovės priteisė valstybei 2 500 Eur (1/2 dalį) baudos ; 3) iš ieškovės 2 500 Eur (1/2 dalį) baudos lygiomis dalimis priteisė atsakovams J. V. ir E. V. ; 4) priteisė iš ieškovės lygiomis dalimis atsakovams J. V. ir E. V. 5 456 Eur bylinėjimosi išlaidas ; 5) priteisė iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovei UAB „Mano Būstas Vilnius“ 617 Eur bylinėjimosi išlaidas ; 6) priteisė iš ieškovės valstybės naudai 44 Eur bylinėjimosi išlaidas ; 7) priteisė iš atsakovų J. V. ir E. V. lygiomis dalimis valstybės naudai 44 Eur bylinėjimosi išlaidas.

21.       Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauti ieškovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ ir atsakovų J. V. bei E. V. apeliaciniai skundai dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1615-862/2019.

22.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-118-340/2022 ieškovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ apeliacinį skundą patenkino iš dalies : panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. sprendimo dalį - atmesti ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo - ir perdavė šią civilinės bylos dalį bei visų bylinėjimosi išlaidų paskirstymą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo ; panaikino teismo sprendimo dalį dėl baudos skyrimo ieškovei ir prašymą dėl baudos skyrimo ieškovei atmetė ; atsakovų J. V. ir E. V. apeliacinį skundą atmetė.

23.       Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad bylos duomenimis ieškovės administruojamo namo stogas ir perdangos suremontuotos, todėl neteisinga atleisti atsakovus nuo pareigos sumokėti jiems priskirtą dalį namo stogo ir perdangų remonto išlaidų vien dėl to, jog tarp namo administratoriaus ir namo butų bei kitų patalpų savininkų vyksta ginčas dėl namo stogo ir perdangų remonto kainos ir apimčių. Teismas, atmetęs tikėtinai pagrįstą ieškinį dėl įrodymų apie skolos dydį nepakankamumo, neatskleidė nagrinėjamos bylos esmės, faktiškai atsisakė spręsti šalių ginčą. Priešingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, atliktų rangos darbų kaina yra tiesiogiai susijusi su nagrinėjamos bylos dalyku – atsakovams priskaičiuotos sumos už namo stogo ir perdangų remontą pagrįstumo patikrinimu. Be to, pirmosios instancijos teismas be pagrindo atsisakė vertinti dalį byloje surinktų įrodymų ir pagal bendrąjį įrodinėjimo pareigos paskirstymo principą ieškovė turėjo procesinę pareigą įrodinėti atsakovams priskaičiuotos sumos pagrįstumą visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėms (LR CPK 178 straipsnis).

24.       Vilniaus apygardos teismas taip pat konstatavo, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį dėl atsakovams priskirtos dalies už daugiabučio namo stogo ir perdangų remontą priteisimo, motyvuodamas, jog tarp ieškovės ir daugiabučio bendrasavininkių vyksta ginčas dėl remonto darbų kainos ir kokybės, o nagrinėjamoje byloje nepateikta įrodymų – daugiabučio gyvenamojo namo stogo ir perdangos remonto pagal projektą Nr. 047KRKV-01-TvDP/DB-AR sąmatos, atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto (aktų) bei apmokėjimą už atliktus darbus pagrindžiančių dokumentų. Dalį byloje pateiktų įrodymų teismas atsisakė vertinti, motyvuodamas, kad šios bylos dalyku nėra namo perdangų ir stogo remontas. Taigi, pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos dalies dėl ieškovės pareikšto reikalavimo esmės. Nurodė, kad pagal šiuo metu byloje esančius duomenis ir pateiktus įrodymus nėra įmanoma objektyviai nustatyti, ar atsakovams priskirta remonto išlaidų suma yra pagrįsta.

25.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 24 d. nutartimi pašalino iš šios civilinės bylos nagrinėjimo pagal priešieškinį nurodytus trečiuosius asmenis, nepareiškiančius savarankiškų reikalavimų UAB „INTERIOS keramikos studija“, A. Z., UAB „Tavila“, Lietuvos muzikų sąjungą, Advokatų profesinę bendriją „Balticlaw Pranckevičius, Valiulis ir partneriai“, G. M. R., E. G., A. B., G. B., A. K., E. P. bei K. B., kadangi ši civilinė byla yra grąžinta pirmosios instancijos teismo nagrinėjimui tik dalyje pagal ieškovės ieškinius atsakovams dėl skolos priteismo.

26.       Ieškovė UAB „Mano Būstas Vilnius“ pateikė į šią civilinę bylą papildomus paaiškinimus ir įrodymus, t. y. atliktų darbų priėmimo aktą už 2019 m. balandžio mėn. 108 502,81 Eur sumai, iš kurio turinio matyti, kad darbus pridavė UAB “Mano būstas” statybų vykdytojas R. U., o tuo tarpu darbus priėmė UAB “Naujamesčio būstas” klientų asmeninis vadybininkas E. T. bei statybų techninis prižiūrėtojas V. B. E.. Be to, ieškovė pateikė 2022 m. kovo 14 d. buhalterinę pažymą, iš kurios turinio matyti, jog 2019-06-30 UAB “Mano būstas Vilnius” sumokėjo 225 757,70 Eur sumą UAB “Mano būstas priežiūra”, 23,46 Eur sumą UAB “Acta Iuventus” bei 18 039,66 Eur sumą UAB “Mano aplinka”. Be to, pateikė mokėjimo nurodymą, iš kurio turinio matyti, kad UAB “Mano Būstas Vilnius” 2019-08-29 UAB “Mano būstas priežiūra” sumokėjo 14 397,57 Eur sumą ir pateikė 2018-11-20 Statybos techninės priežiūros sutartį, iš kurios turinio matyti, kad UAB “Naujamesčio būstas” sudarė minėtą sutartį su techniniu prižiūrėtoju V. B. E..

27.       Be to, ieškovė taip pat papildomai pateikė : PVM sąskaitas - faktūras butui (duomenys neskelbtini); sąskaitų sąvadą ; 2020-01-31 vykdomąjį raštą ; PVM sąskaitas - faktūras butui (duomenys neskelbtini); sąskaitų sąvadą  bei 2020-01-30 vykdomąjį raštą ; UAB “Mano būstas priežiūra” 2022-03-31 pažymą, kurioje nurodyta, jog UAB “Mano Būstas Vilnius” 2019-08-31 pilnai atsiskaitė pagal 2019-04-30 PVM sąskaitą - faktūrą už atliktus darbus (duomenys neskelbtini).

28.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas argumentus, išdėstytus ieškovės procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė teismo ieškinius tenkinti pilutinai bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

29.       Atsakovai J. V. ir E. V. pateikė į šią civilinę bylą papildomus paaiškinimus ir įrodymus, kuriuose nurodė, jog atsakovai eilę kartų raštu informavo ieškovę apie tai, kad atsakovai sulaiko mokėjimus ieškovei už stogo ir perdangos remonto darbus iki kol ieškovė nepateiks atsakovams šių darbų tinkamą ir kokybišką atlikimą pagrindžiančių dokumentų (byloje su prašymais dėl sprendimų už akių peržiūrėjimo pateikti įrodymai / atsakovų raštai ieškovui : 2019-04-10, 2019-05-16, 2019-07-24, 2019-09-19, 2019-11-13 ir kt.). Tai reiškia, kad atsakovai mokėjimus atliko ir jie galėjo būti įskaityti tik už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas.

30.       Be to, ieškovė šioje civilinėje byloje neįrodė šių esminių ir svarbių šiai civilinei bylai aplinkybių apie tai, kad : 1) namo stogo ir perdangos remonto darbai yra nupirkti laikantis teisės aktų reikalavimų, t. y. veikiant tik naudos gavėjų (butų ir kitų patalpų savininkų) interesais bei tinkamai atstovaujant jų interesus ; 2) visi ieškovės reikalaujami apmokėti namo stogo ir perdangos remonto darbai buvo numatyti atlikti ieškovės atstovų vardu sudarytoje rangos sutartyje ; 3) atsakovams buvo pateikta pakankama ir tiksli informacija apie numatomą atlikti namo stogo ir perdangos remonto darbų apimtį bei kainą prieš rangos sutarties sudarymą su rangovu atsakovų vardu ir rangos sutartis buvo sudaryta atlikti darbą pagal savo savybes atitinkantį, ką atsakovai ir kiti namo patalpų savininkai ir turėjo omenyje ; 4) namo stogo ir perdangos remonto darbai atlikti kokybiškai ir priimti įstatymo nustatyta tvarka ; 5) namo stogo ir perdangos remonto rangos darbai atlikti ta apimtimi, kurios apmokėjimo ieškovė ir reikalauja apmokėti iš atsakovų ; 6) ieškovė faktiškai patyrė išlaidas namo stogo ir perdangos remonto darbų apmokėjimui, kurių sumokėjimo reikalauja iš atsakovų bei 7) ieškovė teisingai apskaičiavo atsakovams tenkančią tinkamai atliktų namo stogo ir perdangos remonto darbų išlaidų dalį pagal atsakovams priklausančią butų bendrą plotą santykyje su kitiems name esančių butų ir kitų patalpų savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų plotu.

31.       Pažymėjo, kad ieškovė pateikė atliktų darbų priėmimo aktą Nr. R-STG-V18-507415 už 2019 m. balandžio mėnesį, pasirašytą užsakovo ieškovės bei statybos techninio prižiūrėtojo, tačiau dėl šio akto turinio vertinimo atsakovai teikia į šią civilinę bylą teismo eksperto prof. dr. S. Mitkaus parengtą 2022-03-28 Konsultacinę išvadą Nr. 22-22A.

32.       Be to, Konsultacinėje išvadoje teismo ekspertas konstatavo tai, kad namo (jo dalies – stogo, perdangos) avarinės būklės nebuvo ir jokie darbai, kuriais būtų buvusi likviduota pastato avarinė būklė, nebuvo atlikta. Be to, Konsultacinėje išvadoje taip pat teismo ekspertas konstatavo, jog iš vertinimo akte nustatytų aplinkybių galima daryti išvadą, kad pastato stogas buvo nesandarus, vanduo per stogo nesandarumus patekdavo į pastato vidų ir dėl to pastatas neatitiko esminio statinio higienos, sveikatos bei aplinkos reikalavimo, o siekiant likviduoti pastato neatitiktį esminiam statinio higienos, sveikatos bei aplinkos reikalavimui reikėjo pakeisti visą arba dalį stogo čerpių.

33.       Pažymėjo, jog šių darbų kiekio, numatyto vertinimo akte ir projekte, atlikimo kaina pagal atliktų darbų akte numatytus įkainius būtų (detalus skaičiavimas pateiktas 3.1 lentelės 1 ir 8 poz.) 16467,47 EUR suma (be PVM). Be to, tyrimui nebuvo pateikta duomenų apie detalesnę stogo dangos būklę prieš remontą, todėl yra tikėtina, kad siekiant likviduoti neatitiktį šiam esminiam statinio reikalavimui būtų pakakę tik dalies stogo remonto, t. y. mažesnės apimties darbų negu yra nurodyta vertinimo akte ir projekte.

34.       Nurodė, kad šios eksperto išvados reiškia, jog šio ginčo atveju namo stogo ir perdangos remonto išlaidų, kurios susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, galėjo būti daugiausiai tik už 16467,47 EUR sumą (be PVM), tačiau vertinimo akte ir byloje nėra pateikta jokių duomenų apie detalesnę stogo dangos būklę prieš remontą, kurie pagrįstų, kad net ir tokią būtinų darbų apimtį buvo būtina atlikti. Taigi, byloje nėra pateikta įrodymų, jog bent kokia dalis ieškovės prašomų priteisti namo stogo ir perdangos remonto išlaidų dalis yra priskirtina prie išlaidų, kurios susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, ir kurias atsakovai pagal LR CK 4.83 straipsnio 4 dalies nuostatas privalo apmokėti.

35.       Be to, Konsultacinėje išvadoje teismo ekspertas taip pat konstatavo, kad užaktuoti (įtraukti į atliktų darbų aktą) ir faktiškai atlikti vertinimo akte ir projekte numatyti darbai ir jų kiekiai bei kainos yra išvardinti 3.1 lentelėje ir šių darbų kaina yra 33951,61 EUR suma (be PVM) ; užaktuotų, bet projekte nenumatytų, o taip pat projekte numatytų, bet faktiškai neatliktų darbų kaina yra 55720,13 EUR suma (be PVM) (89671,74 - 33951,61).

36.       Pažymėjo, kad ieškovė nurodė pateikianti mokėjimą už stogo darbus – pridėtame banko pranešime Nr. EX192415N4P4JL5 yra nurodyta, jog ieškovė 2019-08-29 atliko 14 397,57 EUR sumai mokėjimą į UAB “Mano Būstas Priežiūra” banko sąskaitą pagal SF Nr. MBLT1900122.

37.       Atsakovai atkreipė dėmesį ir į tai, kad atliktų darbų akte rangovas yra UAB „Mano Būstas“, o ne UAB “Mano Būstas Priežiūra” ; atliktų darbų akte darbų kaina nurodyta 108 502,81 EUR sumai, o ne 14 397,57 EUR sumai bei SF Nr. MBLT1900122 byloje nėra pateikta. Be to, atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovės teismui pateiktas banko pranešimas Nr. EX192415N4P4JL5 nepatvirtina tai, kad šiuo mokėjimu ieškovė mokėjo rangovui už daugiabučio gyvenamojo namo, esančio  (duomenys neskelbtini), stogo ir perdangos remonto darbus.

38.       Taip pat ieškovė pateikė „buhalterinę užskaitą“ ir ieškovės pateiktame dokumente yra nurodyta, kad tai ieškovės buhalterinė pažyma Nr. 1 koreguojantiems, baigiamiesiems ir papildomiems įrašams, dokumente jokių įrašų apie UAB „Mano Būstas“ nėra, be to, dokumente taip pat nėra jokių įrašų, kurių suma sutaptų su atliktų darbų akte darbų nurodyta kaina 108 502,81 EUR sumai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovės teismui pateikta buhalterinė pažyma Nr. 1 nepatvirtina tai, kad tai yra susiję su šia nagrinėjama civiline byla ir turi kokią tai nors įrodomąją reikšmę.

39.       Teismo posėdžio metu atsakovai argumentus, išdėstytus savo procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė teismo ieškinius atmesti, kaip nepagrįstus bei neįrodytus, bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

40.       Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas argumentus, išdėstytus atsakovų procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė teismo ieškinius atmesti, kaip nepagrįstus bei neįrodytus, bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškiniai atmestini.

41.       Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio bei šalių, jų atstovų paaiškinimų bei liudytojo parodymų nustatyta, kad ieškovė yra UAB „Naujamiesčio būstas“ teisių ir pareigų perėmėja (juridinių asmenų registro 2019-07-01išrašas) ir administruoja daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu. 

42.       Į šią civilinę bylą pateikti Nekilnojamojo turto registro 2019-07-01, 2019-08-10 bei 2020-04-08 išrašai patvirtina tai, kad ieškovės administruojamame name atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise nuo 2007-07-12 ir nuo 2008-12-01 priklauso du butai, kurių pirmojo adresas yra  (duomenys neskelbtini) bei antrojo - (duomenys neskelbtini).

43.       Ieškovė nurodė, jog atsakovai nuo 2019 metų vasario mėnesio nevykdo LR CK 4.82 straipsnio 3 ir 4 dalyse, 4.84 straipsnio 9 dalyje, LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintuose Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatuose nustatytos savininko pareigos išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius, proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, reguliariai daryti atsiskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

44.       Ieškovė šiuo pagrindu prašo solidariai priteisti iš atsakovų 11 922,46 EUR skolą, kurią sudaro : 6 504,08 EUR suma paskaičiuota laikotarpyje nuo 2019-04-01 iki 2020-03-31 (imtinai) už butui esančiam (duomenys neskelbtini), teiktas paslaugas bei 5 418,38 EUR suma paskaičiuota laikotarpyje nuo 2019-04-01 iki 2020-03-31 (imtinai) už butui esančiam (duomenys neskelbtini), teiktas paslaugas ir šiuos reikalavimus ieškovė grindžia skolų valdymo ataskaita periodu 201902 - 201907 (abonentas 0216606, adresas (duomenys neskelbtini)) ; skolų valdymo ataskaita periodu 201904 - 201908 (abonentas 0216590, adresas (duomenys neskelbtini)) bei skolų valdymo ataskaita periodu 201908 - 202004 (abonentas 0216590, adresas (duomenys neskelbtini)). Ieškovė taip pat nurodė, jog iš pateiktų mokėjimo dokumentų ieškovė neturėjo galimybės identifikuoti, kokia skola yra apmokama ir kuris abonentų atlieka mokėjimus, todėl vadovaujantis LR CK 6.55 straipsnio nuostatomis ieškovė įmokas užskaitydavo, dengiant seniausią skolą, kurios apmokėjimo terminai buvo suėję.

45.       Pažymėtina tai, kad sutinkamai su LR CPK 185 str. nuostatomis, teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais ir jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

46.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (LAT 2017-07-21 nutartis Nr. 3K-3-313-690/2017). Be to, teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų ir įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (LAT 2018-02-21 nutartis Nr. 3K-3-53-378/2018).

47.       Pažymėtina ir tai, jog civilinės bylos yra nagrinėjamos laikantis šalių lygiateisiškumo bei rungtyniškumo principais ir kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (LR CPK 12 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (LR CPK 176 str. 1 d.).

48.       Be to, šalys turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus arba atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti ir tai yra šalių procesinė pareiga (LR CPK 178 str.). Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę - įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia.

49.       Iš šios civilinės bylos medžiagos turinio matyti, kad tarp šalių kilo ginčas – ar iš viso egzistuoja / neegzistuoja tokia ieškovės paskaičiuota bei nurodyta stogo remonto skolos suma atsakovams ; ar ieškovės stogo remonto skolos paskaičiavimai yra pagrįsti bei teisėti ; ar iš tikro / realiai ieškovė atliko visus nurodytus stogo remonto darbus nurodytoms sumoms ; ar šie stogo remonto darbai tikrai papuola / nepapuola į atsakovų apmokėjimo sferą bei ar atsakovai privalo / neprivalo už juos apmokėti.

50.       Pažymėtina tai, kad ruošiantis šiai civilinei bylai nagrinėti teisme šalys naudojosi procesiniais dokumentais (dubliku bei tripliku), be to, ši civilinė byla teisme yra nagrinėjama jau daugiau kaip du metai ir aštuoni mėnesiai, o taip pat teismas, nagrinėdamas šią civilinę bylą 2022-03-10 teismo posėdyje bei atsižvelgdamas į Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodytus argumentus, atidėjo šį teismo posėdį, siekiant šalimis papildomai sudaryti lygias bei vienodas sąlygas pateikti visus šalių turimus papildomus rašytinius įrodymus, pagrindžiančius tiek ieškinį, tiek atsiliepimą į ieškinį, ir nustatant šalims procesinį terminą iki 2022-03-24 (imtinai) pateikti visus šalių turimus papildomus įrodymus (skaičiuotes, kuriose matytųsi stogo remonto sumų pagristumas bei teisėtumas, visas sąskaitas, visus mokėjimus, visus perdavimo – priėmimimo aktus bei kitus įrodymus, kaip yra apskaičiuojamas stogo remonto sumų pagrįstumas ir visus kitus rašytinius įrodymus) (LR CPK 176 str. – 179 str.).

51.       Be to, taip pat šiame teismo posėdyje teismas, atsižvelgdamas į Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodytus argumentus bei atidėdamas šį teismo posėdį, suteikė šalimis papildomą galimybę iki 2022-03-31 (imtinai) pateikti šalims rašytinius galutinius paaiškinimus dėl pateiktų naujų rašytinių įrodymų bei visų aplinkybių.  

52.       Teismas daro išvadą, jog tiek šioje civilinėje byloje, tiek kitose civilinėse bylose teismas negali būti vienos šalies advokatu ir padėti vienai ar kitai šaliai įgyvendinti savo procesines teises, kadangi abiejų šalių procesinės teisės yra lygios. Be to, teismas nustatė dar papildomą procesinį terminą šalims pateikti visus turimus papildomus įrodymus, pagrindžiančius tiek ieškinį, tiek atsiliepimą į ieškinį, tokiu būdu darytina išvada, jog teismas šiuo atveju išnaudojo visas procesines galimybes šalims tinkamai realizuoti savo procesines teises ir teismas šiuo atveju vertina byloje esančių pateiktų įrodymų visetą (LR CPK 176 str. – 179 str.).

53.       Pažymėtina ir tai, kad ieškovę bei atsakovus šioje civilinėje byloje atstovavo profesionalūs teisininkai, t. y. advokatas ir advokato padėjėjas, be to, ši civilinė byla nėra kildinama nei iš šeimos teisinių santykių, nei iš darbo teisinių santykių, kuriose teismas privalo / turi iniciatyvos teisę rinkti įrodymus tokio pobūdžio byloje, todėl šiuo atveju šioje civilinėje byloje turi būti taikomi LR CPK nuostatose numatyti šalių lygiateisiškumo bei rungtyniškumo principai įrodymų į bylą pateikimo procese.

54.       Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika tokio pobūdžio bylose yra konstatuojama, kad tarp šalių esant ginčui dėl komunalinių ir kitų mokesčių mokėjimų bei jų apskaičiavimo pagristumo ir teisėtumo, vien tik vienos šalies išrašyta sąskaita – faktūra dar neįrodo tų aplinkybių, jog tokia suma / skola visgi yra apskaičiuota pagrįstai ir teisėtai, todėl tokiai šaliai yra būtina pilnai įrodyti visų paskaičiuotų sumų pagrįstumą ir teisėtumą, t. y. teikiant į konkrečią civilinę bylą visus turimus įrodymus (LR CPK 176 str. – 179 str.).

55.       Teismas pilnai sutinka su atsakovų argumentais apie tai, kad esant šalių ginčui dėl stogo remonto skolos susidarymo, ieškovė turi pareigą pilnai įrodyti skolos paskaičiavimo realumą, pagrįstumą bei teisėtumą ir šiuo atveju nepakanka vien tik skolos išklotinės ar sąskaitų, kaip įrodymų, ką konstatuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo formuojamoje teismų praktikoje tokio pobūdžio bylose (LR CPK 176 str. – 179 str.).

56.       Iš bylos medžiagos turinio matyti, jog atsakovai, ginčydami ieškovės ieškininius reikalavimus, nurodė tas aplinkybes, kad ieškovė šiuo atveju nepateikė jokių įrodymų, kad viešasis konkursas dėl namo stogo remonto rangos darbų atlikimo buvo skelbiamas, esant namo savininkų balsų daugumos pritarimui, jog 2018 m. spalio 22 d. butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu skaičiavimo komisijos protokolas Nr. NB-SPV-000397 buvo surašytas ir pasirašytas tik ieškovės darbuotojų – pastatų administravimo vadybininkų, be to, taip pat nepateikė ir prašomų pranešimų namo patalpų savininkams apie susirinkimą, susirinkime dalyvavusių savininkų sąrašo bei balsavimo raštu biuletenių. Be to, ieškovė 2018 m. rugsėjo 7 d. paskelbė skelbimą, kuriuo informavo namo gyventojus apie tai, jog namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo ir perdangos remonto darbus už 57 406,59 Eur sumą atliks UAB „Telšių alpina“, tačiau vėliau ieškovė UAB „Telšių alpina“ pakeitė į savo dukterinę įmonę UAB „Mano būstas“, kurios darbų kaina yra dvigubai didesnė ir sudaro 110 428,42 Eur sumą. Be to, taip pat nurodė, jog ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie atsakovams tenkančios skolos dalies paskaičiavimo pagrįstumą ir teisėtumą, t. y. byloje nėra pateikta jokių įrodymų kaip / kokiu principu / kokiomis proporcijomis / kokiam bendram namo plotui ieškovė paskaičiavo / padalino susidariusią skolą.

57.       Pažymėtina tai, kad esant tokiems atsakovų prieštaravimams, ieškovė privalėjo pilnai įrodyti bei pilnai pagrįsti savo ieškininius reikalavimus, t. y. į šią civilinę bylą turėjo pateikti tinkamus visus įrodymus, jog visgi skola atsakovams yra paskaičiuota tinkamai ir pagrįstai, tokiu būdu ieškovė turėjo pašalinti šiuos pirminius ir esminius prieštaravimus byloje. Be to, ieškovė, esant šalių ginčui dėl skolos dydžio paskaičiavimo, taip pat privalėjo pateikti visus rašytinius įrodymus, pagrindžiančius skolos paskaičiavimą (visi darbų priėmimo – perdavimo aktai, sąskaitos, mokėjimai, oficialūs rašytiniai įrodymai iš Registrų centro dėl bendrojo namo ploto / butų ploto (šie duomenys yra esminiai, skirstant namo gyventojams skolas proporcingai turimam plotui), pranešimai / sutikimai, kad namo gyventojai pagal norminių aktų reikalavimus yra informuoti ir žino apie būsimų darbų atlikimą bei jų mastą ir kainas ir kt.) (LR CPK 176 str. – 179 str.).

58.       Ieškovė į šią civilinę bylą papildomai pateikė : atliktų darbų priėmimo aktą už 2019 m. balandžio mėn. 108 502,81 Eur sumai, iš kurio turinio matyti, kad darbus pridavė UAB “Mano būstas” statybų vykdytojas R. U., o tuo tarpu darbus priėmė UAB “Naujamesčio būstas” klientų asmeninis vadybininkas E. T. bei statybų techninis prižiūrėtojas V. B. E. ; 2022 m. kovo 14 d. buhalterinę pažymą, iš kurios turinio matyti, jog 2019-06-30 UAB “Mano būstas Vilnius” sumokėjo 225 757,70 Eur sumą UAB “Mano būstas priežiūra”, 23,46 Eur sumą UAB “Acta Iuventus” bei 18 039,66 Eur sumą UAB “Mano aplinka” ; mokėjimo nurodymą, iš kurio turinio matyti, jog UAB “Mano Būstas Vilnius” 2019-08-29 UAB “Mano būstas priežiūra” sumokėjo 14 397,57 Eur sumą ; 2018-11-20 Statybos techninės priežiūros sutartį, iš kurios turinio matyti, kad UAB “Naujamesčio būstas” sudarė minėtą sutartį su techniniu prižiūrėtoju V. B. E. ; PVM sąskaitas - faktūras butui  (duomenys neskelbtini); sąskaitų sąvadą ; 2020-01-31 vykdomąjį raštą ; PVM sąskaitas - faktūras butui (duomenys neskelbtini); sąskaitų sąvadą bei 2020-01-30 vykdomąjį raštą ; UAB “Mano būstas priežiūra” 2022-03-31 pažymą, kurioje nurodyta, jog UAB “Mano Būstas Vilnius” 2019-08-31 pilnai atsiskaitė pagal 2019-04-30 PVM sąskaitą - faktūrą už atliktus darbus (duomenys neskelbtini).

59.       Atsakovai į šią civilinę bylą taip pat papildomai pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus bei papildomus įrodymus, kuriuose nurodė, jog atsakovai eilę kartų raštu informavo ieškovę apie tai, kad atsakovai sulaiko mokėjimus ieškovei už stogo ir perdangos remonto darbus iki kol ieškovė nepateiks atsakovams šių darbų tinkamą ir kokybišką atlikimą pagrindžiančių dokumentų (byloje su prašymais dėl sprendimų už akių peržiūrėjimo pateikti įrodymai / atsakovų raštai ieškovui : 2019-04-10, 2019-05-16, 2019-07-24, 2019-09-19, 2019-11-13 ir kt.). Tai reiškia, kad atsakovai mokėjimus atliko ir jie galėjo būti įskaityti tik už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas. Be to, ieškovė šioje civilinėje byloje neįrodė šių esminių ir svarbių šiai civilinei bylai aplinkybių apie tai, kad : 1) namo stogo ir perdangos remonto darbai yra nupirkti laikantis teisės aktų reikalavimų, t. y. veikiant tik naudos gavėjų (butų ir kitų patalpų savininkų) interesais bei tinkamai atstovaujant jų interesus ; 2) visi ieškovės reikalaujami apmokėti namo stogo ir perdangos remonto darbai buvo numatyti atlikti ieškovės atstovų vardu sudarytoje rangos sutartyje ; 3) atsakovams buvo pateikta pakankama ir tiksli informacija apie numatomą atlikti namo stogo ir perdangos remonto darbų apimtį bei kainą prieš rangos sutarties sudarymą su rangovu atsakovų vardu ir rangos sutartis buvo sudaryta atlikti darbą pagal savo savybes atitinkantį, ką atsakovai ir kiti namo patalpų savininkai ir turėjo omenyje ; 4) namo stogo ir perdangos remonto darbai atlikti kokybiškai ir priimti įstatymo nustatyta tvarka ; 5) namo stogo ir perdangos remonto rangos darbai atlikti ta apimtimi, kurios apmokėjimo ieškovė ir reikalauja apmokėti iš atsakovų ; 6) ieškovė faktiškai patyrė išlaidas namo stogo ir perdangos remonto darbų apmokėjimui, kurių sumokėjimo reikalauja iš atsakovų bei 7) ieškovė teisingai apskaičiavo atsakovams tenkančią tinkamai atliktų namo stogo ir perdangos remonto darbų išlaidų dalį pagal atsakovams priklausančią butų bendrą plotą santykyje su kitiems name esančių butų ir kitų patalpų savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų plotu. Be to, taip pat pažymėjo, kad ieškovė pateikė atliktų darbų priėmimo aktą Nr. R-STG-V18-507415 už 2019 m. balandžio mėnesį, pasirašytą užsakovo ieškovės bei statybos techninio prižiūrėtojo, tačiau dėl šio akto turinio vertinimo atsakovai teikia į šią civilinę bylą teismo eksperto prof. dr. S. Mitkaus parengtą 2022-03-28 Konsultacinę išvadą Nr. 22-22A. Pažymėjo, kad ieškovė nurodė pateikianti mokėjimą už stogo darbus – pridėtame banko pranešime Nr. EX192415N4P4JL5 yra nurodyta, jog ieškovė 2019-08-29 atliko 14 397,57 EUR sumai mokėjimą į UAB “Mano Būstas Priežiūra” banko sąskaitą pagal SF Nr. MBLT1900122. Atsakovai atkreipė dėmesį ir į tai, kad atliktų darbų akte rangovas yra UAB „Mano Būstas“, o ne UAB “Mano Būstas Priežiūra” ; atliktų darbų akte darbų kaina nurodyta 108 502,81 EUR sumai, o ne 14 397,57 EUR sumai bei SF Nr. MBLT1900122 byloje nėra pateikta. Be to, atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovės teismui pateiktas banko pranešimas Nr. EX192415N4P4JL5 nepatvirtina tai, kad šiuo mokėjimu ieškovė mokėjo rangovui už daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo ir perdangos remonto darbus.Taip pat ieškovė pateikė „buhalterinę užskaitą“ ir ieškovės pateiktame dokumente yra nurodyta, kad tai ieškovės buhalterinė pažyma Nr. 1 koreguojantiems, baigiamiesiems ir papildomiems įrašams, dokumente jokių įrašų apie UAB „Mano Būstas“ nėra, be to, dokumente taip pat nėra jokių įrašų, kurių suma sutaptų su atliktų darbų akte darbų nurodyta kaina 108 502,81 EUR sumai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovės teismui pateikta buhalterinė pažyma Nr. 1 nepatvirtina tai, kad tai yra susiję su šia nagrinėjama civiline byla ir turi kokią tai nors įrodomąją reikšmę.

60.       Liudytojas V. B. E. parodė, kad jis buvo ginčo namo stogo remonto darbų techninis prižiūrėtojas ir pirminis jo gautas stogo remonto darbų projektas buvo netinkamas bei buvo iš esmės koreguotinas, t. y. projektuotojai nesugebėjo tinkamai suprojektuoti būsimų stogo remonto darbų apimties, todėl šį projektą jisai patsai pakoregavo ir visi stogo remonto darbai buvo atlikti tinkamai už sutartinę kainą. Be to, liudytojas V. B. E. taip pat parodė, jog šie atlikti stogo remonto darbai yra priskirtini kapitalinio remono darbų kategorijai.

61.       Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju ieškovė visgi neįrodė tų aplinkybių, kad namo stogo ir perdangos remonto darbai ieškovės buvo nupirkti laikantis visų teisės aktų reikalavimų, t. y. veikiant tik naudos gavėjų (butų ir kitų patalpų savininkų) interesais bei tinkamai atstovaujant jų interesus, kadangi iš visos šios civilinės bylos medžiagos turinio matyti, jog ginčo namo gyventojai visgi nebuvo tinkamai ir taip, kaip to reikalauja įstatymų nuostatos, informuoti apie tai, kad pasikeitė kitas darbų rangovas (t. y. pasikeitė į konkursą nelaimėjusią ieškovės dukterinę įmonę) ir taip pat iš esmės bei ženkliai pasikeitė ir numatomų darbų kaina ir tokių įrodymų šioje civilinėje byloje nėra (LR CPK 176 str. – 179 str.).

62.       Be to, liudytojas V. B. E. teismo posėdžio metu patvirtino tą aplinkybę, kad šiuo atveju visgi buvo atliktas kapitalinis stogo remontas, tačiau teismas daro išvadą, jog pagal norminių aktų nuostatas atliekant name kapitalinio remonto darbus yra būtinas ir privalomas visų namo gyventojų išreikštas tokiam kapitaliniam remontui sutikimas bei pritarimas, o taip pat yra būtinas ir tinkamas bei savalaikis visų namo gyventojų informavimas apie būsimus tokio pobūdžio kapitalinio remonto darbus, ko šioje civilinėje byloje taip pat nėra ieškovės pateikta įrodymų prasme (LR CPK 176 str. – 179 str.).

63.       Pažymėtina ir tai, kad liudytojo V. B. E. kiti duoti parodymai šioje civilinėje byloje yra vertintini kritiškai, kadangi šis liudytojas, kaip matyti, visgi turi materialinį teisinį suinterestuotumą šios civilinės bylos baigtimi, nes šis liudytojas buvo ginčo stogo remonto darbų prižiūrėtojas ir kaip jisai patsai parodė savo parodymuose, tai tik jo iniciatyva ir jo sprendimu buvo pakeistas pirminis projektas į naują projektą, tačiau jau su visiškai nauja bei ženkliai didesne darbų kaina.       

64.       Teismas taip pat daro išvadą, kad ieškovė taip pat neįrodė ir tų aplinkybių, jog visi ieškovės reikalaujami apmokėti namo stogo ir perdangos remonto darbai buvo numatyti ir atlikti ieškovės atstovų vardu sudarytoje rangos sutartyje bei atsakovams buvo pateikta tiksli informacija apie numatomą atlikti namo stogo ir perdangos remonto darbų apimtį ir kainą prieš rangos sutarties sudarymą su rangovu atsakovų vardu ir rangos sutartis buvo sudaryta atlikti darbą pagal savo savybes atitinkantį, ką atsakovai ir kiti namo patalpų savininkai ir turėjo omenyje ir tokių įrodymų šioje byloje taip pat nėra (LR CPK 176 str. – 179 str.).

65.       Pažymėtina tai, kad ieškovė teikė į šią civilinę bylą rašytinius įrodymus, tačiau šie rašytiniai įrodymai yra tarpusavyje nesusiję ir neaiškus, t. y. ką kokrečiai ir kokias aplinkybes ieškovė nori įrodyti vienu ar kitu į šią civilinę bylą pateiktu rašytiniu įrodymu, be to, nesutampa ieškinyje nurodytos bendro remonto sumos su sumomis, nurodytomis pateiktuose į šią civilinę bylą mokėjimuose, ko pasėkoje teismas negali padaryti pagrįstos išvados, jog šie mokėjimai yra tiesiogiai susiję su ieškinio dalyku bei pagrindu.

66.       Be to, teismui nėra tokios pareigos pačiam už šalį (t. y. šiuo atveju už ieškovę), jeigu šalis negali tinkamai suformuluoti ieškinio dalyko ir pagrindo, tai padaryti už konkrečią šalį bei už ją atlikti visus skaičiavimus, pagrindžiančius ieškinį (LR CPK 176 str. – 179 str.).

67.       Pažymėtina ir tai, jog ši civilinė byla teismuose jau yra nagrinėjama daugiau kaip du metus ir aštuonis mėnesius, ko pasėkoje ieškovė, nors ir yra nuo pat pradžių atstovaujama profesionalaus teisininko – advokato padėjėjo, tačiau ieškovė niekaip laiku iki šiol negali pateikti visų rašytinių įrodymų į šią civilinę bylą bei taip pat negali tinkamai ir sutikslinti bei suformuluoti savo ieškinio faktinį pagrindą, kas iš esmės prieštarauja proceso šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principams bei iš esmės taip pat pažeidžia ir atsakovų teisę į greitą ir visapusišką šios civilinės bylos išnagrinėjimą. Be to, atsakovai yra garbaus (pensijinio) amžiaus fiziniai asmenys ir ieškovei iki šiol per beveik tris metus niekaip negalint tinkamai suformuluoti, pateikti bei pagrįsti savo ieškininių reikalavimų, atsakovai patiria papildomas bylinėjimosi išlaidas bei taip pat patiria ir moralinius nepatogumus dėl tokio perilgai bei nepagrįstai užsitęsusio teismo proceso.            

68.       Teismas taip pat daro išvadą, kad ieškovė taip pat neįrodė ir tų aplinkybių, jog namo stogo ir perdangos remonto rangos darbai buvo atlikti ta apimtimi, kurios apmokėjimo ieškovė ir reikalauja apmokėti iš atsakovų bei ieškovė teisingai ir pagrįstai yra apskaičiavusi atsakovams tenkančią tinkamai atliktų namo stogo ir perdangos remonto darbų išlaidų dalį pagal atsakovams priklausančią butų bendrą plotą santykyje su kitiems name esančių butų ir kitų patalpų savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų plotu ir tokių įrodymų byloje taip pat nėra (LR CPK 176 str. – 179 str.). Pažymėtina tai, kad šioje civilinėje byloje taip pat nėra ieškovės pateikta jokių įrodymų apie tai, kaip visgi buvo padalinta / išdalinta remonto darbų kaina konkretiems butams pagal bendrąjį namo ir butų plotų santykį (LR CPK 176 str. – 179 str).

69.       Iš bylos medžiagos turinio matyti, kad ieškovė pateikė atliktų darbų priėmimo aktą Nr. R-STG-V18-507415 už 2019 m. balandžio mėnesį, pasirašytą užsakovo ieškovės bei statybos techninio prižiūrėtojo, tačiau dėl šio akto turinio vertinimo atsakovai taip pat į šią civilinę bylą pateikė ir teismo eksperto prof. dr. S. Mitkaus parengtą 2022-03-28 Konsultacinę išvadą Nr. 22-22A.

70.       Konsultacinėje išvadoje teismo ekspertas konstatavo tai, kad namo (jo dalies – stogo, perdangos) avarinės būklės nebuvo ir jokie darbai, kuriais būtų buvusi likviduota pastato avarinė būklė, nebuvo atlikta. Be to, Konsultacinėje išvadoje taip pat teismo ekspertas konstatavo, jog iš vertinimo akte nustatytų aplinkybių galima daryti išvadą, kad pastato stogas buvo nesandarus, vanduo per stogo nesandarumus patekdavo į pastato vidų ir dėl to pastatas neatitiko esminio statinio higienos, sveikatos bei aplinkos reikalavimo, o siekiant likviduoti pastato neatitiktį esminiam statinio higienos, sveikatos bei aplinkos reikalavimui reikėjo pakeisti visą arba dalį stogo čerpių. Pažymėjo, jog šių darbų kiekio, numatyto vertinimo akte ir projekte, atlikimo kaina pagal atliktų darbų akte numatytus įkainius būtų (detalus skaičiavimas pateiktas 3.1 lentelės 1 ir 8 poz.) 16467,47 EUR suma (be PVM). Be to, tyrimui nebuvo pateikta duomenų apie detalesnę stogo dangos būklę prieš remontą, todėl yra tikėtina, kad siekiant likviduoti neatitiktį šiam esminiam statinio reikalavimui būtų pakakę tik dalies stogo remonto, t. y. mažesnės apimties darbų negu yra nurodyta vertinimo akte ir projekte. 

71.       Teismas daro išvadą, kad šios eksperto pateiktos konsultacinės išvados reiškia tai, jog šio ginčo atveju namo stogo ir perdangos remonto išlaidų, kurios susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, galėjo būti daugiausiai tik apie 16467,47 EUR sumą (be PVM), tačiau vertinimo akte ir byloje nėra pateikta jokių duomenų apie detalesnę stogo dangos būklę prieš remontą, kurie pagrįstų, kad net ir tokią būtinų darbų apimtį buvo būtina atlikti ieškovei, be to, byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog bent kokia dalis ieškovės prašomų priteisti namo stogo ir perdangos remonto išlaidų dalis yra priskirtina prie išlaidų, kurios susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, ir kurias atsakovai pagal LR CK 4.83 straipsnio 4 dalies nuostatas privalo apmokėti.

72.       Iš Konsultacinės išvados turinio taip pat matyti, kad teismo ekspertas taip pat konstatavo ir tai, jog užaktuoti (įtraukti į atliktų darbų aktą) ir faktiškai atlikti vertinimo akte ir projekte numatyti darbai ir jų kiekiai bei kainos yra išvardinti 3.1 lentelėje ir šių darbų kaina yra 33951,61 EUR suma (be PVM) ; užaktuotų, bet projekte nenumatytų, o taip pat projekte numatytų, bet faktiškai neatliktų darbų kaina yra 55720,13 EUR suma (be PVM) (89671,74 - 33951,61).

73.       Teismas daro išvadą, kad ši atsakovų į bylą pateikta Konsultacinė išvada nėra ieškovės paneigta ar nuginčyta kitais byloje esančiais įrodymais, todėl yra laikytina, jog tai taip pat yra vienas iš rašytinių įrodymų, pagrindžiančių ieškovės ieškininių reikalavimų nepagrįstumą ir neteisėtumą (LR CPK 176 str. – 179 str.).

74.       Ištyręs šioje civilinėje byloje esančių įrodymų visetą, teismas daro išvadą, kad ieškovės ieškiniai šiuo atveju negali būti laikytini pagrįstais bei įrodytais, kadangi kaip matyti iš visos šios civilinės bylos medžiagos, ieškovė neįrodė savo ieškininių reikalavimų tiek teisinio, tiek faktinio pagrindo bei savo ieškininių reikalavimų teisėtumo bei pagrįstumo, t. y. neįrodė kokiu teisiniu bei teisėtu pagrindu ieškovė paskaičiavo ginčo mokesčius atsakovams, todėl ieškovės ieškiniai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CK 4.82 str. 3 d. ; LR CPK 176 str. – 179 str.).

75.       Sutinkamai su LR CPK 92 str. bei 2014-09-23 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro Įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nuostatomis, iš ieškovės valstybės naudai yra pritesitinos 92,40 EUR pašto išlaidos.

76.       Sutinkamai su LR CPK 98 str. nuostatomis ir LR Teisingumo ministro 2015-03-19 Įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo" nuostatomis, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei atsižvelgiant į tai, jog teismas nenustatė tos aplinkybės, kad atsakovų prašoma priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų suma viršytų rekomendacijų nustatytus dydžius, todėl darytina išvada, kad yra teisinis pagrindas iš ieškovės lygiomis dalimis atsakovų naudai pritesti 8 643,34 EUR turėtas bylinėjimosi išlaidas (tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme).   

77.       Kiti šalių nurodyti argumentai bei pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam šios civilinės išnagrinėjimui.

                      Vadovaudamasis LR CPK 259-260 str., 270 str. nuostatomis, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinius atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Mano Būstas Vilnius“, į. k. 121452091 lygiomis dalimis atsakovų J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) bei E. V., a. k  (duomenys neskelbtini) naudai 8643,34 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės UAB „Mano Būstas Vilnius“, į. k. 121452091 valstybės naudai 92,40 EUR pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                            Erika Stočkienė