Civilinė byla Nr. 2-3613-896/2014

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02987-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija

116.10.2.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

PAPILDOMAS PRELIMINARUS

SPRENDIMAS

2014 m. spalio 9 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs ieškovo UAB “Skolų išieškojimas” prašymą dėl patirtų išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą išieškojimo iš atsakovės V. B.,

n u s t a t ė:

2014-10-02 ieškovas UAB “Skolų išieškojimas” pateikė teismui prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir priteisti ieškovui iš atsakovės 750 Lt patirtų išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą. Nurodo, kad teismas ieškovo naudai priteisė tik dalį byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų, t.y. 29 Lt sumokėtą žyminį mokestį, tačiau nepriteisė 750 Lt patirtų išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą, nors ieškinyje šis reikalavimas buvo suformuotas.

Prašymas tenkintinas.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. preliminariu sprendimu šioje byloje buvo patenkintas ieškovo UAB “Skolų išieškojimas” ieškinys ir iš atsakovės V. B. ieškovo naudai priteista 1670,52 Lt  skolos, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą – 1670,52 Lt  nuo bylos iškėlimo teisme 2014-08-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 29 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priimant minėtą sprendimą, nebuvo išspręstas ieškovo reikalaujamų priteisti iš atsakovės 750 Lt patirtų išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą priteisimo klausimas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas.

Kadangi byloje yra pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog ieškovas patyrė 750 Lt išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą, priteisimo klausimas nebuvo išspręstas priimant preliminarų sprendimą, todėl teismas šį klausimą išsprendžia, priimdamas papildomą sprendimą.

Esant šioms aplinkybėms, iš atsakovės V. B. ieškovo UAB “Skolų išieškojimas” naudai priteistina 750 Lt patirtų išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą (LR CPK 93 str.1 d., 79 str., 80 str. 1 d. 1 p.,  4 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad 2014-08-08 priimtame preliminariame sprendime nebuvo priteista 750 Lt ieškovo patirtų išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą, bei į tai kad preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas visiškai, todėl papildomas preliminarus sprendimas skundžiamas 2014-08-08 priimtame preliminariame sprendime nustatyta tvarka ir terminais.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 str.,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškovo UAB “Skolų išieškojimas” prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinti.

Priteisti iš atsakovės V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Mokolų g. 65-48, Marijampolė, ieškovės UAB „Skolų išieškojimas", juridinio asmens kodas 303088065, Didžioji g. 11-16, Vilnius,  a.s. LT717044060000793835, AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai 750 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt litų) (217,22 EUR (du šimtai septyniolika eurų 22 euro centai)) išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą.

Reikalavimas atsakovei: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (LR CPK 111 str.), būti motyvuoti ir pagrįsti LR CPK 177 str. nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, papildomas preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per šio Kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (20 d.), atsakovė nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Preliminarus teismo sprendimas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                  Tomas Romeika