Baudžiamoji byla Nr. 1-3074-347/2013
Teisminio proceso Nr.1-65-1-01324-2013
Procesinio sprendimo kategorija:
2.10.1.; 1.2.5.4.; 1.1.7.2.4.; 2.1.16.1.8.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. lapkričio 25 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė, išnagrinėjusi prokurorės Ritos Poškienės 2013-11-18 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje
V. K., a. k.: (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., LR pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 145 str. 1 d., padarymu,
n u s t a t ė :
Kaltinamasis V. K. 2013 m. rugsėjo 6 d., apie 13.10 val., picerijos (duomenys neskelbtini) kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), iškeikdamas necenzūriniais žodžiais, žodžiu grasino nužudyti nukentėjusiąją J. A., baugino, sakydamas jai, kad papjaus, nudurs, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, nes per septynis jų bendro gyvenimo metus, nuolat grasinant, konfliktuojant buvo susiklostę įtempti tarpusavio santykiai. t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 1 d.
Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir patvirtino, kad su J. A. pažįstamas apie devynis metus, iš jų maždaug aštuonis metus gyveno kartu. 2006 m. gimė dukra S.. Kol gyveno kartu su J., dažnai konfliktuodavo, nesutapo interesai. Nuo 2012 m. vasaros gyvena atskirai, nuo to laiko keletą kartų bendravo. 2013-09-06, apie 13 val., būdamas šiek tiek išgėręs, atvažiavo į piceriją (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Užėjo į piceriją ir ten dirbančių moterų paklausė, ar dirba Justė. Atsakė, kad J. nedirba. Tada užsisakė kebabą ir išėjo į lauką laukti, kol pateiks maistą. Neilgai trukus į piceriją atėjo J. A.. Ji įėjo į picerijos vidų, jis nuėjo paskui ir pakvietė ją į lauką, kad išeitų pakalbėti. Apie ką ketino su ja kalbėti, neatsimena. Justina išėjo į lauką, apie ką kalbėjo, gerai neatsimena, Justina prašė, kad duotų pinigų dukters išlaikymui, nes kurį laiką nemokėjo alimentų. Dėl to supyko ir susiginčijo. Ją apšaukė, iškeikė necenzūriniais žodžiais. Ji stovėjo gana atokiai, labai susinervinęs greičiausiai pasakė Justinai, kad ją papjaus, nudurs. Matė, kad ji įsitempė, išsigando. Jokio peilio su savimi neturėjo, Justinai jokių smūgių nesudavė. Po šių grasinimų Justina įėjo į picerijos vidų, o pats grįžo namo. Pripažįsta, kad ant J. A. šaukė garsiai, ją visaip baugino, todėl ji galėjo išsigąsti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, pasižada daugiau nenusikalsti. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 52).
Iš nukentėjusiosios liudytojos J. A. parodymų matyti, kad su savo dukters tėvu V. K. išsiskyrė, t. y. nebendrauja jau nuo 2012 m. birželio mėnesio, nuo to laiko gyvena viena ir viena rūpinasi dukra S.. 2013 m. gegužės mėnesį kreipėsi į antstolius dėl to, kad V. K. nemoka dukros išlaikymui alimentų, kurie buvo priteisti jau 2008 m. Nuo to laiko iki šiol V. K. dukters išlaikymui yra sumokėjęs tik 250 Lt. Kol gyveno su V. K., jis daug gėrė, smurtavo, tai ir buvo skyrybų priežastis. Kai išsiskyrė, V. K. jokio smurto nenaudojo, tik sakydavo, kad vėliau ar anksčiau susitaikys. 2012 m. birželio mėnesį paskutinį kartą konfliktavo su V. K., kadangi, kai skyrėsi, jis neleido išeiti iš kartu nuomojamo buto, neleido susirinkti daiktų, atėmė mobilaus ryšio telefono aparatą, tada buvo iškvietusi policijos pareigūnus, o vėliau pareigūnams parašė, kad V. K. jokių pretenzijų neturi, kadangi jis atsiprašė. 2013-09-06 vyko į savo darbo vietą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią piceriją (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Tada paskambino bendradarbė V. P., kuri pasakė, kad picerijoje ieško vyriškis, nupasakojo, kaip jis atrodo, suprato, kad tai – V. K.. Kai privažiavo iki picerijos, pamatė, kad lauke stovi V. K., tada vežusiam pažįstamam A. K. pasakė, kad jis pavažiuotų toliau, kad V. K. nematytų, iš kokio automobilio išlipa, be to kartu važiavo dukra, todėl pažįstamo paprašė, kad jis automobilį pastatytų toliau. Jis automobilį pastatė toliau, ir V. K. nematė, iš kokio automobilio ji ateina. Priėjusi prie V. K., paklausė, ko jis atvažiavo, jis pasakė, kad ieško jos, jam liepė važiuoti nuo darbovietės ir nedaryti gėdos. Tada nuėjo į picerijos vidų. Po kiek laiko V. K. pakvietė, kad išeitų į lauką. Kai išėjo, jis guodėsi, kad neturi nei darbo, nei kur gyventi, kad neturi net mobilaus ryšio telefono. Tada paklausė, ar jis turi pinigų. V. K. pasakė, kad pinigų neturi, tada jam pasakė, kad važiuotų iš čia. Matė, kad V. K. buvo nemažai išgėręs, t. y. buvo neblaivus, tai suprato iš jo elgsenos, iš veido. Kai V. K. pasakė, kad jis važiuotų iš čia, jis labai supyko, pradėjo grasinti, kad nudurs, papjaus. V. K. su savimi jokio peilio ar kitokio ginklo neturėjo. Taip sakydamas, V. K. negriebė, jokio fizinio kontakto nebuvo. Viso pokalbio metu ji buvo išsigandusi, įsitempusi, kadangi anksčiau, kai dar gyveno kartu, yra kėlęs ranką, žino, kad jis bet kuriuo momentu gali tai padaryti. Be to, buvo susiklostę blogi santykiai, kadangi jis nemoka alimentų dukters išlaikymui. Dėl to V. K. nuolat pyko. Iš viso V. K. elgesio, grasinimo, ji suprato, jog jis tikrai neatsako už savo veiksmus, kad tikrai gali sumušti ar nužudyti. Kadangi bijo dėl savo sveikatos, dėl gyvybės, dėl dukters sveikatos ir gerovės, todėl kai V. K. nuo picerijos nuėjo, nuvažiavo į Kauno į Kelių policiją, esančią (duomenys neskelbtini), kad parašytų pareiškimą. Ten paaiškino, kad turėtų kreiptis į nuovadą. Kadangi dar tą pačią dieną išvažiavo į kaimą, todėl į Kauno r., Karmėlavos policijos nuovadą su pareiškimu kreipėsi tik 2013-09-09. Šiuo nusikaltimu turtinė žala nepadaryta, todėl civilinio ieškinio šioje byloje nereiškia, kūno sužalojimas taip pat nepadarytas (b. l. 13-15).
Kaltinamojo V. K. kaltę patvirtina liudytojų: V. P. (b. l. 18), J. B. (b. l. 20), A. K. (b. l. 20) parodymai, 2013-09-09 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). (b. l. 8-12).
Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad V. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 145 str. 1 d.
Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę 10 MGL (1300 Lt) baudą.
V. K. prisipažino kaltas, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.
Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.
Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko, prašo leisti baudą mokėti dalimis (b.l. 57).
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant V. K. bausmę baudą, kuri numatyta LR BK 145 str. 1 d. sankcijoje. Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti LR BK 64 1 str.
Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.), be to, V. K. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas 11 kartų (b. l. 32-36), į gydymo įstaigų psichiatrinę bei narkologinę įskaitas neįrašytas (b. l. 41-48).
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Teismas, vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., LR BK 64 1 str., Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2d., 23 str. 1d.,
n u s p r e n d ž i a :
V. K., a. k.: (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 145str. 1 d. ir nubausti jį 10 MGL, t.y. 1300,00 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų 00 ct) bauda.
Vadovaujantis LR BK 64 1 str. šią baudą sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 6,7 MGL – 867,10 Lt (aštuoni šimtai šešiasdešimt septyni litai 10 ct).
Įpareigoti nuteistąjį per 10 (dešimt) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti, mokant lygiomis dalimis, kas mėnesį po 86,71 Lt (aštuoniasdešimt šešis litus 71 ct) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).
Sumokėtos baudos kvitą kaltinamasis privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).
Išaiškinti kaltinamajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Teisėja Aurelija Naujokienė