Civilinės bylos Nr. e2-290-589/2022

 (S)

                                Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00067-2022-8

                                Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1;                                 3.4.1.11.4.3.3;

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m.  rugpjūčio 12 d.

Panevėžys

Panevėžio  apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė,

sekretoriaujant Vilmai Bučaitei,

dalyvaujant ieškovės Infrastruktūros valdymo agentūros atstovams T. B. ir A. B., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statinių projektavimo biuras“ atstovui R. P.,

viešame teismo posėdyje vaizdo konferenciniu būdu per Zoom platformą išnagrinėjo civilinę byla pagal ieškovės Infrastruktūros valdymo agentūros ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statinių projektavimo biuras“ dėl nuostolių priteisimo,

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė Infrastruktūros valdymo agentūra ( toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statinių projektavimo biuras“ ( toliau – UAB „Statinių projektavimo biuras“) 2269,16 Eur sutartų minimalių nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2.       Ieškinys grindžiamas tuo, kad ieškovė Infrastruktūros valdymo agentūra ir atsakovė UAB „Statinių projektavimo biuras“ 2019 m. gruodžio 13 d. sudarė pirkimo sutartį Nr.CPO0130881/16P-57(5.5), kuria atsakovė įsipareigojo parengti garažų paskirties pastato, vidaus kelio ir tvoros (duomenys neskelbtini) statybos techninį projektą. Atsakovė projektą derinimui pateikė 2021 m. rugpjūčio 30 d. – praėjus 157 kalendorinėms dienoms. 2021 m. rugsėjo 1 d. atsakovė pateikė ieškovei trūkstamą projekto sąmatos dalį. Projektas ieškovei buvo pateiktas praėjus 159 kalendorinėms dienoms. Atsakovės pateiktam projektui buvo pateiktos pastabos, kurios turėjo būti pataisytos iki 2021 m. lapkričio 15 d. Atsakovė nustatytu terminu savo įsipareigojimų neįvykdė.

3.       Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino visiškai, priteisė ieškovei Infrastruktūros valdymo agentūrai iš atsakovės UAB „Statinių projektavimo biuras“ 2269,16 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2022 m. gegužės 17 d. ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat priteisę iš atsakovės UAB „Statinių projektavimo biuras“ 51 Eur žyminio mokesčio valstybei.

4.       2022 m. birželio 7 d. buvo priimti atsakovės UAB „Statinių projektavimo biuras“ prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo. Prieštaravimuose atsakovė nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, jog projektavimo užduotis buvo pasirašyta tik praėjus metams ir keturiems su puse mėnesio nuo sutarties pasirašymo dienos. Per tą laikotarpį keitėsi projektavimą reglamentuojantys teisės aktai, keitėsi projektavimo įkainiai, tačiau sutartyje į tai atsižvelgta nebuvo. Pažymi, kad atsakovė pateikė projektą per 159 dienas, t.y. anksčiau ne numatyta sutartyje. Užsakovas teikė privalomas ekspertų pastabas atsakovei ir atsakovė teikė atsakymus į šias ekspertų pastabas. Kai kurie ekspertai greitai reagavo į atsakovės pateiktas pastabas, tačiau kai kurie ekspertai šias pastabas pateikė tik per kelis mėnesius, kartu pateikdami naujas pastabas.

5.       2022 m. birželio 28 d. teisme gautas ieškovės atsiliepimas į atsakovės prieštaravimus, kuriame ieškovė nurodo, jog atsakovės pateiktais prieštaravimais nesutinka bei prašo palikti preliminarų sprendimą. Pažymi, kad ginčas byloje yra dėl to, kad atsakovė vadovaujantis 2019 m. gruodžio 13 d. pirkimo sutarties Nr. CPO0130881/16P-57(5.5) priedo Nr. 1 10 punktu laiku neištaisė Garažų paskirties pastato, vidaus kelio ir tvoros (duomenys neskelbtini), statybos techninio projekto, po privalomųjų ekspertizės pastabų. Vadovaujantis sutarties nuostatomis, projektas po ekspertizės pastabų turėjo būti pataisytas per 20 dienų, t.y. ne vėliau kaip iki 2021 m. lapkričio 15d., o praleidus šį terminą atsakovei ir buvo paskaičiuoti šalių iš anksto sutarti minimalūs nuostoliai. Pažymi, kad atsakovė buvo įsipareigojusi suteikti atitinkamas paslaugas visu sutarties galiojimo laikotarpiu. Paslaugos buvo teikiamos sutarties galiojimo metu ir būtent už vėlavimą atsakovei yra paskaičiuotos netesybos. Pažymi, kad ieškovė reikalavimų dėl techninės užduoties ir projektinių pasiūlymų rengimo nustatytais terminais ir sąlygomis nekelia, o atsakovė neįnicijavo vienašališko ar abipusių šalių susitarimu sutarties nutraukimo ir neginčijo sutartyje nustatytų terminų, todėl negali šiuo metu ginčyti ir/ar nesivadovauti jį galimai netenkinančiomis sutarties sąlygomis.

6.       Teismo posėdžio metu ieškovės ir atsakovės atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes.

Priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (Civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

7.       Bylos duomenimis nustatyta, kad  2019 m. gruodžio 13 d. Infrastruktūros valdymo agentūra ( Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro 2020 m. kovo 26 d. įsakymu Nr.V-247 iki 2020 m. liepos 1 d. Infrastruktūros plėtros departamentas prie Krašto apsaugos ministerijos) ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Statinių projektavimo biuras“ sudarė pirkimo sutartį Nr. CPO130881/16P-57 (5.5) ( toliau – sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo suteikti gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų projektavimo paslaugas, t.y. parengti garažų paskirties pastato, vidaus kelio ir tvoros (duomenys neskelbtini), statybos techninį projektą ( toliau – projektas). Atsakovė įsipareigojo parengti ir suderinti techninį projektą dėl objekto Nr. 1 ne ilgiau kaip per 160 kalendorinių dienų ( Sutarties 3.3 punktas). Sutarties priedo Nr.2 C1 punkte nustatyta, kad projekto parengimo terminas skaičiuojamas nuo sutarties įsigaliojimo datos arba nuo prieš tai suteiktos paslaugos ( etapo) suteikimo pabaigos datos. Projekto parengimo terminas - 160 kalendorinių dienų. 2021 m. kovo 26 d. ieškovas raštu Nr. IS-356(1.19) informavo atsakovę apie užduoties patvirtinimą. Nuo šios dienos yra skaičiuojamas 160 kalendorinių dienų terminas.

8.       2021 m. spalio 25 d. UAB „Statybos ekspertų biuras“, vykdantis projekto ekspertizę, informavo ieškovą ir atsakovę apie pastabas projektui. 2021 m. spalio 28 d. ieškovė raštu Nr.IS-1073 „Dėl garažo pastato Radviliškyje techninio projekto ekspertizės“ papildomai persiuntė atsakovei UAB „Statybos ekspertų biuras“ pateiktas ekspertų pastabas. Sutarties priedo Nr.1 10 punkte numatyta, kad projekto pataisymas pagal ekspertizės privalomąsias pastabas turi būti atliktas per protingą terminą, bet ne ilgiau kaip per 20 dienų. Atsakovė projektą pagal ekspertizės pastabas turėjo pataisyti iki 2021 m. lapkričio 15 d. Nuo šio termino atsakovei nustatytomis sąlygomis pradėti skaičiuoti delspinigiai.

9.       Civilinio kodekso ( toliau – CK ) 6.256 straipsnio 1 dalis numato, kad sutarties šalis privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutartinė civiline atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl to, kad nevykdoma ar netinkamai vykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas, o kita privalo juos atlyginti ( CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinei civilinei atsakomybei būdinga tai, kad šalis dar iki civilinės teisės pažeidimo sieja civiliniai teisiniai sutartiniai santykiai. Civilinės teisės pažeidimas tokiais atvejais dažniausiai pasireiškia sutarties pažeidimu ( CK 6.256 straipsnis). Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, atsakovė neįvykdė laiku savo sutartinių įsipareigojimų, todėl turi atlyginti ieškovei jos patirtus nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo. Be to, šiuo nagrinėjamu atveju tarp šalių buvo sudaryta sutartis dėl projektavimo paslaugų, vykdant viešąjį pirkimą, todėl projektavimo darbų atlikimas laikantis sutartyje numatytų terminų, yra viena iš esminių sąlygų. Nors atsakovė pateikė projektą nepažeisdama 160 dienų termino, tačiau tarp šalių sudarytos sutarties nuostatos numatė ne tik terminą per kurį turi būti pateikiamas projektas, tačiau taip pat numatė sąlygą, jog esant ekspertų pastaboms, projektas yra pataisomas per ne ilgesnį nei 20 dienų terminą pagal pateiktas ekspertizės pastabas.

10.       CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta ( bauda, delspinigiai). Pagal to paties straipsnio 2 dalį, netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma.

11.       Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus ( CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažinti minimaliais nuostoliais ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018). Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali to ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas ( CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai ( CK 6.205 straipsnis ).

12.       Sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti šalis. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais.

13.       Sutarties 23 punkte nustatyta, kad jei tiekėjas nevykdo ar netinkamai vykdo savo sutartinius įsipareigojimus pirkimo sutartyje numatytais terminais, užsakovas privalo be oficialaus įspėjimo ir neribodamas kitų savo teisių gynimo priemonių pradėti skaičiuoti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo pirkimo sutarties priede Nr.2 nurodytos bendros paslaugų kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Užsakovas priskaičiuotą delspinigių sumą turi teisę išskaičiuoti iš tiekėjui mokėtinų sumų. Pirkimo sutarties priede Nr.2 nurodyta bendra vertė yra 48 279,00 Eur. Atsakovė projektą derinimui pateikė 2021 m. rugpjūčio 30 d. – praėjus 157 kalendorinėms dienoms. 2021 m. rugsėjo 1 d. atsakovė pateikė ieškovei trūkstamą projekto sąmatos dalį. Projektas ieškovei buvo pateiktas praėjus 159 kalendorinėms dienoms. Projektas buvo pateiktas ekspertų vertinimui. Pateikus projektą ekspertų vertinimui, ekspertai pateikė pastabas. Pagal ekspertų pateiktas pastabas projektas turėjo būti pateiktas iki 2021 m. lapkričio 15 d.

14.       Byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovė iki 2021 m. lapkričio 15 d. atsižvelgė į privalomas ekspertų pastabas ir pateikė projektą atitinkantį teisės aktų reikalavimus. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė nepateikė laiku pataisymų projektui, kuriam buvo pateiktos ekspertų pastabos ir nurodyti taisytini trūkumai.  Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad projekto negalima buvo pataisyti nustatytu terminu, kadangi kai kurie ekspertai pastabas pateikė vėliau. Atsakovė ieškovę informavo elektroniniu laišku, tačiau raštu šios informacijos neteikė. Pažymėtina, kad sutarties 11. 9 punktas numato tiekėjo pareigą informuoti užsakovą raštu apie atsiradusias aplinkybes, galinčias trukdyti nustatytu laiku pateikti projektą. Atsakovė šios pareigos tinkamai nevykdė ir neinformavo ieškovės apie galimai atsiradusias kliūtis, galinčias turėti įtakos projekto pateikimui nustatytu terminu

15.       Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, atsakovė UAB „Statinių projektavimo biuras“ turėjo ne tik pateikti statinio techninį projektą per 160 kalendorinių dienų, bet ir atlikti statinio techninio projekto pataisymus pagal pateiktas ekspertų pastabas. Nors atsakovė pateikė statinio techninį projektą, nepažeisdama sutartyje numatytų terminų, tačiau nustatytais terminais nepateikė statinio techninio projekto pataisymų pagal pateiktas ekspertų pastabas, kas taip pat laikoma sutarties pažeidimu. Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reglamentavimui atsakovei kyla sutarties nevykdymo teisinės pasekmės, todėl ieškovo prašymas tenkintinas ir iš atsakovės priteistina 0,05 procentų dydžio palūkanos už kiekvieną uždelstą dieną nuo 2021 m. lapkričio 16 d. iki 2022 m. vasario 17 d. – 2269,16 Eur.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

16.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovė laiku neįvykdė prievolės, todėl iš atsakovės priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2022 m. gegužės 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

17.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamoje byloje ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, paduodant ieškinį. Tenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinas žyminis mokestis - valstybei.

18.       Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusios išlaidos nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 260, 263-268, 270, 430 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statinių projektavimo biuras“, juridinio asmens kodas 147680287, 2269,16 Eur ( du tūkstančius du šimtus šešiasdešimt devynis eurus 16 ct.) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2022 m. gegužės 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei Infrastruktūros valdymo agentūrai, įstaigos kodas 188743887.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statinių projektavimo biuras“, juridinio asmens kodas 147680287, 51,00 Eur ( penkiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio – valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.

Teisėja                         Rita Dambrauskaitė