Civilinė byla Nr. e2-80-439/2017

Teisminio proceso Nr. 2-46-3-02598-2016-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.2.6.6.2

(S)

TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 27 d.

Tauragė

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy filialo Lietuvoje ieškinį atsakovei L. S. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 189,21 Eur skolos, 7,36 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas: 15 Eur žyminį mokestį. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (specialiame interneto tinklapyje CPK 130 str. nustatyta tvarka). Atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovo pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pasitvirtinus jų turiniui, ieškinys būtų pagrįstas. Ieškovo pateikti reikalavimai pagrįsti byloje esančiais įrodymais (CPK 285 str. 2 d.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2008-02-12 atsakovė su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė mobiliojo telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 18.1 60372562 2537, pagal kurią pradinis kreditorius teikė atsakovei judriojo telefono ryšio paslaugas, suteikė SIM kortelę, o atsakovė įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas. Atsakovė pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas pilnai neatsiskaitė, todėl jam pagal 2008-11-30 išrašytą sąskaitą liko skolinga 189,21 Eur sumą.

2015-02-27 pradinis kreditorius ir ieškovas sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB „Tele2“ perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Todėl tarp ieškovo ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai – ieškovas įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.101 str. 1 d.).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei numatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškinio reikalavimas dėl 189,21 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

LR CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovė uždelsė atsiskaityti, todėl ieškovas remdamasis CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d., bei sutarties 7.5 p. turi teisę prašyti priteisti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Už laikotarpį nuo 2016-05-28 iki 2016-11-28 ieškovas paskaičiavo 7,36 Eur delspinigių. Ši suma priteistina iš atsakovės.

LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą  įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo pagrindu iš atsakovės, praleidusios terminą įvykdyti piniginę prievolę, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016-12-02 iki prievolės visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos,  tai yra 15,00 Eur žyminio mokesčio.

Kadangi pašto išlaidas sudaro tik 1,04 Eur, jos nepriteistinos iš atsakovės (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str.,  teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, Joukahaisenkatu 6, Turku, Suomija, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842, Konstitucijos pr. 29, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank, AB Lietuvos sk., naudai, 189,21 Eur (vienas šimtas aštuoniasdešimt devyni eurai 21 ct) skolos, 7,36 Eur (septyni eurai 36 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-12-02, iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 15 Eur (penkiolika eurų).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per  Tauragės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                  Elena Bartulienė