Civilinė byla Nr. e2-1683-186/2015

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00456-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Pamario metalo konstrukcijos“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1461-123/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos.

Išnagrinėjus bylą pagal atskirąjį skundą,

n u s t a t y t a :

1. Ginčo esmė

Ieškovas bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Pamario metalo konstrukcijos“ kreipėsi į teismą su prašymu iki ieškinio teismui pareiškimo dienos atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir BUAB) Pajūrio metalo konstrukcijoms taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti BUAB Pajūrio metalo konstrukcijų trečios ir paskesnės eilės kreditorių reikalavimų tenkinimą. Ieškovas nurodė, kad ieškovas, siekdamas apginti savo turtinius interesus, ruošiasi kreiptis į teismą dėl papildomų piniginių reikalavimų BUAB Pajūrio metalo konstrukcijų bankroto byloje patvirtinimo. Po to, kai buvo patvirtintas BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ finansinis reikalavimas, paaiškėjo, kad skolininkas pagal rangos sutartis, sudarytas tarp BUAB „Pamario metalo konstrukcijos“ ir UAB Pajūrio metalo konstrukcijų, dėl sandėlio Nr. 3 su galerijomis ir sandėlio Nr. 4 statybos atsiskaitė ne visiškai, likusi skola 246 348,41 Eur. Klaipėdos apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-53-174/2015 nutarė grąžinti tiek BUAB „Pamario metalo konstrukcijos“, tiek BUAB Pajūrio metalo konstrukcijoms iš jų pasisavintas lėšas: BUAB Pajūrio metalo konstrukcijoms – 439 104,05 Eur, UAB „Pamario metalo konstrukcijos“ – 187 321,62 Eur. BUAB Pajūrio metalo konstrukcijos, gavusios teismo nuosprendžiu grąžintas lėšas, privalės eilės tvarka patenkinti teismo patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus. Ieškovas yra trečios eilės kreditorius. Ieškovo nuomone, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja reali tikimybė, kad ieškovui galbūt palankaus sprendimo įvykdymas bus negalimas, nes BUAB Pajūrio metalo konstrukcijos nebeturės jokio turto, į kurį būtų galima realiai nukreipti išieškojimą. Be to, ieškinio suma yra didelė. Ieškovui itin svarbu užsitikrinti, kad BUAB Pajūrio metalo konstrukcijos nespėtų pradėti tenkinti trečios ir paskesnės eilės kreditorių piniginius reikalavimus, kol nebus išnagrinėta civilinė byla dėl ieškovo papildomo reikalavimo tenkinimo ir tokiu būdu užtikrinti galbūt jam palankaus būsimo teismo sprendimo.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkino. Teismas nurodė, kad ieškovo prašymas yra nepagrįstas, stabdyti bankroto procedūras ir netenkinti kreditorinių reikalavimų nėra teisinio pagrindo. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir ĮBĮ) nenustato kreditoriaus teisės reikalauti sustabdyti kreditorinių reikalavimų tenkinimą turint tikslą užsitikrinti savo kreditorinio reikalavimo patenkinimą, nes yra ginami ir tenkinami visų kreditorių pagrįsti reikalavimai eiliškumo ir proporcingumo principu.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliantas (ieškovas) BUAB „Pamario metalo konstrukcijos“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš esmės.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismų praktikoje nurodyta, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu civilinėje byloje siekiama prevencinio tikslo, t. y. išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumo arba pasunkėjimo. Toks tikslas ir būtų pasiektas, jei būtų pritaikytos prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės.
2. Ieškovas, įgyvendindamas savo teisę kreiptis į teismą, turi tikslą gauti teismo sprendimą , kuriuo jo reikalavimai būtų pripažinti pagrįstais ir patenkinti. Egzistuoja reali grėsmė, kad patenkinus visa apimti pirmos ir antros eilės kreditorinius reikalavimus, trečios eilės finansiniai reikalavimai bus patenkinti iš dalies. Nors kreditoriniai reikalavimai bus tenkinami vadovaujantis proporcingumo principu, tačiau jei bus priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, ši proporcija pasikeis ir taps palankesnė ieškovui ir ieškovo kreditoriai turės teisėtų lūkesčių į savo finansinių reikalavimų tenkinimą didesne apimtimi. Dėl šios priežasties tai reiškia, kad atsakovo trečios ir paskesnės eilės kreditorinių reikalavimų tenkinimo sustabdymas taip pat yra susijęs su ieškovo, kuris taip pat yra bankrutuojanti įmonė, kreditorių interesų gynimu. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių yra reali grėsmė, kad būsimas teismo sprendimas bus įvykdytas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikinas pobūdis nesuvaržys atsakovo trečios ir paskesnės eilės kreditorių interesų.

4. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju nenustatyta.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai netenkino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nesustabdė BUAB Pajūrio metalo konstrukcijų trečios ir paskesnės eilės kreditorių reikalavimų tenkinimo.

CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014). Ieškovas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą sieja su tuo, kad ateityje jo BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto byloje teismo patvirtintas finansinis reikalavimas gali ženkliai padidėti, atitinkamai, proporcingai tenkinant trečios eilės kreditorių reikalavimus, jis galėtų gauti didesnę dalį savo finansinio reikalavimo patenkinimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iki ieškovo prašymo dėl finansinio reikalavimo padidinimo išnagrinėjimo prašydamas sustabdyti trečios eilės kreditorių reikalavimų tenkinimą BUAB Pajūrio metalo konstrukcijų bankroto byloje, ieškovas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad šiuo metu jau yra tenkinami / yra patenkinti pirmos ir antros eilės kreditorių finansiniai reikalavimai. Kaip teisingai nurodo pats apeliantas, ĮBĮ 35 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kiekviename etape kiekvienos paskesnės eilės kreditorių reikalavimai tenkinami po to, kai visiškai patenkinti atitinkamo etapo pirmesnės eilės kreditorių reikalavimai. Jeigu neužtenka lėšų visiems vieno etapo vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, šie reikalavimai tenkinami proporcingai pagal priklausančią kiekvienam kreditoriui sumą. Taigi nesant duomenų apie BUAB Pajūrio metalo konstrukcijų pirmosios ir antros eilės kreditorių reikalavimų tenkinimą / patenkinimą, nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja reali grėsmė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Kaip jau minėta, nesant bent vienos iš sąlygų, būtinų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada netenkinti BUAB „Pamario metalo konstrukcijos“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nestabdyti BUAB Pajūrio metalo konstrukcijų trečios ir paskesnių eilių kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimą.

Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                    Egidijus Žironas