Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-4641-923/2012
Proceso Nr. 4-05-3-04510-2012-7
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-4642-923/2012
Proceso Nr. 4-05-3-04511-2012-8
Procesinio sprendimo kategorija: 52.3; 41.1
(S)
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. liepos 27 d.
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylas,
n u s t a t ė:
A. B. 2012-07-06, 16.58 val., prekybos centre „Šilas“, esančiame A. Baranausko g. 26, Kaune, pavogė du butelius degtinės „Russky Standart“ padarydamas parduotuvei 99,98 Lt materialinį nuostolį, t.y. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.
Be to A. B. 2012-07-06, 17.02 val., prekybos centre „Šilas“, esančiame A. Baranausko g. 26, Kaune, pavogė du butelius degtinės „Finlandia“ padarydamas parduotuvei 99,98 Lt materialinį nuostolį, t.y. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.
A. B. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK VPS Girstupio PN surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. Siekiant laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-4641-923/2012 ir Nr. A2.2.-4642-923/2012 sujungtinos į vieną, paliekant Nr. A2.2.-4641-923/2012.
Atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors jam laiku buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą iš A. B. negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
Bylas nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl vadovaujantis LR ATPK 285 str., posėdžio protokolas nerašomas, LR ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas Administracinių teisės pažeidimų kodekse.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. dėl abiejų administracinių teisės pažeidimų prisipažino, gailisi, paaiškino, kad ėjo į parduotuvę tikslu ką nors pavogti, kadangi nedirba ir neturi pragyvenimo šaltinio. Kai ką nors pavagia, parduoda, tada turi pinigų pragyvenimui.
Dėl administracinio teisės pažeidimo įvykdyto 2012-07-06, 16.58 val., (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-4641-923/2012) A. B. veika įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimu, iš kurio matyti, kad pavogta du buteliai degtinės „Russky Standart“ (b.l. 2), UAB „Eiginta“ paaiškinimu, iš kurio matyti, kad vagystė pastebėta peržiūrėjus vaizdo įrašą. Prekės į prekybą negrąžintos (b.l. 3), vaizdo įrašu (b.l. 4), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b.l. 7-9).
Dėl administracinio teisės pažeidimo įvykdyto 2012-07-06, 17.02 val., (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-4642-923/2012) A. B. veika įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimu, iš kurio matyti, kad pavogta du buteliai degtinės „Finlandia“ (b.l. 2), UAB „Eiginta“ paaiškinimu, iš kurio matyti, kad vagystė pastebėta peržiūrėjus vaizdo įrašą. Prekės į prekybą negrąžintos (b.l. 3), vaizdo įrašu (b.l. 4), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b.l. 7-9).
Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. B. padarė smulkias svetimo turto vagystes, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršijo 1 MGL dydžio sumos.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau yra paskirta nuobauda.
Teismas, spręsdamas administracinių nuobaudų skyrimo klausimą, atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo A. B. asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. B. metų laikotarpyje baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, nesumokėjo už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų, kaip pats teigia, niekur nedirba, neturi pragyvenimo šaltinio, todėl baudos skyrimas būtų netikslingas ir nepasiektų ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Visos šios aplinkybės rodo sistemingą teisės pažeidimų darymą, jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jam skirtina LR ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas (LR ATPK 29 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Duomenų ar sąlygų, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. negali atlikti arešto, byloje nėra.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 33 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas
n u t a r i a:
A. B. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str., 50 str., ir nubausti:
- pagal LR ATPK 50 str. (dėl administracinio teisės pažeidimo įvykdyto 2012-07-06, 16.58 val.) – 15 (penkiolikos) parų areštu;
- pagal LR ATPK 50 str. (dėl administracinio teisės pažeidimo įvykdyto 2012-07-06, 17.02 val.) – 15 (penkiolikos) parų areštu.
Vadovaujantis LR ATPK 33 str., administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų areštą.
Nutarimą vykdymui nukreipti protokolą surašiusiai institucijai – Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK VPS.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lina Lesinskienė