Byla Nr. T-4-714/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50078-2016-2
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.5.12.
JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. vasario 17 d.
Jurbarkas
Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant prokurorei Dangirai Vidutienei, probacijos skyriaus atstovei Odetai Mačiulienei, nuteistajam K. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo K. P. ir
n u s t a t ė:
teisme 2017 01 11 buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo K. P..
Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 10 28 nuosprendžiu K. P. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 145 str., jam buvo paskirta galutinė bausmė 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo, Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsigaliojimo dienos. Atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą K. P. skirti įpareigojimai visą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini), be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, visą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laiką neišeiti iš namų, (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, visą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe alkoholio, visą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laiką neturėti ir neįsigyti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe alkoholio, atsižvelgiant į tai, kad K. P. pripažino ir sutiko, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsigaliojimo dienos pradėti gydytis priklausomybės ligas, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsigaliojimo dienos pradėti dirbti arba įsiregistruoti darbo biržoje, dirbti arba registruotis darbo biržoje visą laisvės atėmimo bausmės laiką, 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nuosprendis nebuvo skundžiamas ir buvo pradėtas vykdyti.
Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius siūlo panaikinti K. P. paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nurodė, kad Savivaldybių probacijos skyrius K. P. priežiūrą vykdo nuo 2016-11-30, 2016-12-08 jis pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą, sudarytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 str. numatytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai, probacijos laikotarpiu K. P. nevykdė teismo skirtų įpareigojimų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe alkoholio; neišeiti iš namų, (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; nepradėjo gydytis nuo priklausomybės ligų, tai yra 2016-12-16 patikrinus probacijos tarnybos patalpose alkotesteriu K. P. nustatytas 0,32 promilių girtumas. Tą pačią dieną probuojamasis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių nesilaikant probacijos sąlygų ir nevykdant teismo skirtų įpareigojimų, darant administracinės teisės pažeidimus;
2016-12-21 nuteistasis buvo patikrintas namuose 23 val. 17 min., tačiau nerastas, todėl 2016-12-22 antrą kartą įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių nesilaikant probacijos sąlygų ir nevykdant teismo skirtų įpareigojimų, darant administracinės teisės pažeidimus, paaiškinime nurodė, kad tuo metu buvo garaže, bet patikrinimo metu duris atidarė nuteistojo motina, kuri nurodė, kad K. P. išėjęs pas kaimyną; 2017-01-06 atvykęs į probacijos tarnybą nuteistasis sukėlė įtarimų, kad yra neblaivus. Todėl buvo iškviesti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato pareigūnai, K. P. nustatytas 0,41 promilių girtumas. Nuteistasis atsisakė pateikti pasiaiškinimą; K. P. buvo įpareigotas iki 2016-12-18 pradėti gydytis priklausomybės ligas. Tačiau K. P. nepateikė jokių dokumentų, įrodančių apie minėto įpareigojimo vykdymą. Įvertinus K. P. pakartotinio nusikalstamumo riziką pagal KD prie Lietuvos Respublikos TM direktoriaus 2012-06-25 įsakymu Nr. V-211 aprobuotą teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OSAys (nusikalstamumo elgesio vertinimo metodiką) K. P. 2016-12-08 priskirtas vidutinės rizikos grupei (43 svertiniai taškai, kai vidutinės rizikos ribos 41-99 taškai). Peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo riziką 2017-01-09 priskirtas tai pačiai vidutinės rizikos grupei, tačiau balų skaičius didėja (51 svertinis taškas), tai yra stebimas pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas.
Teismo posėdyje probacijos skyriaus atstovė pateikė teismui duomenis, kad 2017 02 01 apie 20.20 val. K. P. buvo neblaivus, jam buvo nustatytas 0,66 promilės girtumas. Atstovė palaikė prašymą ir siūlė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
Teismo posėdyje K. P. paaiškino, kad nesupranta, kodėl jis negali išgerti alkoholio, paaiškino, kad tai brolis M. P. jį provokuoja, paaiškino, kad yra įsiregistravęs darbo biržoje ir labiausiai norėtų pradėti dirbti, buvo pradėjęs lankyti anoniminių alkoholikų susirinkimus, bet ten nepritapo, buvo nuvykęs į Jurbarko rajono Psichikos sveikatos centrą, bet nelabai tiki, kad iš to kas nors išeis.
Prokurorė palaiko siūlymą.
Teikimas netenkintinas.
Bausmės vykdymas K. P. buvo atidėtas ir įpareigojimai skirti, atsižvelgiant į padarytas nusikalstamas veikas, jų padarymo aplinkybes, nukentėjusiojo poziciją, paties K. P. asmenines savybes, tai, kad jis teisiamajame posėdyje pripažino, jog nusikalto dėl to, kad buvo neblaivus, ir išreiškė sutikimą gydytis priklausomybę nuo alkoholio. K. P. įsiregistravo darbo biržoje, kaip jis pats paaiškino, ieško darbo ir bando įsidarbinti, nors oficialiai to dar nėra padaręs. Per nuosprendžio vykdymo laikotarpį naujų nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų nėra padaręs. Įpareigojimai pradėti gydytis priklausomybės ligas ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe alkoholio, yra tarpusavyje susiję. K. P. nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad pradėjo gydytis, tačiau paaiškino, kad jau buvo nuvykęs į gydymo įstaigą. Todėl jam jau bent turėtų būti sudarytos sąlygos tęsti gydymą. Tai, kad jis vartojo alkoholį ir jam buvo nustatomas lengvas girtumo laipsnis, yra teismo nustatyto įpareigojimo nevykdymas. Aplinkybė, kad K. P. galėjo neteisingai suprasti šio teismo įpareigojimo esmę, nėra jo teisinę atsakomybę pašalinanti aplinkybė, tačiau K. P. ateityje turėtų suprasti, kad pagal galiojantį teismo nuosprendį jis yra įpareigotas jokiomis aplinkybėmis aplinkybėmis nevartoti alkoholio, o šis įpareigojimas turėtų vykdomas ir pasiremiant specialistų (medikų, psichologų) teikiama pagalba.
Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad K. P. elgesys probacijos vykdymo metu buvo neatsakingas, netinkamas, tačiau, teismo nuomone, toks elgesys negali būti vertinamas kaip sistemiškas ir piktybiškas. Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.
Teismo vertinimu duomenų, patvirtinančių, kad K. P. piktybiškai nevykdo jam teismo skirto įpareigojimo, nėra. Atlikus nuteistojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką metodą nustatyta, kad jis priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei ( 51 balų). Tikėtina, kad nuteistais suprato savo klaidas. Todėl teismas daro išvadą, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu teismo įpareigojimų nuteistasis piktybiškai nepadarė, todėl jam bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų neproporcingas padarytiems teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimams.
Įvertinus visas šias aplinkybes, laikytina, kad nuteistojo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, jo padarytas pažeidimas nėra šiurkštus, todėl nėra Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytų pagrindų dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintinas.
Tačiau atkreiptinas nuteistojo K. P. dėmesys į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo paskirtas pareigas, probacijos sąlygas, tęsti gydymą nuo priklausomybės toje įstaigoje, kurioje lankėsi, ar pasirinkti kitą įstaigą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tam tarpe alkoholio priešingu atveju, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,
n u t a r i a:
Kauno apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jūratė Lukšienė