Civilinė byla Nr. 2-1457-797/2013
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-00575-2013-5
Procesinis sprendimas: 75.4.3; 116.4
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gegužės 14 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė,
sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovei M. M., jos atstovei advokatei Vandai Laukevičienei, vertėjai G. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. M. ieškinį atsakovui P. M. dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei, ir
n u s t a t ė :
ieškovė ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti, nes galimybės susitaikyti ar išsaugoti šeimą nėra. Paaiškino, kad ji su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini). Po santuokos sudarymo 1990 m. spalio mėnesį atsakovas išvyko ieškoti suvirintojo darbo į Rusiją. Į Lietuvą P. M. grįžo po pusmečio, susitvarkė buto pirkimo dokumentus ir vėl išvyko. Butas buvo jo mamos vardu nupirktas, o sutuoktiniai nekilnojamojo turto neįgijo. Nuo 1991 m. pavasario ieškovė iš atsakovo jokios žinios nei skambučio, nei laiško negavo. Ieškovės anyta sakė, kad iš savo dukters, gyvenančios Rusijoje sužinojo, jog atsakovas turi moterį ir augina dvi dukras. Po anytos mirties ieškovė apie atsakovą jokių duomenų negali gauti. Dėl sutuoktinio paskelbimo nežinia kur esančiu ieškovė nesikreipė, nes įsitikinusi, kad anyta sakė tiesą. Atsakovas išvyko ir tiesiog paliko šeimą, todėl ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės. Nurodė, kad šalys vaikų, turto ir kreditorių neturi. Atsakovo adresu apie atsakovo skolas ieškovė laiškų negauna. Po santuokos nutraukimo, ieškovė prašo teismo palikti jai pavardę „M.“, tarpusavio išlaikymo iš atsakovo neprašo.
Ieškovės atstovė palaiko ieškovės reikalavimus, prašo juos tenkinti. Atstovė nurodė, kad atsakovo adresas Rusijoje nežinomas, tačiau ji su ieškove nesikreipė dėl atsakovo paieškos. Jeigu Rusijoje nutraukiama santuoka, tai gaunamas ištuokos liudijimas, kuris užregistruojamas civilinės metrikacijos skyriuje. Ji domėjosi, tačiau nėra duomenų, kad santuoka nutraukta Rusijoje. Be to, civilinės metrikacijos skyriuje paaiškino, kad patys asmenys atneša tokius dokumentus, nes skyrius tokių dokumentų nei iš vienos valstybės negauna. Ieškovė ieškiniu prašo nutraukti santuoką, esant kito sutuoktinio kaltei, nes 1990 m. atsakovas išvyko dirbti, po pusmečio grįžo, tačiau 1991 m. vėl išvyko į Rusiją ir nuo to laiko ryšių su sutuoktine nepalaikė. Ieškovė nežino, kur jis gyvena. Šiek tiek žinių suteikė ieškovės anyta, kuriai buvo žinoma, kad sutuoktinis turi kitą moterį ir vaikų, bet neaišku, ar tai buvo prieš šalių santuokos sudarymą ar po jo. Ieškovės anyta mirusi, todėl apie atsakovą gauti duomenų neįmanoma. Šalys turto ir vaikų neturi, santuokoje išgyveno trumpą laiką, atsakovas sutuoktine nesirūpino, praėjo virš 20 metų nuo santuokos sudarymo, todėl atstovė prašo ieškinį patenkinti ir santuoką nutraukti, esant kito sutuoktinio kaltei.
Atsakovas P. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje, prašymų negauta, todėl teismas nagrinėja bylą atsakovui nedalyvaujant.
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad tarp šalių santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) (2 b. l.). Pateiktų dokumentai įrodo, kad šalys santuokoje įgyto nekilnojamojo turto neturi, jų vardu nėra registruotų transporto priemonių (5-6, 7 b. l., civilinė byla Nr. 2-8098-79/2012), kreditorių neturi, ieškovė išlaikymo iš atsakovo sau neprašo.
Dėl santuokos nutraukimo.
Civilinio kodekso 3.60 str. nustato sąlygas, kurioms esant santuoka gali būti nutraukiama dėl sutuoktinio kaltės. Civilinio kodekso 3.60 str. 2 d. kaltę dėl santuokos iširimo apibrėžia, kaip sutuoktinių pareigų pažeidimą iš esmės. Sutuoktiniai, sudarę santuoką, įgyja Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso trečioje knygoje numatytas teises ir pareigas, kurios pagal įstatymus atsiranda kaip santuokos pasekmė (Civilinio kodekso 3.26 -3.30,3.35-3.36,3.385,3.92 str.). Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Ieškovė nurodo, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes šis nevykdė pagrindinių sutuoktinio pareigų, kadangi 1991 metais išvyko į Rusiją dirbti ir nuo tada sutuoktinio pareigų nevykdė apie savo buvimo vietą ieškovei nepranešė, paliko šeimą, ja nesirūpino.
Ieškovės paaiškinimas įrodo, atsakovas daugiau kaip dvidešimt metų savo, kaip sutuoktinio pareigų nevykdo. Atsakovas po viešų skelbimų specialiame interneto tinklalapyje, teismui prašymų nepateikė, į posėdį neatvyko. Atsakovas pažeidė sutuoktinio pareigas ir šių įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, todėl ieškinys tenkintinas ir santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės, paliekant santuokines pavardes (Civilinio kodekso 3.60 str. 3 d., 178, 185 str.).
Ieškovė nurodo, kad santuokoje vaikų nesusilaukė, turto neįgijo, kreditorių neturi, tarpusavio išlaikymo neprašo.
Kadangi ieškinys tenkintinas, atsakovui atsiranda pareiga atlyginti bylinėjimosi išlaidas valstybei, nes ieškovei yra suteikta 100 proc. nemokama antrinė teisinė pagalba (9-10 b. l., civilinė byla Nr. 2-8098-79/2012), todėl iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 144,00 Lt žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 80 str., 93 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 260, 270, 385 straipsniais, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.59, 3.60 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti P. M., gim. (duomenys neskelbtini), (asmens kodas nežinomas, nesuteiktas) ir M. M. (B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 1040, dėl atsakovo P. M. kaltės.
Palikti santuokines pavardes – M., M.
Nustatyti, kad tarpusavio išlaikymo iš atsakovo nereikalauja.
Priteisti iš atsakovo P. M. valstybei 144,00 Lt (vieno šimto keturiasdešimt keturių litų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.
Teisėja Edita Kavaliauskienė