Pranešėjas L. Pauliukėnas                                                      Baudž. byla Nr. 1A-631-557/2010

Teisėja I. Krušienė                                                                 Procesinio sprendimo kategorija                   

                                                                                             1.1.11.2.; 2.4.6.3.1. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Zigmo Pociaus ir Stasio Valužio,

sekretoriaujant Aurelijai Urbšaitytei,  

dalyvaujant prokurorei Alicijai Petkevičiūtei,

atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui J. Š. ir jo atstovei pagal įstatymą D. Š.,

gynėjai Danguolei Žilinskienei, 

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžio, kuriuo J. Š. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d., 284 str. 1 d., vadovaujantis BK 93 str., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str., jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – šešis mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ir tęsti mokslą.

Išnagrinėjusi bylą, teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

skundžiamu nuosprendžiu teismas pripažino įrodytu, jog J. Š. 2010 m. balandžio 30 d. viešoje vietoje – L. S. pagrindinės mokyklos kiemelyje (duomenys neskelbtini), apie 09 val. pertraukos metu įžūliu elgesiu tyčia, be jokios priežasties, priėjęs prie E. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir jį sugriebęs už megztinio, pakėlė nuo žemės ir stūmė į duris, taip išdauždamas durų stiklą bei E. G. padarydamas kirstinę pakaušio žaizdą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 93 str., J. Š. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą jo atžvilgiu nutraukė.

Apeliaciniu skundu prokurorė prašo nuosprendį pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir paskirti J. Š. auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 6 mėn., nustatant įpareigojimus – elgesio apribojimo laikotarpiu tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., kitą nuosprendžio dalį paliekant nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė įpareigojimus, kurie nėra savarankiškos auklėjamojo poveikio priemonės, ir kurie gali būti taikomi tik kartu su auklėjamojo poveikio priemone – elgesio apribojimu. Prokurorė pažymi, jog teismas iš pradžių turėjo paskirti BK 82 str. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą, o po to, vadovaudamasis BK 87 str., paskirti konkrečius įpareigojimus. Nurodo, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-05-16 Teismų praktikos taikant bausmių vykdymo atidėjimą apžvalgoje nurodė, kad pagal įstatymą teismas turi teisę skirti tik tą baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigojimus arba auklėjamojo poveikio priemones, kurios įstatymo leidėjo yra nustatytos baudžiamajame įstatyme. Tai reiškia, kad nepilnamečiui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, negali būti skiriama auklėjamojo poveikio priemonė, kurios nėra auklėjamojo poveikio priemonių sąraše (BK 82 str.).

Teismo posėdyje dalyvavę proceso dalyviai prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

BK 93 str. 2 d. nustato, jog teismas, atleisdamas nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. 1 d. numatytais pagrindais, skiria jam BK 82 str. numatytas auklėjamojo poveikio priemones. BK 82 str. 1 d. pateiktame baigtiniame auklėjamojo poveikio priemonių sąraše nėra numatyta tokių auklėjamojo poveikio priemonių, kaip įpareigojimas būti namuose nustatytu laiku ir tęsti mokslą. Šie įpareigojimai gali būti paskirti, tik taikant BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą. Pirmosios instancijos teismas, atleidęs J. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. 1 d. numatytais pagrindais, paskyrė jam auklėjamojo poveikio priemonę, nenumatytą BK 82 str., todėl netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Teismo paskirti įpareigojimai atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės J. Š. būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ir tęsti mokslą šiuo konkrečiu atveju yra tikslingi bei realiai įvykdomi, tačiau teismas privalėjo, visų pirma, paskirti BK 82 str. 1 d. 5 p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, o vėliau, vadovaudamasis BK 87 str. 2 d., paskirti konkrečius įpareigojimus – būti namuose nustatytu laiku bei tęsti mokslą. Todėl, tenkinant prokurorės apeliacinį skundą ir siekiant išvengti galimų neaiškumų vykdant nuosprendį, ši teismo klaida ištaisoma.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 331 str.,      

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendį pakeisti: paskirti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės J. Š. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant J. Š. per šį laikotarpį tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 val. iki 7 val.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas                                                                                      Linas Pauliukėnas

                                                                                                                          Zigmas Pocius

                                                                                                               Stasys Valužis