Baudžiamoji byla Nr. e1-1039-1143/2025

        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21739-2025-4        Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.10.1.1; 1.2.14.3.1; 2.12.1.4

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugpjūčio 6 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

L. T. (L. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta numatyta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta numatyta (duomenys neskelbtini), vedęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Teismo

L. T. 2025-06-21, apie 13.55 val., turėdamas tikslą užgrobti svetimą turtą, adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš V. V., t. y. dešine ranka jį pastūmė į krūtinę, tada abejomis rankomis pastūmė į krūtinę, dėl ko V. V. nugriuvo ant žemės, po to V. V. bandant atsistoti, abejomis rankomis pastūmė į kaklą, dėl ko nukentėjusysis vėl nugriuvo. Tada priėjęs abejomis rankomis pastūmė į dešinį petį, priėjęs prie gulinčio nukentėjusiojo abejomis rankomis iš nugaros sugriebė už kaklo ir smaugė – spaudė, neleido nukentėjusiajam atsistoti, tada kaire ranka smogė į galvos sritį. Nukentėjusiajam bandant atsistoti, iš nugaros pusės sugriebęs už dešinės rankos dešine ranka ir kaire ranka stumdamas į kaklą, vėl nugriovė nukentėjusįjį ant žemės, tada kaire koja spyrė į galvos sritį – kaktą. Nukentėjusiajam bandant atsistoti abejomis rankomis pastūmės į kairę veido pusę, dėl ko nukentėjęs vėl nugriuvo. Nukentėjusiajam bandant atsistoti, stovėdamas prieš klūpintį nukentėjusį abejomis rankomis už kaklo ir tris kartus stipriai bandė jį prispausti prie žemės, paleidęs kaire koja spyrė nukentėjusiajam į pilvą dešiniame šone. Nukentėjusiajam nuėjus prie dviračio, priėjęs prie nukentėjusiojo dviračio bagažinės, kaire ranka iš bagažinės paėmė plastmasinį 2 l talpos butelį, dešine ranka paėmė 0,35 l talpos butelį brendžio ,,Grand Cavaler“ ir plastikinį 2 l butelį metė nukentėjusiajam į dešinę veido pusę, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajam V. V. fizinį skausmą, bei padarydamas poodinės kraujosruvos krūtinės kairėje pusėje, kairiame petyje, dešinėje šlaunyje ir kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimus su poodinėmis kraujosruvomis dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimus abiejose alkūnėse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei užvaldė 0,35 l talpos butelį brendžio ,,Grand Cavaler“, taip padarydamas nukentėjusiajam V. V. 9 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais L. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

II.                      Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis L. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. 2025-06-21 dienos metu, galimai įtarime nurodytu laiku, buvo parduotuvėje, pranešime nurodytu adresu. Minėtoje parduotuvėje buvo paėmęs ledus, už kuriuos nesumokėjo, nes eidamas link parduotuvės pametė turėtus pinigus. Paėmęs ledus pardavėjai pasakė, kad už ledus nedelsiant sumokės, kai grįš jo sesuo, iš kurios paims pinigų ir atsiskaitys. Sesuo gyvena netoli minėtos parduotuvės. Išėjęs iš parduotuvės pamatė jam nepažįstamą vyriškį, kuris buvo su dviračiu, bagažinėje turėjo alkoholio butelį ir mineralinio. Jis vyro paprašė parūkyti, o vyras labai agresyviai sureagavo į jo prašymą, pradėjo keikti jį necenzūriniais žodžiais. Jis paprašė vyro paaiškinti, kodėl jis taip agresyviai reaguoja į paprastą prašymą, po ko vyras pradėjo mosikuoti rankomis, norėjo jam trenkti. Jis pastūmė vyrą. Tada vyras, padėjęs savo dviratį, priėjo prie jo agresyviai ir jis, norėdamas apsiginti, nes yra sumuštas jau ne kartą, pradėjo vyrą stumdyti. Nepamena kaip tiksliai vyrą stumdė, spardė, trenkė, galimai taip, kaip nurodyta įtarimuose. Po to vyras nusiramino ir priėjo prie savo dviračio. Jis priėjęs atėmė iš vyro bagažinės butelį, kad vyras daugiau negertų, nes ir taip elgtis neadekvatu. Kam atidavė po to butelį, nepamena. Ar asmuo, su kuriuo įvyko konfliktas buvo blaivus, negali pasakyti, nes į tai neatkreipė dėmesio, be to viskas įvyko taip greitai ir netikėtai, kad nespėjo susigaudyti situacijoje. Gailisi dėl perdėto savo smurto vyriškio atžvilgiu. Jo veiksmai buvo nepateisinami. Pažada, kad ateityje tokia neteisėta veika nebepasikartos, nori vesti dorą gyvenimą, neturėti problemų su teisėsauga. Šiuo metu pakeitė gyvenamąją vietą, adresą pateikė tyrėjai. Po 2 savaičių planuoja vykti į Vokietiją, kur turi vykti teismo posėdis, kur bus sprendžiama byla, kurioje yra nukentėjusysis. Įsipareigoja nukentėjusiajam apmokėti jo neturtinę žalą 500 eurų per metus laiko, jeigu pavyks ir greičiau. Su juo visada galima susisekti telefonu, turi ir elektroninį paštą, kurį tikrina. Jeigu vyks teismo posėdis ir bus išvykęs, pažada prisijungti nuotoliu. Prašo bylą baigti baudžiamuoju įsakymu.

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos Jurgitos Gaidamovič tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2025-06-21 apie 13.55 val. (duomenys neskelbtini), V. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., varantis dviratį, apie 40 m. amžiaus romų tautybės vyriškis, dešinės rankos kumščiu du kartus jam trenkė į veidą. V. V. nuo smūgių parkritus ant žemės, nepažįstamas romų tautybės vyriškis spardė jį kojomis, suduodamas 5-6 spyrius į įvairias kūno vietas, ir iš V. V. dviračio bagažinės pagriebęs 0,35 l talpos brendžio ,,Grand Cavaler“ butelį už 9 Eur, pasišalino link (duomenys neskelbtini). V. V. buvo sukeltas fizinis skausmas ir padaryta 9 Eur turtinė žala.

2025-06-23 apklaustas liudytoju V. V. parodė, kad nuolatos gyvena pažymoje nurodytu adresu. (duomenys neskelbtini) kaime turi sodybą. 2025-06-21 dienos metu buvo sodyboje kartu su šeimos nariais. Būnant sodyboje leido laiką kartu, vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau antroje dienos pusėje pritrūko alkoholinių gėrimų dėl to nusprendė, kad jis su dviračiu nueis iki parduotuvės ir nupirks alkoholio. Nuo jo sodo iki parduotuvės mažiau negu pusė kilometro. Dviračiu nevažiavo, o varėsi dviratį iki parduotuvės, nes manė, kad nusipirks daugiau prekių ir kad nereiktų visko nešti rankose pasiėmė dviratį, ant kurio bagažinės yra pritaisytas krepšelis pirkiniams ir kitiems daiktams vežti. Atėjo iki parduotuvės adresu, (duomenys neskelbtini). Užėjo į parduotuvę, kur nusipirko vieną 0,3 litro talpos butelį brendžio „Grand Cavalier“ ir butelį mineralinio vandens. Tuo metu parduotuvėje pirkėjų nematė. Susimokėjęs už prekes išėjo į lauką. Prekes susidėjo į ant dviračio esantį krepšelį ir ruošėsi apsukti dviratį, kad galėtų eiti link savo sodo. Tuo metu pamatė, kad iš parduotuvės kažkas išėjo. Jis atsisuko pasižiūrėti, nes nemanė, kad parduotuvėje yra dar pirkėjų be jo. Tuo metu, kai atsisuko, romų tautybės vyriškis, su tamsia barzdele, apie 165-170 cm ūgio, kuris išėjo iš parduotuvės, be jokių paaiškinimų kelis kartus kumščiu trenkė jam į veido sritį, vieną kartą į kairiąją krūtinės dalį, maždaug širdies plote, po ko jis nukrito ant žemės. Dviratis liko stovėti, nes net nespėjo jo pajudinti iš vietos, dėl to dviratis buvo atremtas ir liko taip stovėti jam nukritus. Kai nukrito ant žemės, romų tautybės vyras pradėjo jį spardyti. Kiek tiksliai kartų vyras jam spyrė, pasakyti negali, tačiau prisimena, kad pataikė į dešinės pusės blauzdą, joje skausmą jaučia iki šiol. Taip pat prisimena, kad spyrė į kairės pusės šoną. Galimai spyrė ir į kitas kūno vietas, tačiau to neužfiksavo, nes įvykio metu buvo neblaivus. Be to ir vyro veiksmai jam buvo labai netikėti, dėl to jam suduotų smūgių kiekio neskaičiavo ir tiksliai nurodyti negali. Jam gulint ant žemės minėtas vyriškis priėjo prie jo dviračio, kuris stovėjo šalia, iš krepšelio paėmė mineralinį vandenį, kurį buvo nusipirkęs ir metė į parduotuvės sieną, taip pat paėmė jo nusipirktą brendžio butelį ir su juo pasišalino (duomenys neskelbtini)  link. Viso konflikto metu romų tautybės vyras jam nieko nesakė. Vyro, kuris jį apiplėšė, nepažįsta, matė pirmą kartą ir jokių duomenų nurodyti negali. Vyriškio, kuris jį užpuolė atpažinti negalėtų, nes gerai neįsidėmėjo, viskas įvyko labai greitai. Po to, kai jį užpuolęs vyras pasišalino, jis atsikėlė ir užėjo į parduotuvę paprašyti, kad pardavėja iškviestų policijos pareigūnus. Atsikėlęs pamatė, kad yra sužalota jo kairės rankos alkūnė, taip pat apdraskyta ir dešinė ranka, jam bėgo kraujas. Pajuto skausmą kaktos srityje, jam bėgo kraujas. Mano, kad susižalojo kaktą ir alkūnę griūdamas po jam suduotų smūgių, nes nukrito ant plytelių. Laukiant pareigūnų pardavėja jam pasakė, kad pati bijo šio asmens, nes asmuo yra agresyvus, dažnai su ja konfliktuoja. Jį užpuolusio asmens duomenų pardavėja taip pat nežinojo. Pardavėja paaiškino, kad netoliese parduotuvės yra trys namai, kuriuose gyvena romų tautybės asmenys ir jį užpuolęs vyras gyvena viename iš jų. Kodėl minėtas vyras jį užpuolė, nežino, paaiškinti negali, nes iki tol su niekuo konfliktų neturėjo. Dėl šio įvykio patyrė fizinį skausmą, GMP atvykusi nebuvo, į gydymo įstaigą dėl patirtų sužalojimų nesikreipė. Pagrobto brendžio butelio kaina 9 eurai. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti jį užpuolusį asmenį įstatymų numatyta tvarka. Dėl civilinio ieškinio pasisakys tyrimo eigoje. Daugiau nieko paaiškinti negali.

2025-06-23 nutarimu V. V. pripažintas nukentėjusiuoju.

2025-06-21 apklausta liudytoja I. Š. parodė, kad N. V. I.Į. priklausančioje maisto prekių parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), dirba pardavėja. Pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką savo darbo vietoje 2025-06-21 12 valandų trukmės darbo pamainą pradėjo nuo 8.00 val. Jai būnant darbo vietoje, apie 13.20 val., į parduotuvę atėjo jai iš matymo pažįstamas apie 40 m. amžiaus, apie 170 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo romų tautybės vyriškis, juodų trumpų plaukų su nuplikusiu viršugalviu, su juoda barzda ir ūsais. Jis vilkėjo juodos spalvos striuke, juodos spalvos kelnes, turėjo juodos spalvos kuprinę. Minėtas romų tautybės vyriškis pasiėmė 4 porcijas ledų, kurių bendra suma 5.20 Eur ir išėjo iš parduotuvės už ledus nesusimokėjęs. Parduotuvėje buvo daug žmonių, todėl ji nespėjo minėto vyriškio sulaikyti, išeidamas jis paminėjo, kad po kelių minučių grįš sumokėti už ledus. Maždaug po 20 min. į parduotuvę atėjo minėto romų tautybės vyriškio giminaitis, kuris yra taip pat romų tautybės, gyvenantis netoli parduotuvės adresu (duomenys neskelbtini). Minėtam giminaičiui ji pasakė, kad jo giminaitis iš parduotuvės paėmė ledus ir nesusimokėjo. Giminaitis pasakė, kad perduos, jog susimokėtų. Apie 13.45 val. į parduotuvę įbėgo minėtas romų tautybės vyriškis, kuris pradėjo šaukti ant jos ir reikšti pretenzijas, jog ji pasiskundė giminaičiui apie ledus. Kadangi parduotuvėje buvo daug žmonių, ji su minėtu romų tautybės vyriškiu į konfliktą nesileido. Tuo metu prie kasos atsiskaitinėjo už prekes apie 50-55 m., amžiaus, lieso kūno sudėjimo, apie 185 cm ūgio vyriškis, vilkintis ,,kamufliažines“ kelnes ir raudonos spalvos marškinėlius, kuris nusipirko 0.35 l talpos vieną butelį brendžio ,,Grand Cavaler“ už 9 Eur ir 1,5 l talpos vieną butelį mineralinio vandens ,,Neptūnas“ už 1.10 Eur. Apmokėjęs už prekes, minėtas vyriškis išėjo iš parduotuvės. Romų tautybės vyriškis išėjo jam iš paskos. Tuomet ji aptarnavo kelis klientus ir pamatė, kaip romų tautybės vyriškis iš minėto vyriškio dviračio bagažinės pastvėrė tą patį butelį brendžio, kurį vyras ką tik buvo nusipirkęs. Su buteliu brendžio romų tautybės vyras pasišalino link savo giminaičių namų ankščiau paminėtu adresu. Ji pradėjo bėgti į lauką paklausti apvogto vyriškio, ar nereikia pagalbos. Minėtas vyriškis įbėgo į parduotuvę ir paprašė iškviesti policiją, pasakęs, kad romų tautybės vyriškis prieš jį, panaudodamas fizinį smurtą, t. y. sumušęs, pagrobė butelį brendžio. Vyriškio veidas ir alkūnės buvo kruvini. Ji apie įvykį pranešė Bendruoju pagalbos telefonu, nuo GMP nukentėjęs vyriškis atsisakė. Momento, kai romų tautybės vyriškis užpuolė nukentėjusį vyriškį ir jį mušė, ji nematė, nes tuo metu aptarnavo parduotuvės klientus, matė tik kai romų tautybės vyras pagriebė butelį ir pasišalino. Minėtą romų tautybės vyrą ji galėtų atpažinti ir sudaryti jo fotorobotą. Kur minėtas romų tautybės vyriškis gyvena, ji nežino. Tik žino, kad jis dažnai lankosi pas savo giminaičius minėtu adresu. Daugiau apie įvykį nieko patikslinti negali. Prie parduotuvės yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri galimai užfiksavo įvykį.

Iš 2025-06-23 V. V. asmens apžiūros protokolo matyti, kad P. Vileišio 20C, Vilnius, Vilniaus miesto sav., apžiūrėtas asmuo yra nukentėjusysis V. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. Siekiant užfiksuoti 2025-06-21 padarytus sužalojimus. V. V. vilki žalios juodos spalvos marškinėlius, pilkos spalvos megztinį, juodos spalvos džinsines kelnes, avi juodos spalvos avalynę. Apžiūrėjus asmenį kaktos srityje virš abiejų akių matomi odos nubrozdinimai. Kairės rankos alkūnės srityje odos nubrozdinimai, nedideli dešinės rankos alkūnės nubrozdinimai. Šviesiai žalios spalvos kraujosruvos kairės pusės krūtinės srityje, po kaire pažastimi, sprande, odos nubrozdinimai dešinės pusės petyje. Apžiūrėjus asmens kojas, ant kojų sužalojimų nesimato.

Iš 2025-07-02 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvados Nr. G 2192/2025 matyti, kad V. V. nustatyti sužalojimai – poodinės kraujosruvos krūtinės kairėje pusėje, kairiame petyje, dešinėje šlaunyje ir kairėje blauzdoje – galėjo būti padarytos veikiant smūgio jėga, kontaktuojant su bukais objektais. Odos nubrozdinimai su poodinėmis kraujosruvomis dešiniame dilbyje – galėjo būti padaryti veikiant smūgio ir šlyties jėga, kontaktuojant su buko objekto briauna arba reljefiniu paviršiumi. Odos nubrozdinimai abiejose alkūnėse – galėjo būti padaryti veikiant šlyties jėga, kontaktuojant su buko objekto briauna arba šiurkščiu reljefiniu paviršiumi. Sužalojimai atitinka apie 1-1,5 savaitės laikotarpį. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Bet kokie sužalojimai įprastai sukelia fizinį skausmą, tačiau skausmo jutimą nurodyti gali tik pats nukentėjusysis. Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai 7 trauminiais poveikiais. Sužalojimų pobūdis neprieštarauja nurodytoms įvykio aplinkybėms ir laikui. Sužalojimas galėjo susidaryti tiek smūgiuojant, tiek kritimo, griovimo metu, tiek susižalojant pačiam atliekant kokius nors veiksmus. Sužalojimas nenurodo nukentėjusiojo padėties. Sužalojimai galėjo atsirasti tiek smūgiuojant kumščiais, tiek spardant kietu daiktu, tiek ir pačiam krentant ir atsitrenkiant į kažkokius kietus daiktus.

2025-07-18 V. V. nutarimu pripažintas civiliniu ieškovu.

2025-06-26 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad I. Š. pateikė skaitmeninį vaizdo įrašą.

2025-07-02 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota parduotuvės pateikto vaizdo įrašo apžiūra.

Apžiūrėtas parduotuvės pateiktas vaizdo įrašas pavadinimu „Messenger_creation_9FF9C471-50CD-457D-B0D6-45CE4F57CEAE“. Trukmė 2.52 min. Įrašas begarsis. Viršutiniame kampe yra data ir laikas: 06-21-2025, įrašas prasideda 13.40 val. Filmuojama įėjimo į parduotuvę prieiga. Stovi dviratis su krepšiu, kuris pritvirtintas prie bagažinės. Prie dviračio prieina nukentėjusysis V. V., kuris rankoje turi 2 butelius ir deda juos į krepšį. Tuo metu prie jo prieina L. T., jie kalbasi. Po trumpo pasikalbėjimo V. V. ima dviratį, tačiau jį vėl kalbina L. T.. Pokalbio metu L. T. dešiniuoju kumščiu pastumia V. V. krūtinę. Po to šio veiksmo V. V. pasistato dviratį ir atkišęs į priekį kumščius eina link L. T., kuris traukiasi nuo atbulomis. Kažkuriuo momentu L. T. abejomis rankomis pastumia V. V. nuo savęs ir šis nugara krenta ant asfalto, galimai jo galva atsitrenkia į trinkeles. V. V. bandant atsistoti L. T. rankomis jį pastumia ir šis nukrenta ant užpakalio. V. V. bandant vėl keltis L. T. rankomis jį pastumia, dėl ko V. V. apsiverčia ant kairiojo šono, o L. T. prieina V. V. už nugaros ir rankomis griebia jį už kaklo. V. V. bando nuo jo išsilaisvinti, kažkuriuo momentu jis guli ant trinkelių ant kairiojo šono, o L. T. savo kūnu iš viršaus spaudžia jį per kaklą prie žemės, po to dešine ranka laiko V. V. už rankų, o kairiuoju kumščiu vieną kartą suduoda V. V. į nugaros sritį. V. V. bando keltis, tačiau L. T., būnant V. V. už nugaros, griebia jo dešinę ranką, užlaužia ją, kaire ranka stumiant per kaklą V. V. į priekį, dėl ko V. V. nukrenta ant dešinio šono, o po to ant nugaros, bando keltis, tačiau L. T., stovint V. V. iš priekio, kaire koja spiria šiam į veido sritį. Po to V. V. vėl bando keltis, tačiau L. T. abiejų rankų delnais pastumia V. V. per veidą, dėl ko V. V. atsiduria dešiniuoju šonu ant asfalto, persiverčia ant kelių, bet L. T. prieina prie jo ir abiejų rankų delnais per kaklą jėga spaudžia jį prie asfalto, po to kaire koja spiria V. V. į dešinį šoną. V. V. atsikelia, svirduliuodamas eina prie savo dviračio, abu vyrai kažką replikuoja vienas kitam. V. V. priėjus prie dviračio, L. T. prieina prie dviračio krepšio, pasiima iš ten abu V. V. butelius, tačiau po kelių minučių kaire ranka meta vieną butelį V. V. į veidą, dešinėje rankoje laikydamas kitą butelį. Abu vyrai replikuoja vienas kito atžvilgiu. V. V. išsitraukia savo telefoną, tačiau tuo metu L. T. pradeda artintis prie jo, rodydamas savo agresyvumą, kažką jam kalba, tačiau V. V. nueina nuo jo į šoną, kur vaizdo kamera nefilmuoja. O L. T. su buteliu rankoje nueina kelio link. Įrašas baigiasi.

2025-07-04 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota skambučio garso įrašo į Bendrojo pagalbos centro apžiūra, padarant stenogramą. Apžiūrimas BPC skambučio įrašas ID 92397361067, skambučio pradžia 2025-06-21 13.58 Skambučio įrašo trukmė 3:07 min., pokalbis vyksta lietuvių kalba.

BPC darbuotoja:112

Pranešėja: Norėtume iškviesti policiją, čia dabar primušė žmogų.

BPC darbuotoja: Kas čia per miestas?

Pranešėja: Čia būtų (duomenys neskelbtini) kaimas.

BPC darbuotoja: Čia kuriame Lietuvos gale yra?

Pranešėja: Čia būtų (duomenys neskelbtini).

BPC darbuotoja: (duomenys neskelbtini)?

Pranešėja: Tai yra (duomenys neskelbtini)  ir iškart yra (duomenys neskelbtini) rašykit.

BPC darbuotoja: O seniūnija kokia?

Pranešėja: Vilniaus rajonas čia būtų.

BPC darbuotoja: Tai rajonas aš suprantu. Seniūnija (duomenys neskelbtini) gali būti?

Pranešėja(duomenys neskelbtini), jo.

BPC darbuotoja: (duomenys neskelbtini)  kaimas. Kokia gatvė?

Pranešėja: (duomenys neskelbtini)

BPC darbuotoja: (duomenys neskelbtini). Čia to vyro namas?

Pranešėja: Ne, čia parduotuvė, viskas vyko prie parduotuvės.

BPC darbuotoja: Prie parduotuvės. Prieš kiek laiko?

Pranešėja: Vat ką tik.

BPC darbuotoja: Minutė, 2, 10, 15.

Pranešėja: Minutė atgal.

BPC darbuotoja: Dabar sumuštas vyras

Pranešėja: Sumuštas vyras per galvą ir atimtas butelis iš jo. Ir žinau, kur gyvena tas asmuo.

BPC darbuotoja: Supratau, dabar tas kur nukentėjo, vyras taip?

Pranešėja: Taip, vyras.

BPC darbuotoja: Ar jis vietoje yra?

Pranešėja:Taip vietoje. Ateikite čia (šaukia kažkam kitam)

BPC darbuotoja: Ar greitoj reikalinga?

Pranešėja: Greitoji reikalinga? (klausia asmens). Ne, nereikalinga. Guzas yra, bet greitoji nereikalinga.

BPC darbuotoja: Čia pažįstamas asmuo kažkoks?

Pranešėja: Jis čia atvažinėja apsipirkti.

BPC darbuotoja: Romų tautybės vyras sumušė, taip?

Pranešėja: Jo, čigonas.

BPC darbuotoja: O Jūs žinote, kur jis gyvena?

Pranešėja: Taip, žinau. Jo šeima čia gyvena, nežinau, kur jis dabar išėjo.

BPC darbuotoja: Supratau, jis pasišalino automobiliu?

Pranešėja: Ne.

BPC darbuotoja: Pėstute?

Pranešėja: Pėstute. Kur jis nuėjo? (klausia kažkieno) Tai jis namo nuėjo.

BPC darbuotoja: Namo. Nurodysite namų adresą?

Pranešėja: Jo, jo.

BPC darbuotoja: Gal žinote namų adresą?

Pranešėja: Ne, nežinau, bet čia matosi.

BPC darbuotoja: Supratau, dabar čia nukentėjęs vyras lauks parduotuvėje?

Pranešėja: Taip, mes lauksime čionais.

BPC darbuotoja: Vardas Jūsų?

Pranešėja: Mano būtų I. Š..

BPC darbuotoja:

Pranešėja:

BPC darbuotoja: Supratau, perduodame policijai informaciją.

Pranešėja: Gerai, laukiam tada. Ačiū.

BPC darbuotoja: Tas romų tautybės vyras trenkė per galvą ir atėmė butelį?

Pranešėja: Taip.

BPC darbuotoja: Alkoholio butelį?

Pranešėja: Jo. Ir jums per veidą trenkė? (klausia kažkieno). Nes ir iš burnos kraujas.

BPC darbuotoja: Tai tikrai greitoji nereikalinga?

Pranešėja: Sako ne. Bet ir alkūnės pas Jus sudraskytos. Gal greitąją iškviečiam.(kažkieno klausia). Nereikia? Aš Jums atnešiu kėdę, atsisėsit.

BPC darbuotoja: Tai nereikia?

Pranešėja: Ne.

BPC darbuotoja: Gerai, perduosiu.

Pranešėja: Ačiū, laukiam.

Iš 2025-06-21 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūros objektas - parduotuvės kiemas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Prie kelio ženklo ,,Pagrindinis kelias“ yra įvažiavimas į parduotuvės kiemą. Kieme yra įrengta automobilių stovėjimo aikštelė, kurios danga yra žvyras. Link parduotuvės įėjimo yra šaligatvis, išklotas cemento trinkelėmis. Ant šaligatvio yra pastatytas juodos ir sidabrinės spalvų dviratis ,,Leaderfoh“. Virš dviračio galinio rato yra įrengta bagažinė, kurioje yra padėtas geltonos spalvos kibiras ir mineralinio vandens ,,Neptūnas“ butelis. Stovint priešais parduotuvės įėjimą, dešinėje pusėje yra įrengti metaliniai dviračių stovai. Ant parduotuvės pastato kairėje pusėje, yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Apžiūrėjus įvykio vietą, grumtynių pėdsakų neaptikta. Kitų objektų, ar detalių, reikšmingų bylos nagrinėjimui, neužfiksuota.

2025-06-30 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo, nufilmuoto policijos pareigūnų mobiliąja vaizdo stebėjimo („body“) kamera 2025-06-21 įvykio vietoje apžiūra.

Apžiūrimas „Body“ kameros įrašas pavadinimu „PSS-20250621-142748UTC+0300“. Trukmė 9.01 min. Pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, prie parduotuvės. Ten jų laukia vyras ir moteris. Vyras stovi šalia dviračio. Į pareigūnės klausimą jis atsako, kad tai jis yra nukentėjusysis. Ant vyro kaktos matosi įbrėžimai ir kraujosruvos. Vyras nurodo, kad užėjo į parduotuvę, kur nusipirko butelį brendžio, kurį pasidėjo į prie dviračio pritvirtintą krepšį. Tada prie jo priėjo „ne mūsų tautybės žmogus“, kuris sudavė jam tiesiai į veidą (rodo, kad sudavė kumščiu), pasiėmė brendžio butelį, pradėjo spardyti. Moteris (galimai tai pardavėja) sako, kad ji matė, kaip kitas vyras atėmė butelį, bet nematė, kaip spardė. Nukentėjusysis sako, kad rašys pareiškimą. Pareigūnė prašo jo praeiti į tarnybinį automobilį. Galimai pardavėjai pareigūnė nurodo, kad bus pareikalautas vaizdo įrašas. Moteris atsako, kad užpuolikas buvo su barzda, bet vardo ir pavardės ji nežino. Tarnybiniame automobilyje nukentėjusiajam nustatomas girtumas (tačiau vaizdo įraše to nesimato). Pareigūnė sako nukentėjusiajam, kad apklausti jo negalės, nes per daug promilių, jam bus įteiktas šaukimas. Tolesnis įrašas neinformatyvus.

2025-06-21 Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos Jurgitos Gaidamovič tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2025-06-21 dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-21739-25, ikiteisminio tyrimo procesiniai veiksmai su nukentėjusiu V. V. nebuvo atlikti, kadangi asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo nerišliai, nuo sklido stiprus alkoholio kvapas, alkotesteriu jam buvo nustatytas 3.37 prom. girtumas. Dirbant pagal turimą informaciją dėl asmens, galimai įvykdžiusio nusikalstamą veiką nustatymo, kartu su vyriausiuoju patruliu Pavel Baliukevič, buvo patikrintas adresas (duomenys neskelbtini), kur gyvena romų tautybės asmenys. Buvo bendrauta su A. T., gim. (duomenys neskelbtini) (iš dokumentų), gyv., tel. (duomenys neskelbtini) 3, kuris nurodė, kad jo brolis L. T., gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), maždaug prieš du mėnesius grįžo iš Vokietijos, gyvena Vilniuje, jo tikslaus adreso nežino, teigia, kad brolis L. šiandien buvo užsukęs į svečius, iš parduotuvės parsinešė butelį brendžio, bet su savimi pasiėmęs brendžio butelį, autobusu išvyko į Vilnių. Kadangi brolis L. T. pas jį lankosi dažnai, A. T. įsipareigojo jam perduoti šaukimą. Patikrinus L. T. duomenis POLIS duomenų bazėje, jo atvaizdas sutapo su liudytojos I. Š. apibūdinimu.

Iš kvito matyti, kad alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0443, kurio patikros sertifikato Nr. 2359789, V. V. 2025-06-21 14. 27 val. nustatytas 3,37 prom. neblaivumas.

III.        Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo L. T. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis L. T. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, t. y. jis panaudojo fizinį smurtą prieš V. V., t. y. 2025-06-21, apie 13.55 val., dešine ranka jį pastūmė į krūtinę, tada abejomis rankomis pastūmė į krūtinę, dėl ko V. V. nugriuvo ant žemės, po to V. V. bandant atsistoti, abejomis rankomis pastūmė į kaklą, dėl ko nukentėjusysis vėl nugriuvo. Tada priėjęs abejomis rankomis pastūmė į dešinį petį, priėjęs prie gulinčio nukentėjusiojo abejomis rankomis iš nugaros sugriebė už kaklo ir smaugė - spaudė, neleido nukentėjusiajam atsistoti, tada kaire ranka smogė į galvos sritį. Nukentėjusiajam bandant atsistoti, iš nugaros pusės sugriebęs už dešinės rankos dešine ranka ir kaire ranka stumdamas į kaklą, vėl nugriovė nukentėjusįjį ant žemės, tada kaire koja spyrė į galvos sritį – kaktą. Nukentėjusiajam bandant atsistoti abejomis rankomis pastūmės į kairę veido pusę, dėl ko nukentėjęs vėl nugriuvo. Nukentėjusiajam bandant atsistoti, kaltinamasis, stovėdamas prieš klūpintį nukentėjusį abejomis rankomis už kaklo ir tris kartus stipriai bandė jį prispausti prie žemės, paleidęs kaire koja spyrė nukentėjusiajam į pilvą dešiniame šone. Nukentėjusiajam nuėjus prie dviračio, kaltinamasis priėjęs prie nukentėjusiojo dviračio bagažinės, kaire ranka iš bagažinės paėmė plastmasinį 2 l talpos butelį, dešine ranka paėmė 0,35 l talpos butelį brendžio ,,Grand Cavaler“ ir plastikinį 2l butelį metė nukentėjusiajam į dešinę veido pusę, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajam V. V. fizinį skausmą, bei padarydamas poodinės kraujosruvos krūtinės kairėje pusėje, kairiame petyje, dešinėje šlaunyje ir kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimus su poodinėmis kraujosruvomis dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimus abiejose alkūnėse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu bei užvaldė 0,35 l talpos butelį brendžio ,,Grand Cavaler“, taip padarydamas nukentėjusiajam V. V. 9 eurų turtinę žalą. Kadangi kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jo kaltė šioje baudžiamojoje byloje įrodyta visiškai, jo veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

IV.        Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, L. T. pareiškė kad dėl bausmės rūšies, dydžio ir kitų baudžiamajame įsakyme spręstinų klausimų sutinka. 

BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Teismų praktikoje laikoma, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, Nr. 2K-118/2011, Nr. 2K-568/2013, Nr. 2K-148/2014, Nr. 2K-492/2014 ir kt.).

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. Bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, Nr. 2K-184-746/2016, Nr. 2K-253-699/2018). Teisingumo principas yra bendrasis teisės principas, kuris, skiriant bausmes, įgauna specifinį turinį, nulemtą būtinybės kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę, nenukrypti nuo susiklosčiusios bausmių skyrimo praktikos ir atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bylai reikšmingus kriterijus (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-68-942/2016, Nr. 2K-265-1073/2018, Nr. 2K-98-1073/2019, Nr. 2K-49-976/2020).

Teismas, skirdamas bausmę L. T., atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltės rūšį ir formą. Kaltinamasis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), neteistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, byloje nėra duomenų apie L. T. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Kaltinamasis nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir gailisi, todėl tai pripažintina kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus bei kriterijus, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismo vertinimo, prokuroro siūloma bausmė visiškai atitinka padaryto nusikaltimo pobūdį ir sunkumą, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus L. T. už nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant kaltinamajam 30 parų arešto bausmę.

V. Dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Pagal teismų praktiką teismui, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi teismui sudaryti tvirtas prielaidas daryti išvadą, kad konkretaus nusikalstamą veiką padariusio asmens resocializacija (procesas, kurio metu siekiama padėti nuteistiems asmenims atrasti savo tapatybę ir vaidmenį visuomenėje, suformuoti reikalingus įgūdžius integruojantis į visuomenę, skatinti taikiai sugyventi su kitais visuomenės nariais ir rinktis teisėtus kelius savo tikslams siekti) galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistam už konkrečią nusikalstamą veiką asmeniui paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-895/2016, 2K-106-511/2017, 2K-22-628/2018, 2K-277-495/2019, 2K-143-1073/2020, 2K-53-697/2021 ir kt.).??? ???

Nagrinėjamoje byloje prokuroras siūlė teismui L. T. skirtinos bausmės vykdymą atidėti, nurodydamas, kad bausmės tikslai nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės vykdymo, t. y. taikant bausmės vykdymo atidėjimą. Įvertinęs bylos duomenis ir atsižvelgdamas į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes – gailisi dėl padaryto nusikaltimo, šiuo metu nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, nuo pradžių laikėsi vienos pozicijos – tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, kaltę pripažino visiškai, pasirašė susitarimą, kuriame nurodė, kad įsipareigojo iki 2026-07-18 atlyginti nukentėjusiajam 500 eurų žalą, kaltinamasis praeityje už analogišką nusikalstamą veiką neteistas, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti be realios arešto bausmės atlikimo, t. y. neizoliuojant jo nuo visuomenės, todėl yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalies nuostatas ir atidėti kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą 1 metų laikotarpiui, neskiriant intensyvios priežiūros, taip pat paskiriant įpareigojimus: 1) atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą; 2) tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti; 3) neišeiti iš namų nuo 22:00 val. iki 6:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi, ar gydymusi; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

VI.        Civilinis ieškinys ir kiti klausimai

Civilinio ieškovo V. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš L. T. priteisti 500 Eur neturtinė žalos atlyginimą.

2025-07-18 susitarimu dėl žalos atlyginimo kaltinamasis L. T. ir nukentėjusysis V. V. susitarė, kad L. T. iki 2026-07-18 atlygins V. V. padarytą 500 Eur neturtinę žalą. Kadangi nukentėjusysis sutiko su tokiu žalos atlyginimo būdu ir terminais ir neprieštaravo baudžiamojo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, šis susitarimas tvirtintinas.

Kaltinamajam L. T. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Skaitmeninius dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – BPC garso įrašą ir Body kamerų vaizdo įrašą bei savanoriškai pateiktą vaizdo įrašą, palikti saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

L. T. (L. T.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. T. (L. T.) paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, neskiriant intensyvios priežiūros ir paskiriant įpareigojimus: 1) atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, 2) pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 4) uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

L. T. (L. T.) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinio ieškovo V. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš L. T. priteisti 500 Eur neturtinė žalos atlyginimą.

Patvirtinti L. T. (L. T.) ir V. V. pasirašytą susitarimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, pagal kurį L. T. (L. T.) įpareigojamas iki 2026-07-18 nukentėjusiajam V. V. atlyginti 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio neturtinę žalą.

Skaitmeninius dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – BPC garso įrašą ir Body kamerų vaizdo įrašą bei savanoriškai pateiktą vaizdo įrašą, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti L. T. (L. T.), kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                        Augustė Juozapavičienė