Administracinė byla Nr. A2.6.-1814-334/2012
(Proceso Nr. 4-08-3-01477-2012-9)
Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3; 52.3.
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. spalio 26 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Švitinienė,
sekretoriaujant V. G.,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. A.,
išnagrinėjo R. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštojo išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, studijuojančio (duomenys neskelbtini) magistratūroje, nebausto administracine tvarka, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė :
R. A. 2012-06-04 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R516806 už tai, kad jis 2012-06-04 apie 17.25 val. Panevėžyje, Kosmonautų gatvėje, vairavo automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas vidutinis 2,41 promilių girtumas), šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos KET 18 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.
R. A. administracinės bylos nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad automobilio neblaivus nevairavo. 2012-06-04 apie 17.25 val. išėjo iš namų Kosmonautų gatvėje į savo automobilį Audi 80 B4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiimti kompaktinių diskų. Į automobilį buvo tik įlipęs, tačiau nesėdėjo jame. Pripažįsta, kad protokole nurodytu laiku buvo neblaivus. Buvo nustatytas 2,41 promilių girtumas. Būnant prie automobilio, sustojusi nepažįstama moteris pradėjo rėkti, kad jis (R. A.) girtas ruošiasi vairuoti. Iš pradžių nekreipė į tai dėmesio, o paskui kilo žodinis konfliktas. Kai minėta moteris sustojo, į automobilį įlipęs dar nebuvo. Į automobilį įlipo paskui. Automobilio nevairavo, nes jo nebūtų galėjęs užvesti dėl silpno akumuliatoriaus. Kai automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, nuvykęs pasiimti, negalėjo jo užvesti. Automobilį iš saugojimo aikštelės pasiėmė po kelių dienų, nes kelias dienas gulėjo ligoninėje. Negali atsakyti, kodėl automobilis buvo nutemptas į saugojimo aikštelę, nes stovėjo prie gatvės leistinoje vietoje. Pareigūnų veiksmų neapskundė, nes nežinojo, kad gali tai padaryti. Policijos pareigūnų, nustačiusių girtumą ir surašiusių protokolą, nepažįsta.
Liudytoja V. K. parodė, kad dirbant kartu su A. R. iš Panevėžio apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Kosmonautų gatvėje važiuoja automobilis, kurio vairuotojas akivaizdžiai neblaivus. Budėtojas paaiškino, kad automobilį vairavęs asmuo bandė pabėgti, bet jį žmonės sulaikė Kosmonautų gatvės gyvenamojo namo laiptinėje. Įvykio vietoje buvo R. A. sulaikiusi moteris ir daugiau žmonių. Minėta moteris buvo apklausta ir paaiškino, kad R. A. sulaikomas priešinosi. Buvo ir vyriškis, tačiau jis atsisakė nurodyti savo duomenis bei duoti paaiškinimą. R. A. automobilis buvo paliktas gatvėje, važiuojamojoje dalyje, tai yra nestovėjo važiuojamosios gatvės dalies pakraštyje, stovėjo šiek tiek kampu išvažiavęs į Kosmonautų gatvę, tiesiai prieš išvažiavimą iš prekybos centro „Maxima“. Pagal automobilio išmanevravimą matėsi, kad automobilis važiavo iš Kosmonautų gatvės kiemų. Toje vietoje automobilio nebuvo galima statyti. Automobilis nebuvo užrakintas. Kai R. A. nusivedė į tarnybinį automobilį, šis pasakė: „kai policija mane sustabdys, tada galėsit įrodinėti, kad aš vairavau neblaivus“. R. A. buvo nustatytas girtumas. Ji akivaizdžiai nematė, ar R. A. vairavo automobilį. Tai matė tik įvykio vietoje buvusi moteris, kuri paaiškino, kad R. A. važiavo nuo „Cido“ arenos pusės. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė pati. R. A. su pažeidimu nesutiko. Jokios versijos nenurodė, tik pasakė, kad kai policija jį sustabdys, bus galima įrodinėti, kad vairavo neblaivus. R. A. buvo išduotas laikinas vairuotojo pažymėjimas, o jo automobilis buvo išvežtas į saugojimo aikštelę, nes trukdė eismui.
Iš 2012-06-04 Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. R 516806 (1 b.l.), policijos pareigūnų V. K. ir A. R. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2012-06-04 17.30 val. pagal gautą pranešimą dėl neblaivaus vairuotojo buvo nuvykta į Kosmonautų gatvę, Panevėžyje. Pilietė N. Š. paaiškino, kad pastebėjo automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo akivaizdžiai neblaivus asmuo, kuris nuėjo į Kosmonautų g. 1 namą. Kosmonautų gatvėje buvo rastas minėtas automobilis šalikelėje, o jo vairuotojas buvo pasišalinęs į Kosmonautų g. 1 namo laiptinę. Nustatyta, kad automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo R. A., kuriam nustatytas 2,41 promilių girtumas (4-5 b.l.); Asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2012-06-04 17.50 val. R. A. nustatytas 2,41 promilių girtumas (6 b.l.); N. Š. paaiškinimas, kad 2012-06-04 apie 17.25 val. važiavo Kosmonautų gatve ir pastebėjo kaip iš Kosmonautų g. 1 namo kiemo išvažiavo automobilis Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir net neapsidaręs, iš šalutinės gatvės išvažiavo į pagrindinę. Matėsi, kad asmuo yra neblaivus. Užstatė savo vairuojamu automobiliu automobiliui Audi 80 kelią. Tada minėto automobilio vairuotojas įjungė atbulinę pavarą ir automobilį pastatė šalikelėje. Priėjusi matė, kad vairuotojas neblaivus ir iškvietė policiją. Vairuotojas bandė bėgti, todėl vijosi jį (8 b.l.); Pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (9 b.l.), Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas Nr. 4860 ir Transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktas (10-11 b.l.) – nepatvirtina, kad R. A. vairavo būdamas neblaivus ir padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.
Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, už neblaivumo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Norint konstatuoti, jog asmuo padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., reikia nustatyti, kad automobilį jis vairavo būdamas neblaivus.
Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas R. A. viso proceso metu savo neblaivumo įvykio metu neginčijo, tačiau teigė, kad neteisingai buvo nustatytas kitas šio pažeidimo objektyviosios pusės elementas – vairavimo faktas. R. A. neigė 2012-06-04 apie 17.25 val. Panevėžyje, Kosmonautų gatvėje, vairavęs automobilį. Tai matyti tiek iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame R. A. nurodė, jog protokolas surašytas neteisingai (1 b.l.), tiek iš teismo posėdžio metu duotų jo parodymų.
Remiantis alkotesterio parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, paties administracinėn atsakomybėn traukiamo R. A. bei liudytoja teisme apklaustos policijos pareigūnės V. K. paaiškinimais, duotais teismo posėdžio metu, neginčijamai nustatyta, jog 2012-06-04 17.50 val. R. A. buvo nustatytas 2,41 promilių girtumas. Tačiau pažymėtina, kad vien girtumo nustatymas neduoda pagrindo teigti, jog asmuo, būdamas neblaivus, tikrai vairavo automobilį. Ši aplinkybė turi būti patvirtinta objektyviais ir abejonių nekeliančiais įrodymais.
Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., padarymą R. A. buvo surašytas remiantis 2012-06-04 policijos pareigūnų V. K. ir A. R. tarnybiniais pranešimais apie galimą R. A. padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą. Minėtuose tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2012-06-04 17.30 val. iš Panevėžio apskrities VPK buvo gautas pranešimas, jog Kosmonautų gatvėje automobilį vairuoja galimai neblaivus asmuo. Pagal gautą pranešimą nuvykus į Kosmonautų gatvę, Panevėžyje, pilietė N. Š. paaiškino, kad pastebėjo automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo akivaizdžiai neblaivus asmuo, kuris nuėjo į Kosmonautų g. 1 namą. Kosmonautų gatvės šalikelėje buvo rastas minėtas automobilis, o jo vairuotojas buvo pasišalinęs į Kosmonautų g. 1 namo laiptinę. N. Š. taip pat paaiškino, jog automobilį vairavusį asmenį laikė Kosmonautų g. 1 namo lifte. Nustatyta, kad minėtas asmuo yra R. A., kuriam nustatytas 2,41 promilių girtumas (4-5 b.l.). Iš byloje esančio N. Š. paaiškinimo matyti, kad vairuodama savo automobilį pamatė, kaip iš Kosmonautų gatvės namo Nr. 1 kiemo išvažiuoja automobilis Audi 80. Kadangi minėtas automobilis į pagrindinį kelią iš šalutinio išvažiavo net nestabtelėjęs, o paskui sustojo gatvės viduryje, kilo įtarimas, kad jo vairuotojas gali būti neblaivus. Matė, kad prie automobilio Audi 80 vairo sėdėjo neblaivus vyriškis. Nuėjusi pasakė, kad asmuo nevairuotų neblaivus ir paskambino į policijos komisariatą pranešti apie įvykį. Vairuotojas bandė pabėgti, todėl vijosi jį ir sulaikė (8 b.l.). Byloje buvo išnaudotos visos galimybės siekiant apklausti tiesiogiai įvykį mačiusią liudytoją N. Š., tačiau jos surasti ir pristatyti į teismo posėdį nepavyko, nes pagal nurodytą gyvenamąją vietą ji nesurasta. Dėl minėtų objektyvių priežasčių ši liudytoja nebuvo apklausta, todėl lieka nepašalintos abejonės, ar R. A. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip pat nepaneigti R. A. parodymai, kad į automobilį įlipęs buvo pasiimti tik kompaktinių diskų ir niekur važiuoti neketino. Pažymėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu liudytoja apklausta V. K. parodė, kad pati nematė, kaip R. A., būdamas neblaivus, vairavo automobilį, šią aplinkybę žino tik iš N. Š. paaiškinimų, o kito asmens, kuris būtų matęs, jog R. A. vairavo automobilį neblaivus, nurodyti negali, nes minėtas asmuo atsisakė nurodyti savo anketinius duomenis bei parašyti paaiškinimą. Taigi byloje nėra įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad R. A. nurodytu laiku ir vietoje tikrai vairavo automobilį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltę pagrindžiančių įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą pagrįsti ir skirti administracinę nuobaudą. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
Ištyręs byloje esančius įrodymus, sugretinęs juos tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad byloje nėra neginčijamai įrodyta, jog R. A. 2012-06-04 apie 17.25 val. Panevėžyje, Kosmonautų gatvėje, vairavo automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas vidutinis 2,41 promilių girtumas). Taigi teismas negali padaryti išvados, jog R. A. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, todėl administracinė byla dėl šio administracinio teisės pažeidimo nutrauktina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1d. 1 punktu.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d.1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 302 2, 302 4 str., teisėja
n u t a r i a :
R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėja Danutė Švitinienė