Civilinė byla Nr. e2A-1007-781/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00529-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.5.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Jūratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Enero“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Enero“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Trakų istorijos muziejui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Enero“ kreipėsi į teismą, prašydama  panaikinti atsakovės biudžetinės įstaigos Trakų istorijos muziejaus (toliau – Perkančioji organizacija) 2020 m. kovo 18 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, pateiktą atvirajam konkursui „Pirkimas (duomenys neskelbtini) – Trakų Pusiasalio Piliavietės, KVR objekto kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), techninio projekto, archeologinių, architektūrinių tyrimų ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų pirkimas“ bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad dalyvavo viešajame pirkime – supaprastintame atvirajame konkurse „Pirkimas (duomenys neskelbtini) – Trakų Pusiasalio Piliavietės, KVR objekto kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), techninio projekto, archeologinių, architektūrinių tyrimų ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų pirkimas“ (toliau – Pirkimas). Ieškovė UAB „Enero“ (toliau – Tiekėja) 2020 m. vasario 28 d. pateikė pasiūlymą Pirkimui. 2020 m. kovo 2 d. atsakovė Trakų istorijos muziejus pateikė ieškovei (tiekėjui) Paklausimą Nr. 1, 2020 m. kovo 2 d. atsakovė pateikė ieškovei Paklausimą Nr. 2. 2020 m. kovo 3 d. ieškovė pateikė Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą (toliau – EBVPD). 2020 m. kovo 4 d. atsakovė pateikė ieškovei raštą Nr. 5 „Dėl nustatytinų pašalinimo pagrindų bei nustatytos informacijos neatitikimo“, kurio esmė, jog, anot atsakovės, ieškovė pasiūlymo pateikimo dieną (2020 m. vasario 28 d.) neva turėjo pašalinimo pagrindą – 309,59 Eur skolą Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (SODRAI). Šią neva pašalinimą sąlygojančią aplinkybę atsakovė traktavo ir kaip neva melagingos informacijos pateikimą (nes ieškovė EBVPD nurodė, jog neturi pašalinimo pagrindų).

3.       Ieškovė pažymi, kad 2020 m. kovo 6 d. pateikė atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2020 m. kovo 6 d. pažymą Nr. KA–PZ2–41 „Apie įsipareigojimų socialinio draudimo fondo biudžetui įvykdymą“. Joje nurodyta, jog UAB „Enero“ su Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetu yra visiškai atsiskaičiusi (skola 0,00 Eur). 2020 m. kovo 9 d. atsakovė pateikė ieškovei raštą Nr. 6 „Pakartotinas pranešimas dėl nustatytinų pašalinimo pagrindų bei nustatyto informacijos neatitikimo“. Atsakovė rašte Nr. 6 pakartojo tuos pačius teiginius, kurie buvo išdėstyti atsakovės 2020 m. kovo 4 d. rašte Nr. 5. Atsakymui į raštą Nr. 6 atsakovė nustatė vos vienos dienos terminą. 2020 m. kovo 10 d. ieškovė paprašė protingai pakankamo termino (iki 2020 m. kovo 13 d.) atsakymui pateikti, per kuri planavo pateikti pretenziją. Atsakovė 2020 m. kovo 10 d. raštu Nr. 7 „Dėl prašymo pratęsti terminą“ pranešė, kad nustatyto 1 dienos termino nepratęs. 2020 m. kovo 16 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją. Atsakovė 2020 m. kovo 17 d. raštu Nr. 10 nurodė, jog: „Informuojame, kad Perkančioji organizacija priėmė sprendimą 2020 m. kovo 16 d. UAB „Enero“ pretenziją palikti nenagrinėtą, kadangi pretenzija pateikta su reikalavimais pašalinti dalykus, dėl kurių Perkančioji organizacija nėra priėmusi sprendimų“. Atsakovė 2020 m. kovo 18 d. raštu Nr. 10 „Informavimas apie priimtą sprendimą atmesti pasiūlymą“ pranešė, jog, vadovaudamasi Pirkimo sąlygų 12.1 punktu, atmeta UAB „Enero“ pasiūlymą, kadangi ji per nustatytą terminą nepatikslino, nepapildė, nepaaiškino pirkimo dokumentuose nurodytų kartu su pasiūlymu teikiamų dokumentų (duomenų). 2020 m. kovo 25 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl atsakovės neteisėto sprendimo atmesti UAB „Enero“ pasiūlymą. Atsakovė 2020 m. kovo 27 d. rašte Nr. 14 „Informavimas apie priimtą sprendimą“ atmetė ieškovės 2020 m. kovo 25 d. pretenziją.

4.       Ieškovė teigia, jog nėra teisinio pagrindo šalinti UAB „Enero“ iš Pirkimo. UAB „Enero“ laiku vykdo savo finansinius įsipareigojimus SODROS atžvilgiu, o trumpalaikė, itin nedidelė skola, kuri buvo nedelsiant padengta, nepaneigia tiekėjo finansinio patikimumo ir pašalinimo pagrindų nebuvimo. Pasiūlymo atmetimas reikštų proporcingumo principo pažeidimą. SODROS duomenys vėluoja dviem dienoms, todėl nei Perkančioji organizacija, nei UAB „Enero“ pasiūlymo pateikimo dieną ir EBVPD pateikimo metu negalėjo matyti ir žinoti apie susidariusią itin nedidelę ir tuoj pat padengtą skolą SODRAI. EBVPD faktinio pateikimo metu skolos jau nebuvo.

5.       Taip pat ieškovė nurodo, kad „melagingos“ informacijos Perkančiajai organizacijai neteikė. EBVPD faktinio pateikimo metu tiekėjo UAB „Enero“ skolos SODRAI jau neturėjo. Pirkimo sąlygų 12.1.1 punktas gali būti teisėtai taikomas tik tokiais atvejais, kai pasiūlymas a priori yra neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, išskirtinai susijusių su techninės specifikacijos reikalavimais ir/ar pasiūlymo pateikimo techniniais reikalavimais. Tiekėjo pašalinimo pagrindai yra numatyti Pirkimo sąlygų 3.7.2 punkto 1 lentelėje. Tiekėjo pašalinimas ir tiekėjo pasiūlymo atmetimas yra skirtingi teisės institutai. UAB „Enero“ pateiktų papildomų duomenų pakako, kad Perkančioji organizacija pasiektų paklausimų tikslą – tai yra, kad įsitikintų, jog tiekėjas neturi pašalinimo pagrindų ir, atitinkamai, kad tiekėjas nepateikė melagingos informacijos apie pašalinimo pagrindų nebuvimą.

6.       Atsakovė su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad atsakovė, analizuodama ieškovės pateiktus dokumentus, nustatė, kad ieškovės pateiktame EBVPD nurodyta galimai tikrovės neatitinkanti deklaracija apie mokesčių mokėjimą pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 46 straipsnio 3 dalį. Siekdama išsiaiškinti situaciją atsakovė kreipėsi į ieškovę 2020 m. kovo 4 d. raštu Nr. 5, kuriuo paprašė pateikti paaiškinimus dėl nurodytos deklaracijos: „Tiekėjas nurodė, kad pareigų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, nepažeidė (atsakyme nurodė „NE“ 8 psl. EBVPD dokumente). Tame pačiame EBVPD (9 psl.) pažymėta, kad informacija prieinama nemokamoje duomenų bazėje“. EBVPD pasirašytas 2020 m. vasario 28 d. UAB „Enero“ direktoriaus T. U.. Ieškovė 2020 m. kovo 6 d. neatsakė į atsakovės raštą, o be paaiškinimo ar komentaro pateikė kitą, su 2020 m. kovo 4 d. raštu tiesiogiai nesusijusį dokumentą – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2020 m. kovo 6 d. pažymą Nr. KA-PZ2-41 apie įsipareigojimų valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui įvykdymą, kurioje nurodyta informacija ne apie ieškovės prašytą paaiškinti informaciją 2020 m. vasario 28 d., o apie su tuo nesusijusią informaciją. Atsakovė, reaguodama į susiklosčiusią situaciją, siekdama išsklaidyti visas abejones, 2020 m. kovo 9 d. rašte Nr. 6 paprašė atsakyti į klausimą dėl deklaracijos pagal VPĮ 46 straipsnio 3 dalį, o ne pateikti poziciją kitais klausimais.

7.       Atsakovė pažymi, jog nustačiusi, kad ieškovė galimai klaidingai suprato 2020 m. kovo 4 d. raštą, savarankiškai kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą dėl informacijos pateikimo. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba nurodė, kad UAB „Enero“ įsipareigojimų 2020 m. vasario 28 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui buvo neįvykdžiusi. Įsiskolinimas 309,59 Eur buvo sumokėtas 2020 m. kovo 5 d. Taigi, ieškovė buvo skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, o skolą padengė tik gavusi 2020 m. kovo 4 d. raštą. Atsakovė Pirkimo sąlygų 12.1.1 punktu atmetė pasiūlymą, nes tiekėjas per nustatytą terminą nepatikslino, nepapildė, nepaaiškino pirkimo dokumentuose nurodytų kartu su pasiūlymu teikiamų dokumentų.

8.       Nurodo, kad svarbu atidumo bei sąžiningumo aspektu įvertinti ir ieškovės įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (SODRA) dinamiką, inter alia, tai, kad atsakovei pasiteiravus, ieškovė deklaravo, jog 2020 m. kovo 6 d. įsipareigojimų neturėjo, o iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad vos po savaitės skola vėl egzistavo. Ieškovė sistemingai, nuolat ir piktybiškai nemoka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai įmokų. Tokia skolų dinamika pagrįstai leidžia abejoti ieškovės patikimumu, finansine padėtimi ir galimybe vykdyti viešojo pirkimo sutartį.

9.       Atsakovė turėjo pagrįstų įtarimų dėl ieškovės atitikties Pirkimo sąlygoms, kurios galėtų lemti tiekėjo pašalinimą iš pirkimo, o taip pat įtraukimą į nepatikimų tiekėjų sąrašą. Tikėtina, kad ieškovei pateikus paaiškinimą pagal atsakovės paklausimą, ieškovė būtų pašalinta iš pirkimo ir įtraukta į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Tikėtina, kad, neturėdama galimybės paaiškinti melagingos informacijos pateikimo, ieškovė, nesumokėjusi į biudžetą privalomų įmokų, sąmoningai pasirinko informacijos neteikimą, kaip būdą sušvelninti pašalinimo iš Pirkimo pagrindą ir pasekmes. Atsakovė pakartotinai į ieškovę kreipėsi veikdama maksimaliai skaidriai ir vengdama tiekėjo pašalinimo iš pirkimo kaip ultima ratio priemonės. Ieškovės argumentai, susiję su „apsivalymo“ doktrina ne tik nepagrįsti, bet ir negali būti nagrinėjami teisme.

10.       Išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės – nurodė, kad Ieškovės atsakyme į paklausimą turėjo būti arba paneigtas Perkančiosios organizacijos nustatytas ieškovės skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai faktas, arba turėjo būti kitais būdais įrodyta, kad minėtas pašalinimo pagrindas ieškovei neturėtų būti pritaikytas. Atsakydama į šį paklausimą ieškovė pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymą apie įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai padėtį 2020 m. kovo 6 d. be papildomo paaiškinimo apie pašalinimo pagrindų nebuvimą. Perkančiajai organizacijai nustačius, jog pasiūlymo pateikimo dieną (2020 m. vasario 28 d.) tiekėjas nėra įvykdęs mokestinių įsipareigojimų ir todėl galimai atitinka vieną iš pašalinimo pagrindų, tiekėjo pateikta pažyma apie įvykdytus įsipareigojimus visiškai kitos, vėlesnės dienos (2020 m. kovo 6 d.) duomenimis be papildomo paaiškinimo, nepagrindžia tiekėjo pašalinimo pagrindo nebuvimo. Tinkamas įrodymas šiuo atveju galėtų būti Perkančiosios organizacijos nustatytos skolos paneigimas. Perkančioji organizacija ieškovei pateikė du paklausimus, kuriuose buvo pasiūlyta paaiškinti, kodėl konkretus pašalinimo pagrindas neturėtų būti pritaikytas, tačiau ieškovė tinkamo pagrindimo nepateikė. Skolos padengimas tik po Perkančiosios organizacijos paklausimo pripažintinas nesąžiningu tiekėjo elgesiu. Remiantis SODRA duomenimis buvo nustatyta, jog 2015–2020 m. ieškovė nuolat turėjo skolą valstybės biudžetui, kuri dažniausiai siekė 3 000-7 000 Eur. Ieškovė negalėtų remtis ir argumentu, jog iki pasiūlymo pateikimo neturėdavo skolų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Perkančioji organizacija nepasirinko pašalinti tiekėjo iš Pirkimo procedūrų, bet atmetė pasiūlymą, todėl, kad ieškovė nepatikslino, nepapildė, nepaaiškino Pirkimo dokumentuose kartu su pasiūlymu teikiamų dokumentų (duomenų).

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 20 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovei biudžetinei įstaigai Trakų istorijos muziejui 2 722,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.

12.       Pirmosios instancijos teismas vertino, jog atsakovė nenurodė konkretaus Pirkimo sąlygų 12.1 punkto nuostatų, tačiau iš 2020 m. kovo 18 d. sprendimo turinio matyti, kad UAB „Enero“ pasiūlymas buvo atmestas, kadangi ji per nustatytą terminą nepatikslino, nepapildė, nepaaiškino pirkimo dokumentuose nurodytų kartu su pasiūlymu teikiamų dokumentų (duomenų).

13.       Teismo vertinimu, ieškovė neteikė atsakovei paaiškinimų apie tai, kad ji neturi skolos SODRAI būtent informacijos teikimo dieną – 2020 m. vasario 28 d., arba kitokio turinio paaiškinimų apie EBVPD pateiktą informaciją apie pareigas, susijusias su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, tiek šalyje, kurioje yra įsisteigusi, tiek perkančiosios organizacijos ar perkančiojo subjekto valstybėje narėje, jei tai nėra įsisteigimo šalis.

14.       Teismas sprendė, kad tiekėjo pašalinimas ir pirkimo procedūrų bei pasiūlymo atmetimas yra du skirtingi institutai, sukeliantys skirtingas teisines pasekmes, o šiuo atveju atsakovė taikė būtent ieškovės pasiūlymo atmetimo institutą, kuris pagal jo teisines pasekmes yra palankesnis ieškovei (tiekėjai).

15.       Konstatuota, jog UAB „Enero“ 2020 m. vasario 28 d. įsipareigojimų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui buvo neįvykdžiusi, įsiskolinimas 309,59 Eur buvo sumokėtas 2020 m. kovo 5 d., o esant aplinkybėms, kai: i) 2020 m. vasario 28 d. nurodyta, kad ieškovė neturi įsiskolinimo SODRA; ii) tačiau įsiskolinimas nurodytai datai – 2020 m. vasario 28 d. SODRA fiksuojamas; iii) įsiskolinimas yra padengiamas po 2020 m. vasario 28 d.; iii) ieškovė neteikia papildomų paaiškinimų, patikslinimų, papildymų dėl 2020 m. vasario 28 d. EBVPD nurodytų aplinkybių, atsakovė pagal VPĮ 45 straipsnio 3 dalies nuostatas ir Pirkimo dokumentų 12.1.1 punkto nuostatas galėjo priimti sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą.

16.       Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Perkančioji organizacija priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą tuo pagrindu, kad ji nepatikslino, nepapildė, nepaaiškino Pirkimo dokumentuose kartu su pasiūlymu teikiamų dokumentų (duomenų).

17.       Teismas pažymėjo, jog Perkančiosios organizacijos 2020 m. kovo 18 d. sprendime nėra nuorodų dėl melagingos informacijos pateikimo, o ieškovė ginčijamu sprendimu pagal VPĮ 46 straipsnio nuostatas nebuvo pašalinta iš pirkimo procedūrų, o VPĮ 45 straipsnio 3 dalies, Pirkimo dokumentų 12.1.1 punkto pagrindu buvo atmestas jos pasiūlymas.

18.       Akcentuota, kad tik esant pašalinimo pagrindui VPĮ numato doktrinoje įvardijamą „apsivalymo procedūrą“, o nagrinėjamu atveju buvo priimtas sprendimas atmesti tiekėjos pasiūlymą, ieškovė pretenzijoje dėl 2020 m. kovo 18 d. sprendimo atmesti jos pasiūlymą argumentų apie „apsivalymo doktriną“ nenurodė, ieškiniu reiškiamas tik reikalavimas panaikinti atsakovės Trakų istorijos muziejaus 2020 m. kovo 18 d. paskelbtą sprendimą atmesti ieškovės UAB „Enero“ pasiūlymą, pateiktą atvirajam konkursui „Pirkimas (duomenys neskelbtini) – Trakų Pusiasalio Piliavietės, KVR objekto kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), techninio projekto, archeologinių, architektūrinių tyrimų ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų pirkimas“. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas ieškovės argumentus dėl „apsivalymo doktrinos“ taikymo laikė teisiškai nereikšmingais.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

19.       Ieškovė UAB „Enero“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2.1.                      Nėra jokio teisinio pagrindo šalinti UAB „Enero“ iš Pirkimo. UAB „Enero“ savalaikiai vykdo savo finansinius įsipareigojimus valstybės biudžetui (SODRA), o trumpalaikė, itin nedidelė skola, kuri buvo nedelsiant padengta, nepaneigia tiekėjo finansinio patikimumo ir pašalinimo pagrindų nebuvimo. Trumpalaikiai įsiskolinimai, susidarantys po tos dienos, kai turi būti sumokėta periodinė įmoka, negali paneigti dalyvio kompetencijos ir kvalifikacijos. Tiekėjos UAB „Enero“ pajėgumas ir gebėjimas įvykdyti Pirkimo sutartį yra absoliučiai akivaizdus – tiek iki trumpalaikio įsiskolinimo SODRA biudžetui atsiradimo momento, tiek ir po jo visiško padengimo tiekėja sudarė virš šimto viešųjų pirkimų sutarčių ir visas jas sėkmingai įvykdė (vykdo). UAB „Enero“ padengė visą įsiskolinimą valstybės biudžetui (SODRA). Įvertinus tai, kad turėta skola buvo nedidelė, trumpalaikė, bei tai, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog skolos pagal pateiktas pažymas nebuvo, darytina išvada, kad ieškovės pasiūlymas neturėjo būti atmestas.

2.2.                      Pirkimo sąlygų 12.1.1 punktas gali būti taikomas tik tokiais atvejais, kai pasiūlymas a priori yra neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, išskirtinai susijusius su techninės specifikacijos reikalavimais ir / ar pasiūlymo pateikimo techniniais reikalavimais. Be to, Pirkimo sąlygų 12.1.1 punkte numatytas atmetimo pagrindas gali būti taikomas tada, kai Tiekėja neatsakė į Perkančiosios organizacijos paklausimą, o šiuo atveju UAB „Enero“ laiku atsakė į Perkančiosios organizacijos paklausimą Nr. 5 ir pateikė visus reikiamus duomenis dėl skolos SODRA biudžetui nebuvimo. UAB „Enero“ pateiktų papildomų duomenų pakako tam, kad Perkančioji organizacija įsitikintų, jog tiekėja neturi pašalinimo pagrindų ir, atitinkamai, kad tiekėja nepateikė melagingos informacijos apie pašalinimo pagrindų nebuvimą.

2.3.                      Teismas skundžiamame sprendime iš esmės neanalizavo svarbiausių aplinkybių, kurias ypač akcentavo ieškovė.

2.4.                      Ieškovei privalo būti taikoma „apsivalymo“ doktrina. Ieškovė nuo pat ginčo su atsakove pradžios nuosekliai ir sistemingai rėmėsi „apsivalymo doktrina“.

2.5.                      Atsakovė tik atsiliepime į ieškinį pradėjo rinkti ir pateikė duomenis apie ilgesnio periodo mokestinių įsipareigojimų vykdymą, tačiau visoje ikiteisminėje stadijoje atmesdama (pašalindama) ieškovės pasiūlymą, atsakovė vertino tik paskutinės pasiūlymų pateikimo dienos, o ne ilgesnio periodo duomenis.

20.       Atsakovė biudžetinė įstaiga Trakų istorijos muziejus atsiliepime į apeliacinį skundą prašo palikti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 20 d. sprendimą nepakeistą, o skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

2.6.                      Ieškovė akcentuoja jos atliktą skolos padengimą bei jį kvalifikuoja kaip „apsivalymą“ VPĮ 46 straipsnio 8 dalies prasme, tačiau „apsivalymo“ sąlygų neįrodinėjo ir šia doktrina nesirėmė ne tik atsakydama į atsakovės paklausimus, bet ir savo 2020 m. kovo 25 d. pretenzijoje. Tik atsakovei gavus oficialią informaciją iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (SODRA) ir atskleidus akivaizdų klaidingų duomenų teikimą, ieškovė iš esmės pakeitė poziciją ir pradėjo remtis „apsivalymo“ doktrina. Be to, ieškovė šioje byloje skundžia tik Perkančiosios organizacijos 2020 m. kovo 18 d., kuriuo išnagrinėtoje pretenzijoje apie „apsivalymo“ doktriną net nebuvo užsiminta. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog „apsivalymo“ doktrina taikoma tik tais atvejais, kai sprendžiama dėl tiekėjos pašalinimo iš pirkimo, bet ne dėl pasiūlymo atmetimo. 

2.7.                      Ieškovei neigiamos pasekmės kilo ne dėl galimai melagingos informacijos pateikimo ar įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (SODRA) dydžio, o dėl to, kad ieškovė nepatikslino EBVPD nurodytų duomenų. Atsakovės sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą lėmė vienintelė priežastis – ieškovė nepatikslino, nepapildė, nepaaiškino pirkimo dokumentuose nurodytų kartu su pasiūlymu teikiamų dokumentų. Atsakovė 2020 kovo 9 d. raštu Nr. 6 prašė atsakyti į klausimą dėl deklaracijos apie pareigų, susijusių su mokėjimais valstybės biudžetui (SODRA), vykdymą, tačiau ieškovė jokios papildomos informacijos nepateikė.

2.8.                      Atsakovė, surinkusi visą įmanomą informaciją, neturėjo kitos galimybės kaip tik vadovautis galiojančiomis Pirkimo sąlygomis ir atmesti tiekėjos pasiūlymą, kadangi tiekėja per nustatytą terminą nepatikslino, nepapildė, nepaaiškino pirkimo dokumentuose nurodytų kartu su pasiūlymu teikiamų dokumentų.

2.9.                      Ieškovė nuo 2015 metų sistemingai nemoka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (SODRA) reikšmingo dydžio įmokų,  nuolat turi apie 5 000 – 7 000 Eur pradelstą skolą valstybės biudžetui, o kai kuriais laikotarpiais skolos viršijo ir 15 000 Eur. Ieškovė 2020 m. vasario 28 d. buvo skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, o skolą padengė tik gavusi 2020 m. kovo 4 d. raštą. Toks ieškovės elgesys negali būti laikomas sąžiningu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas paduoto apeliacinio skundo ribose (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

22.       Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė vykdė atvirą konkursą Trakų pusiasalio piliavietės, KVR objekto kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Techninio projekto, archeologinių, architektūros tyrimų ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų pirkimą. Ieškovė pateikė 2020 m. vasario 27 d. pasiūlymą dalyvauti viešajame pirkime. Atsakovė 2020 m. kovo 2 d. 15:00 val. pranešime nurodė, kad nustatyti dalyvės UAB „Enero“ pasiūlymo dokumentų trūkumai – vadovaujantis Pirkimo sąlygų 9.18 punktu prašė pateikti dalyvio ir jei yra jungtinės veiklos partnerio ir / ar subtiekėjo / subteikėjo EBVPD. Ieškovė pateikė EBVPD, kuriame į klausimą, ar ekonominės veiklos vykdytojas pažeidė savo pareigas, susijusias su socialinio draudimo įmoku mokėjimu, tiek šalyje, kurioje yra įsisteigęs, tiek perkančiosios organizacijos ar perkančiojo subjekto valstybėje narėje, jei tai nėra įsisteigimo šalis – pateikė atsakymą NE. (EBVPD data nurodyta 2020 m. vasario 28 d.). Atsakovė 2020 m. kovo 4 d. rašte Nr. 5 nurodė, kad, 2020 m. kovo 3 d. vertindama tiekėjo pasiūlymo atitikimą VPĮ nuostatoms ir pirkimo dokumentams, patikrino viešus SODRA duomenis dėl socialinių įmokų mokėjimo įsipareigojimų vykdymo ir nustatė, kad UAB „Enero“ skola SODRA biudžetui 2020 m. vasario 28 d. duomenimis sudaro 309,59 Eur. Atsakovė pažymėjo, kad tiekėjas, kurio skola viršija VPĮ 47 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nustatytą skolos ribą pašalintinas, todėl prašė iki 2020 m. kovo 6 d. 15.45 val. pateikti paaiškinimus ir / ar dokumentus dėl nustatytų pašalinimo pagrindų pagal VPĮ 47 straipsnio 3 dalį atitinkamai pagal Pirkimo sąlygų lentelės Nr. 1 „Tiekėjo pašalinimo pagrindai“ 2 dalį bei pateiktos informacijos neatitikimo atitinkamai pagal Pirkimo sąlygų 1 lentelės „Tiekėjo pašalinimo pagrindai“ 6 dalį. Informavo, kad nepateikus EBVPD dokumente nurodytos informacijos dėl draudimo įmokų mokėjimo atitikimą patvirtinančių dokumentų ir galimai žinomai neteisingos informacijos pateikimą paneigiančių dokumentų (įrodymų), Perkančioji organizacija pašalins dalyvį UAB „Enero“ šiais pagrindais: VPĮ 47 straipsnio 3 dalimi, Pirkimo sąlygų lentelės Nr. 1 „Tiekėjo pašalinimo pagrindai“ 2 dalimi, Pirkimo sąlygų lentelės Nr. 1 „Tiekėjo pašalinimo pagrindai“ 6 dalimi, bei vadovaudamasi VPĮ 52 straipsniu inicijuos informacijos paskelbimą apie tiekėją, kuris pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šio įstatymo 47 straipsniuose nustatytiems reikalavimams.

23.       Taip pat nustatyta, jog ieškovė pateikė SODRA 2020 m. kovo 6 d. pažymą Nr. KA-PZ2-41, kurioje nurodyta, kad 2020 m. kovo 6 d. duomenimis UAB „Enero“ skola valsybės biudžetui yra 0,00 Eur. Atsakovė 2020 m. kovo 9 d. rašte Nr. 6 nurodė, kad 2020 m. kovo 6 d. CVP IS priemonėmis UAB „Enero“ pateiktoje SODRA 2020 m. kovo 6 d. pažymoje Nr. KA-PZ2-42 pažymima, kad UAB „Enero“ įsipareigojimus įvykdžiusi 2020 m. kovo 6 d., tačiau šis terminas nepatenka į vertinimo terminą ir pateikta pažyma nėra laikytina įrodymu dėl UAB „Enero“ skolų SODRA biudžetui neturėjimo pasiūlymo pateikimo dieną 2020 m. vasario 28 d. Atsakovė prašė iki 2020 m. kovo 10 d. 16 val. pateikti paaiškinimus ir / ar dokumentus dėl nustatytų pašalinimo pagrindų. Informavo, kad nepateikus EBVPD nurodytos informacijos dėl draudimo įmokų mokėjimo atitikimą patvirtinančių dokumentų ir galimai žinomai neteisingos informacijos pateikimą paneigiančių dokumentų (įrodymų), Perkančioji organizacija pašalins dalyvį UAB „Enero“. Ieškovė prašė pratęsti atsakymo pateikimo terminą iki 2020 m. kovo 13 d. 16 val., tačiau atsakovė nurodė, kad ieškovė objektyvių priežasčių, dėl kurių nebūtų įmanoma pateikti paaiškinimus ir / ar dokumentus dėl nustatytų pašalinimo pagrindų bei dėl pačios tiekėjos UAB „Enero“ pateiktos informacijos akivaizdžiai neatitinkančios viešų SODRA duomenų dėl privalomojo įmokų mokėjimo, nenurodė. Atsakovė priėmė sprendimą netenkinti prašymo pratęsti terminą. Ieškovė teikė 2020 m. kovo 16 d. pretenziją, kurioje prašė pripažinti, kad UAB „Enero“ neturi pašalinimo pagrindų ir sudaryti sąlygas bendrovei toliau dalyvauti Pirkimo procedūrose. Atsakovė 2020 m. kovo 17 d. nurodė, kad priėmė sprendimą 2020 m. kovo 17 d. UAB „Enero“ pretenziją palikti nenagrinėtą, nes ji pateikta su reikalavimais pašalinti dalykus, dėl kurių perkančioji organizacija nėra priėmusi sprendimų. Taip pat atsakovė 2020 m. kovo 18 d. priimtame sprendime nurodė, kad UAB „Enero“ per skirtą terminą atsakymo nepateikė, nenurodė objektyvių priežasčių dėl duomenų nepateikimo nustatytu terminu, todėl vadovaudamasi Pirkimo sąlygų 12.1 punktu atmetė UAB „Enero“ pasiūlymą, kadangi ji per nustatytą terminą nepatikslino, nepapildė, nepaaiškino pirkimo dokumentuose nurodytų kartu su pasiūlymu teikiamų dokumentų (duomenų).

24.       Apeliantė teigia, jog nėra teisinio pagrindo šalinti UAB „Enero“ iš Pirkimo. UAB „Enero“ savalaikiai vykdo savo finansinius įsipareigojimus valstybės biudžetui (SODRA), o trumpalaikė, itin nedidelė skola, kuri buvo nedelsiant padengta, nepaneigia tiekėjo finansinio patikimumo ir pašalinimo pagrindų nebuvimo. Trumpalaikiai įsiskolinimai, susidarantys po tos dienos, kai turi būti sumokėta periodinė įmoka, negali paneigti dalyvio kompetencijos ir kvalifikacijos. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais argumentais.

25.       VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina.

26.       Pirkimo sąlygų 12.1 punktas numato konkrečius atvejus, kada perkančioji organizacija atmeta tiekėjo pasiūlymą. Pirkimo sąlygų 3.1 punktas numato, kad komisija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jei tiekėjas ar jo atsakingas asmuo atitinka bent vieną tiekėjo pašalinimo pagrindą, nurodytą 1 lentelėje „Tiekėjo pašalinimo pagrindai“, išskyrus žemiau nurodytus atvejus, kai tiekėjas gali būti nešalinamas iš procedūros.

27.       Nagrinėjamu atveju iš ginčijamo Perkančiosios organizacijos 2020 m. kovo 18 d. sprendimo matyti, jog atsakovė ieškovės UAB „Enero“ pasiūlymą atmetė, kadangi tiekėja per nustatytą terminą nepatikslino, nepapildė, nepaaiškino pirkimo dokumentuose nurodytų kartu su pasiūlymu teikiamų dokumentų (duomenų). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2020 m. vasario 28 d. teikė EBVPD, kurioje į klausimą, ar ekonominės veiklos vykdytojas pažeidė savo pareigas, susijusias su socialinio draudimo įmoku mokėjimu, tiek šalyje, kurioje yra įsisteigęs, tiek perkančiosios organizacijos ar perkančiojo subjekto valstybėje narėje, jei tai nėra įsisteigimo šalis – pateikė atsakymą NE, tačiau iš viešų duomenų nustatyta, kad UAB „Enero“ skola SODRA biudžetui  2020 m. vasario 28 d. sudarė 309,59 Eur. Atsakovė prašė patikslinti tokios informacijos neatitikimą, tačiau ieškovė teikė informaciją, jog SODRA 2020 m. kovo 6 d. pažymoje Nr. KA-PZ2-41 nurodyta, kad 2020 m. kovo 6 d. duomenimis UAB „Enero“ skola 0,00 Eur. Ieškovė nepateikė atsakovei paaiškinimų apie tai, kad ji neturi skolos SODRA biudžetui būtent informacijos (pasiūlymo) teikimo dieną, t. y. 2020 m. vasario 28 d., arba kitokio turinio paaiškinimų apie EBVPD pateiktą informaciją apie pareigas, susijusias su socialinio draudimo įmoku mokėjimu, tiek šalyje, kurioje yra įsisteigusi, tiek perkančiosios organizacijos ar perkančiojo subjekto valstybėje narėje, jei tai nėra įsisteigimo šalis.

28.       Apeliacinės instacijos teismas sutinka su skundžiamame sprendime padaryta išvada, kad esant aplinkybėms, kai 2020 m. vasario 28 d. nurodyta, kad ieškovė neturi įsiskolinimo SODRA biudžetui, tačiau įsiskolinimas 2020 m. vasario 28 d. SODRA duomenimis sudaro 309,59 Eur bei įsiskolinimas yra padengiamas po 2020 m. vasario 28 d. (po pasiūlymo pateikimo dienos) ir ieškovė neteikia papildomų paaiškinimų, patikslinimų, papildymų dėl 2020 m. vasario 28 d. EBVPD nurodytų aplinkybių, atsakovė pagal VPĮ 45 straipsnio 3 dalies nuostatas ir Pirkimo dokumentų 12.1.1 punkto nuostatas galėjo priimti sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą. Konstatuotina, kad Perkančioji organizacija priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą tuo pagrindu, kad ji nepatikslino, nepapildė, nepaaiškino Pirkimo dokumentuose kartu su pasiūlymu teikiamų dokumentų (duomenų), t. y. konkrečių duomenų, susijusių su tiekėjos įsiskolinimu valstybės biudžetui pasiūlymo pateikimo dieną (2020 m. vasario 28 d.). Ieškovės pateikta informacija, jog 2020 m. kovo 6 d. duomenimis UAB „Enero“ skola valstybės biudžetui sudaro 0,00 Eur, nepaneigia nustatyto fakto, kad apeliantė pasiūlymo pateikimo dieną (2020 m. vasario 28 d.) turėjo įsiskolinimą SODRA biudžetui. Be to, akcentuotina, jog priešingai nei apeliaciniame skunde teigia ieškovė, ji nebuvo pašalinta iš Pirkimo VPĮ 46 straipsnio pagrindu, o apeliantės pasiūlymas buvo atmestas VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir Pirkimo sąlygų 12.1.1 pagrindu.

29.       Teisėjų kolegija pažymi, jog minėtos nustatytos aplinkybės (šios Nutarties 27 ir 28 punktai) dėl ieškovės turėto įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui pasiūlymo Pirkime pateikimo dieną (2020 m. vasario 28 d.), paneigia apeliantės argumentus, jog Pirkimo sąlygų 12.1.1 punkte numatytas atmetimo pagrindas gali būti taikomas tada, kai Tiekėja neatsakė į Perkančiosios organizacijos paklausimą, o šiuo atveju UAB „Enero“ laiku atsakė į Perkančiosios organizacijos paklausimą Nr. 5 ir pateikė visus reikiamus duomenis dėl skolos SODRA biudžetui nebuvimo. Kaip minėta, ieškovės pateikta SODRA 2020 m. kovo 6 d. pažyma Nr. KA-PZ2-41 patvirtina, kad 2020 m. kovo 6 d. duomenimis UAB „Enero“ neturi skolos valstybės biudžetui, tačiau nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatyto fakto, jog ieškovė pasiūlymo Pirkime pateikimo dieną (2020 m. vasario 28 d.) turėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 309,59 Eur įsiskolinimą ir jį padengė tik po 2020 m. vasario 28 d. (po pasiūlymo pateikimo dienos) (CPK 178 straipsnis).

30.       Ieškovė taip pat nesutinka su įrodymų vertinimu pirmosios instancijos teisme, teigia, jog neanalizuotos svarbiausios aplinkybės, kurias akcentavo UAB „Enero“. Teisėjų kolegija atmeta šiuos argumentus kaip deklaratyvius ir nepagrįstus.

31.       Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra išplėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktą ir jame nurodytą praktiką).

32.       Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Taigi, įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką ir pagal įtvirtintą teisinį reguliavimą bei susiformavusią praktiką nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002).

33.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog apskųstame sprendime teismas vertino ginčijamo 2020 m. kovo 18 d. Perkančiosios organizacijos sprendimo, Pirkimo sąlygų 12.1 punkto, 2020 m. vasario 28 d. ieškovės pateikto EBVPD bei SODRA pateiktų duomenų turinį. Iš minėtų byloje esančių įrodymų pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškovė neįvykdė pareigos pateikti tikslius duomenis pasiūlymo pateikimo Pirkime datai (2020 m. vasario 28 d.), nepateikė paaiškinimų dėl EBVPD nurodytų duomenų neatitikimo SODRA duomenims, todėl konstatavo egzistuojant pagrindui Perkančiajai organizacijai atmesti tiekėjos pateiktą pasiūlymą Pirkime. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo sprendimo turinį, faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog ją nagrinėjęs teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai) ar nukrypo nuo pirmiau nurodytos kasacinio teismo praktikos. Be to, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog tai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino bylos aplinkybių taip, kaip būtų palankiau apeliantei, nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklės ar teismas nevertino apeliantės pateiktų teisinių argumentų. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas nei nurodo apeliantė, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2017 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-382-421/2017 44 punktas, 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-113-611/2018).

34.       Apeliaciniame skunde teigiama, kad ieškovei privalo būti taikoma „apsivalymo“ doktrina, kadangi ji nuo pat ginčo su atsakove pradžios nuosekliai ir sistemingai rėmėsi „apsivalymo doktrina“.

35.       VPĮ 46 straipsnyje reglamentuoti tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūros pagrindai. Šio straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu tiekėjas neatitinka reikalavimų, nustatytų pagal šio straipsnio 1, 4 ir 6 dalis, perkančioji organizacija jo nepašalina iš pirkimo procedūros, kai yra abi šios sąlygos kartu: 1) tiekėjas pateikė perkančiajai organizacijai informaciją apie tai, kad ėmėsi šių priemonių: a) savanoriškai sumokėjo arba įsipareigojo sumokėti kompensaciją už žalą, padarytą dėl šio straipsnio 1, 4 ar 6 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos arba pažeidimo, jeigu taikytina; b) bendradarbiavo, aktyviai teikė pagalbą ar ėmėsi kitų priemonių, padedančių ištirti, išaiškinti jo padarytą nusikalstamą veiką ar pažeidimą, jeigu taikytina; c) ėmėsi techninių, organizacinių, personalo valdymo priemonių, skirtų tolesnių nusikalstamų veikų ar pažeidimų prevencijai; 2) perkančioji organizacija įvertino tiekėjo informaciją, pateiktą pagal šios dalies 1 punktą, ir priėmė motyvuotą sprendimą, kad priemonės, kurių ėmėsi tiekėjas, siekdamas įrodyti savo patikimumą, yra pakankamos. Šių priemonių pakankamumas vertinamas atsižvelgiant į nusikalstamos veikos ar pažeidimo rimtumą ir aplinkybes. Perkančioji organizacija turi pateikti tiekėjui motyvuotą sprendimą raštu ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios dalies 1 punkte nurodytos tiekėjo informacijos gavimo. Ši teisės norma įtvirtina teisės doktrinoje vadinama „apsivalymo procedūra“.

36.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Perkančioji organizacija 2020 m. kovo 18 d. priėmė sprendimą atmesti apeliantės (tiekėjos) pasiūlymą viešajame pirkime – supaprastintame atvirajame konkurse „Pirkimas (duomenys neskelbtini) – Trakų Pusiasalio Piliavietės, KVR objekto kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), techninio projekto, archeologinių, architektūrinių tyrimų ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų pirkimas“, kadangi tiekėja per nustatytą terminą nepatikslino, nepapildė, nepaaiškino pirkimo dokumentuose nurodytų kartu su pasiūlymu teikiamų dokumentų (duomenų), t. y. duomenų, susijusių su tiekėjos įsiskolinimu Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui pasiūlymo pateikimo dienai (2020 m. vasario 28 d.).

37.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog VPĮ 46 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos taikomos esant pagrindams pašalinti tiekėją iš pirkimo procedūros. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju apeliantė 2020 m. kovo 18 d. Perkančiosios organizacijos sprendimu buvo ne pašalinta iš pirkimo procedūros, tačiau jos pateiktas pasiūlymas Pirkime buvo atmestas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovei netaikytinos VPĮ 46 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos, susijusios su tiekėjos pašalinimu iš pirkimo procedūros, bet ne su tiekėjos pasiūlymo atmetimu.

38.       Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui.

Dėl procesinės bylos baigties

39.       Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio ieškovės (apeliantės) apeliacinio skundo argumentais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ieškovės (apeliantės) apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 20 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

40.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 ir 302 straipsniai).

41.       Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kuriuo ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

42.       Atsakovė biudžetinė įstaiga Trakų istorijos muziejus pateikė prašymą priteisti jai iš ieškovės 2 087,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 1 996,50 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą bei 90,75 Eur už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo rengimą.

43.       Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtino Rekomendacijas (toliau – ir Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas atstovavimo išlaidas. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (toliau – VDU). Atsakovės teisinės pagalbos išlaidos buvo patirtos 2020 m. liepos 3 d., todėl Rekomendacijose nustatyto koeficiento pagrindu nagrinėjamu atveju imamas 2020 m. I ketvirčio VDU, kuris pagal viešai skelbiamus statistikos duomenis buvo 1 381 Eur. Už atsiliepimą į apeliacinį skundą Rekomendacijų 8.11 punkte numatytas koeficientas yra 1,3, o už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, Rekomendacijų 8.16 punkte numatytas koeficientas yra 0,4. Atsižvelgiant į tai, iš ieškovės atsakovei biudžetinei įstaigai Trakų istorijos muziejui už advokato teisines paslaugas priteisiama 1 886,05 Eur (1 795,30 Eur + 90,75 Eur) bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pagrindo viršyti apskaičiuotą bylinėjimosi išlaidų dydžio sumą byloje nenustatyta.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei biudžetinei įstaigai Trakų istorijos muziejui (juridinio asmens kodas 190757189) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Enero“ (juridinio asmens kodas 302521962) 1 886,05 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus ir 5 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                        Vilija Mikuckienė 

                                        Jūratė Varanauskaitė