Civilinė byla Nr. e2-7220-902/2017

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04957-2017-8

Procesinio dokumento kategorijos:

(S)

2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.8.3.; 3.2.6.6.2

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2017 m. rugpjūčio 29 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės UAB „Sergel“ ieškinį atsakovui V. G. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 168,95 Eur skolą, 42,24 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2017 m. rugpjūčio 10 d. asmeniškai. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis byloje esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vės pra­šy­mu, jei­gu atsakovas be pateisinamos priežasties per nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2012 m. sausio 20 d. atsakovas ir AB „Omnitel“ (dabar AB „Telia Lietuva“) sudarė Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 1218297 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo teikiamos buvo suteiktos telefono ryšio paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis paslaugomis ir atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė ir pagal AB „Omnitel“ (dabar AB „Telia Lietuva“) pateiktas sąskaitas faktūras liko skolingas 98,50 Eur. Taip pat atsakovas liko skolingas AB „Omnitel“ (dabar AB „Telia Lietuva“) nuostolius už neišbūtą pagal Sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle – 70,45 Eur.

2015 m. lapkričio 23 d. Skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR-2140-14866 AB „Omnitel“ (dabar AB „Telia Lietuva“) reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovei. Ieškovė įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 2 dalis), apie tai ieškovė atsakovui pranešė 2016 m. sausio 4 d. pranešimu ir pareikalavo vykdyti prievolę. Duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė savo prievolę ir sumokėjo skolą, byloje nėra.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė. Iš atsakovo priteistina 168,95 Eur skola.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų palūkanos. Iš atsakovo priteisiama 42,24 Eur palūkanos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas.

Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis bei 0,46 Eur išlaidos už žyminio mokesčio pervedimą (CPK 79, 80, 88, 93, 98 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 168,95 Eur (vieno šimto šešiasdešimt aštuonių eurų 95 centų) skolą, 42,24 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų 24 centų) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (211,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. birželio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 centų) žyminį mokestį, 0,46 Eur (nulio eurų 46 centų) išlaidas už žyminio mokesčio pervedimą- ieškovei UAB „Sergel“, įmonės kodas 125026242.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                       Ingrida Kirsnytė