Civilinė byla Nr. 2-1193/2010
Procesinio sprendimo kategorija 121.17
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. spalio 14 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės ,,OKNT-Investicija“, O. A. ir K. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria atsakovų turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-3188-104/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Pavasario projektai“ ieškinį atsakovams UAB „OKNT-Investicija“, O. A. ir K. V. dėl sutarties nutraukimo, kompensacijos bei gautų pagal sutartį sumų priteisimo, paslaugų priėmimo-perdavimo aktų pripažinimo negaliojančiais.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Pavasario projektai“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė:
1. Nutraukti 2008 m. liepos 2 d. pavedimo sutartį Nr. 08/0702 dėl statybos valdytojo UAB „OKNT-INVESTICIJA“ kaltės;
2. Priteisti ieškovo naudai iš UAB „OKNT-INVESTICIJA“, O. A. ir K. V. solidariai 500000 Lt nuostolių atlyginimą;
3. Priteisti iš UAB „OKNT-INVESTICIJA“ 294489 Lt kompensaciją už nuostolius dėl 2008 m. liepos 2 d. statinio statybos valdymo ir statybos techninės priežiūros sutarties nutraukimo bei 104633,64 Lt, kuriuos ieškovas perdavė atsakovui;
4. Pripažinti negaliojančiais ieškovo nurodytus paslaugų (darbų) priėmimo-perdavimo aktus,
5. priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 12,7 proc. procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
6. priteisti ieškovo naudai iš atsakovų O. A. ir K. V. 8,28 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 15 d. nutartimi prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino ir ieškovo UAB „Pavasario projektai“ reikalavimų užtikrinimui papildomai areštavo atsakovų nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą neviršijant ieškinio sumos, t.y., 899122,64 Lt. Teismas nurodė, kad ieškinio suma yra didelė todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d., 145 str.).
Atskiruoju skundu atsakovai prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartį. Atskirąjį skundą atsakovai grindžia šiais motyvais:
1. Teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones turi įvertinti ieškovo reiškiamų reikalavimų pagrįstumą.
2. Atsakovas nepaneigė realios grėsmės, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas.
3. Teismo nutartimi yra per daug suvaržytos O. A. ir K. V. teisės, kada laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos jų banko sąskaitoms, kur yra gaunamas jų darbo užmokestis.
Atsiliepimu į atsakovų atskirąjį skundą ieškovas nurodo, kad atsakovai praleido terminą apskųsti nutartį. Atsakovai atskirąjį skundą dėl skundžiamos nutarties pateikė Vilniaus apygardos teismui 2010 m. gegužės 10 d., t.y. praėjus 17 dienų nuo nutartyje esančios žymos apie nutarties išsiuntimą.
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtinta asmens teisinės gynybos garantija. Ji sukonkretinta CPK 5 straipsnyje, kuriame nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka nustatoma įstatymu, ir tam, kad ši teisė būtų realizuota tinkamai, nustatytos tvarkos būtina laikytis.
Proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslais įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato tam tikros trukmės procesinius terminus. CPK 75 straipsnyje numatyta, jog teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam terminui jiems atlikti. Pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimas apeliacine tvarka yra procesinis veiksmas, kuris turi būti atliktas per CPK 335 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos (CPK 335 str.). Šį terminą praleidus, teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta (CPK 75 str. 1 d.) ir gali būti realizuojama tik tuo atveju, jeigu šis praleistas procesinis terminas yra atnaujinamas CPK 78 ir 338 straipsniuose nustatyta tvarka. Pagal CPK 338 straipsnį, 315 straipsnio 2 dalies 1 punktą, teismas nepriima atskirojo skundo ir grąžina jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus terminą, nustatytą jam paduoti, ir neprašoma šio termino atnaujinti arba toks prašymas nebuvo patenkintas. Jeigu CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).
Nagrinėjamu atveju, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartis buvo priimta rašytinio proceso tvarka, todėl septynių dienų procesinio termino atskirajam skundui dėl šios teismo nutarties paduoti eiga prasidėjo nuo nutarties nuorašo įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui dienos. Teismo civilinės bylos medžiagoje ant skundžiamos nutarties pažymėta, kad ji išsiųsta šalims faksograma 2010 m. balandžio 23 d. Atsakovai atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 15 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui 2010 m. gegužės 10 d., tai yra praleidę įstatyme nustatytą procesinį atskirojo skundo padavimo terminą. Nors atsakovai atskirajame skunde nurodė, kad vienas iš atsakovų skundžiamą nutartį gavo 2010 m. gegužės 3 d., tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė netgi nenurodė kuris iš atsakovų skundžiamą nutartį gavo 2010 m. gegužės 3 d.. Atnaujinti praleistą atskirojo skundo padavimo terminą atsakovai neprašė.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovai atskirąjį skundą padavė praleidę CPK 335 straipsnyje nustatytą terminą, kurio neprašė atnaujinti. Kadangi ši aplinkybė nustatyta apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas dėl atsakovų atskirojo skundo nutrauktinas, nenagrinėjant skundo iš esmės (CPK 315 str. 2 d. 1 p. ir 5 d., 338 str.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 5 dalimi,
n u t a r i a :
Apeliacinį procesą pagal UAB „OKNT-INVESTICIJA“, O. A. ir K. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutarties nutraukti.
Teisėjai Vytas Milius
Marytė Mitkuvienė
Donatas Šernas