Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-9478-1033/2016
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07971-2016-4
Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.3.; 2.14.3.; 2.12.1.1.; 2.14.5.
(S)
ROIK: 16058362787
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2016 m. spalio 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,
sekretoriaujant Martynai Lukauskaitei, Ingai Klimovičienei, Audronei Augustinaitei, Ainai Pacevičienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
A. B. 2016 m. gegužės 27 d., apie 21.15 val., Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, vartojo alkoholinį gėrimą – alų „Zywiec“ 5,6 proc. alkoholio tūrio, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 1 dalyje.
A. B. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų laukti policijos pareigūnų atvykimo, priešinosi policijos rėmėjams, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.
A. B. teismo posėdžio metu paaiškino, jog nesutinka su pažeidimais, kad tai vyko prie mokyklos, tai vyko šalia jo namo. Policijos pareigūnams nesipriešino, buvo priėję kažkokie vaikinai, kurie neprisistatė, jokių ženklų neturėjo, dokumentų neparodė, jis nesuprato kas tie rėmėjai. Toje vietoje negėrė, bet buvo išgėręs. Kad tai buvo rėmėjai paaiškėjo vėliau, buvo dviese. Atvykus policijos pareigūnams jis nesipriešino, nesikeikė, vykdė visus nurodymus, komisariate taip pat elgėsi ramiai. O rėmėjai neprisistatė ir elgėsi įžūliai, buvo su liemenėmis, tokios kaip mašinoje. Kai priėjo jis kalbėjosi su kaimynu R. B.. Jis buvo prie namo, buvo išgėręs, netriukšmavo, tiesiog šnekėjo, bet negėrė. Jis garsiai nusijuokė kas jie tokie, gal užpyko, išsitraukė balionėlį ir pradėjo purkšti. Šį įvykį pro langą matė kaimynė A. M.. Kai jam papurškė dujų jis bandė bėgti nuo dujų, apipurškė iš arti, prie pat veido. Prašė, kad paleistų, nes ėjo namo, bet neleido, pasakė, kad jis yra sulaikytas. Ten buvo daugiau žmonių, bet po to visi išsiskirstė. Jis net nežino kas yra tie rėmėjai, jiems nesipriešino tik norėjo eiti namo. Neblaivumas buvo nustatytas komisariate. Prašo nevertinti jo kaip nusikaltėlio ir netraukti administracinėn atsakomybėn.
Liudytoja V. V. teisme paaiškino, kad jos nesieja giminystės ryšiai su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu. Žino dėl kokio įvykio yra iškviesta. Buvo gautas iškvietimas, kad policijos rėmėjai sulaikė agresyvų asmenį. Atvykus matė, kaip du jaunuoliai bandė sulaikyti asmenį. Rėmėjai paaiškino, kad sulaikomas asmuo vartojo alkoholį. Sulaikytas asmuo aiškino, kad buvo geranoriškas ir sakė rėmėjams, jog eis namo. Liudytoja paties įvykio nematė, sulaikė asmenį, nes jis vartojo alkoholį (teismo posėdžių salėje nurodomas A. B.). A. B. policijos pareigūnams nesipriešino, rėmėjų teigimu – priešinosi, rėmėjai buvo dviese, dėvėjo liemenes su užrašu. Jeigu žmogus geranoriškai norėjo eiti namo, rėmėjai turėjo leisti žmogui eiti.
Liudytojas A. B. teisme paaiškino, kad jo nesieja giminystės ryšiai su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu. Žino dėl kokio įvykio yra iškviestas, policijos rėmėjai kvietėsi pagalbos į (duomenys neskelbtini), nes jiems priešinosi vyras (teismo posėdžių salėje nurodomas A. B.). Atvykus A. B. iš pradžių elgėsi agresyviai, todėl pastarajam buvo uždėti antrankiai. Vėliau išsiaiškino, kad rėmėjai išprovokavo konfliktą. Rėmėjai užpurškė dujų, todėl normalu, kad A. B. buvo supykęs. Policijos pareigūnai privalėjo pristatyti A. B.. Rėmėjai buvo su liemenėmis ir užrašu – policijos rėmėjai. Šioje vietoje būtų užtekę įspėjimo. Neatsimena ar A. B. turėjo alkoholinius gėrimus, tačiau buvo neblaivus ir prisipažino, jog gėrė. Nežino ar A. B. priešinosi rėmėjams, nepasakytų, kad jis priešinosi policijos pareigūnams.
Liudytoja A. M. teisme paaiškino, kad pažįsta administracinėn atsakomybėn traukimą asmenį, yra kaimynai. Ji kalbėjosi su drauge K. N. (K.) per langą ir matė kaip A. B. sulaikė, parvertė ant žemės. Gyvena antrame aukšte, visas stadionas buvo išpurkštas dujomis. Liudytoja matė kai A. B. ėjo ir buvo sulaikytas. A. B. markiniai buvo šlapi nuo dujų. Matė rėmėjus, sėdėjo buvo užsidengę veidus rankomis, atrodė tarsi verktų. Buvo dar policijos pareigūnė, vėliau atvažiavo kitas ekipažas, kuris išvežė A. B., juos lydėjo rėmėjai ir policijos pareigūnai. Matė, kaip A. B. vertė ant žemės, kaip purškė dujomis nematė. Pateikia teismui vaizdo įrašą, filmuotą jos mobiliuoju telefonu, kuriame matyti kaip policijos pareigūnai sulaiko A. B.. Nepastebėjo, kad A. B. būtų vartojęs alkoholį. Matė A. B. einantį, ir kaip atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė.
Liudytojas J. D. teisme paaiškino, kad yra policijos rėmėjas. A. B. nepažįsta. Su kolega budėjo Lazdynų mikrorajone prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, buvo su liemenėmis, ant kurių užrašyta „policijos rėmėjas“. Pamatė grupę žmonių, kurie vartojo alkoholinius gėrimus, priėjo ir perspėjo, kad alkoholinius gėrimus išpiltų ir išsiskirstytų. Buvo gal 4 vyrai, rankose laikė alaus skardines. A. B. nesutiko išpilti alaus, todėl perspėjo, kad jis yra mokyklos teritorijoje, išgėręs ir elgiasi neadekvačiai. A. B. liepė neerzinti ir netrukdyti, bandė pasišalinti. Kolega A. B. įspėjo, kad iškvietė policijos ekipažą ir atsistojo priešais A. B., išsitraukė dujų balionėlį ir perspėjo, kad panaudos dujas. A. B. nesustojo ir toliau ėjo link kolegos, priėjęs timtelėjo už rankos, nutraukė laikrodį. Jis (liudytojas) bandė A. B. patraukti į šoną, bet šis pasakė, kad eina namo. Tuo metu privažiavo policijos ekipažas. Kai atvažiavo ekipažas A. B. bandė alaus skardinę įsikišti į kišenę, keikėsi, grasino. A. B. agresyviai elgėsi dar prieš dujų panaudojimą. Pilietis tikrai buvo išgėręs, bet paeiti galėjo, prašė paleisti, aiškino, kad gyvena netoliese, bet jau buvo iškviestas policijos ekipažas. Be to, A. B. pradėjo stumdytis. A. B. draugai buvo netoliese, kokių 20 metrų atstumu, bandė įsiterpti, paskui nuėjo. Patys rėmėjai nuo dujų nukentėjo, į policijos komisariatą važiavo visi. Stadione buvo daug vaikų, mamos su vaikai ir dar žiūrovų prisirinko.
Liudytojas G. P. teisme paaiškino, kad yra policijos rėmėjas, A. B. nepažįsta. Patruliuojant stadione pamatė 4 asmenis. Priėję prie asmenų įspėjo, kad daro pažeidimą. Trys asmenys sutiko, o A. B. pradėjo protestuoti: „čia mano namai, ką norių tą darau, gal aš girą geriu, o ne alų“. A. B. buvo akivaizdžiai neblaivus. Matydamas, kad su A. B. susitarti nepavyks, pranešė policijai. Priėjęs prie A. B. pasakė, kad lauks patrulio. A. B. pasidarė agresyvus, norėjo jam trenkti. Jis bandė stumti, A. B. griebė jam už rankos, nutraukė laikrodį. Prieš tai A. B. buvo įspėjęs, kad panaudos dujas. Kai A. B. čiupo už rankos – panaudojo dujas. Stumdėsi visą laiką kol atvažiavo policija. Susigrūmę nebuvo, nes jis (liudytojas) visą laiką laikėsi atstumo. Rėmėjai buvo apsirengę spec. liemenėmis su skiriamaisiais ženklais, buvo prisegtas ženkliukas. A. B. rankose laikė sardinę, kurią vėliau įsikišo į kišenę, o po to numetė ant žemės. Skardinė buvo paimta dėl tarnybinio pranešimo surašymo. A. B. sakė, kad šalia yra jo namai ir jis eina namo. A. B. nepaleido, nes elgėsi agresyviai, be to buvo iškviesta policija, kuri atvyko po 4 min. Nepastebėjo ar kas filmavo, A. B. draugų nelabai matė, nes kai purškė dujas, gavo dujų pats. Susirinko daug žmonių.
Liudytoja J. K. teisme paaiškino, kad maždaug matė įvykį. Girdėjo kaip A. B. sakė: „paleiskit, aš einu namo“. A. B. pasakė tai keletą kartų berniukams, kurie buvo su spec. liemenėmis, tačiau jie nepaleido ir pradėjo purkšti dujas. A. B. nesielgė agresyviai, ėjo ir prašė paleisti. A. B. keletą kartų sakė: „va mano namas, paleiskit, aš einu namo“. Nematė, kad A. B. kažką laikė rankose, kišenės nebuvo išsipūtusios. Matė apie 15 metrų atstumu. Ji kalbėjosi su drauge A. M. per balkoną. Atvažiavo policija, A. B. atsigulė ant žemės, jam buvo uždėti antrankiai. Jos išėjo, nes buvo pilna dujų, ji buvo su vaiku, stadionas buvo tuščias. Kas buvo prieš tai ji nežino. Dujų buvo pripurkšta daug, visi žmonės išsivaikščiojo.
Liudytojas R. B. teisme paaiškino, kad išvedė šunį, ėjo stadionu, pamatė kaimyną, su kuriuo buvo dar 2-4 žmonės. Su kaimynu A. B. santykiai yra draugiški. A. B. priėjo pasisveikinti. Tuo metu priėjo du vaikinai su geltonomis liemenėmis, kurie kažką pasakė tiems žmonėms. Trys asmenys pasitraukė, o su A. B. įvyko ginčas. A. B. ketino eiti namo, o du asmenys su liemenėmis, A. B. pastojo kelią ir neleido eiti. Po kiek laiko pasirodė, kad tie du asmenys turi radijo stoteles, ir jam tapo aišku, kad jie turi kažkokį santykį su policija. Gal būt buvo policijos rėmėjai. Paskui prieš A. B. pradėjo naudoti dujas. A. B. ketino eiti namo, o jie stabdė. Grumtynių nebuvo, A. B. veržėsi, žmonės su liemenėmis – stabdė, sodino A. B. ant suoliuko, stūmė A. B. kūnu. Pasodintas ant suoliuko A. B. pakildavo eiti, o jie A. B. blokavo, neleido eiti. Viskas vyko 1-2 metrų atstumu nuo liudytojo. Nuėjęs 20-30 metrų atstumu, pagalvojo, kad čia ne viskas teisinga, todėl nusprendė įvykį nufilmuoti telefonu. Kai atvyko policija, jis pasišalino. Policijos rėmėjai reikalavo, kad A. B. stovėtų ir niekur neitų, sakė, kad dėl A. B. turi atvykti policija. Kažkokių įžeidimų jis negirdėjo. Jo manymu A. B. lyg tai nieko rankose neturėjo, A. B. draugai buvo atsitraukę 10-15 metrų atstumu. Iš A. B. pusės jokių smurto veiksmų nematė. A. B. tik norėjo eiti namo. Peržiūrimas liudytojo pateiktas vaizdo įrašas užfiksuotas mobiliuoju telefonu. Policijos pareigūnai pasakė jam nesikišti.
Liudytojas A. G. teisme paaiškino, kad buvo su anūku, kuris važinėjo dviratuku. Ant suoliuko sėdėjo, kaip jam atrodo, trys vyrai, šnekėjo apie žvejybą. Iš kažkur atsirado du jaunuoliai – rėmėjai, kurie pripuolė prie vyrų, kažką pasakė. Vyrai pasakė: „gerai, mes einam namo“. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (A. B.) bandė keltis, aukštesnis rėmėjas stūmė A. B. ant suolo. A. B. pasakė: „vyrai, čia netoli mano namai, aš einu namo“. A. B. kėlėsi, bet rėmėjai jį sumdė, pradėjo A. B. purkšti dujas. Žmonės, kurie vaikščiojo šalia buvo pasipiktinę. A. B. ėjo link savo namų ir buvo beveik priėjęs savo namus, kai jam pradėjo purkšti dujas. A. B. rėmėjai spardė, trankė rankomis. A. B. bandė juos stumti nuo savęs, gynėsi. Žmogus, kuris vedžiojo šunį priėjo ir pasakė: „ką jūs darote?“. Rėmėjai jam atsakė: „dink, o tai tau irgi taip bus“. Jo anūkas pradėjo verkti. Atvažiavę policijos pareigūnai jo (liudytojo) parodymų net neišklausė. Kiek matė, A. B. turėjo rankoje alaus skardinę, tačiau jis buvo ramus, kalbėjosi su žmonėmis. Policijos rėmėjai buvo su liemenėmis. Visą įvykį matė iš arti. A. B. stumdė, o A. B. nuolat sakė: „vyrai, leiskite eiti namo“, jokių necenzūrinių žodžių negirdėjo. A. B. rėmėjus stūmė nuo savęs, nes jie purškė dujas. Tai normali reakcija. Kai atvyko policijos pareigūnai A. B. nesipriešino.
Be A. B. parodymų, liudytojų V. V., A. B., A. M., J. D., G. P., J. K., R. B., A. G. paaiškinimų teisme, administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl alkoholio vartojimo viešoje vietoje) patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), įvykio registracijos kortelė (b. l. 4), J. D. ir G. P. tarnybiniai pranešimai (b. l. 5-6), vyriausiojo patrulio A. B. tarnybinis pranešimas (b. l. 7), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad A. B. 2016-05-27 22.12 val. nustatytas 1,55 promilės neblaivumas (b. l. 8), kita bylos medžiaga.
Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad A. B. 2016-05-27 apie 21.15 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje vartojo alkoholinį gėrimą – alų „Zyviec“ (jam nustatytas 1,55 promilės girtumas). A. B. veikoje yra visi ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymiai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį.
Administracinio teisės pažeidimo protokole grafoje prie pažeidimo esmės suklysta nurodant įvykio datą – nurodyta, kad pažeidimas padarytas 2016-05-30 21.15 val., tačiau iš bylos duomenų (įvykio registracijos kortelės (b.l. 4), policijos pareigūno ir policijos rėmėjų tarnybinių pranešimų (b.l. 5-7), alkotesterio šaknelės (b.l. 8)) matyti, kad įvykis buvo 2016-05-27 21.15 val., todėl teismas šią klaidą ištaiso (ATPK 284 str. 2 d.)
ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas.
Pažymėtina, kad A. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, užtraukia įspėjimą arba baudą nuo aštuonių iki keturiolikos eurų, todėl, atsižvelgiant į padaryto administracinio pažeidimo sunkumą, policijos rėmėjų veiksmai buvo pertekliniai, stengiantis jėga sulaikyti asmenį, dėl ko pačių policijos rėmėjų veiksmai išprovokavo konfliktą. Iš byloje esančių duomenų negalima teigti, kad A. B. pasipriešino policijos rėmėjams, o visos abejonės ir neaiškumai, iškylantys nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, turi būti vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl teismas daro išvadą, kad administracinė teisena dėl ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo nutrauktina nesant A. B. veiksmuose šio pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).
A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, sunkumą, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę (dirba, administracine tvarka baustas paskutinį kartą 2013 metais už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, neturi galiojančių nuobaudų), todėl teismas sprendžia, kad A. B. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas, numatyta ATPK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje.
Vadovaudamasis ATPK 30, 250, 283-284, 286-287, 250, 3022, straipsniais, teismas
n u t a r ė:
A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.
A. B. administracinio teisės pažeidimo teiseną dėl ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukti nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Rolandas Bužinskas