Vieša sprendimų paieška



Pavadinimas: nuasmeninta nutartis byloje [2-2340-199-2014].doc
Bylos nr.: 2-2340-199/2014
Bylos rūšis: civilinė byla
Teismas: Kauno apylinkës teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:
Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip
Kategorijos:
KITOS BYLOS, NAGRINĖJAMOS YPATINGOSIOS TEISENOS TVARKA
Bylos dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo
CIVILINIS PROCESAS
Bendrosios nuostatos
Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniai dokumentai:
Dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų priėmimas ir trūkumų ištaisymas
Procesas pirmosios instancijos teisme
Pirmosios instancijos teismo nutartys ir rezoliucijos:
Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi

Civilinė byla Nr

                                                                    Civilinė byla Nr.2-2340-199/2014

(Proceso Nr. 2-69-3-20722-2013-9)

                                                                          Proc. sprend. kategorija 103.4; 117.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

 

2014 m. sausio 2 d.

 

 

Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, suėjus trūkumų pašalinimo terminui civilinėje byloje pagal pareiškėjos O. M. prašymą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, ir

nustatė:

pareiškėjai buvo nustatytas terminas per 10 dienų nuo nutarties įteikimo dienos pašalinti  nutartyje nurodytus trūkumus, t.y. įtraukti byloje suinteresuotais asmenimis mirusios M. M. artimuosius, o jei tokių nėra – Valstybinę mokesčių inspekciją, pateikti įrodymus, patirtinančius jos nurodytas aplinkybes, kad mirusioji M. M. po savo vyro E. M. mirties palikimą priėmė, pradėdama jį faktiškai valdyti, rezoliucinėje savo prašymo dalyje nurodyti, kokiam tikslui nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas bei sumokėti dalį žyminio mokesčio.

Suėjus nustatytam terminui pareiškėja pateikė teismui patikslintą pareiškimą, tačiau jame visų nurodytų trūkumų nepašalino, tik pateikė prašymą atleisti ją iš dalies nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

Bet kokia ginčus dėl teisės sprendžianti institucija gali suteikti efektyvią gynybą tik tuo atveju, jeigu besikreipiantis į ją asmuo pakankamai aiškiai formuluoja savo reikalavimą ir to reikalavimo pagrindimą. Pagal Konvencijos 6 straipsnį teismas, kaip ginčus dėl teisės sprendžianti institucija, privalo būti nešališkas. Tai reiškia, kad teismas negali tapti pareiškėjos advokatu ir už ją suformuluoti pareiškimo dalyką ir pagrindą. ( Civilinė byla Nr. 3K-3-271/1999, Teismų praktika Nr.14).

Kadangi pareiškėja nustatytu terminu nepašalino nurodytų trūkumų, jos pareiškimas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį pateikusiam asmeniui. Išaiškintina pareiškėjai, kad pašalinus aplinkybes, kliudančias nagrinėti bylą, ji turi teisę kreiptis į teismą bendra tvarka.

Vadovaudamasi LR CPK 115 str., 290-292str.,

nutarė:

pareiškėjos O. M. pareiškimą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per šį teismą.  

 

 

 

Teisėja                                                                                           Olga Šinkarenko


Paminėta tekste:
  • CPK 115 str. Procesinių dokumentų ir jų priedų priėmimas ir trūkumų ištaisymas