Baudžiamoji byla Nr. 1-1872-269/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37897-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.3.2.;1.1.7.2.3.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.;

1.1.8.12.;1.1.8.14.; 1.2.5.4.1.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3.;    2.1.7.4.6.; 2.1.10.4.; 2.1.16.1.9.; 2.1.16.1.13.; 2.12.1.4.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

                                                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                        2018 m. spalio 15 d.

                                                   Vilnius                

        Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis,

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Vaidos Matuzonienės 2018-10-03 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla Nr. 1-1872-269/2018 (toliau-byla), kurioje         M. K.,  asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė – lenkas, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini) " šaltkalviu, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 145 straipsnio 1 dalį,-

n u s t a t ė:

M. K. grasino nužudyti žmogų, o būtent:

jis 2018-08-07 apie 20.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,22 ‰), savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą savo šeimos nariams – motinai B. K. ir seseriai A. R., o būtent, žodinio konflikto metu šaukdamas ant motinos B. K. necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai, grasindamas, kad ją nužudys jis arba jo draugai, kad nužudys visus bute, mėgino motinai B. K. kelis kartus dešine ranka suduoti per veidą, bet, pastarajai pasitraukus, pavyko smūgių išvengti bei grasino seseriai A. R., kad sumokės savo pažįstamiems, kurie ją sužalos, kad jie už porą centų galės perkasti jai gerklę, šiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiosioms B. K. ir A. R. baimę ir nerimą ir sudarydamas realų pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jų sveikatą gali būti įvykdytas (b.l. 57, 64).

Ikiteisminio tyrimo metu M. K. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2018-08-07 vakare namo jis grįžo būdamas neblaivus. Namuose su švogeriu G. dar išgėrė sidro. Po to kambaryje tarp jo ir mamos B. K. kilo žodinis konfliktas, mama pradėjo jam priekaištaut? dėl to, kad jis gėrė alkoholį, su ja dėl to pradėjo bartis. Konflikto metu jis ant mamos vartojo necenzūrinius žodžius, norėjo jai ranka suduoti kelis kartus – kiek tiksliai nepamena, bet mamai nei karto nesudavė, jos nesužalojo. Barnio metu jis mamai grasino, kad ją nužudys, bet taip pasakė tik iš pykčio konflikto metu. Dar kažką jai sakė, bet ką, dėl girtumo gerai nepamena. Matė, kad mama minėto įvykio metu buvo susijaudinusi, verkė. Po to į kambarį atėjo sesuo A. R.. Sesuo pradėjo jį žodžiais raminti, pasakė, kad iškvies policiją, sakė, kad jis gaus. Jis dėl to ant sesers labai supyko ir barnio metu sesei pagrasino, kad sumokės savo pažįstamiems, ir jie ją sužalos, kaip dar grasino nepamena. Jis grasino tik žodžiais, taip kalbėjo tik iš pykčio konflikto metu, norėjo jas tik pagąsdinti. Mamos ir sesers dėl savo elgesio atsiprašė, daugiau konfliktų tarp jų nebuvo. Daugiau nieko paaiškinti negali (b.l.58-59, 65).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

Iš 2018-08-08 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad pareiškėja B. K. pareiškė, kad 2018-08-07 apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), jos sūnus M. K., gim. (duomenys neskelbtini)., grasino, kad ją nužudys. Sūnaus grasinimus ji supranta kaip realius ir jo bijo. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 4-5).

         2018-08-08 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei pridėtose fotonuotraukose užfiksuota įvykio vietos apžiūra. Apžiūros objektas yra  butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas butas yra dviejų kambarių. Butas yra daugiabučio namo ketvirtame aukšte. Bute aplinka tvarkinga, jokių smurto ar grumtynių pėdsakų nėra. Kambariuose daiktai sudėti tvarkingai. Įvykio vietoje daiktų ar pėdsakų, galinčių padėti ištirti bylą, neaptikta. Butas vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojamas (b.l. 5-13).

2018-08-08 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad pareiškėja A. R. pageidaujanti pranešti apie įvykį pareiškė, kad 2018-08-07 apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), jos brolis M. K., gim. 1971 m., grasino jai, kad sumokės savo pažįstamiems, kurie ją sužalos. Brolio grasinimus suprato kaip realius (b.l. 15).

2018-08-07 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Antros kuopos 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. O. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), apie 22.20 val. juos pasitiko pranešėja A. R., gim. (duomenys neskelbtini)., kuri paaiškino, kad jos neblaivus brolis J. K., gim. (duomenys neskelbtini), atėjo namo ir pradėjo konfliktuoti su mama B. K., gim. (duomenys neskelbtini) – puolė muštis, grasino susidoroti. Smurtą patyrusio asmens – B. K. būsena įvykio vietoje – akivaizdi baimė, didelis susijaudinimas. Tarnybiniame pranešime pažymėta, kad ant veido prie dešinės akies pas B. K. yra kraujosruva. Smurtu įtariamas asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas (b.l. 27-28)

2018-08-07 22.52 val. buvo atliktas M. K. asmens blaivumo testas, kuris parodė, kad M. K. patikros rezultatas – 2,22 ‰. (b.l. 52)

         2018-08-08 nukentėjusioji B. K. parodė, kad 2018-08-07 apie 20.00 val. jos sūnus M. grįžo namo stipriai neblaivus. Ji sūnui pasakė, kad nueitų į dušą, nes jis blogai kvepėjo. Sūnus pasidarė agresyvus, pradėjo ant jos šaukti, sakė, kad ją nužudys jis arba jo draugai. Ji jam sakė, kad nusiramintų, jis pradėjo artintis prie jos, norėdamas pastumti. Ji pasakė, kad jis atsitrauktų arba iškvies policiją. Tuomet jis trumpam nusiramino, bet neilgam. Jis pradėjo vėl ant jos šaukti, vėl šaukė, kad visus bute nužudys. Savo sūnaus bijo ir mano, kad grasinimai yra realūs, kadangi jos sūnus nuolat geria ir kai prisigeria, jis yra neprognozuojamas, jam pradeda vaidentis, jis pradeda šnekėti nesąmones ir būna labai agresyvus, nesupranta savo veiksmų. Jos sūnus jau daug metų geria kiekvieną dieną, tačiau gydytis nuo alkoholizmo nenori. Prašo padėti išgydyti jos sūnų, kad jis apsiramintų ir negrasintų jai ir jos šeimai. M. jos nemušė, kelis kartus norėjo jai trenkti, tačiau ji pasitraukdavo, ir jis nepataikydavo. Jos dukra išgirdusi konfliktą iškvietė policijos pareigūnus. Policijai atvykus jie sūnų sulaikė ir išvežė į policijos komisariatą. Visą konfliktą matė jos dukra ir žentas. Dėl šio įvykio ji patyrė moralinę žalą (b.l. 4-5).

2018-09-12 papildomos apklausos metu nukentėjusioji B. K. parodė, kad 2018-08-07 įvykio metu sūnus M. K. jai nei karto nesudavė, jokių sužalojimų nepadarė. Kai ji labai susijaudina, jai būna parausta veidas, ant veido atsiranda raudonos dėmės. Po 2018-08-07 įvykio pas ją ant veido jokių mėlynių tikrai nebuvo, bet įvykio metu ji buvo labai susijaudinusi ir išsigandusi dėl sūnaus elgesio, dėl to pas ją ant veido prie akių galėjo būti paraudimų. Tą dieną konflikto metu sūnus šaukė, kad visus bute nužudys. Ji suprato, kad jis turėjo omeny ją ir dukrą. Dukra A. R. taip pat buvo bute su žentu, tik kitame kambaryje. Su žentu sūnus sutaria gerai, jo prisibijo. Po išsakytų grasinimų sūnus, priėjęs prie jos, norėjo jai du kartus dešine ranka suduoti per veidą – lyg tai delnu, gerai nepamena, bet ji nuo jo atsitraukdavo atgal, ir jis nepataikydavo. Sūnus buvo labai girtas, vos pastovėjo ant kojų. Jis buvo agresyviai nusiteikęs, ir dėl to ji labai išsigando dėl savo gyvybės ir sveikatos. Manė, kad sūnaus grasinimai yra realūs, nes būdamas girtas jis nesupranta ką daro, yra neprognozuojamas. Po to išgirdusi triukšmą į jos kambarį atėjo dukra Ana. Ji pasakė, kad iškvies policiją, jei jis toliau triukšmaus ir nenusiramins. Tada sūnus pradėjo grasinti ir jai, sakė, kad jei ne jis, tai jo draugai jai gerklę perpjaus. Sakė kažką panašaus į tai. Dukra tada iškvietė policiją ir sūnų sulaikė. Civilinio ieškinio dėl 2018-08-07 įvykio ji nereikš. Grįžęs iš policijos sūnus jos dėl minėto įvykio atsiprašinėjo, sakė jai, jog neprisimena, kad jai grasino ir bandė suduoti, teigė, kad visai nieko neprisimena. Pažadėjo, kad daugiau nekonfliktuos, niekam negrasins. Prieš 2018-08-07 įvykį jis prieš ją niekada nesmurtavo, būdavo tik žodiniai konfliktai. Sūnus būna agresyvus tik tuomet, kai būna neblaivus, būdamas blaivas agresyvus nebūna. Daugiau nieko paaiškinti negali (b.l. 34-35).

2018-08-08 08 nukentėjusioji A. R. parodė, kad 2018-08-07 apie 20.00 val. brolis grįžo namo, jis buvo stipriai neblaivus ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus namuose. Jos brolis gyvena viename kambaryje su jos mama. Ji išgirdo, kad brolis stipriai šūkauja, šaukė ant mamos necenzūriniais žodžiais, šaukė ant mamos, kad ją nužudys. Išgirdusi tai nuėjo į mamos kambarį ir pasakė, kad negrasintų, į ką jis atsakė, kad turi pažįstamų, kurie už porą centų galės perkąsti jai gerklę. Grasinimus suprato kaip realius, kadangi jis be perstojo vartoja alkoholinius gėrimus, jam nuo alkoholio jau pradėjo vaidentis ir dėl to jis yra neprognozuojamas. Tuomet ji iškvietė policijos pareigūnus, nes jos brolis buvo agresyvus ir nežinia ką galėjo padaryti jos mamai. Dėl grasinimų savo broliui ji turi pretenzijų, nes juos suprato kaip realius. Savo brolio bijo, nes jis jau ne pirmą kartą jai grasina. Prašo apsaugoti ją ir jos šeimą nuo brolio. Dėl šio įvykio patyrė moralinę žalą (b.l. 15-16).

2018-09-20 papildomos apklausos metu nukentėjusioji A. R. parodė, kad ji dėl 2018-08-07 įvykio gali paaiškinti, kad 2018-08-07 įvykio metu brolis M. K. grasino mamai, kad ją nužudys – tuo metu mama su broliu buvo savo kambaryje, o ji su savo vyru savo kambaryje. Girdėjo, kad Miroslovas triukšmavo, šūkavo, o mama pradėjo verkti. Kai ji nuėjo į jų kambarį, mama buvo labai susijaudinusi, išsigandusi, verkė, visa drebėjo. Mama jai sakė, kad brolis šokinėjo prieš ją, norėjo jai suduoti ranka, bet nesudavė. Kiek kartų norėjo suduoti, nesakė. Brolis buvo labai girtas, agresyviai nusiteikęs, elgėsi neprognozuojamai, buvo nusimovęs kelnes. Ant mamos veido jokių sužalojimų nebuvo, bet jos veidas buvo paraudęs nuo verkimo. Kai broliui pasakė, kad jis negrasintų mamai, jis pradėjo grasinti ir jai sakė, kad sumokės savo pažįstamiems, kurie ją sužalos, kad jie už porą centų galės jai gerklę perkasti. Jo grasinimus suprato kaip realius, labai išsigando dėl mamos ir savo gyvybės bei sveikatos. Ar brolis turi tokių pažįstamų, kurie galėtų sužaloti, ji gerai nežino. Po darbo jis Naujoje Vilnioje geria kiekvieną dieną, brolis jai anksčiau pasakojo, kad jis geria su visokiais neaiškiais asmenimis, kurie gali bet ką padaryti už butelį alkoholio. Ji jo pažįstamų nežino, jų nematė, su jais nebendravo. Jokie brolio draugai pas juos į namus neateina. Anksčiau brolis prieš ją ir mamą niekada nesmurtavo, nesimušdavo, būdavo tik žodiniai konfliktai, būdamas girtas, jis būdavo agresyvus, triukšmaudavo, provokuodavo namuose žodinius konfliktus dėl įvairių priežasčių. Dėl 2018-08-07 įvykio civilinio ieškinio nereikš. Grįžęs iš policijos brolis M. daugiau nei jai, nei mamai negrasino, konfliktų neprovokavo, nekonfliktavo, tačiau beveik kiekvieną dieną po darbo jis vartoja alkoholinius gėrimus, iš darbo vakare į namus grįžta būdamas išgėręs, labai girtas nebūna. Daugiau nieko paaiškinti negali ( b.l. 41-42).

         2018-09-13 liudytojas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Antros kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis E. K. parodė, kad 2018-08-07 apie 22.08 val. dirbdami su vyresniuoju patruliu A. O., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau–skyrius) budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniaus r., Nemėžio sen., Nemėžio kaime, Statybininkų g. 4-24, sūnus konfliktuoja su motina, ją puolą, vaiko po namus, rėkauja. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėja A. R., gim. (duomenys neskelbtini)., kuri paaiškino, kad jos neblaivus brolis M. K., gim. (duomenys neskelbtini), atėjo namo ir pradėjo konfliktuoti su mama B. K., gim. (duomenys neskelbtini), puolė muštis, t. y. norėjo mamai suduoti, bet nesudavė, grasino susidoroti, kaip – nesakė. B. K. įvykio vietoje aiškino, kad sūnus M. K. namuose šūkavo, puolė su ja muštis, t. y. bandė jai suduoti kelis kartus, bet nesudavė, grasino jai, kad ją nužudys, lyg tai sakė, kad naktį ją uždusins su pagalve. Tai pasakodama B. K. buvo labai susijaudinusi, verkė, visa drebėjo, buvo labai išsigandusi. B. K. veidas buvo paraudęs nuo verkimo, bet jokių mėlynių ant jos veido nebuvo. B. K. sakė, kad sūnaus bijo, nes jo veiksmai, kai jis būna girtas, būna neprognozuojami. Sakė, kad sūnus geria nuolat ir jis nuolat būdamas neblaivus grįžęs į namus kelia konfliktus, triukšmauja, visaip grasina. Taip pat sakė, kad anksčiau sūnus jos niekada nemušė. A. R. buvo susijaudinusi, matėsi, kad ji akivaizdžiai išsigandusi, kad bijo savo brolio. Kad brolis jai būtų grasinęs, ji nesakė. M. K. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, jo judesiai buvo nekoordinuoti (b.l. 48-49).

2018-08-08 liudytojas G. R. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo žmona A. R., gim. 1970 m., jos broliu M. K., gim. (duomenys neskelbtini)., ir uošviene B. K., gim. (duomenys neskelbtini). 2018-08-07 apie 20.00 val. žmonos brolis M. grįžo namo stipriai neblaivus. Jis kambaryje pradėjo šaukti ant savo mamos Benediktos. Girdėjo kaip jis šaukė ant savo mamos, kad ją nužudys. Jo žmona nubėgo į jų kambarį ir pasakė savo broliui, kad nusiramintų ir negrasintų mamai. M. pradėjo šaukti ant jo žmonos, šaukė, kad turi draugų, kurie už porą centų perkąs jai gerklę. Tuomet jis nuėjo į kambarį, M. kambaryje lakstė nusileidęs apatinius iki kelių ir šaukė ant visų necenzūriniais žodžiais. Jis pasakė jam, kad nusiramintų, tačiau jis buvo labai agresyvus ir nusiraminti neketino. Jo žmona iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė M. ir išvežė į policijos komisariatą (b.l. 44-46). 

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1, 24-26, 52).   

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą savo šeimos nariams – motinai B. K. ir seseriai A. R., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), (b.l. 52).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiesiems sukeltas pasekmes, kad nukentėjusiosios kaltinamajam atleido, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, anksčiau baustas administracine tvarka ir tame tarpe 2017-03-28 už nedidelį chuliganizmą, neteistas, VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos Priklausomybės ligų sąrašuose neįrašytas (b.l. 77); į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b. l. 79), todėl esant po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę bei tai, kad jis ir nukentėjusios sutinka jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri BK 641 straipsniu pagrindu mažintina 1/3 dalimi (b.l. 66-111).

Į paskirtą bausmę M. K. įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-08-07 iki 2018-08-08 (BK 66 straipsnis), (b.l. 51, 62).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinas pradėjus vykdyti bausmę (b.l. 60-61).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,- 

n u s p r e n d ė:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, nuo bausmės atlikimo pradžios įpareigojant per šį laikotarpį: 1) tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje; 2) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 3) neišvykti iš gyvenamosios vietos daugiau kaip 7 dienoms bei uždraudžiant: 1) lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai; 2) turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu M. K. paskirtą bausmę mažinti 1/3, t.y. iki 6 (šešių) mėnesių per šį laikotarpį nuo sumažintos bausmės atlikimo pradžios įpareigojant: 1) tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje; 2) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 3) neišvykti iš gyvenamosios vietos daugiau kaip 7 dienoms bei uždraudžiant: 1) lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai; 2) turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Į sumažintos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018-08-07 iki 2018-08-08.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos terminu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono prašymą, pareikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausme terminu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Tadeušas Volkovskis