Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1010-629/2010
(Proceso Nr. 4-61-3-00686-2010-7)
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. gegužės 26 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. J. skundu dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
n u s t a t ė :
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. J. 2010 m. gegužės 3 d. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama: pirma, atnaujinti terminą skundui pateikti dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010 m. vasario 10 d. nutarimo Nr.1268401-6 (toliau – nutarimas Nr.1268401-6) panaikinimo; antra, panaikinti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010 m. vasario 10 d. nutarimą Nr.1268401-6.
D. J. savo prašyme dėl termino atnaujinimo skundui pateikti nurodo, kad apie baudą, kurią turėjo sumokėti, buvo informuota paštu 2010 m. balandžio 23 d.
Skundą atsisakytina priimti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 122 straipsnio 1 dalimi, skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Remiantis ABTĮ 122 straipsnio 5 dalimi bei 34 straipsnio 1 dalimi, jeigu skundas pateiktas praleidus skundo padavimo terminą, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, pripažinęs, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose. Analogiška nuostata išdėstyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 293 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas Svarbiomis priežastimis gali būti pripažįstamos tik objektyvios, nuo praleidusio terminą asmens valios nepriklausančios aplinkybės, kurios kliudė nustatytu terminu kreiptis į teismą.
D. J. prašyme dėl termino atnaujinimo skundui pateikti ir skunde nurodo, kad po skundžiamo nutarimo priėmimo po kelių dienų buvo paguldyta į ligoninę dėl pablogėjusios sveikatos ir apie baudą, kurią turėjo sumokėti, buvo informuota paštu 2010 m. balandžio 23 d. Kaip matyti iš institucijos pateiktos medžiagos ir prie skundo pridėtų dokumentų šviesokopijų, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ administracinio teisės pažeidimo nutarimas Nr.1268401-6 pareiškėjos atžvilgiu buvo priimtas 2010 m. vasario 10 d. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.1268401-6 ir priimant administracinio teisės pažeidimo nutarimą Nr.1268401-6 pareiškėja dalyvavo ir to neneigia pačiame skunde, tačiau nurodo, kad su tuo protokolu ir nutarimu nesutiko, jų nepasirašė bei šių dokumentų kopijų nepasiėmė, teigia, kad perskaičiusi, jog yra baudžiama už važiavimą be bilieto, nors po dokumentų surašymo ji surado keleivio bilietą, tačiau kontrolierė nenorėjo jos klausytis. Skunde pareiškėja taip pat nurodo, kad po 2 dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir nutarimo priėmimo, t.y. 2010 m. vasario 12 d., ji buvo hospitalizuota į ligoninę, iš kurios išrašyta 2010 m. vasario 22 d. gydytis į namus ambulatoriškai. Tai patvirtina prie skundo pridėta VŠĮ Vilniaus miesto universitetinės ligoninės išrašyta epikrizė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta pareiškėjos sveikatos būklė. Apie pareiškėjai nustatytą neįgalumą patvirtina prie skundo pridėtas Neįgalumo pažymėjimas NP Nr.(duomenys neskelbtini). Prie skundo taip pat pridėtas antstolio Andriaus Bublio 2010 m. balandžio 22 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, siūlymas sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą sumą ir vykdymo išlaidas bei voko šviesokopija, kuriame buvo antstolio siųsti dokumentai.
Teismo vertinimu, iš pateiktų duomenų matyti, kad D. J. 2010 m. vasario 12 d. buvo hospitalizuota į ligoninę, iš kurios išrašyta 2010 m. vasario 22 d. gydytis į namus ambulatoriškai, todėl nurodomu laikotarpiu pareiškėja dėl objektyvių priežasčių negalėjo kreiptis į teismą.
Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2010 m. vasario 22 d. iki 2010 m. gegužės 3 d. praėjo daugiau kaip 2 mėnesiai ir tai yra pakankamai ilgas laiko tarpas, kai pareiškėja galėjo realizuoti savo teisę kreiptis į teismą ir ginčyti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010 m. vasario 10 d. nutarimą Nr.1268401-6, tačiau to nedarė. Pažymėtina, kad pareiškėja nenurodo priežasčių bei nepateikia įrodymų, trukdžiusių kreiptis į teismą laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 22 d. iki 2010 m. gegužės 3 d.
Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą buvo pripažinta, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis ATPK 293 straipsnio taikymo prasme gali būti pripažintos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui (institucijai) pateikti teismui skundą įstatymo nustatytu laikotarpiu, tai yra nepriklausė nuo jo valios. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Subjektyvaus pobūdžio priežastys negali būti pripažintos svarbiomis ir pateisinančiomis skundo padavimo termino praleidimą. Įstatyme numatytas trumpas (dešimties dienų) terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, tame tarpe ir instituciją, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai ir rūpestingai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti skundą nebus ginama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-62-5438/2008).
Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad D. J. prašyme atnaujinti praleistą terminą skundui pateikti ir pačiame skunde nurodytos priežastys yra subjektyvaus pobūdžio, todėl negali būti laikomos svarbiomis priežastimis terminui atnaujinti. Pažymėtina, jog šioje administracinio teisės pažeidimo byloje turėtų būti nustatytos tokios svarios ir objektyvios priežastys, kad nebūtų galima įtarti teismo piktnaudžiaujant termino atnaujinimo skundui pateikti institutu. Tokių svarių ir objektyvių priežasčių nenustatyta, todėl D. J. prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo netenkintinas ir D. J. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ administracinio teisės pažeidimo nutarimo Nr.1268401-6 panaikinimo atsisakytina priimti.
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 149 straipsnio 2, 3 dalimis,
n u t a r i a:
D. J., a.k (duomenys neskelbtini) prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo netenkinti ir atsisakyti priimti D. J. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010 m. vasario 10 d. nutarimo Nr.1268401-6 panaikinimo.
Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Milda Vainienė