Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-279-478/2018

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00114-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria atmestas L. K. skundas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 18077966374.

Teismas

n u s t a t ė :

1. L. K. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos S. G. 2018 m. kovo 7 d. nutarimu pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 1 dalyje, ir nubausta 60 (šešiasdešimties) eurų bauda už tai, kad ji 2018 m. sausio 27 d., 10.32 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę, pažeidė kelio ženklo „Nurodyto transporto eismas draudžiamas“ reikalavimus, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 1 priedo 312 punkto reikalavimus.
2. Nesutikdama su aukščiau nurodytu nutarimu paskirta administracine nuobauda, L. K. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuris 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė, nurodant, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Apylinkės teismas, įvertinęs pažeidėjos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, padarė išvadą, kad skundžiamas Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, administracinė nuobauda L. K. individualizuota tinkamai.
3. Apeliaciniame skunde L. K. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartį ir sušvelninti administracinę nuobaudą, t. y. sumažinti jai skirtą baudą.
1. Skunde L. K. nurodo, kad apylinkės teismas neteisingai analizavo jos atsakomybę švelninančių ir sunkinančių aplinkybių santykį. Aplinkybė, kad ji padarė nusižengimą pakartotinai ir buvo bausta už tame pačiame straipsnyje padarytą nusižengimą, pati savaime įpareigoja priimti procesinį sprendimą, t. y. inicijuoja nuobaudos skyrimą, o ne galimybę surašyti administracinį nurodymą. Todėl dar kartą šią aplinkybę vertinti kaip sunkinančią nėra teisinga. Pareiškėja pažymi, kad yra bausta už kito, kitame ANK straipsnyje įtvirtinto, nusižengimo padarymą (ANK 416 straipsnio 3 dalis), tačiau yra ir jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino, nuoširdžiai gailisi, nedelsė ir nevengė atsakomybės. Šios dvi aplinkybės yra vienodai reikšmingos ir suteikia įstatyminę teisę ANK 34 straipsnio pagrindu skirti mažesnę nei sankcijos vidurkis nuobaudą, kuri atitiktų teisingumo ir proporcingumo reikalavimus. Šioje byloje turi būti įvertintas ir pats pažeidimo pobūdis – niekas nepatyrė nei materialinės, nei moralinės žalos, ir pažeidėjos asmenybė – nėra bausta už piktybines baudžiamąsias veikas.
4. Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiasis specialistas, atliekantis viršininko funkcijas, A. M. prašo L. K. skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą apylinkės teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartį nepakeistą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. L. K. apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 1 dalyje, padarymo fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Apeliaciniame skunde keliamas tik Institucijos 2018 m. kovo 7 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma skirti mažesnio dydžio baudą, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).
7. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
8. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
9. Aukštesnysis teismas, įvertinęs pateiktos bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių L. K. administracinio nusižengimo byloje nėra. Apeliantė nebuvo pakankamai atidi bei dėmesinga eismo dalyvė, todėl pažeidė kelio ženklo „Nurodyto transporto eismas draudžiamas“ reikalavimus. Nors paaiškinime (byla ROIK: 18077966374, b. l. 4), siųstame policijos įstaigai, L. K. pažymėjo, kad su padarytu nusižengimu sutinka, labai gailisi, Kėdainių mieste buvo pirmą kartą, skubėjo, ieškojo reikiamo adreso ir neatsakingai pasikliovė navigacijos sistema, todėl nepastebėjo kelio ženklo, kad nurodyto transporto eismas yra draudžiamas, tačiau tai nešalina jos atsakomybės. Prisipažinimą ir nuoširdų apgailestavimą dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo Institucija pagrįstai pripažino L. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Esant tokioms aplinkybėms, būtų pagrįsta pažeidėjai skirti ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią baudą – 30 Eur, tačiau Institucija, taip pat ir apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog yra nustatyta ir L. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte - tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas.
10. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus duomenimis (byla ROIK: 18077966374, b. l. 7-9) nustatyta, kad L. K. 2017 m. birželio 16 d. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje, dėl ko buvo nubausta 15 Eur bauda, kuri sumokėta 2017 m. liepos 4 d. ANK 40 straipsnyje išaiškinta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo. Taigi, 2018 m. sausio 27 d., kai buvo padarytas nusižengimas, dėl kurio apeliantė nubausta 2018 m. kovo 7 d. Institucijos nutarimu, dar nebuvo pasibaigęs vienerių metų terminas, todėl pagrįstai konstatuotas administracinių nusižengimų pakartotinumas. Be to, įvertinama ir tai, kad L. K. 2017 m. gruodžio 7 d. buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu dėl to, kad ji 2017 m. lapkričio 19 d. viršijo leistiną greitį 22 km/h. Nors paskirtoji 15 Eur bauda 2018 m. sausio 7 d. buvo geranoriškai sumokėta, tačiau dar tą patį mėnesį ji vėl pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Įvertinus visus ankstesnius L. K. administracinius nusižengimus, darytina išvada, kad ji nėra itin drausminga vairuotoja. Nors labai šiurkščių nusižengimų nėra fiksuota, tačiau pavyzdinga vairuotoja jos laikyti taip pat negalima.
11. ANK 36 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skirdami administracinę nuobaudą, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) neatsižvelgia į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis. Šiuo atveju L. K. inkriminuota atsakomybę sunkinanti aplinkybė į minėtą kategoriją nepatenka, todėl nevertinti nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės nėra pagrindo.
12. ANK 34 straipsnio 2 dalis įtvirtina baudos dydžio nustatymo taisykles. Baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Kadangi nagrinėjamu atveju nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl Institucija pagrįstai parinko ANK 417 straipsnio 1 dalies sankcijos vidurkį atitinkančią baudą – 60 Eur ((30 + 90) : 2 = 60). Jokių kitų išskirtinių aplinkybių, L. K. charakterizuojančių išskirtinai teigiamai, pateiktoje bylos medžiagoje nėra, todėl nukrypti nuo sankcijoje įtvirtintos baudos nuobaudos vidurkio nėra pagrindo. Šios išvados nekeičia faktas, jog niekam nebuvo padaryta materialinė ar moralinė žala. Esant sukeltiems atitinkamiems padariniams, pažeidėjai atsakomybė kiltų pagal sunkesnį ANK ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnį.
13. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. 60 Eur bauda nelaikytina pernelyg griežta ar neadekvačia padarytam nusižengimui nuobauda. Priešingai, paskirtoji bauda atitinka teisingumo, protingumo, proporcingumo kriterijus. Todėl apylinkės teismas pagrįstai L. K. skundo netenkino. Kadangi administracinės nuobaudos skyrimo bei individualizavimo taisyklės nebuvo pažeistos, skundo tenkinimui pagrindo nenustatė ir aukštesnės instancijos teismas, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o L. K. skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą ir L. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja                                 Jūratė Jakubonienė