Procesinio sprendimo kategorija: 128.11

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-34099-934/2014 pagal pareiškėjo S. N. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D. B., A. A..

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

         n u s t a t ė:

          I. Bylos esmė

Pareiškėjas S. N. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodė, jog nesutinka su 2014-06-30 atlikta ekspertize. 2014-07-24 per trečiuosius asmenis gavo 2014-07-11 pranešimą dėl ekspertizės išvados Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi adresu, kuriuo buvo išsiųstas minėtas patvarkymas, tai yra (duomenys neskelbtini), skolininkas negyvena, nurodytu adresu vyksta remonto darbai. Skolininko žmona kartais atvažiuoja nurodytu adresu, todėl ji ir gavo minėtą pranešimą dėl ekspertizės išvados. Skolininko manymu, tai pakankamas pagrindas nesutikti ir apskųsti 2014-06-30 atliktą ekspertizę Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešime nebuvo 2014-06-30 ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini)išvados kopijos. Vertintojas (ar ekspertas) tvirtina, kad 101,04 kv. m, ploto vertė yra 125000 Lt, tačiau realus plotas sudaro: pirmas aukštas – 110,48 kv. m, antras – 100,19 kv. m. Be to, po visu namu yra įrengtas rūsys beveik 100 kv. m. Net formali kaina turėtų būti tris kartus didesnė. Neatsižvelgta į statinio apšiltinimą, kitus statybinius faktorius (centrinį šildymą, gręžinį, stogo dangą ir t.t.). Skolininkas nesupranta, kokiais kriterijais vadovautasi, nustatant sklypo vertę. Sklypas yra 11 km nuo Vilniaus, 50 metrų nuo ežero pakrantės vaizdingoje vietovėje, iki pat sklypo asfaltuotas privažiavimas, namas jau dabar tinkamas gyventi žiemą. Pareiškėjui taip pat nesuprantama, kurią namo ir sklypo dalį vertino ekspertas (LR CPK 644 str. 2 d., 682 str. 2 d.).

Antstolis D. B., išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2014-08-04 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0035/14/00343 atsisakė jį tenkinti. Nurodė, jog vykdomosios bylos duomenimis procesiniai dokumentai buvo nuolat siunčiami adresu (duomenys neskelbtini), todėl skolininkas, gavęs 2014-05-12 patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), galėjo ir suprato, jog po jos atlikimo bus siunčiamas pranešimas dėl atliktos ekspertizės, juolab, kad skolininkas dirba advokatu, todėl jam geriau nei bet kuriam kitam asmeniui turi būti žinoma procesinio dokumento įteikimo procedūra, ir juo labiau tinkamai pagal įstatymus įteikto procesinio dokumento ir jame nurodyto termino praleidimo pasekmės. Parnešimas dėl ekspertizės skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įteiktas ne tretiesiems asmenims, kaip nurodo skolininkas, bet jo šeimos nariams. Sprendžiant iš to, kad skolininko šeimos nariai priima procesinius dokumentus, jie puikiai suprato savo pareigą, gavus procesinį dokumentą, nedelsiant apie tai pranešti skolininkui S. N.. Pats skolininkas turėjo nuolatos domėtis dėl minėtu adresu gaunamų procesinių dokumentų įteikimo. Skolininkas privalo antstoliui nedelsdamas pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą. Jeigu apie tokį pasikeitimą nepranešama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta. Vykdomajame rašte Nr. 2-2522-534/2007 nurodytas adresas yra (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo argumentai nepagrįsti, kadangi pranešimas dėl ekspertizės išvados buvo įteiktas 2014-07-19, terminas pateikti prieštaravimus dėl ekspertizės išvados baigėsi 2014-07-24 (LR CPK 644 str.).

Pareiškėjas į antstolio patvarkymą 2014-09-01 pakartotinai pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose pakartojo skunde nurodytas aplinkybes, papildomai nurodė, kad su šeima gyvena antstoliui žinomoje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu ir jis, ir jo šeima yra deklaruoti jau daug metų, todėl antstolio patvarkymas jam deramai nebuvo įteiktas, kaip to reikalauja CPK. Antstolio parinktas MB „Kilna“ turto vertintojas rado jį vietoje (duomenys neskelbtini), bei paprašė leidimo atlikti ekspertizę. Jam dėl to nebuvo daromos jokios kliūtys, tačiau jį nustebino, kad jis padarė keletą fotonuotraukų, ekspertizė truko 10-15 min. Ekspertas nepaprašė jokios techninės dokumentacijos, projekto ir pan., neatsižvelgė į vietovę bei privažiavimą. Pažymėjo, jog ekspertizės išvadas prašė pateikti gyvenamosios vietos adresu. Namas, kurio matmenys sudaro 12,5 m x 12 m, yra su paaukštinta palėpe bei rūsiu po visu namu. Pareiškėjas teigia, jog turi 30 metų darbo stažo, per kurį dažnai naudojasi ekspertų išvadomis, tačiau niekada negirdėjo, kad ekspertas, atlikęs matematinį veiksmą 12,5x12x3, gautų 101 m² bei įvertintų tai tik 125000 Lt suma. Šioje vietovėje net tušti sklypai yra panašios vertės, o sodo nameliai vertinami keliais šimtais tūkstančių litų.

Suinteresuotas asmuo A. A. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog dėl ekspertizės išvados apskundimo termino praleidimo palaiko antstolio 2014-08-04 patvarkyme išdėstytą poziciją. Papildomai nurodė, jog pareiškėjas, nesutikdamas su nustatyta turto rinkos verte, savo nesutikimo nepagrindžia jokiais įrodymais. Vykdymo procesas jau vyksta daugiau kaip 6 metus vien dėl to, kad skolininkas ginčija bet kokį antstolio patvarkymą, nenurodydamas jokių pagrįstų motyvų tam, kad užvilkintų išieškojimą (LR CPK 682 str.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-09-12 nutartimi nutarė pareiškėjo S. N. skundą dėl antstolio veiksmų netenkinti. Antstolių kontoroje 2014-03-27 priimtas vykdymui Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-01-17 vykdomasis raštas dėl 10300 Lt išieškojimo iš skolininko S. N. išieškotojo A. A. naudai (v. b. l. 2, 7). Vykdomajame dokumente skolininko S. N. adresas nurodytas (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 2). 2014-03-27 buvo surašytas patvarkymas dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo, dokumentus adresu (duomenys neskelbtini), 2014-03-29 priėmė ir pasirašė skolininko žmona (v. b. l. 9). Antstolis 2014-04-14 turto arešto aktu areštavo skolininkui priklausančius 3/4 žemės sklypo su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini), ir turto vertei nustatyti nutarė kviesti ekspertą (v. b. l. 26-29). 2014-05-12 antstolio patvarkymu buvo paskirta areštuoto turto ekspertizė, pavedant ją atlikti MB „Kilna“, išaiškinta, kad vykdymo proceso šalys ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, gali pareikšti ekspertui nušalinimą (v. b. l. 47). Patvarkymas 2014-05-17 įteiktas skolininko uošviui L. O. (v. b. l. 48). 2014-07-11 pranešimu dėl ekspertizės išvados antstolis pranešė skolininkui, kad turto rinkos vertė sudaro 125000 Lt sumą. Minėtame pranešime nurodyta, jog siunčiama ir 2014-06-30 Turto ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini)išvados kopija, išaiškinta, kad prieštaravimus dėl ekspertizės išvados galima pateikti per 5 darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos (v. b. l. 56). Patvarkymas įteiktas 2014-07-19 skolininko uošviui L. O. (v. b. l. 58). LR CPK 644 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad skolininkas privalo antstoliui nedelsdamas pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą. Jeigu apie tokį pasikeitimą nepranešama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta, išskyrus CPK 660 straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus. CPK 644 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, jog skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga. Pareiškėjas nepateikė teismui objektyvių duomenų, jog jis būtų informavęs antstolį ar kreditorių apie faktinį gyvenamosios vietos pasikeitimą, ar būtų nurodęs siųsti procesinius dokumentus kitu, nei nurodyta vykdomajame dokumente, adresu, todėl skolininkui antstolio priimti dokumentai pagrįstai buvo siunčiami registruotais laiškais vykdomajame dokumente nurodytu skolininko gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), kurie buvo įteikiami, juos priimdavo skolininko šeimos nariai – žmona I. O. arba uošvis L. O. (v.b.l. 9, 32, 38, 48). Antstolis neprivalėjo ieškoti kitų galimų skolininko buvimo adresų ir pakartotinai dokumentus siųsti skolininko turto buvimo vietos adresu – (duomenys neskelbtini). (v. b. l. 52). Procesinių dokumentų įteikimo tvarka yra analogiška teismo procesinių dokumentų įteikimo tvarkai, numatytai CPK. Jei procesinis dokumentas įteikiamas kartu su adresatu gyvenančiam pilnamečiam šeimos nariui, įteikimas traktuotinas tinkamu, o įteikimo diena laikoma dokumento įteikimo šeimos nariui diena (CPK 123 str. 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad antstolis tinkamai įteikė skolininkui tiek pranešimą dėl ekspertizės išvados, tiek kitus procesinius dokumentus, siųsdamas jam žinomu vykdomajame rašte nurodytu gyvenamosios vietos adresu. Iš viešai prieinamų duomenų aišku, jog pareiškėjas turi teisinį išsilavinimą – dirba advokatu, todėl teismas neabejojo, jog jam buvo žinoma procesinių dokumentų įteikimo tvarka ir sąlygos bei įstatyme įtvirtinta pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga. Pareiškėjas skunde taip pat nurodė, jog negavo 2014-07-11 pranešime nurodytos ekspertizės išvados (v. b. l. 56), tačiau nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų nurodytas aplinkybes. 2014-07-11 pranešime nurodyta, kad pranešimu siunčiama 2014-06-30 turto ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini)išvados kopija (1 lapas) (v. b. l. 56), todėl pareiškėjo nurodytos aplinkybės atmestinos, kaip nepagrįstos. LR CPK 681 str. 1 d. numatyta, kad, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Patvarkymo kopijos išsiunčiamos vykdymo proceso šalims. Vykdymo proceso šalis (šalys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, CPK 598 str. nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą (CPK 682 str. 1 d.). Pagal LR CPK 682 str. 2 d., jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui. Antstolis 2014-04-14 turto arešto aktu areštavo skolininkui priklausančius 3/4 žemės sklypo su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini)., nutarė areštuoto turto vertei nustatyti kviesti ekspertą (v. b. l. 26-29). T tai patvirtina 2014-05-12 patvarkymas dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo, kuriuo buvo paskirta ekspertizė areštuoto nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti, ją pavedant atlikti MB „Kilna“ (v. b. l. 47), bei, vadovaudamasis atlikta turto vertinimo ekspertize, 2014-07-11 pranešimu dėl ekspertizės išvados antstolis pranešė, kad areštuoto turto rinkos vertė 125000 Lt (v. b. l. 56). CPK 681 str. 3 d. numato, kad skolininkas prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (šiuo atveju pranešimą). Tai buvo nurodyta ir 2014-07-11 pranešime dėl ekspertizės išvados (v. b. l. 56), bet antstolis nustatė dar ilgesnį terminą prieštaravimams pareikšti – 5 darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos (v. b. l. 56), kuris įteiktas 2014-07-19 skolininko uošviui L. O. (v. b. l. 58), tačiau nei per įstatymo, nei per antstolio nustatytą ilgesnį terminą skolininkas prieštaravimų antstoliui dėl kainos nustatymo nepateikė, o ir papildomai pateiktame paaiškinime neginčijo aplinkybės, jog nežymiai praleido 3 dienų terminą prieštaravimams pateikti (b. l. 16-18). Įstatymas aiškiai apibrėžia terminus, per kuriuos skolininkas gali ginčyti areštuoto turto vertės nustatymą. Skolininkui per įstatymo nustatytą terminą (ir per antstolio nustatytą ilgesnį terminą) nerealizavus šios savo teisės, prieštaravimai dėl areštuoto turto įkainojimo, pasinaudojant įstatymų suteikta teise per 20 dienų skųsti antstolio veiksmus teisme, negali būti reiškiami. Priešingas aiškinimas paneigtų pareigą laikytis CPK 681 str. 3 d. nustatytų terminų bei užvilkintų ir padarytų neefektyvų patį vykdymo procesą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesilaikė CPK 682 str. nustatytos tvarkos – nepareiškė ekspertui nušalinimo bei prieštaravimų dėl eksperto nustatytos turto vertės per įstatymo nustatytą terminą, todėl savaime yra pagrindas atmesti pareiškėjo skundą dėl atlikto turto vertinimo. Įvertinus pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, susijusias su dokumentų įteikimu, bei siekiant visapusiškai išnagrinėti skundą, teismas papildomai pasisako dėl atlikto turto vertinimo. 2014-05-12 antstolio patvarkymas dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo ir pavedimas ją atlikti MB „Kilna“ (v. b. l. 47), išaiškinant vykdymo proceso šalims teisę pareikšti nušalinimą paskirtam ekspertui, nebuvo apskųstas, nušalinimai ekspertui pareikšti nebuvo, skolininkas nesiūlė kitų ekspertų kandidatūrų, neprieštaravo, jog būtų atliekamas turto vertinimas (b. l. 17). Teismas padarė išvadą, jog išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, jog skolininkas sutiko su eksperto kandidatūra MB „Kilna“, kuriam buvo pavesta atlikti ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti. Ekspertas lankėsi pareiškėjo turto buvimo vietoje adresu (duomenys neskelbtini), įvertino turto vietą, bendrus duomenis apie turtą, pastato ir patalpų būklę, apdailą, santechniką, eksplikaciją bei pridėjo nuotraukas. Be to, turto vertės nustatymas pagrįstas lyginamuoju vertės metodu, lyginant analogiško vertinamajam turtui pirkimo – pardavimo kainas, vertinamojo ir lyginamųjų objektų buvimo vietą, būklę, panaudojimo perspektyvas ir kitus veiksnius, lemiančius skirtingą kainą už skirtingomis savybėmis pasižyminčius objektus, vadovautasi pajamų metodu. Vertinimas buvo atliktas asmens, turinčio turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimą. Pareiškėjas nepaneigė, kad vykdomojoje byloje esančiame ekspertizės akte nurodyta įvertinto 3/4 areštuoto žemės sklypo su sodo pastatu vertė neatitinka rinkos vertės, nepateikė objektyvių duomenų, jog atlikta ekspertizė prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, nepagrįsta nustatytais metodais ar ja būtų nustatyti ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė, taip pat nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingą turto rinkos vertės nustatymą, savo nesutikimą su nustatyta rinkos verte iš esmės grindė subjektyviu vertinimu, bet ne konkrečiais įrodymais (LR CPK 178 str., 604 str., 644 str., 660 str.).

III. Atskirojo skundo argumentai

Pareiškėjas S. N. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas:

1) bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, iškviečiant liudytojais antstolį D. B., MB „Kilna“ ekspertą;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-12 nutartį panaikinti bei perduoti nagrinėti tam pačiam teismui iš naujo. Nurodė, kad nesutinka su ekspertizės išvadomis, nes tokios, kaip ekspertizės nebuvo, tai buvo paprasčiausia apžiūra. Antstolis, priimdamas 2014-08-04 patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundą, nurodė formalias atsisakymo aplinkybes - procesinių terminų praleidimą. Apeliantas korespondenciją gaudavo adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dėl vasaros atostogų pareiškėjo nebuvo namuose, todėl jis nežymiai praleido terminą. Pareiškėjas turėjo keletą dienų prieštaravimams pareikšti ir negalėjo pateikti besiribojančių statinių ir sklypų vertes. Sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais. Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, aplinkybes įvertino formaliai (LR CPK 644 str. 1 d. 2 p.).

Antstolis D. B. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti, pirmosios instancijos nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad LR CPK 681 str. 3 d. nustato, jog skolininkas prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Taip buvo nurodyta 2014-07-11 pranešime dėl ekspertizės išvados. Pažymėjo, jog antstolis nustatė ne 3, o 5 dienų terminą. Pranešimas skolininko uošviui L. O. įteiktas 2014-07-19, tačiau nei per įstatymo, nei per antstolio nustatytą terminą S. N. prieštaravimų antstoliui dėl turto kainos nustatymo nepateikė. Skolininkas nepateikė jokių įrodymų, kurie bent iš dalies paneigtų nustatytą 125000 Lt turto vertę (LR CPK 644 str.).

Suinteresuotas asmuo A. A. pateikė  atsiliepimą  į atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti, palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Antstolis tinkamai įteikė pareiškėjui tiek pranešimą dėl ekspertizės, tiek kitus procesinius dokumentus, siųsdamas juos vykdomajame rašte nurodytu gyvenamosios vietos adresu. Ekspertizė buvo atlikta tinkamai, ekspertas, turintis turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimą, lankėsi turto buvimo vietoje bei lyginamuoju vertės metodu nustatė turto vertę.

IV. Apeliacinės instancijos  teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtą teismo sprendimo (nutarties) vykdymą. Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008).

Vykdomosios bylos Nr. 0035/14/00343 duomenimis antstolis D. B. vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-2522-534/2007 dėl 10000 Lt negrąžintos paskolos, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2006-11-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 300 Lt bylinėjimosi išlaidų, išieškotojo A. A. naudai (v.b.l. 2). 2014-03-27 patvarkymu antstolis D. B. priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (v.b.l. 7). 2014-03-27 antstolio D. B. priimtas patvarkymas dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini), ir 2014-03-29 pasirašytinai įteiktas skolininko žmonai (v. b. l. 9). 2014-04-14 Turto arešto aktu areštuotas skolininkui priklausančios 3/4 žemės sklypo su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini), bei nutarta kviesti ekspertą turto vertei nustatyti (v. b. l. 26-29). 2014-05-12 antstolio patvarkymu paskirta areštuoto turto ekspertizė, pavedant ją atlikti MB „Kilna“, išaiškinta, kad vykdymo proceso šalys ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, gali pareikšti ekspertui nušalinimą (v. b. l. 47).  Minėtas patvarkymas 2014-05-17 įteiktas skolininko uošviui L. O. (v. b. l. 48). 2014-07-11 pranešimu dėl ekspertizės išvados antstolis pranešė skolininkui, kad turto rinkos vertė sudaro 125000 Lt sumą. Minėtame pranešime nurodyta, jog siunčiama ir 2014-06-30 Turto ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini)išvados kopija, taip pat išaiškinta, jog prieštaravimus dėl ekspertizės išvados galima pateikti per 5 darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos (v. b. l. 56). Patvarkymas įteiktas 2014-07-19 skolininko uošviui L. O. (v. b. l. 58).

Apelianto argumentai dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo vertintini kritiškai ir nesudaro teisinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas teigia, jog apeliantas korespondenciją gaudavo adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dėl vasaros atostogų pareiškėjo nebuvo namuose, todėl jis nežymiai praleido terminą pateikti prieštaravimus dėl ekspertizės išvados. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bylos duomenimis nustatyta ir apeliantas neginčija, jog yra profesionalus teisininkas, kuriam keliami didesni atidumo ir rūpestingumo standartai. LR CPK 644 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad skolininkas privalo antstoliui nedelsdamas pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą. Jeigu apie tokį pasikeitimą nepranešama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta, išskyrus CPK 660 str. 1 d. nurodytus atvejus. Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas yra numatęs skolininkui pareigą - aktyviai domėtis vykdymo eiga (LR CPK 644 str. 1 d. 4 p.). Atsižvelgiant į tai, jog vykdomosios bylos duomenimis skolininkui adresuotus dokumentus pasirašytinai priimdavo jo žmona arba uošvis, ir S. N. nei karto nepateikė jokių pretenzijų, teismas daro išvadą, kad toks įteikimas buvo tinkamas ir priimtinas apeliantui.

Apeliantas nesutinka su 2014-06-30 atliktos ekspertizės Nr. (duomenys neskelbtini)išvadomis, teigdamas, jog ekspertas nesugeba pamatuoti namo perimetro. Tuo tarpu pats apeliantas nepateikė įrodymų, kad atlikta ekspertizės išvada dėl 125000 Lt vertės būtų neteisinga, ar prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, kad nustatyta netinkamais metodais. Apeliantas savo nesutikimą su nustatyta kaina iš esmės grindė jo paties nuomone ir subjektyviais samprotavimais, bet ne konkrečiais rinkos tyrimais ar nauja turto vertintojų išvada dėl didesnės turto vertės pagrindimo. Pažymėtina, jog patvarkymas pavesti ekspertizę atlikti ekspertui, išaiškinant vykdymo proceso šalims teisę pareikšti nušalinimą paskirtam ekspertui, nebuvo panaikintas nustatyta tvarka, nušalinimai ekspertui pareikšti nebuvo. Darytina išvada, jog skolininkas sutiko su eksperto, kuriam buvo pavesta atlikti ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti, kandidatūra. LR CPK 681 str. 4 d. numato, jog, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Antstolis eksperto nustatyta turto verte privalo vadovautis, kadangi turto vertinimo ekspertizes atlieka turto vertinimo kvalifikaciją turintys turto vertintojai.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog turto vertės nustatymas pagrįstas lyginamuoju vertės metodu, lyginant analogiško vertinamajam turtui pirkimo – pardavimo kainas, vertinamojo ir lyginamųjų objektų buvimo vietą, būklę, panaudojimo perspektyvas ir kitus veiksnius, lemiančius skirtingą kainą už skirtingomis savybėmis pasižyminčius objektus, vadovautasi pajamų metodu.

Apelianto prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, kviečiant liudytojais antstolį D. B. ir  MB „Kilna“ ekspertą, atmestinas, kaip nepagrįstas. Įstatymų leidėjas yra nustatęs, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas (LR CPK 336 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju apeliantas nepateikė duomenų, sudarančių teismui pripažinti, kad būtinas žodinis nagrinėjimas.

Atskirajame skunde išdėstytas prašymas skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, iškviečiant liudytojais antstolį D. B., MB „Kilna“ ekspertą, yra neargumentuotas. Apeliantas konkrečiai nenurodė, kokios bylos aplinkybės galės būti tinkamai išaiškintos tik žodinio nagrinėjimo metu iškviečiant liudytojais antstolį D. B., MB „Kilna“ ekspertą, ir kokios gali susidaryti kliūtys, trukdysiančios visapusiškai ir objektyviai patikrinti skundžiamos nutarties pagrįstumą bei teisėtumą, nagrinėjant skundą rašytinio proceso tvarka. Apeliantas nekonkretizavo, kokius svarbius klausimus apeliacinės instancijos teismas gali išsiaiškinti būtent žodinio nagrinėjimo būdu, kodėl būtina iškviesti liudytojais antstolį D. B., MB „Kilna“ ekspertą. Tokiu būdu pripažintina, kad visos aplinkybės, kurias bylos dalyviai laikė reikšmingomis išaiškinti apeliacinio proceso metu, yra jų išsamiai išdėstytos ir gali būti patikrintos, ištirtos bei įvertintos rašytinio proceso būdu. Apeliantas neargumentavo, kaip žodinis atskirojo skundo šioje byloje nagrinėjimas užtikrintų ekonomiškesnį ir operatyvesnį bylai reikšmingų aplinkybių išaiškinimą. Priešingai, teismas, atsižvelgdamas į CPK 7 straipsnyje įtvirtintus civilinio proceso eigos principus, neturi būtinumo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes apeliantas nepagrindė, kodėl rašytinio proceso forma trukdys patikrinti skundžiamos nutarties pagrįstumą bei teisėtumą. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog nėra būtinybės atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, iškviečiant liudytojais antstolį D. B., MB „Kilna“ ekspertą, todėl teismas šio prašymo netenkina (LR CPK 336 str. 1 d., 177 str., 190 str.).

Byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo ir nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą naikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes byla išspręsta teisingai. Teismas nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų apeliacijos objektui (LR CPK 18 str., 313 str., 320 str., 328 str., 338 str., 510 str., 512 str., 513 str., 644 str., 682 str.).

Teismas daro išvadą, jog apeliantas, teikdamas skundą formaliais pagrindais dėl antstolio veiksmų, sąmoningai vilkina teisėtą vykdymo procesą pagal vykdomąjį dokumentą -  Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo  2008-01-17 vykdomąjį raštą Nr. 2-2522-534/2007. Padėtis, kai skolininkas S. N., būdamas advokatu, nuo 2008 metų geruoju nesumoka jokių piniginių lėšų dėl 10000 Lt negrąžintos paskolos, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2006-11-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 300 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškotojo A. A. naudai, yra pareiškėjo tikslas, nes pareiškėjas, būdamas kvalifikuotu teisinių santykių dalyviu, vykdymo procese teikia skundą dėl antstolio veiksmų, siekdamas išvengti operatyvių vykdymo veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pareiškėjo, kuris yra advokatas, elgesys, sąmoningai veikiant prieš greitą ir operatyvų vykdymo procesą, neatitinka teisingumo, sąžiningumo principų ir gali būti įvertintas, kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas negali bloginti apelianto padėties, teismas neskiria apeliantui baudos  LR CPK 95 straipsnio pagrindu (CPK 3 str., 18 str., 95 str., 313 str., 338 str.). Teismas pažymi, kad ši nutartis neužkerta kelio vykdymo proceso šalims sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK  337 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartį nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                                             Neringa Švedienė