Civilinė byla Nr. 2S-404-510/2011

(Proceso Nr. 2-34-3-01097-2010-2)

Pirmosios instancijos teismo teisėja Loreta Radzevičienė

Procesinio sprendimo kategorijos:

122.4.;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 8 d.

Kaunas

            Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko ir Egidijaus Tamašausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo individualios įmonės „Aroma Rex“ atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Varemsa“ ieškinį atsakovui individualiai įmonei „Aroma Rex“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

            Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

            n u s t a t ė:

            Prienų rajono apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 28 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovui UAB „Varemsa“ iš atsakovo IĮ „Aroma Rex“ 1300 Lt skolos, 475,80 Lt delspinigių, 177 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 6 proc. metinių palūkanų nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei valstybei 3,55 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų išsiuntimu.

            Atsakovas IĮ „Aroma Rex“ 2010 m. spalio 28 d. pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuo prašė Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškovo ieškinį atmesti.

            Prienų rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 29 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo praleidus įstatymų nustatytą terminą paduotus prieštaravimus ir juos su priedais grąžino atsakovui.

            Atsakovas IĮ „Aroma Rex“ atskiruoju skundu prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. nutartį panaikinti, atnaujinti terminą prieštaravimams dėl preliminaraus teismo sprendimo paduoti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo prieštaravimus dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. preliminaraus sprendimo priimti. Atsakovas nurodė, kad dėl komandiruotės atsakovas neturėjo galimybės įstatymų nustatytu terminu pateikti prieštaravimų, todėl, atsakovo nuomone, šios priežastys yra svarbios praleistam terminui atnaujinti. Atsakovas mano, kad termino pateikti procesinius dokumentus praleidimas neturėtų būti vertinamas labiau už argumentus bei įrodymus, susijusius su teisingu bylos išnagrinėjimu, taip pat tinkamos teisminės gynybos principu.

            Atskirasis skundas atmestinas.

            Atsakovo prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos (CPK 430 straipsnio 1 dalis). Prieštaravimams dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo paduoti ir priimti taikomos bendrosios procesinius terminus reglamentuojančios taisyklės. Pagal CPK 75 straipsnio 1 dalį ir 78 straipsnį procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims, jeigu neprašoma šio termino atnaujinti.

            Prieštaravimai dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. preliminarus sprendimo turėjo būti pateikti per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo. Šis preliminarus sprendimas atsakovui buvo įteiktas 2010 m. spalio 6 d. (b.l.29). Taigi paskutinė prieštaravimų dėl preliminaraus sprendimo padavimo diena buvo 2010 m. spalio 26 d. Atsakovas prieštaravimus dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. preliminaraus sprendimo pateikė 2010 m. spalio 28 d. (b.l.32). Tai reiškia, kad atsakovas praleido CPK 430 straipsnio 1 dalyje numatytą 20 dienų terminą. Kadangi atsakovas, pateikdamas prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, neprašė šio termino atnaujinti, buvo pagrindas atskirojo skundo nepriimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Prienų rajono apylinkės teismas, 2010 m. spalio 29 d. nutartimi atsisakydamas priimti prieštaravimus, procesinės teisės normų reikalavimų, reglamentuojančių šalių procesinių dokumentų priėmimą, nepažeidė.

            Atsakovo atskirajame skunde išdėstytas prašymas atnaujinti terminą prieštaravimams paduoti turėjo būti pateiktas ir išnagrinėtas pirmosios instancijos teisme (CPK 78 straipsnio 2 ir 3 dalys). Toks prašymas pirmosios instancijos teismui nebuvo paduotas, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje šio klausimo nenagrinėjo, todėl jis negali būti apeliacijos dalykas.

            Remiantis išdėstytais motyvais, atskirasis skundas atmetamas, o Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

            Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais,

            n u t a r i a:

            Atskirąjį skundą atmesti.

            Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

            Kolegijos pirmininkas                                        Ramūnas Mitkus

Kolegijos teisėjai                                                               Evaldas Burzdikas

                                                                                       Egidijus Tamašauskas