Procesinio sprendimo kategorija 22.6.8.11.1; 

2.6.11.2; 2.8.2.2; 2.8.2.7; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant vertėjai Svetlanai Minakovai, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aderealis“ atstovams D. T. ir advokatei Olgai Siominai, atsakovei J. A., atsakovės atstovui advokatui Dainiui Antanaičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Aderealis“ ieškinį dėl vartojimo ginčo nagrinėjimo iš esmės, pareikštą atsakovei J. A., trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų – Cubo Design S.R.L., išvadą duodanti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė teismui 2019-12-20 pateiktu, 2020-02-19 patikslintu ieškiniu prašo išspręsti tarp šalių kilusį ginčą iš esmės ir netenkinti atsakovės prašymo dėl sumokėtų pinigų grąžinimo už pagamintus netinkamos kokybės virtuvės baldus, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba išnagrinėjo šalių ginčą ir 2019-11-22 nutarimu Nr. 10-1910 patenkino atsakovės reikalavimą bei įpareigojo ieškovę grąžinti atsakovei už virtuvės baldus sumokėtus pinigus - 3845 EUR. Atsakovė su priimtu nutarimu nesutinka, todėl pareiškė šį ieškinį. Paaiškino, kad ieškovės veikla - didmeninė statybinių medžiagų ir įrangos prekyba orientuota į statybinių medžiagų ir įrangos pardavimą į užsienį. Darbas su pavieniais klientais yra ne nuolatinis. Šiuo atveju šalys, nesudarios rašytinės sutarties, susitarė dėl virtuvės baldų užsakymo, kurio atsakovė iš ieškovės užsakė pagal individualų projektą, specialius dizainerio eskizus, įvertinant nestandartinį buto išplanavimą, pagaminti virtuvės baldus („n“ formos baldai, stalviršis įmontuojamas į palangę, dalis stalčių po palange). Šalys 2018-06-26 preliminariai susitarė dėl baldų kainos, trijų mėnesių pristatymo termino. Ieškovės nuomone, atsakovei baldų pristatymo terminas neturėjo reikšmės, nes užsakymo sudarymo metu, atsakovės bute vyko remontas. Ieškovė parengė projektą, pagal kurį baldus gamino Italijos baldų gamintojas Cubo Design S.R.L. Procesas užtruko dėl gamintojo vykdomo modernizavimo. Atsakovei nesurinkti virtuvės baldai buvo pristatyti, 2019-05-08 išrašyta PVM sąskaita-faktūra DT Nr. 169, kuria atsakovė apmokėjo. Ieškovei pristačius atsakovei baldus, atsakovė atsisakė ieškovės paslaugos - surinkti baldus, nurodžiusi, kad baldus surinks kitas asmuo. Ieškovė tai sužinojusi informavo atsakovę, kad itališkų baldų surinkimo procesas yra specifinis ir jį turi atlikti tik kvalifikuotas specialistas. Atsakovė 2019-05-28 pareiškė ieškovei pretenziją dėl pristatytų virtuvės baldų netinkamos kokybės, su kuria ieškovė nesutiko, nes, viena, baldai pritaikyti tik atsakovės butui, antra, atsakovė buvo įspėta apie itališkų baldų surinkimo ypatumus ir kad tokius baldus gali surinkti tik kvalifikuotas meistras. Paaiškino, kad pas ieškovę kvalifikuoti meistrai nedirba, yra sudaromos sutartys dėl baldų surinkimo su tokias paslaugas teikiančiais asmenimis. Patvirtino, kad po baldų pristatymo nurodė, kad jų surinkimo kaina – 450 EUR su PVM ir atsakovė šios paslaugos atsisakė. Išdėstė nuomonę, kad atsakovės pretenzijoje ieškovei nurodyti trūkumai - nekvalifikuoto meistro veiksmų pasekmė, atsiradę po baldų perdavimo atsakovei. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė atsakovei nurodė, jog gali pakeisti virtuvės baldų dalis, kurios būtų įvertintos kaip gamybinis brokas, tačiau gamybiniam brokui nėra priskiriama frezavimo nuosklembos, nes virtuvės baldų korpusas pagamintas iš drėgmei atsparios medžiagos, kuri sutvirtinama klijais. Ieškovė nesutinka su Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos specialistų 2019-09-18 parengta Gaminio vertinimo išvada, nes, viena, joje neįvertinti ieškovės argumentai, antra, prieštarauja ieškovei 2020-01-31 pateiktai trečiojo asmens - Cubo Design S.R.L. išvadai, kurioje gamintojas nurodė, kad virtuvės baldų trūkumai negali būti priskiriami gamybiniam brokui. Pažymėjo, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvados neteisingos ir neatitinka standartų, nes specialistai vertino nesurinktus virtuvės baldus, t.y. negalutinę prekę, antra, gamybos broku nėra laikoma virtuvės baldų detalių kraštų šerpetos, virtuvės baldų detalių krašto dalies neužlaminavimas, trečia, detalių mechaniniai pažeidimai atsirado dėl jų netinkamo surinkimo, nes korpusai turi būti klijuojami, ketvirta, kadangi baldai buvo gaminami pagal individualų užsakymą, atsakovė pasirinko neproporcingą teisių gynimo būdą. Atkreipė dėmesį, kad baldai turi ISO9001 sertifikatą, jų gamyboje taikomos Tarptautinės standartizacijos organizacijos (ISO) parengtos taisyklės ir gairės. Pažymėjo, kad pristačius atsakovei virtuvės baldus, 2019-05-08 važtaraštyje nėra duomenų, kad baldų detalių mechaniniai pažeidimai būtų atsiradę iki jų perdavimo atsakovei. Patvirtino, kad baldų surinkimo instrukcija atsakovei pateikta nebuvo.

Trečiojo asmens Cubo Design S.R.L. rašytinius paaiškinimus bei vertimą teismui 2020-11-19 pateikė ieškovės atstovė. Vėliau analogiško turinio dokumentas pavadinimu „konstitucijos išvada ir atsakymas apeliavus“ gautas 2021-03-30 iš trečiojo asmens. Nurodė, kad patvirtina, jog trečiojo asmens teikiamose medžiagose nėra gamybos trūkumų, ar trūkumų, kuriuos deklaravo ieškovė UAB „Aderealis“, nes tik neteisingas baldo surinkimas gali padaryti baldų pažeidimus ar defektus. Bendrovę „Cubo Design Srl.“ pašaukė dalyvauti byloje UAB „Aderealis“, o ne vartotoja J. A., todėl turi būti taikomos bendrosios Europos Bendrijos jurisdikcijos taisyklės, numatytos Reglamento Nr. 44/2001 1 straipsnyje, pagal kurias atsakovas - trečiasis asmuo turi būti šaukiamas į teismą Italijos kompetentingame teisme, kadangi bendrovė „Cubo Design Srl.“ ir vartotoja J. A. nėra siejamos jokių santykių.

Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad į ieškovę kaip baldų ir jų įrangos gamyba besiverčiančią įmonę kreipėsi 2018 metų balandžio mėnesį ir susitarė dėl virtuvės baldų užsakymo. patvirtino, kad rašytinė sutartis dėl virtuvės baldų sudaryta nebuvo, tačiau šalys žodžiu suderino pagrindines sutarties sąlygas: užsakomų baldų kainą, 3 mėnesių baldų pagaminimo terminą. Pažymėjo, kad šalys bendravo elektroniniais laiškais ir telefonu. Atsakovė 2018-06-28 ieškovei sumokėjo 2690 EUR avansą. Pagal susitarimą virtuvės baldai turėjo būti pristatyti iki 2018 metų lapkričio mėnesio, tačiau pristatyti nebuvo, o ieškovė atsakovei pažadėjo pagamintus baldus pristatyti iki 2018-12-15. Šį terminą ieškovė taip pat nukėlė, todėl atsakovė 2019-03-15 kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, prašydama įpareigoti ieškovę sugrąžinti už baldus sumokėtą 2690 EUR avansą. Ieškovė atsakyme Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybai nurodė, kad virtuvės baldai bus pagaminti nuo 2019-04-12 iki 2019-04-19 ir bus pristatyti atsakovei pilnai atsiskaičius su ieškove, nes ji yra sumokėjusi 70 procentų kainos. Atsakovė gavusi ieškovės pranešimą, kad virtuvės baldai pagaminti, saugomi sandėlyje ir bus pristatyti per 10 dienų nuo visiško atsiskaitymo, 2019-05-06 sumokėjo atsakovei 1155 EUR, t. y. visą 3845 EUR sumą, nurodytą ieškovės sąskaitoje-faktūroje DT Nr. 091. Virtuvės baldai buvo pristatyti 2019-05-08. Pažymėjo, kad virtuvės baldai buvo perkami be montavimo paslaugos, tačiau su ieškove buvo sutarta, kad šią paslaugą bus galima užsisakyti po pristatymo ir jos kaina sudarys 10 procentų baldų kainos. Po to, kai baldai buvo pristatyti, ieškovė nurodė, kad virtuvės baldų montavimas kainos 450 EUR be PVM, todėl šios paslaugos atsakovė pas ieškovę neužsisakė. Tą pačią dieną dėl baldų surinkimo susitarė su meistru Ž. P., kuris turi baldų restauravimo ir projektavimo diplomą, ilgametę baldų gaminimo ir montavimo patirtį. Baldai buvo pradėti išpakuoti kartu su meistru. Išpakavus 5 dėžes paaiškėjo, kad yra daug nekokybiškų, brokuotų detalių (prastai sulaminuoti kraštai, frezavimo defektai, skylės išpjautos kiaurai pažeidžiant baldų plokštės vientisumą, nudaužti kai kurių detalių kampai) ir meistras atsisakė juos montuoti. Apie virtuvės baldų kokybės trūkumus nedelsiant buvo informuotas ieškovės vadovas D. T. ir pakviestas atvykti toliau išpakuojant baldus, tačiau ieškovės vadovas atvykti atsisakė. Ieškovei 2019-05-28 buvo pateikta pretenzija, kurioje buvo prašoma grąžinti sumokėtą už baldus pinigų sumą. Ieškovė 2019-06-03 atsakymu pretenzijos netenkino, motyvuojant tuo, kad pagal individualų užsakymą pagaminti virtuvės baldai negali būti grąžinami. Atsakovė 2019-06-07 Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai pateikė patikslintą prašymą, kuriame papildomai nurodė, kad ieškovė virtuvės baldus pristatė 2019-05-08, t. y. praėjus ilgesniam nei 10 mėnesių terminui po avanso sumokėjimo, kad dėl virtuvės baldų montavimo su ieškove iš anksto susitarta nebuvo, kad virtuvės baldus montuoti atvykęs meistras šią paslaugą atsisakė suteikti dėl brokuotų detalių. Prašė nutraukti sutartį ir grąžinti už virtuvės baldus sumokėtus 3845 EUR. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba ieškovę ir atsakovę informavo kada ir kur bus apžiūrimi virtuvės baldai, tačiau 2019-08-26 ieškovės atstovas į apžiūrą neatvyko. Po apžiūros parengta išvada, kurioje nurodyta, kad virtuvės baldų detalės turi esminių gamybos defektų. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovė kartu su užsakytais virtuvės baldais neperdavė atsakovei jokių virtuvės baldų surinkimo, montavimo, naudojimo ir priežiūros instrukcijų. Kartu su virtuvės baldais nebuvo pateikti klijai. Nesutinka su atsakovės pozicija, jog virtuvės baldų pristatymo terminas nebuvo svarbus, nes dėl ieškovės 10 mėnesių nevykdomų įsipareigojimų atsakovė ir jos šeima buvo priversta gyventi be virtuvės. Pažymėjo, kad virtuvės baldams, jų korpusinėms detalėms, skirtingai nuo kitų baldų, keliami aukšti kokybės reikalavimai, kadangi jų funkcija ne tik estetinė, bet ir praktinė - tokių baldų korpusinės detalės privalo atitikti specifinius virtuvės poreikius, t. y. būti atsparios drėgmei, temperatūros pokyčiams ir tai atsakovei buvo svarbu. Kadangi ieškovė, kuri veikia profesionalioje baldų rinkoje, neįvykdė pareigos perduoti kokybės reikalavimus ir šalių susitarimą atitinkantį rezultatą - virtuvės baldus, atsakovė turi teisę reikalauti iš ieškovės grąžinti už virtuvės baldus sumokėtus pinigus – 3845 EUR.

Išvadą duodanti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, gavusi vartotojos J. A., t. y. atsakovės, prašymą dėl pagamintų netinkamos kokybės virtuvės baldų ir tuo pagrindu keliamo reikalavimo – grąžinti už netinkamos kokybės virtuvės baldus sumokėtus pinigus, pagrįstumo, 2019-11-22 priėmė nutarimą Nr. 10-1910 „Dėl J. A. prašymo“, kuriuo išsprendė tarp vartotojos ir UAB „Aderealis“, t. y. ieškovės, kilusį ginčą. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, ne teismo tvarka spręsdama šį ginčą, vertino ginčo šalių pateiktus rašytinius įrodymus (dokumentus), paaiškinimus, esamą teisinį reglamentavimą ir priėmė jais pagrįstą sprendimą, t. y., vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 28 straipsnio nuostatomis, nutarė tenkinti vartotojos J. A. reikalavimą, pripažindama pagrįstu vartotojos reikalavimą grąžinti už virtuvės baldus sumokėtus pinigus. ??Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba palaiko nutarime išdėstytą poziciją.

Liudytojas N. P. patvirtino, kad jis buvo pakviestas sumontuoti atsakovei ieškovės parduoto virtuvės baldų komplekto. Dirba pagal verslo liudijimą – gamina baldus. Yra įgijęs baldų dizaino ir restauravimo specialybę (duomenys neskelbtini). Turi patirties ir montuojant baldus (Ikea, lenkiškus). Atvykus montuoti virtuvės baldus pas atsakovę, buvo išpakuotos penkios dėžės. Išpakavus pirmąją dėžę pastebėjo, kad nekokybiškai padarytos skylės, išpjovos, todėl atsisakė baldus surinkti. Kartu su baldais nebuvo pateikti baldų surinkimo planai, dėžėse buvo furnitūra, tačiau nebuvo klijų, o informacija, kaip konkrečioje dėžėje supakuota spintelė turi atrodyti, buvo tik ant baldų pakuočių. Tai masinės gamybos produktas - moduliniai baldai - pritaikytas konkrečiam užsakymui.

Liudytoja A. Š. nurodė, kad surašė išvadą. Yra įgijusi pramonės inžinierės išsilavinimą (duomenys neskelbtini), turi baldų gamybos praktiką. Paaiškino, kad baldų gamintojas paprastai suteikia ir baldų surinkimo paslaugas. Tuo atveju, kai vartotojas šios paslaugos atsisako, pardavėjas (gamintojas) turi pateikti baldų surinkimo instrukciją. Tuo atveju, jei gamintojas baldų surinkimo instrukcijos nepateikia, ją turi parengti ir pateikti pirkėjui pardavėjas. Paaiškino, kad išdraskyti baldų kraštai, šerpetos būna tuo atveju, kai gamybos procese naudojami netinkami pjūklai (frezai). Patvirtino, kad dalyvavo atliekant virtuvės baldų apžiūrą pas atsakovę, kurios metu buvo išpakuoti visi baldai, brokuotos baldų detalės užfiksuotos nuotraukose. Patvirtino, kad 2019-08-05 ieškovės atstovas buvo kviečiamas atvykti į apžiūrą, tačiau nurodė, kad iki 2019-08-25 atostogaus, todėl apžiūra buvo nukelta į 2019-08-26. Į apžiūrą ieškovės atstovas neatvyko.

Liudytojas Ž. P. patvirtino, kad pagal pateiktas nuotraukas sudarė techninio vertinimo ekspertizės konsultacinį aktą, kurį turėjo patvirtinti baldininkas – ieškovė UAB „Aderealis“. Baldų surinkimo schemų, brėžinių nevertino, jie nebuvo pateikti, nes baldus montavo ne ieškovė.

Teismo ekspertizė atlikta nebuvo, nes ieškovė 2021-06-30 pateikė poziciją, kad teismo ekspertizė nėra tikslinga ir jos skirti neprašo.

Ieškinys atmestinas.

Šalių paaiškinimai, ieškovės pateiktas 2019-11-25 raštas, kuriame ieškovė įvardijo nuo 2018-05-02 pas ieškovę dirbančius asmenis, o taip pat 2017-12-30, 2018-05-25, 2018-05-28, 2018-06-13, 2018-06-14 elektroninis susirašinėjimas patvirtina, kad tarp šalių vyko derybos, kurių rezultate, nesudarius rašytinės sutarties, buvo sutarta, kad atsakovė iš ieškovės pirks virtuvės baldus, pagamintus Italijoje pagal ieškovės parengtą schemą. Surašinėjime esantis 2017-12-30 elektroninis laiškas patvirtina atsakovės argumentus, kad prieš sudarant sutartį ieškovė atsakovei nurodė, kad bendras baldų pagaminimo ir pristatymo terminas – 2,5 mėnesio, virtuvės baldų montavimo kaina – apie 10 procentų baldų kainos. Ieškovės pateiktas 2018-06-13 susirašinėjimas, atsakovės pateiktas 2018-06-26 elektroninis laiškas patvirtina, kad ieškovė parengė baldų schemą bei šalys susitarė dėl virtuvės baldų kainos, kuri yra nurodyta ieškovės sudarytoje 2019-05-08 PVM sąskaitoje – faktūroje DT Nr. 169, kuri patvirtina ir šalių susitarimą, kad ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei „virtuvės baldus nuo eskizų“ už 3845 EUR. Ieškovės pateiktas CMR važtaraštis 972878 patvirtina, kad siuntėjas Cubo Design S.L.R. gavėjai ieškovei UAB „Aderealis“ išsiuntė krovinį - 36 dėžes, kuris 2019-05-08 buvo perduotas atsakovei. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė ieškovei 2019-05-08 PVM sąskaitoje – faktūroje DT Nr. 169 nurodytą virtuvės baldų kainą 3845 EUR sumokėjo taip 2018-06-28 buvo sumokėta 2690 EUR, o 2019-05-08 likusi pinigų suma.

Šalių paaiškinimai, atsakovės pateiktas elektroninis susirašinėjimas, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2019-11-22 nutarime Nr. 10-1910 nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovė atsakovei sutartu terminu baldų nepristatė, todėl ieškovė 2019-03-13 pateikė Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybai prašymą, kuriuos prašė įpareigoti ieškovę sugrąžinti už baldus sumokėtą avansą. Buvo pradėta ginčo neteisminio sprendimo procedūra ir 2018-03-22 raštu pasiūlyta ginčą išspręsti taikiai, iki 2019-04-08 informuoti apie rezultatus. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2019-04-09 gavo ieškovės pranešimą, jog nuo 2019-04-12 iki 2019-04-19 atsakovei virtuvės baldai bus pristatyti tik esant 100% apmokėjimui. Atsakovė 2019-04-24 elektroniniu laišku Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai nurodė, jog palaiko reikalavimą nutraukti sutartį ir grąžinti sumokėtus pinigus. Ieškovė 2019-04-29 elektroniniu laišku informavo, jog virtuvės baldai yra pagaminti, saugomi gamintojo sandėlyje ir bus pristatyti atsakovei per 10 dienų nuo visiško atsiskaitymo už virtuvės baldus, t. y. nuo 1155 EUR sumokėjimo į ieškovės sąskaitą. Ieškovė 2019-05-29 elektroniniu laišku informavo Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kad virtuvės baldai jau yra gauti, tačiau iki jų montavimo baldai nėra apžiūrėti ir neįvertinta jų kokybė. Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai atsakovė 2019-06-07 pateikė patikslintą prašymą, kuriuo prašė nutraukti sutartį ir grąžinti už virtuvės baldus sumokėtus 3845 EUR, nes baldai pristatyti praėjus daugiau nei po 10 mėnesių nuo avanso sumokėjimo, atvykęs baldus montuoti meistras, išpakavęs dalį dėžių, atsisakė surinkinėti baldus dėl blogos jų kokybės.

Ieškovės atstovas teismo posėdyje patvirtino Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2019-11-22 nutarime Nr. 10-1910 nurodytas faktines aplinkybes, kad ieškovės atstovai buvo 2019-05-08 kviečiami apžiūrėti pristatytų baldų, tačiau atsisakė atvykti. Ieškovės atstovas taip pat patvirtino, kad atsakovės buvo paprašyta atsiųsti brokuotų virtuvės baldų dalių nuotraukas, kurias gavus atsakovei buvo nurodyta, jog brokas nereikšmingas, siūloma tęsti virtuvės baldų montavimą, pažadant, jog brokuotos detalės bus pakeistos kokybiškomis. Tai patvirtina ir ieškovės atstovo 2019-06-03 atsakymas į pretenziją.

Ieškovės atstovas patvirtino Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2019-11-22 nutarime Nr. 10-1910 nurodytas faktines aplinkybes, kad ieškovės atstovas nedalyvavo 2019-08-26 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Vilniaus regiono rinkos priežiūros skyriaus atstovų atliktame baldų kokybės patikrinime atsakovės namuose, nors ieškovė į šį patikrinimą buvo kviečiama Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos.

Apžiūrėjus baldus 2019-09-18 surašyta Gaminio vertinimo išvada Nr. 1ŠE-172, kurioje nustatyta, jog virtuvės baldai pristatyti nesurinkti ir nesumontuoti, t. y. pristatytos virtuvės baldų detalės. Virtuvės baldų detalių kraštai su šerpetomis, kurios atsirado gamybos metu supjaunant detales. Virtuvės baldų detalių paviršiai pažeisti gamybos metu frezuojant detalių skyles ir griovelius bei gręžiant skyles, todėl atsirado detalių paviršių šerpetos. Virtuvės baldų detalės krašto dalis gamybos metu neužlaminuota, todėl paviršius su šerpetomis. Padaryta išvada, kad virtuvės baldai turi esminių gamybos defektų, t. y. virtuvės baldų detalių kraštai, paviršius prie išfrezuotų skylių, griovelių, išgręžtų skylių yra su šerpetomis, detalės krašto dalis gamybos metu neužlaminuota. Vartotojai raštu nepateiktos virtuvės baldų surinkimo, montavimo, naudojimo ir priežiūros instrukcijos.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas patvirtino, kad ginčo virtuvės baldų gamyboje ieškovė nedalyvavo. Atsakovė yra vartotoja, kuri iš ieškovės – juridinio asmens, vykdančio komercinę veiklą, savo asmeninių poreikių tenkinimui įsigijo virtuvės baldus, todėl tarp šalių susiklostė vartojimo pirkimo – pardavimo santykiai (Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau - VTAĮ) 2 straipsnio 19 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2281 straipsnio 1 dalis).

Vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes ar paslaugas, gauti teisingą ir visapusišką informaciją valstybine kalba apie parduodamas prekes, teikiamas paslaugas (VTAĮ 3 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). CK 2286 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prieš sudarydamas vartojimo sutartį, kuri nėra nuotolinė ar ne prekybos patalpose sudaroma sutartis, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui būtiną, teisingą, išsamią ir neklaidinančią informaciją. Informacija vartotojui turi būti suteikta valstybine kalba. CK 2286 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pareiga įrodyti, kad informacija pagal šį straipsnį yra suteikta vartotojui, tenka verslininkui.

Pagal CK 6.333 straipsnio 4 dalį, jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui. CK 6.363 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad parduodamas daiktas turi būti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės turi atitikti vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį. Daikto savybės atitinka sutartį, jeigu: 1) daiktas atitinka pardavėjo pateiktą aprašymą ir turi tokias savybes kaip ir daiktas, kurį pardavėjas pateikė kaip pavyzdį ar modelį; 2) daiktas tinka naudoti tam, kam tokios rūšies daiktai paprastai naudojami; 3) daiktas tinka naudoti pagal konkrečią paskirtį, apie kurią pirkėjas pranešė pardavėjui sutarties sudarymo metu ir su kuria pardavėjas sutiko; 4) daiktas atitinka kokybės rodiklius, kurie paprastai yra būdingi to paties pobūdžio daiktams ir kurių pirkėjas gali pagrįstai tikėtis pagal daikto pobūdį ir daikto gamintojo, jo atstovo ar pardavėjo viešai paskelbtus pareiškimus, įskaitant reklamą ir daiktų ženklinimą, dėl daikto konkrečių savybių (CK 6.363 straipsnio 3 dalis). CK 6.363 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, savo pasirinkimu turi teisę per šio kodekso 6.338 straipsnyje nurodytą terminą: 1) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pašalinti daikto trūkumus (pataisyti daiktą); 2) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu; 3) reikalauti iš pardavėjo atitinkamai sumažinti kainą; 4) vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrąžinti sumokėtą kainą. Pirkėjui nutraukus sutartį dėl daikto netinkamos kokybės, pardavėjas privalo nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo daikto grąžinimo dienos, grąžinti sumokėtą kainą. Netinkamos kokybės daikto grąžinimo išlaidos tenka pardavėjui. Pardavėjas, grąžindamas pirkėjui sumokėtą kainą, neturi teisės iš jos išskaičiuoti sumą, kuria sumažėjo daikto vertė dėl jo naudojimo ar daikto išvaizdos praradimo arba dėl kitokių aplinkybių. CK 6.363 straipsnio 11 dalyje nustatyta, jeigu neįrodoma kitaip, daikto trūkumai, išaiškėję per 6 mėnesius nuo daikto perdavimo, laikomi buvusiais perdavimo metu, išskyrus atvejus, kai tai yra nesuderinama su daikto ar jo trūkumo pobūdžiu. Pardavėjui nepaneigus nurodytos prezumpcijos, daroma išvada, kad daikto perdavimo momentu jau egzistavo daikto kokybės trūkumai, už kuriuos atsako pardavėjas.

Minėta, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2019-09-18 Gaminio vertinimo išvadoje Nr. 1ŠE-172 nustatė, jog virtuvės baldai turi esminių gamybos defektų, t. y. virtuvės baldų detalių kraštai, paviršius prie išfrezuotų skylių, griovelių, išgręžtų skylių yra su šerpetomis, detalės krašto dalis gamybos metu neužlaminuota; vartotojai raštu nepateiktos virtuvės baldų surinkimo, montavimo, naudojimo ir priežiūros instrukcijos. Virtuvės baldų vertinimą atlikusi A. Š., kuri buvo apklausta liudytoja, patvirtino išvadą, nurodė baldų trūkumus ir paaiškino jų atsiradimo priežastis. Atsakovė pateikė UAB „Metalas ir mediena“ 2021-10-14 virtuvės baldų vertinimo konsultacinį aktą, sudarytą specialiųjų žinių turinčių asmenų (magistro diplomas (duomenys neskelbtini), diplomas (duomenys neskelbtini)), kuris patvirtina Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2019-09-18 Gaminio vertinimo išvadoje Nr. 1ŠE-172 nurodytą baldų kokybės vertinimą. Ieškovės pateiktas MB „Statinių diagnostika“ 2021-06-07 techninio vertinimo ekspertizės konsultacinis aktas yra parengtas liudytojo Ž. P., kurio kvalifikacija yra statybos vadovas. Liudytojas Ž. P. nurodė, kad jo parengtas aktas turėjo būti patvirtintas baldininko specialiąsias žinias turinčio asmens, tačiau teismui pateiktame akte tokio patvirtinimo nėra. Liudytojas taip pat nurodė, kad šį aktą galėjo patvirtinti ieškovė, o ieškovės atstovė advokatė Olga Siomina nurodė, kad tokį veiksmą ieškovė atliko akto pateikimu teismui. Kadangi MB „Statinių diagnostika“ 2021-06-07 techninio vertinimo ekspertizės konsultacinis aktas yra parengtas neturinčio specialiųjų žinių asmens, joje padarytos išvados nesudaro pagrindo abejoti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2019-09-18 Gaminio vertinimo išvada Nr. 1ŠE-172 bei UAB „Metalas ir mediena“ 2021-10-14 virtuvės baldų vertinimo konsultacinį aktu, kurie patvirtina, kad ieškovės atsakovei parduoti virtuvės baldai turi esminių gamybos defektų. Liudytojo Ž. P. parodymai, kad MB „Statinių diagnostika“ 2021-06-07 techninio vertinimo ekspertizės konsultacinis aktą turėjo pasirašyti ir ieškovė, sudaro pagrindą nurodytą dokumentą vertinti kaip neobjektyvų. Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie leistų įvertinti jos atstovo- vadovo kvalifikaciją, turimas specialiąsias žinias, ieškovė atsisakė teismo ekspertizės byloje, todėl ieškovės atstovų paaiškinimai, kuriais pasisakoma dėl virtuvės baldų kokybės, baldų montuotojo gebėjimų surinkti baldus, virtuvės baldų surinkimo ypatumus, vertintini kaip nepagrįsti ir deklaratyvaus pobūdžio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK), 178 straipsnis, 185 straipsnis). 

Verslo subjektui, sudarančiam vartojimo sutartis su asmenimis, įsigyjančiais daiktą savo asmeniniams, su verslu nesusijusiems poreikiams tenkinti, be pareigos parduoti kokybišką daiktą, yra nustatyta ir informavimo pareiga (VTAĮ 3 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai, CK 2286 straipsnio 1 dalis). Šalių paaiškinimai, liudytojų A. Š. ir N. P. parodymai, ieškovės pateiktas jos ir trečiojo asmens Cubo Design S.R.L. 2020-01-15 elektroninis susirašinėjimas patvirtina, kad, šalims nesusitarus dėl virtuvės baldų montavimo, atsakovei nebuvo pateikta baldų naudojimo, priežiūros ir surinkimo instrukcija, o tai reiškia, kad ieškovė pažeidė jai CK 2286 straipsnio 1 dalyje nustatytą prievolę suteikti vartotojui būtiną, teisingą, išsamią ir neklaidinančią informaciją apie parduodamą daiktą, todėl visi ieškovės argumentai, kad apie itališkų baldų surinkimo ypatumus, jų gamyboje leidžiamus nukrypimus dėl surinkimo ypatumų, atmetami kaip nepagrįsti ir deklaratyvūs.

Byloje esantis atsakovės pateiktas elektroninis 2019 metų susirašinėjimas su ieškove, ieškovės 2019-06-03 atsakymas į pretenziją, aplinkybė, kad ieškovės atstovai neatvyko apžiūrėti virtuvės baldų nei jų pristatymo dieną, nei Vartotojų teisių apsaugos tarnybai kviečiant į apžiūrą, aplinkybė, kad sutarties vykdymas užtruko 6 mėnesiais ilgiau nei šalių buvo sutarta, sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad ieškovė nedėjo pastangų, kad išspręsti problemas, vilkino jų sprendimo procesą, naudodamasi savo kaip stipresnės sutarties šalies – verslininkės padėtimi. Nurodyta taip pat sudaro pagrindą išvadai, kad ieškovė nevykdė bendradarbiavimo pareigos ir atsakovė neturėjo pagrindo tikėtis, jog ieškovė pašalins baldų trūkumus.

Pagal CK 6.363 straipsnio 11 dalies nuostatas, daikto trūkumai, išaiškėję per 6 mėnesius nuo daikto perdavimo, laikomi buvusiais perdavimo metu, pardavėjui nepaneigus nurodytos prezumpcijos, daroma išvada, kad daikto perdavimo momentu jau egzistavo daikto kokybės trūkumai, už kuriuos atsako pardavėjas. Atsakovė dėl pristatytų baldų defektų į atsakovę kreipėsi iš karto po jų pristatymo, todėl yra pagrindas išvadai, kad virtuvės baldų perdavimo atsakovei metu egzistavo aukščiau konstatuoti jų kokybės trūkumai, už kuriuos atsako ieškovė - pardavėjas. O tai reiškia, kad ieškovės atstovų argumentai, jog baldų trūkumai galėjo atsirasti po jų perdavimo atsakovei atmetami kaip nepagrįsti.

Aukščiau išdėstyta sudaro pagrindą išvadai, kad ieškovė, pažeidusi sutarties vykdymo terminus, atsakovei pristatė virtuvės baldų detales, kurios turi esminių gamybos defektų, nepateikusi virtuvės baldų surinkimo, montavimo, naudojimo ir priežiūros instrukcijos, padarė sutarties esminį pažeidimą. Dėl ieškovės esminio sutarties pažeidimo atsakovė įgijo netinkamos kokybės daiktą, kurio negali naudoti pagal jo tikslinę paskirtį, todėl ieškovė pagrįstai reikalauja nutraukti sutartį ir grąžinti sumokėtą kainą (CK 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punktas). Pasinaudojimas tokiu teisių gynimo būdu nėra besąlygiškai siejamas su nepavykusiu trūkumų šalinimu arba galimybės pašalinti trūkumus nebuvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2014). Pirkėjo – vartotojo teisė vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti iš pardavėjo grąžinti sumokėtą daikto kainą, kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas, yra įstatymo suteikta teisė, kuria vartotojas gali pasinaudoti palankesnėmis nei įprasta sutarčių teisėje nustatytomis sutarčių pasibaigimo sąlygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-469/2019, nutarties 32 punktas), todėl ieškovės atstovų argumentai, kad atsakovė pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą yra visiškai nepagrįsti. Sutarties nutraukimas ir sumokėtų pinigų grąžinimas atsakovei nagrinėjamu atveju yra proporcinga ir adekvati atsakovės, kaip vartotojos, pažeistų teisių gynimo priemonė, nesukelianti ieškovei neadekvačių teisinių pasekmių. Pagal CK 6.363 straipsnio 8 dalį, netinkamos kokybės daikto grąžinimo išlaidos tenka pardavėjui, vadinasi, ieškovė virtuvės baldų ( 36 dėžių) susigrąžinimo veiksmus iš atsakovės nurodytos vietos ir atsakovės nurodytu laiku turi atlikti savo sąskaita. Ieškovei išaiaškintina, kad baldų grąžinimas vykdomas po to, kai ieškovė įvykdys savo prievolę grąžinti atsakovei jos sumokėtas sumas.

Dėl kitų šalių, trečiųjų asmenų išdėstytų teiginių, kitų įrodymų teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiškai reikšmingi šios bylos išsprendimui, nekeičiantys teismo padarytų išvadų.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, daroma išvada, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl jį tenkinti, vadovaujantis ieškovės nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo. Teismas, tarp šalių kilusį ginčą išsprendęs iš esmės, - nutraukia sutartį ir priteisia atsakovei iš ieškovės 3845 EUR atsakovės ieškovei sumokėtą sumą už virtuvės baldus, įpareigodamas ieškovę po priteistos sumos sumokėjimo atsakovei savo sąskaita atsiimti baldus iš atsakovės.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Išnagrinėjus šalių ginčą iš esmės, sprendimas priimtas atsakovės naudai, todėl, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, atsakovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o pagrindo spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą ieškovei nėra. Atsakovės pateikti 2020-03-23 mokėjimo nurodymas Nr. 824 ir 2020-03-19 sąskaita už teisines paslaugas Nr. 16/2, 2021-07-28 PVM sąskaita faktūra Nr. AVC 21-425, 2021-10-18 PVM sąskaita faktūra Nr. AVC 21-620 bei 2021-10-21, 2021-10-28 patvirtina, kad atsakovė už jai suteiktą teisinę pagalbą patyrė 2660 EUR išlaidų. Šios išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, todėl atsakovei priteisiamos iš ieškovės.

Nagrinėjant bylą patirta 23 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios, viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytą minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 EUR) dydį. Ieškinį atmestus, šios išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Nutraukti tarp ieškovės UAB „Aderealis“, juridinio asmens kodas 303221291, ir atsakovės J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2018-05-08 sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį, kurią patvirtina UAB „Aderealis“ 2019-05-08 PVM sąskaita – faktūra DT Nr. 169.

Priteisti atsakovei J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės UAB „Aderealis“, juridinio asmens kodas 303221291, 3845 EUR sumą, sumokėtą už baldus, ir 2660 EUR bylinėjimosi išlaidas.

Įpareigoti ieškovę UAB „Aderealis“, juridinio asmens kodas 303221291, sumokėjus atsakovei priteistą sumą, savo sąskaita atsiimti virtuvės baldus – 36 dėžes iš atsakovės J. A..

Priteisti iš ieškovės UAB „Aderealis“, juridinio asmens kodas 303221291, valstybei 23 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                Rasita Kurakienė