Civilinė byla Nr. e2-755-881/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00837-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 1 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Laimos Ribokaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Singapūro Respublikoje registruoto juridinio asmens Soscor Energy PTE Ltd. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 15 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas pareiškėjo Singapūro Respublikoje registruoto juridinio asmens Soscor Energy PTE Ltd. prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Jumps“ nemokumo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir BUAB) „Jumps“ nemokumo (bankroto) bylą.

2.       Pareiškėjas Singapūro Respublikoje registruotas juridinis asmuo Soscor Energy PTE Ltd. (toliau – ir Soscor Energy PTE Ltd.) pateikė prašymą patvirtinti 3 049 805,39 Eur finansinį reikalavimą (484 246,48 Eur skola ir 2 565 558,91 Eur delspinigiai) BUAB ,,Jumps“ nemokumo byloje. Finansinis reikalavimas kildinamas iš UAB „Jumps“ neįvykdytų įsipareigojimų pagal 2016 m. birželio 6 d. sutartį ir vėlesnius papildomus susitarimus, sudarytus su pradiniu kreditoriumi Coral Energy Pte. Ltd., bei 2020 m. lapkričio 19 d. sudarytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties, kuria Soscor Energy PTE Ltd. įgijo reikalavimo teises į atsakovę iš Coral Energy Pte. Ltd., taip pat 2021 m. kovo 31 d. skolų suderinimo akto, kuriuo BUAB „Jumps“ pripažino pareiškėjo prašomą patvirtinti finansinį reikalavimą. Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas kildinamas iš 2016 m. birželio 6 d. sutarties, kurios 8.2 punktas nustato, jog iš sutarties kylančius teisinius santykius reguliuoja Baltarusijos Respublikos įstatymai, pareiškėjo reikalavimui taikomi senaties terminai, numatyti Baltarusijos Respublikos teisės aktuose. Baltarusijos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir Baltarusijos Respublikos CK) 197 straipsnis nustato, kad ieškinio senaties terminas skolai ir delspinigiams yra treji metai.

3.       BUAB „Jumps“ nemokumo administratorius pateikė teismui prašymą patvirtinti Soscor Energy PTE Ltd. 501 679,35 Eur finansinį reikalavimą (484 246,848 Eur skola ir 17 438,87 Eur delspinigiai). Kitos finansinio reikalavimo dalies prašė netvirtinti.

4.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 27 d. nutartimi patvirtino pareiškėjo Soscor Energy PTE Ltd. finansinį reikalavimą BUAB ,,Jumps“ nemokumo byloje, kurį sudaro 484 246,48 Eur skola ir 161 415 Eur delspinigiai. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. liepos 12 d. nutartimi minėtą nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 27 d. nutarties dalį ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 12 d. nutarties dalį dėl reikalavimo patvirtinti  delspinigius, o taip pat dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir šią bylos dalį perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos teismui iš naujo. Kasacinio teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje buvo netinkamai nustatytas užsienio teisės turinys. Tai pagrindžia aplinkybė, kad reikalavimui dėl delspinigių teismai taikė šalių pasirinktos užsienio teisės normas, o delspinigių mažinimo klausimą išsprendė iš esmės pagal nacionalinės teisės normas ir jas aiškinančią teismų praktiką. Kolegija pažymėjo, kad šiuo atveju teismai, spręsdami klausimą dėl taikytinos užsienio teisės turinio, nukrypo nuo suformuotos kasacinio teismo praktikos, pagal kurią šaliai, kuri remiasi užsienio teise, tenka pareiga įrodyti jos turinį tiek atitinkamomis teisės normomis, tiek aktualia teisės taikymo praktika ir doktrina, esančia toje užsienio valstybėje, kurios teise šalis remiasi.

5.       BUAB „Jumps“ 2023 m. gegužės 16 d. pateikė pavyzdžius iš Baltarusijos Respublikos teismų praktikos, kuriuose teismai taikė Baltarusijos Respublikos CK 314 straipsnį ir sumažino netesybas, vadovaudamiesi tuo, kad netesybų dydis yra neprotingai didelis. Teismų praktikos pavyzdžiai patvirtina, kad tiek teismai Lietuvos Respublikoje, tiek teismai Baltarusijos Respublikoje, vertindami netesybų dydį, atsižvelgia į įvairius kriterijus, priklausomai nuo kiekvienos bylos aplinkybių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pareiškė finansinį reikalavimą, kurį sudaro 484 246,48 Eur skola ir 2 565 558,91 Eur dydžio delspinigiai. Taigi, delspinigiai daugiau nei penkis kartus viršija skolos dydį. Atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, nurodyta delspinigių suma yra aiškiai neprotingo dydžio, todėl turėtų būti sumažinta, tai patvirtina ir Baltarusijos Respublikos teismų praktikos pavyzdžiai.

6.       Pareiškėjas Soscor Energy PTE Ltd. 2023 m. gegužės 15 d. pateikė papildomus paaiškinimus, nurodydamas, kad Baltarusijos Respublikos CK 197, 208 straipsniai nustato, jog tiek pagrindiniam reikalavimui dėl skolos, tiek ir reikalavimui dėl delspinigių priteisimo yra taikomas trejų metų ieškinio senaties terminas. Kadangi finansinis reikalavimas yra pateiktas nepraleidus trejų metų ieškinio senaties termino, jis turi būti patvirtintas visas. Pareiškėjas papildomai pateikė 2023 m. balandžio 20 d. Baltarusijos Respublikoje licencijuoto teisininko A. V. G. išvadą, kurioje nurodyta, kad pagal Baltarusijos Respublikos teisės aktus tiek pagrindiniam reikalavimui, tiek ir delspinigiams yra taikomas trejų metų ieškinio senaties terminas. Pareiškėjo finansinis reikalavimas buvo pateiktas 2021 m. balandžio 26 d. Kaip matyti iš delspinigių apskaičiavimo lentelės, delspinigiai nuo 2018 m. balandžio 26 d. iki 2019 m. gruodžio 31d. yra 4 294 964,45 Eur, t. y. daugiau nei reiškiamas finansinis reikalavimas (3 049 805,39 Eur). Tai reiškia, kad finansinis reikalavimas turėtų būti patvirtintas visas, atsižvelgiant į trejų metų ieškinio senaties terminą pagal Baltarusijos Respublikos teisę. Be to, 2016 m. birželio 6 d. sutartyje numatyti 0,1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. A. V. G. teisinėje išvadoje nurodyta, kad šalys turi teisę sutartyje susitarti dėl 0,1 proc. netesybų už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną nuo nesumokėtos sumos. Praktika rodo, kad dažniausiai bauda pagal tiekimo sutartis Baltarusijos Respublikoje yra 0,1–0,15 proc. už dieną. Itin didele bauda būtų galima laikyti 2 proc. per dieną už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Taigi, pagal Baltarusijos Respublikos teisės aktus ir teismų praktiką, 0,1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną yra įprastas ir protingas netesybų dydis. Byloje pateikta delspinigių apskaičiavimo lentelė patvirtina, kad didžioji dalis delspinigių susidarė ne nuo likusios 484 246,48 Eur skolos, bet tuo metu, kai pradelsta skola buvo 6–9 mln. Eur. Finansiniame reikalavime nurodyta delspinigių suma yra didesnė už skolos likutį todėl, kad pavėluotais atsakovės mokėjimais pirmiausiai buvo dengiami ne delspinigiai, bet pagrindinė skola. Teisininko A. V. G. išvadoje taip pat nurodyta, kad pagal Baltarusijos Respublikos teisės aktus, tuo atveju, jei mokėjimo nurodymuose mokėjimo paskirtis nėra nurodyta,  kreditoriaus gautos lėšos negali būti skiriamos delspinigiams apmokėti tol, kol nebus grąžinta pagrindinė skola. Tai reiškia, kad kreditorius, kuris gautais pavėluotais atsakovės mokėjimais pirmiausia dengė skolą, o ne delspinigius, elgėsi tinkamai pagal Baltarusijos Respublikos teisės aktus. Tai paaiškina, kodėl finansiniame reikalavime delspinigiai yra didesni už pagrindinę skolą.  

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 15 d. nutartimi pareiškėjo Soscor Energy PTE Ltd. prašymą patenkino iš dalies ir patvirtino finansinį reikalavimą dėl 161 415 Eur delspinigių.

8.       Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju šalių ginčui taikoma Baltarusijos Respublikos teisė, todėl ieškinio senaties klausimas sprendžiamas vadovaujantis Baltarusijos Respublikos CK nuostatomis.

9.       Baltarusijos Respublikos CK 197 straipsnis nustato, kad bendrasis ieškinio senaties terminas piniginiams reikalavimams yra treji metai. Baltarusijos Respublikos CK nenumato specialaus termino pareikšti reikalavimą dėl delspinigių priteisimo. Byloje pateikta Baltarusijos Respublikos licencijuoto teisininko A. V. G. 2023 m. balandžio 20 d. išvada, kurioje nurodyta, kad pagal Baltarusijos Respublikos teisės aktus tiek pagrindiniam reikalavimui, tiek ir delspinigiams yra taikomas trejų metų ieškinio senaties terminas. Byloje pateiktas Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities ekonominio teismo 2022 m. kovo 29 d. sprendimas, kurio motyvuojamoje dalyje nurodyta, kad pagal Baltarusijos Respublikos CK 197 straipsnį bendrasis ieškinio senaties terminas piniginiams reikalavimams yra treji metai. Byloje taip pat pateikta Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio apeliacinės instancijos teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis, kurioje nurodyta, kad bendrasis ieškinio senaties terminas piniginiams reikalavimams yra treji metai (Baltarusijos Respublikos CK 197 straipsnis). Be to, šioje nutartyje nurodyta, kad Baltarusijos Respublikos CK 204 straipsnis nustato, jog ieškinio senaties termino eiga nutrūksta pareiškus ieškinį, o taip pat įpareigotam asmeniui atlikus veiksmus, nurodančius skolos pripažinimą, po pertraukos senaties terminas pradedamas skaičiuoti iš naujo. Byloje pateikta Baltarusijos Respublikos Aukščiausiojo ūkinio teismo plenumo 2005 m. gruodžio 2 d. nutartis, kurioje nurodyta, kad bendrasis trejų metų ieškinio senaties terminas (Baltarusijos Respublikos CK 197 straipsnis) taikomas visų rūšių reikalavimams, kylantiems iš civilinių teisinių santykių, išskyrus tuos, kuriems teisės aktai nustato trumpesnius ar ilgesnius terminus, palyginant su bendruoju ieškinio senaties terminu arba kuriam senaties terminas netaikomas (Baltarusijos Respublikos CK 209 straipsnis). Nutarties 13 punkte nurodyta, kad pagal Baltarusijos Respublikos CK 204 straipsnį, įpareigoto asmens veiksmai, rodantys skolos pripažinimą, nutraukia senaties termino eigą. Byloje pateikta Baltarusijos Respublikos Aukščiausiojo ūkinio teismo kasacinės kolegijos 2011 m. kovo 22 d. nutartis, kurioje nurodyta, kad pagal Baltarusijos Respublikos CK 197 straipsnį, bendrasis pažeistos teisės gynimo terminas (senaties terminas) yra treji metai. Taip pat nutartyje nurodyta, kad pagal Baltarusijos Respublikos CK 204 straipsnio nuostatas, įpareigoto asmens veiksmų, rodančių skolos pripažinimą, atlikimas senaties terminą nutraukia.

10.       BUAB „Jumps“ paskutinį dalinį skolos mokėjimą atliko 2019 m. balandžio 3 d., toks dalinis mokėjimas vertinamas kaip skolos pripažinimas. Atsižvelgdamas į tai, teismas nusprendė, kad ieškinio senaties terminas tiek dėl pagrindinės skolos, tiek dėl delspinigių buvo nutrauktas ir pradėtas skaičiuoti iš naujo. Pareiškėjas Soscor Energy PTE Ltd. finansinį reikalavimą nemokumo administratoriui pateikė 2021 m. balandžio 26 d., todėl finansinis reikalavimas pareikštas nepraleidus Baltarusijos Respublikos CK 197 straipsnyje nustatyto trejų metų ieškinio senaties termino.

11.       Pasisakydamas dėl delspinigių dydžio, teismas nurodė, kad atsakovė pagrindė, jog šiuo atveju turi būti taikomas Baltarusijos Respublikos CK 314 straipsnis. Baltarusijos Respublikos CK 314 straipsnio 1 dalis nustato, kad, jei mokėtinos netesybos yra aiškiai neproporcingos prievolės pažeidimo pasekmėms, teismas turi teisę tokias netesybas sumažinti. Teismas, spręsdamas klausimą dėl netesybų sumažinimo, gali atsižvelgti į veiksmus, kurių ėmėsi šalys, besistengdamos savanoriškai iki teismo išspręsti ginčą (Baltarusijos Respublikos CK 314 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju pateikti Baltarusijos Respublikos teismų sprendimai pavirtina, kad Baltarusijos Respublikos CK 314 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas taikomas priklausomai nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, kurios vertinamos teismo nuožiūra, atsižvelgiant į daugybę kriterijų.

12.       Teismas nurodė, kad šalys buvo susitarusios dėl 0,1 proc. dydžio netesybų už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną nuo nesumokėtos sumos. Mokėjimo terminai pagal sutarties pagrindu atsakovei išrašytas pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitas faktūras baigėsi 2017 m. liepos 22 d., 2017 m. rugsėjo 3 d. ir 2017 m. spalio 5 d. Pateikta delspinigių apskaičiavimo lentelė patvirtina, kad po paskutinės sąskaitos išrašymo, atsakovės skola buvo 9 004 463 Eur. Atsakovei atliekant dalinius mokėjimus iki 2019 m. balandžio 3 d., skola sumažėjo iki 6 723 935 Eur, už šį laikotarpį atsakovei buvo apskaičiuoti 6 370 100 Eur delspinigiai. Nors delspinigių apskaičiavimo lentelėje nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 31 d. 6 236 952 Eur skolos dalis buvo perleista, tačiau BUAB „Jumps“ nemokumo administratorius iš buhalterinės apskaitos duomenų nustatė, jog ši suma buvo sudengta su atsakovės reikalavimu į Coral Energy DMCC (su Coral Energy Pte. Ltd. susijusi įmonė). Taigi, didžioji dalis atsakovės prievolės pagal sutartį, už kurią apskaičiuoti delspinigiai, buvo įvykdyta.

13.       Teismas pažymėjo, kad sutartyje numatytas 0,1 proc. delspinigių dydis, skaičiuojamas už kiekvieną uždelstą mokėti dieną, sudaro net 36,5 proc. metinę normą. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismo vertinimu, pareiškėjo prašomi patvirtinti 2 565 558,91 Eur delspinigiai yra neproporcingi prievolės pažeidimui bei jo pasekmėms. Įsipareigojimų neįvykdymo pasekmių ir netesybų dydžio santykis kiekvienu atveju vertinamas teismo nuožiūra, atsižvelgiant į daugybę kriterijų. Bylos duomenys patvirtina, kad pradinis kreditorius Coral Energy Pte. Ltd. tik 2019 m. gruodžio 21 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą dėl 4 881 722 Eur delspinigių, t. y. kelis metus nereiškė reikalavimų atsakovei dėl pradelstos skolos ir delspinigių sumokėjimo, kai minėtu laikotarpiu buvo sumokėta tik dalis (apie ¼) skolos. Taigi, nustatytos aplinkybės, teismo vertinimu, sudaro pagrindą išvadai, kad piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimas ginčo atveju kreditoriui neturėjo esminės reikšmės ir nedarė įtakos jo vykdomai komercinei veiklai. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartimi iškėlus atsakovei BUAB „Jumps“ nemokumo bylą, pradinis kreditorius Coral Energy Pte. Ltd. 2020 m. lapkričio 19 d. sutartimi perleido reikalavimo teises pareiškėjui. Taigi, reikalavimas sumokėti delspinigius atsakovei pareikštas tik nemokumo byloje.

14.       Nors pareiškėjas pažymi, kad Baltarusijos Respublikos licencijuoto teisininko A. V. G. išvadoje nurodyta, jog pagal Baltarusijos Respublikos teisės aktus tuo atveju, jei mokėjimo nurodymuose mokėjimo paskirtyje tiksliai nenurodyta, kreditoriaus gautos lėšos negali būti skiriamos delspinigiams apmokėti tol, kol nebus grąžinta pagrindinė skola, tačiau teismas nusprendė, kad teisininko išvadoje pateiktas ne doktrina pagrįstas ar teismų praktikoje suformuotas Baltarusijos Respublikos teisės normų aiškinimas, o teisininko subjektyvus teisės normos interpretavimas. Taigi, pasak teismo, tai nėra tinkama įrodinėjimo priemonė, atskleidžiat Baltarusijos Respublikos CK 300 straipsnio turinį.

15.       Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad yra pagrindas sumažinti prašomus patvirtinti 2 565 558,91 Eur delspinigius iki 161 415 Eur, kurie atitinka 1/3 dalį teismo patvirtintos pagrindinės skolos (484 246,48 Eur), t. y. yra proporcingi prievolės pažeidimo pasekmėms (Baltarusijos Respublikos CK 314 straipsnis). Šių teismo išvadų nepaneigia pareiškėjo nurodyti argumentai, kad pagal Baltarusijos Respublikos teisės aktus ir teismų praktiką 0,1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną yra įprastas ir protingas netesybų dydis. Teismo tikslas, taikant Baltarusijos Respublikos CK 314 straipsnį, yra pašalinti netesybų neproporcingumą prievolės pažeidimo pasekmėms (Baltarusijos Respublikos Aukščiausiojo ūkinio teismo prezidiumo 2002 m. spalio 30 d. nutarties „Dėl teismų praktikos dėl ūkinių teismų Baltarusijos Respublikos civilinio kodekso 314 straipsnio taikymo apžvalga“, 4 punktas). Nustatęs, kad netesybų suma aiškiai neproporcinga prievolės pažeidimo pasekmėms, teismas, remdamasis Baltarusijos Respublikos CK 314 straipsniu, nusprendė netesybas sumažinti.

III.        Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

16.       Pareiškėjas Soscor Energy PTE Ltd. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartį ir patvirtinti jo finansinį reikalavimą dėl 484 246,48 Eur skolos ir 2 565 558,91 Eur delspinigių UAB „Jumps“ nemokumo byloje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

16.1.                      Nutartyje nepagrįstai delspinigių dydis lyginamas su pagrindinės skolos likučiu, o ne su pagrindine skola, nuo kurios apskaičiuoti delspinigiai. Delspinigiai susidarė tada, kai pagrindinė skola buvo 6–9 mln. Eur, todėl 2 565 558,91 Eur delspinigiai turėjo būti lyginami būtent su šia suma, o ne su skolos likučiu. Pradinis kreditorius, kuris gautais pavėluotais atsakovės mokėjimais pirmiausia padengė pagrindinę skolą, o ne delspinigius, elgėsi tinkamai pagal Baltarusijos Respublikos teisės aktus, kurie taikomi sutarčiai, iš kurios kilo finansinis reikalavimas. Baltarusijos Respublikos CK 300 straipsnis nustato aiškų eiliškumą, pagal kurį pavėluoti mokėjimai yra dengiami pirmiau su pagrindine skola, o ne su netesybomis.

16.2.                      Nutartyje nepagrįstai konstatuota, kad 0,1 proc. dydžio delspinigiai yra dideli. Pagal Baltarusijos Respublikos teisės aktus ir teismų praktiką, 0,1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną yra įprasti ir protingi. Byloje nėra nė vieno įrodymo, kuris pagrįstų, kad 0,1 proc. dydžio delspinigiai būtų pripažinti nepagrįstai per dideliais pagal Baltarusijos Respublikos teismų praktiką. Net jei būtų pripažinta, kad 0,1 proc. dydis yra akivaizdžiai per didelis, jį, pavyzdžiui, pagal Lietuvos teismų praktiką tam tikrais atvejais būtų galima sumažinti iki 0,02 proc., t. y. 5 kartus, o ne 16 kartų, kaip nusprendė teismas.

16.3.                      Nutartyje nepagrįstai konstatuotas pradinio kreditoriaus Coral Energy Pte. Ltd. piktnaudžiavimas teise. Byloje pateikti duomenys, kurie patvirtina, kad atsakovė paskutinį 223 214 Eur mokėjimą pagal sutartį atliko 2019 m. balandžio 3 d. ir šis mokėjimas buvo panaudotas dengiant pagrindinę skolą. Kadangi 2,5 metų atsakovė nuolat atlikdavo  mokėjimus, jais buvo dengiama pagrindinė skola. Kai atsakovė nustojo mokėti ilgiau nei pusę metų, pradinis kreditorius pareikalavo sumokėti ir visus susikaupusius delspinigius. Byloje yra pateiktas atsakovės tuometinio direktoriaus pasirašytas 2020 m. lapkričio 20 d. patvirtinimas dėl skolos suderinimo, kuriame nurodyta, kad atsakovė yra skolinga kreditoriui 484 246,48 Eur skolą ir 4 881 722 Eur delspinigius pagal sutartį.

16.4.                      Nutartyje klaidingai apskaičiuota, kad pareiškėjo finansinis reikalavimas patenkintas tik 6 procentais. Pareiškėjo bendras finansinis reikalavimas buvo 3 049 805,39 Eur (484 246,48 Eur skola ir 2 565 558,91 Eur delspinigiai). Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 27 d. nutartimi buvo patvirtintas 484 246,48 Eur finansinis reikalavimas dėl skolos, o skundžiama nutartimi – 161 415 Eur delspinigiai (iš viso 645 661,48 Eur). Taigi, finansinis reikalavimas buvo patenkintas 21,17 proc., o ne 6 proc., kaip nurodoma nutartyje. Dėl šios priežasties buvo klaidingai paskirstytos bylinėjimosi išlaidos.

17.       Atsakovė BUAB „Jumps“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

17.1.                      Vien tai, kad pareiškėjui netinka, kaip teismas apskaičiavo protingas netesybas, nereiškia, jog teismo priteistos netesybos yra neteisingos ir neatitinka prievolės pažeidimo pasekmių.

17.2.                      Teismas, spręsdamas dėl netesybų sumažinimo, atsižvelgė į kelias aplinkybes, o ne tik į skolos dydį, todėl padarė teisingas ir pagrįstas išvadas. Baltarusijos Respublikos teismų praktikos pavyzdžiai patvirtina, kad taip, kaip ir Lietuvos Respublikos teismai, Baltarusijos Respublikos teismai, vertindami netesybų dydį, atsižvelgia į daugybę kriterijų, priklausomai nuo konkrečių bylos aplinkybių. Iš esmės kiekvieną konkrečią bylą nagrinėjantis teismas pasirenka aplinkybes, kurios, jo manymu, leidžia mažinti arba nemažinti apskaičiuotas netesybas.

17.3.                      Nors teismas konkretų netesybų dydį nustatė, remdamasis esamos pagrindinės skolos dydžiu, tačiau tai nereiškia, kad teismas neįvertino kitų bylai reikšmingų aplinkybių. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas, vertindamas prievolės pažeidimo pasekmes ir jų proporcingumą netesybų dydžiui, įvertino kelias aplinkybes. Teismas įvertino, kad atsakovės 6 236 952 Eur skola buvo ne perleista, o įskaityta; pradinis kreditorius tik 2019 m. gruodžio 21 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą dėl 4 881 722 Eur delspinigių, nors pareiškėjas teigia, kad skola susidarė 2017 metais; pareiškėjas reikalavimo teisę į atsakovę įgijo (2020 m. lapkričio 19 d.), t. y. jau po nemokumo bylos atsakovei iškėlimo. Pradinis kreditorius neatsitiktinai reikalavimo teises perleido pareiškėjui, nes pareiškėjo vadovas yra A. C., kuris yra Estijos Respublikoje registruotos bendrovės Baltic Energy Holding OU valdybos narys. Ši Estijos Respublikoje veikianti bendrovė yra UAB „Energijos prekyba“ akcininkė, kurios akcininke anksčiau buvo atsakovė. Taigi, ryšis tarp pareiškėjo ir atsakovės yra akivaizdus.

17.4.                      Pareiškėjas nepagrįstai remiasi pateikta teisininko A. V. G. išvada. Baltarusijos Respublikos CK 300 straipsnis nagrinėjamoje situacijoje neturi būti taikomas, nes atsakovės skola pareiškėjui buvo ne apmokėta, o sudengta, atlikus trišalį įskaitymą. Įskaitymą atliekančios šalys galėjo pasirinkti, kokias sumas jie sudengia. Teisininko A. V. G. išvadoje nėra pasisakoma apie įskaitymams taikomą teisę, todėl remtis šia išvada nėra teisinio pagrindo.

17.5.                      Pareiškėjas teiginius dėl nepagrįstai sumažintų delspinigių iš esmės grindžia tik teisininko A. V. G. išvada, kurioje teigiama, kad Baltarusijos Respublikoje 0,1 proc. netesybų dydis yra įprastas. Teisinės išvados autorius tokį teiginį grindžia abstrakčiu pasisakymu, kad toks netesybų dydis yra dažnai pasitaikantis, tačiau teisinėje išvadoje nėra tokią hipotezę patvirtinančių įrodymų, teismų praktikos pavyzdžių ar teismų praktikos išaiškinimų.

17.6.                      Baltarusijos Respublikos teisė neturėtų būti taikoma, jei ji įteisina lupikavimą. Nagrinėjamu atveju sutartyje numatytas delspinigių dydis yra aiškiai per didelis ir neprotingas, tai pagrįstai pripažino pirmosios instancijos teismas. Šalių sudarytos sutarties 7.4 punkte nurodytas delspinigių dydis yra 0,1 proc. už kiekvieną pradelstą dieną, o tai sudaro 36,5 proc. metinę palūkanų normą. Toks dydis gerokai viršija įstatymuose ir Lietuvos Respublikos teismų praktikoje nustatytas netesybas.

17.7.                      Atsakovės vadovas 2020 m. lapkričio 20 d. patvirtinimą išdavė po to, kai atsakovei jau buvo iškelta nemokumo byla. Atsakovės nemokumo administratoriui suabejojus šiuo  patvirtinimu, pareiškėjas pateikė dar vieną patvirtinimą dėl skolos suderinimo, sudarytą 2020 m. kovo 25 d., t. y. prieš atsakovės vadovui kreipiantis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo. Atsakovės vadovas teismui pateikė 2020 m. kovo 25 d. kreditorių sąrašą, tačiau kreditorių sąraše Coral Energy Pte. Ltd. reikalavimo dydis nesutampa su neva tą pačią dieną pasirašytu 2020 m. kovo 25 d. patvirtinimu dėl skolos suderinimo. Kreditorių sąraše Coral Energy Pte. Ltd. finansinis reikalavimas yra 303 466,35 Eur, o patvirtinime nurodyta, kad reikalavimą sudaro 484 246,48 Eur skola ir 4 881 722 Eur delspinigiai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjo prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Jumps“ nemokumo byloje, pagrįstumo ir teisėtumo.

31.       Tačiau teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas 161 415 Eur netesybas, jas pernelyg sumažino. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro išvadą, kad tokiu sprendimu pirmosios instancijos teismas pernelyg nukrypo nuo 2016 m. birželio 6 d. šalių susitarimo, kuris, remiantis bylos duomenimis, atsižvelgiant į vykdomos ūkinės komercinės veiklos pobūdį ir apimtis, šalis iš esmės tenkino. Atsižvelgiant tiek į pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, tiek į žymų netesybų sumos viršijimą, lyginant su priteista skola, akivaizdų netesybų neproporcingumą prievolės pažeidimo pasekmėms, be to, aplinkybę, kad atsakovei yra iškelta nemokumo byla, teisėjų kolegija nusprendžia, jog proporcingas ir teisingas netesybų dydis, kuris labiau atspindi šalių susitarimą, yra 256 555,90 Eur, t. y. 10 proc. nuo pareikšto reikalavimo dėl 2 565 558,91 Eur netesybų priteisimo, todėl BUAB ,,Jumps“ nemokumo byloje teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartimi patvirtintas kreditoriaus Soscor Energy PTE Ltd. finansinis reikalavimas dėl netesybų priteisimo padidinamas nuo 161 415 Eur iki 256 555,90 Eur.

32.       Pareiškėja atskirajame taip pat skunde cituoja Baltarusijos Respublikos CK 300 straipsnį, pagal kurį pavėluoti mokėjimai yra pirmiau dengiami su pagrindine skola, o ne su netesybomis, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tai esminės reikšmės nagrinėjamu atveju neturi, nes pirmosios instancijos teismas dėl delspinigių mažinimo sprendė vadovaudamasis Baltarusijos Respublikos CK 314 straipsniu, o ne Baltarusijos CK 300 straipsniu, nustatančiu atsiskaitymų eiliškumą.

33.       Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog egzistuoja pagrindas sumažinti prašomas patvirtinti netesybas, kaip neproporcingas prievolės pažeidimo pasekmėms, tačiau sumažindamas priteisiamas netesybas iki 161 415 Eur, pernelyg nukrypo nuo šalių susitarimo esmės, todėl skundžiama nutartis iš dalies pakeičiama, padidinant patvirtintą finansinį reikalavimą dėl netesybų iki 256 555,90 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

34.       Atskiruoju skundu taip pat nesutinkama su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nutartimi priteista delspinigių suma padidinama, dėl pirmosios instancijos teismo atlikto bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pagrįstumo atskirai nepasisakoma. Iš dalies pakeitus nutartį, perskirstomos ir bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

35.       Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, pareiškėjas reiškė reikalavimą patvirtinti 3 049 805,39 Eur (484 246,48 Eur skola ir 2 565 558,91 Eur delspinigiai) finansinį reikalavimą BUAB ,,Jump“ nemokumo byloje. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 27 d. nutartimi buvo patvirtintas 484 246,48 Eur finansinis reikalavimas dėl skolos, o šia nutartimi patvirtinami 256 555,90 Eur delspinigiai, iš viso – 740 802,38 Eur. Taigi, buvo patenkinta 24,29 proc. pareiškėjo reikalavimo. Kadangi atsakovė atskirojo skundo dėl teismo atlikto bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (teismas pagrįstomis atsakovės išlaidomis pripažino 3 856,84 Eur iš 8 464,74 Eur) neteikė, teisėjų kolegija šių išlaidų pagrįstumo neperžiūri, o tik pakeičia priteisiamų išlaidų proporcinę dalį, t. y. vietoje 94 proc. išlaidų, atsakovei priteisia 75,71 proc. bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, t. y. 2 920 Eur.

36.       Iš dalies patenkinus pareiškėjo atskirąjį skundą, tiek pareiškėjas, tiek atsakovė įgyja teisę į dalį apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93, 98 straipsniai).

37.       Pareiškėjas duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jam išlaidos nepriteisiamos (CPK 178 straipsnis).

38.       Atsakovė BUAB ,,Jump“ pateikė teismui sąskaitą faktūrą, kuria siekia įrodyti, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 574,75 Eur išlaidas, tačiau nurodo, jog už suteiktas teisines paslaugas pagal išrašytą sąskaitą šiuo metu dar nėra atsiskaičiusi. Atkreipia dėmesį, kad ši bylinėjimosi išlaidų suma turėtų būti priteista iš pareiškėjo, nes sąskaitose nurodytos teisinės paslaugos atsakovei buvo realiai suteiktos. Teisėjų kolegija su tokiais atsakovės argumentais nesutinka, nes, siekiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, reikia įrodyti ne tik paslaugų suteikimo faktą, bet ir tai, kad už tokias paslaugas buvo atsiskaityta. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog realiai patyrė prašomas priteisti bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas, šios išlaidos atsakovei nepriteisiamos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartį iš dalies pakeisti.

Patvirtinti kreditoriaus Soscor Energy PTE. Ltd. 256 555,90 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt šešių tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt penkių eurų ir 90 centų) finansinį reikalavimą dėl delspinigių bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Jumps“, juridinio asmens kodas 300621266, nemokumo byloje

Priteisti iš pareiškėjo Soscor Energy PTE. Ltd., Singapūro Respublikoje registruoto juridinio asmens kodas 201103788G, 2 920 Eur (du tūkstančius devynis šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Jumps“, juridinio asmens kodas 300621266“, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Teisėjai                                                Marius Bajoras

Vilija Mikuckienė

Laima Ribokaitė