KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 6 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aurelija Ozolinia

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui D. L. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovo 362,03 Eur negrąžintos paskolos, 204,58 Eur palūkanas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti laikomi įteiktais Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka – praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovas per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė ieškinyje taip pat nurodo, kad prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba paruošiamasis dokumentas.

Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Atsakovui nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.

Ieškinys tenkintinas. 

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „4finance“ ir atsakovas 2013 m. rugsėjo 2 d. sudarė vartojimo kredito sutartį. Pradinis kreditorius paskolino atsakovui 362,03 Eur, paskolos sutarties terminas – 24 mėnesiai. Atsakovas paskolą turėjo grąžinti 2015 m. lapkričio 2 d. Atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje. 2015 m. gruodžio 21 d. pradinis kreditorius reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą International Risk Management OÜ, kuri 2016 m. kovo 10 d. reikalavimą perleido ieškovei.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 204,58 Eur palūkanas, kurios susideda iš dviejų dalių: 1) fiksuota palūkanų suma iki kredito grąžinimo termino – 92,97 Eur, nuo 2013 m. lapkričio 2 d. iki 2014 m. vasario 21 d. (metinė palūkanų norma 79,29 procentų); 2) palūkanos, nuo 2014 m. vasario 22 d. iki 2014 m. birželio 1 d. (metinė palūkanų norma 115,50 procentų) – 111,61 Eur už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino (skaičiuojamos nuo negrąžintos paskolos sumos ir priskaičiuotų palūkanų).

Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: kredito sutartis, bendrosios kredito sutarties sąlygos, reikalavimo perleidimo sutartis, išrašas iš reikalavimo perleidimo sutarties, informacija apie asmenį.

Konstatuotina, kad tarp šalių susiklostė vartojimo kredito sutartiniai teisiniai santykiai ir atsakovas turėjo pareigą grąžinti suteiktas paskolas sutartyje nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.886 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove. Pagal sutarties sąlygas negrąžinus suteiktos paskolos, atsakovas laikoma pažeidęs sutartinę prievolę, todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas iš atsakovo priteisti 362,03 Eur skolą, 204,58 palūkanų (CK 6.38 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis, CPK 12, 178, 185 straipsniai).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jo ieškovei priteisiamos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisiamas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis yra mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“ (juridinio asmens kodas 304179870), iš atsakovo D. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 362,03 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt dviejų eurų 03 ct) skolą, 204,58 Eur (dviejų šimtų keturių eurų 58 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugsėjo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėja                                                         Aurelija Ozolinia