Baudžiamoji byla Nr. 1-3338-270/2013

Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00609-2013-7

                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2;1.2.14.6

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2013 m. lapkričio 14 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Audronės Šukienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą, adresu(duomenys neskelbtini), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 183 str. 3 d., padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

A. L., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tolimųjų reisų vairuotoju-ekspeditoriumi ir būdamas atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusią transporto priemonę - vilkiką IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2013-03-04 prieš važiuodamas į reisą, Sankt-Peterburgą, Rusijos Federaciją, su minėtu vilkiku, apie 20.55 val., būdamas prie PC „Norfa bazė“, adresu Savanorių pr. 176, Vilniuje, iš vilkiko IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į keturias plastikines talpas, kurių 2 vnt. po 20 litrų, 1 vnt. - 25 litrų, 1 vnt. – 10 litrų, nupylė 70 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 litro vertė – 4,38 Lt, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnų, tokiu būdu pasikėsino pasisavinti svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 306,60 Lt sumai, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 183 str. 3 d.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2012 m. jis įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ tolimųjų reisų vairuotoju-ekspeditoriumi. 2013-03-04 jis turėjo važiuoti į reisą su vilkiku IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Sankt-Peterburgą, Rusiją. 2013-03-04, apie pietus, jis atvažiavo į įmonės garažus, adresu(duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiimti minėtos transporto priemonės. Pasiėmęs ją bei visus kitus reikiamus dokumentus, jis nuvažiavo į muitinę, esančią išvažiavimo į Kauną link, po to grįžo į Vilnių, kadangi jam reikėjo dar pasikeisti pinigus, t. y. litus į Rusijos rublius. Nuvažiavo prie PC „Norfa bazė“, esančio adresu Savanorių pr. 176, Vilniuje. Prieš tai jis paskambino savo sugyventinei Č. L. ir paprašė, kad ją atvyktų, kadangi norėjo nuvažiuoti iki stoties pakeisti pinigus ir nenorėjo važiuoti į stotį su savo vilkiku. Apie 20.00 val. jiems su Č. susitikus minėtoje vietoje, jis paėmė jos automobilį, Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo į stotį pakeisti pinigų. Jam grįžus iš stoties, Č. nuėjo į savo automobilį, o jis iš vilkiko pradėjo nupylinėti dyzelinį kurą. Č. tuo metu sėdėjo savo automobilyje. Plastikines kanistras jis turėjo paruošęs vilkike. Iš viso jis turėjo 4 vnt. plastikinių talpų, kuri viena buvo 25 litrų talpos, 2 vnt. – po 20 litrų talpos bei 1 vnt. – 10 litrų. Jam užpildžius visas kanistras, t. y. nupylus 70 l. dyzelinio kuro į savo kanistras, privažiavo policijos pareigūnai, kurie patikrino jo dokumentus ir paprašė nuvažiuoti su jais į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą. Dyzelinį kurą jis nupylė sau, t. y. savo asmeniniam automobiliui, ir ketino grąžinti atgal į vilkiko kuro baką. Norėjo nusipirkti tuos nupiltus 70 litrus Sankt-Peterburge, kadangi ten kuras yra pigesnis, tokiu būdu atstatyti kuro trūkumą. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi, (b.l. 74-75, 82-83).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. M. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi. Bendrovėje dirba A. L., vairuotoju- mechaniku ekspeditoriumi. Tiksliai jis neatsimena, kiek laiko jis pas juos dirba, tačiau kiek jam yra žinoma, su A. nuolat būdavo problemų dėl kuro dingimo. Visą laiką jie aiškinosi įmonės viduje, niekur nesikreipė. 2013-03-04 apie 21.00 val., jam paskambino Vilniaus m. antrojo policijos komisariato pareigūnai ir pranešė, kad A. buvo pagautas nupilant kurą iš vienos jam patikėtos transporto priemonės, valst. nr. (duomenys neskelbtini) adresu Savanorių pr. 176, Vilniuje, aikštelėje prie PC „Norfa bazė“. Iš viso A. nupylė 70 litrų. Jis paprašė A. paleisti, kadangi jis kuo skubiau turėjo važiuoti į reisą, į Sankt-Peterburgą. Iš reiso A. grįžo 2013-03-15 ir jie nustatė, kad transporto priemonėje, valst. nr. (duomenys neskelbtini) su kuria A. važiavo į reisą, yra kuro trūkumas, tiksliai – trūko 125,93 l (tai būtų kartu su jau prieš reisą nupiltais 70 litrais, kurie buvo paimti policijos pareigūnų, ir jiems grąžinti). Vadinasi, po reiso kuro trūkumas būtų 55,93 l. Grįžus A., jie nusprendė atsekti jo veiksmus Sankt-Peterburge pagal transporto priemonėje įrengtą sekimo sistemą „LOCTRACKER“. Nustatė, kad A., būdamas Sankt-Peterburge, pylėsi kurą degalinėje, bet tuo metu transporto priemonė stovėjo visiškai kitoje vietoje. Grįžęs A. pateikė buhalterijai atsiskaitymo už kurą, užpiltą toje degalinėje kvitus, tačiau neaišku, kaip tai galėjo būti, jeigu transporto priemonė tuo metu buvo visiškai kitoje vietoje (b.l. 66).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. M. papildomai apklaustas parodė, kad 2013-03-04 jų įmonės buvusio darbuotojo A. L. nupiltas kuras, t. y. apie 70 litrų, 2013-03-07 pagal pakvitavimą buvo grąžintas įmonės atstovui A. A. (2 talpos po 20 l, 1 talpa po 25 l, 1 talpa po 10 l). Tačiau, 2013-03-19 iš Šiaulių naftos produktų bandymų laboratorijos buvo gauta išvada, kad šis kuras neatitinka dyzelinui keliamų reikalavimų, todėl jis netinkamas naudoti. Vadinasi, A. L. 2013-03-04 nupylė jau netinkamos kokybės kurą. Tokiu būdu, nors pasisavintas kuras ir buvo grąžintas jų įmonei, bet jo naudoti jie negali, todėl, kaip ir nurodė oficialiame pareiškime, jų įmonei padaryta 306,60 Lt turtinė žala. Jų įmonė neprieštarauja, kad A. L. atlygintų padarytą žalą, t. y. 306,60 Lt, t. y. pervestų minėtą sumą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „SEB bankas“ banke turimą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos jų įmonė nereikš. Dėl kitų aplinkybių ir patirtų nuostolių kreipsis civiline tvarka. Taip pat jų įmonė neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 67).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Č. L. parodė, kad ji gyvena kartu su A. L. apie 2 metus, adresu (duomenys neskelbtini). A. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ tolimųjų reisų vairuotoju. 2013-03-04 apie 19.30 val. į jos mobiliojo ryšio telefoną jai paskambino A. ir paprašė, kad ji atvažiuotų į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie PC „Norfa bazė“, adresu Savanorių pr. 176, Vilniuje. Tą vakarą jis turėjo važiuoti į reisą, į Sankt-Peterburgą. Jis pasakė, kad nori nuvažiuoti iki stoties su jos automobiliu ir pakeisti ten pinigus į komandiruotę. Tuomet ji, apie 20.00 val., atvažiavo į aukščiau nurodytą vietą, A. pasiėmė jos mašiną, o ji tuo metu atsisėdo į jo darbinį krovininį automobilį. Kai jis sugrįžo, ji atsisėdo atgal į savo automobilį ir laukė, kol A. išvažiuos. Sėdėdama savo automobilyje ji nematė, ką darė A., kadangi į tą pusę nežiūrėjo. Tada privažiavo policijos pareigūnai, jie kažką kalbėjo su A., apie ką, ji nesuprato. Tada jie liepė parodyti dokumentus ir atvažiuoti į Vilniaus m. antrąjį policijos komisariatą. Komisariate ji sužinojo, kad A. nupylė kurą iš savo darbinio krovininio automobilio, kiek litrų, ji nežino. Taip pat nežino, kam jis tą darė, kadangi jis jai apie tai nieko nesakė. Jis tiesiog paprašė jos atvažiuoti ir pasaugoti jo darbinį krovininį automobilį, kol jis nuvažiuos iki stoties. Jokių kanistrų ji jam nevežė, apie tai nieko negirdėjo. Paaiškinimą dėl kanistrų komisariate parašė dėl to, kad buvo labai susijaudinusi ir norėjo, kad juos kuo greičiau paleistų (b.l. 68).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. G. parodė, kad jis dirba Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos specialistu. 2013-03-04 patruliuojant kartu su KTC pareigūnu, vyresniuoju patruliu R. Č. ir Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 4-ojo būrio patruliu A. P., apie 20.45 val., prie PC „Norfa bazė“, adresu Savanorių pr. 178, Vilniuje, pastebėjo vilkiką IVECO, valst. nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio bako vyriškis nupilinėjo kurą į šalia stovinčias kanistras. Šalia vilkiko stovėjo automobilis CITROEN, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Jiems privažiavus prie minėto vilkiko, vyriškis elgėsi ramiai. Automobilyje CITROEN sėdėjo moteris. Jie nustatė, kad prie minėto vilkiko kuro bako stovėjo 4 kanistros, dvi – po 20 l talpos, viena – 25 l talpos, viena – 10 l talpos. Visos buvo pilnos, išskyrus 25 l talpos, kurioje šiek tiek truko kuro iki pilnumo. Vyriškis dar nebuvo spėjęs užsukti vilkiko kuro bako. Jie paprašė parodyti dokumentus, tokiu būdu nustatė vyriškio bei moters tapatybes – tai buvo pil. A. L. ir pil. Č. L.. Vyriškis paaiškino, kad kurą pila sau. Moteris teigė laukianti vyro. Apie šį įvykį jie pranešė Vilniaus m. antrojo policijos komisariato budėtojams. Atvažiavus Vilniaus m. antrojo policijos komisariato pareigūnams, jie iš įvykio vietos išvažiavo (b.l. 69).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-03-07 pareiškime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2013-03-04 bendrovė gavo pranešimą iš policijos, kad vairuotojas A. L. pastebėtas vagiant kurą iš įmonės transporto priemonės, nupilta 70 l. kuro į kanistras. Patirtų nuostolių vertė - 4,38 Lt x 70 l = 306,60 Lt (b.l. 5)

Iš 2013-03-04 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu Savanorių pr. 176, Vilniuje. Nustatyta, kad šalia kelkraščio stovi automobilis „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio keleivio pusėje esančio bako dangtelis atsuktas ir padėtas ant bako. Šalia bako, ant kelio stovi keturi plastikiniai bakeliai su tamsios spalvos skysčiu, nuo kurių sklinda aitrus degalų kvapas. Aplinkui juos  ant kelio ir kelkraščio prilaistyta tamsios spalvos skysčio. Vilkiko bakas esantis vairuotojo pusėje užsuktas, aplinkui jį neprilaistyta. Galinėje vilkiko dalyje- už vilkiko stovi automobilis „Citroen Xara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo bagažinėje rasta guminė žarna, nuo kurios sklinda aitrus degalų kvapas. Atlikus apžiūrą paimta: guminė žarna ir 4 vnt. plastikinių talpų su degalais (b.l. 33, 34-35).

Daiktai: 4 plastikinės talpos su kuru (2- po 20 l, 1- 25 l, 1- 10 l), guminė žarna su elektros laidu ir neaiškios kilmės prietaisu pagal pakvitavimą grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui A. A. (b.l. 38, 39).

Ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti besąlyginę išvadą, jog A. L. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 183 str. 3 d., kadangi jis pasikėsino pasisavinti jam patikėtą bei jo žinioje buvusį nedidelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t.y. 70 litrų dyzelynio kuro 306,60 Lt sumai, kurio vertė viršijo 1 MGL, tačiau neviršijo 3 MGL dydžio sumos, nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, t.y. nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kadangi A. L. buvo sulaikytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnų.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, atsižvelgia į A. L. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamasis dirba, ankščiau neteistas.

Už A. L. padarytą nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti baudos bausmę, todėl įvertinęs minėtas aplinkybes, padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti  paskyrus kaltinamajam vieną iš Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d. sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – baudą.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. L. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko (b. l. 109).

Nustatant skirtinos bausmės dydį, atsižvelgtina, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., baudžiamąją bylą užbaigus baudžiamuoju įsakymu, A. L. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka sulaikytas nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu A. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

              A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 183 str. 3 d. ir jam skirti 7 MGL (910 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti A. L. nubaustu 4 MGL (520 litų) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.             

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės – baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                      Olegas Zaicevas