Administracinio nusižengimo byla Nr. AN14.-1588-834/2020                                                                                                        

                                                     Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00572-2020-2

                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 15.1.3.

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. spalio 16 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,

sekretoriaujant Martynai Tumėnei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K.,

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos atstovei L. D. (toliau – Institucijos atstovė),

teismo posėdyje išnagrinėjusi L. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylą,

n u s t a t ė :

L. K. 2020 m. gegužės mėn. 25 d., 11 val., (duomenys neskelbtini), savavališkai be statybą leidžiančio dokumento pastatė pamatus, žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini),

t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 351 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu L. K. parodė, kad pripažįsta ir labai gailisi. Nėra anksčiau statęs. Nežinojo kokių dokumentų reikia. Dokumetus sukėlė, institucijos pavirtino, bet leidimas dar nebuvo išduotas. Architektas ruošė dokumentus. Info statyboje institucijos sutiko, bet leidimas dar nebuvo išduotas. Dabar leidimą gavo. Iš naujo sudėjo dokumentus ir laukė leidimo. Labai gailisi. Pamoka visam gyvenimui. Tikisi ateityje nebebus tokių klaidų.

            Institucijos atstovė posėdžio metu protokolą palaikė ir paaiškino, jog protokolas buvo surašytas vadovaujantis savavališkos veiklos pagrindais. Dabar trūkumai jau pašalinti.

Dėl veikos kvalifikavimo

Nusižengimas įrodytas: L. K. paaiškinimu teisme, administracinio nusižengimo protokolu, Institucijos atstovės paaiškinimu teismo posėdžio metu, savavališkos statybos aktu, privalomuoju nurodymu pašalinti statybos padarinius, faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu, foto nuotraukomis, išrašu iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų; asmens duomenimis. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad L. K. 2020 m. gegužės mėn. 25 d., 11 val., (duomenys neskelbtini), savavališkai be statybą leidžiančio dokumento pastatė pamatus, žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šie L. K. veiksmai atitinka požymius nusižengimo, numatyto ANK 351 straipsnio 5 dalyje.

Dėl administracinės nuobaudos individualizavimo

L. K. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis).

Skiriant nuobaudą L. K. atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, padarymo aplinkybes, į L. K. asmenybę, kuris anksčiau nėra baustas už tokio pobūdžio administracinio nusižengimo padarymą, kas rodo, jog nėra linkęs pažeidinėti įstatymų. Taip pat teismas pažymi ir tai, kad iš administracinių nusižengimų registro išrašo už 5 metus matyti, jog L. K. atžvilgiu praeityje tik vieną kartą buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu  už kelių eismo taisyklių pažeidimą, paskirta 6 eurų bauda sumokėta.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas. Teismų praktika taip pat laikosi nuostatos, jog tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, atitinkamai turi būti skiriamos ir švelnesnės nuobaudos (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr.2-78-468/2020).

Taigi administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teismo vertinimu dėl padaryto administracinio nusižengimo nebuvo nustatyta, jog būtų kilusi reali grėsmė visuomenei, pažeisti esminiai statinio reikalavimai, trečiųjų asmenų teisės ar teisėti interesai. Institucija taip pat nenurodė, kokias realias neigiamas pasekmes sukėlė padarytas administracinis nusižengimas. Aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo po teisės pažeidimo ėmėsi veiksmų gauti leidimą, kaip pats nurodė, jog buvo gauti institucijų pritarimai, tik nebuvo gautas leidimas, iš naujo vėl sukėlė visus dokumentus, neslėpė jokių nusižengimo tyrimui reikšmingų aplinkybių, geranoriškai bendradarbiavo ir ėmėsi aktyvių veiksmų siekdamas gauti reikalingus leidimus, parodo, kad yra linkęs paklusti teisės reikalavimams ir patvirtina nuoširdų gailestį padarius administracinį nusižengimą. Atsižvelgęs į tai, teismas mano, kad yra pagrindas tikėti, kad L. K. ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles ir daugiau nedarys analogiškų teisės pažeidimų.

Pažymėtina, kad siekis įgyvendinti administracinėms nuobaudoms keliamus tikslus, nereiškia, kad visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos, priešingai, kiekvienu atveju būtina atsižvelgti ir į konkrečioje byloje nustatytas bei nuobaudos skyrimui turinčias įtakos aplinkybes ir paskirti individualią nuobaudą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje 2AT-7-4-2013).

Taigi teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju net paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda neatitiktų pusiausvyros, todėl anksčiau aptartos aplinkybės sudaro pagrindą skirti mažesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje minimali, nes tokiu atveju nuobaudos paskyrimas atitiktų jai keliamus tikslus. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau ji turi būti proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui.

Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, laikytina, kad L. K. skirtina mažesnė bauda nei ANK 351 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda yra tinkama. Teismo vertinimu būtent tokio dydžio bauda atitiks administracinės atsakomybės paskirtį, bus teisinga ir proporcinga įvykdyto administracinio nusižengimo pavojingumui.

Vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu,

n u t a r ė:

L. K. pripažinti kaltu padariusį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 351 straipsnio 5 dalyje ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį skirti 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą. 

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK (duomenys neskelbtini).