Administracinio nusižengimo byla Nr. II-382-729/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01397-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

 (S)

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2019 m. rugpjūčio 16 d. priimto nutarimo administracinėje byloje Nr. 30-ANR_N-10494-2019.

        Teismas

n u s t a t ė :

        Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. 30-ANR_N-10494-2019 A. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį 170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad jis 2019 m. liepos 17 d., 08:40 val., Klaipėdos rajone, kelyje Klaipėda-Kretinga, 11,70 km, vairuodamas transporto priemonę pagrindiniu keliu, paženklintame kelio ruože Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“ lenkė kitą transporto priemonę, važiuojančia ta pačia važiavimo kryptimi, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą.

2019 m. rugpjūčio 22 d. teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. skundas, kuriame jis nurodo, jog neginčija padaręs administracinį nusižengimą ir pripažįsta kaltę, dėl to nuoširdžiai gailisi, su skirta pinigine nuobauda sutinka, tačiau mano, jog šiuo atveju egzistuoja pagrindai taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį bei pakeisti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo trims mėnesiams ir paskirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK 420 straipsnio 1 dalyje, tai yra neatimant teisės vairuoti transporto priemones, ar atimant teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam nei trijų mėnesių terminui.

Šį prašymą A. V. motyvuoja tuo, kad 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu skiriant nuobaudą visiškai nebuvo atsižvelgta ir įvertinta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. asmenybę charakterizuojanti medžiaga. Nuo 2018 m. vasario 27 d. A. V. yra MB „Šilumeka“ vadovas, kurios veikla yra santechnikos darbai, o tai reiškia, kad jo darbas yra tiesiogiai susijęs su nuolatiniu važinėjimu po visą Lietuvą, kadangi visi darbų objektai yra pagal užsakovų nurodytus objektus. Kiekvieną darbo dieną neišvengiamai turi naudotis įmonei priklausančia transporto priemone nuvykimui į darbo vietą, kadangi įmonėje dirba du darbuotai pagal darbo sutartis, kuriems privaloma kiekvieną mėnesį mokėti sutartą darbo užmokestį. Priešingu atveju, teisių atėmimas trims mėnesiams labai apsunkintų įmonės veiklą, kadangi A. V. būtų priverstas atleisti darbuotojus, kurie turi nepilnamečių vaikų, turi kreditinių įsipareigojimų, taip pat taptų nemokus ir Valstybinės mokesčių inspekcijos atžvilgiu. Savo įmonę MB „Šilumeka“ yra atsidaręs su gauta Užimtumo tarnybos subsidija veiklos pradžiai, pagal sutartį Nr. URS - 197, kuria yra įsipareigojęs dirbti nepertraukiamą savo veiklą Lietuvoje, mokant mokesčius ir išlaikant darbuotojus 3 metus. Priešingu atveju, nutraukus sutartį bus privaloma grąžinti suteiktos subsidijos sumą. Iki šios dienos, dar yra likę 1 metai ir 7 mėnesiai. Transporto priemonė, priklausanti įmonei, taip pat galima vairuoti tik pačiam savininkui, nes pirkta iš užimtumo tarnybos skirtos subsidijos lėšų, todėl teisės vairuoti perleisti kitam darbuotojui neturi. Netekęs darbo, t. y. vienintelio pragyvenimo šaltinio, taip pat nebegalėtų vykdyti kreditorinių įsipareigojimų „Swedbank“ bankui pagal kredito sutartį Nr. 17-033285-GV, taip pat savo įsipareigojimų įmonei UAB „Darmina“, su kuria yra pasirašęs sutartį dėl gyvenamojo daugiabučio namo šildymo renovacijos Šilutėje, kurios darbų atlikimo pradžia ir pabaiga griežtai apibrėžiamos sutartyje, priešingu atveju nebegalėtų vykdyti savo įsipareigojimų ir būtų priverstas nutraukti sutartį, dėl kurios įmonė UAB „Darmina“ taip pat patirs neatlyginamos žalos, kada nusitęstu šildymo renovacijos darbai ir gyventojai liktų be šildymo jo sezono metu.

Prašymą A. V. taip pat motyvuoja tuo, kad nėra baustas už chuliganišką vairavimą, ar už greitį per visus turimus aštuonis vairavimo metus. Padaryto nusižengimo metu, 2019 m. liepos 19 d., kelyje Klaipėda – Kretinga priekyje važiuojantis automobilis nevažiavo leistinu greičiu, todėl įsitikinęs, kad lenkti saugu ir iš priekio nėra atvažiuojančių transporto priemonių pradėjo lenkti automobilį; tik tada jau lenkiama transporto priemonė padidino greitį ir jis nebeturėjo galimybės nepabaigti manevro. Prieš pradėdamas lenkti ženklo sankryža dar nebuvo privažiavęs, o duodančių įspėjimą, kad artėja sankryža, kelio juostų sužymėjimo šioje atkarpoje nebuvo. Sankryža lygiareikšmė ir parvažiuojančiam nuo Klaipėdos link Kretingos sunku pastebėti, kai vasaros metu iš šono auga daug krūmų ir medžių. Kadangi A. V. nesukėlė eismo įvykio, jam aplenkus automobilį praėjo nemažas laiko tarpas, kol iš priekio atvažiavo kiti automobiliai ir tai rodo, kad nusižengimą padarė nepiktybiškai. Prašo atsižvelgti į visa tai, tai, kad paskirtą 170,00 Eur jau sumokėjo, tačiau neatimti vairuotojo pažymėjimo, kuris administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui labai svarbus.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su A. V. skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir netenkintinas, paliekant galioti 2019 m. rugpjūčio 16 d. priimtą nutarimą. Nurodo, kad pateikti įrodymai (administracinio nusižengimo protokolas, užfiksuota vaizdo medžiaga ir kt.), kad padaryta skundžiamajame nutarime nurodyta veika, neginčytinai įrodo pažeidėjo administracinio nusižengimo įvykdymą. A. V. žinojo, kad už veiką, kurios padarymu pripažintas kaltu, yra privalomai taikomas specialiosios teisės atėmimas, todėl turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes, tačiau jų nepaisė, o tai, kad asmuo gailisi, nepaneigia jo padaryto nusižengimo fakto; tai, kad eismo įvykis nebuvo sukeltas, o teisė vairuoti transporto priemones asmeniui reikalinga susisiekimui ir darbo funkcijoms vykdyti, nesudaro pagrindo keisti nutarimo ir švelninti nuobaudos. Nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka nuobaudos tikslus. Keisti skundžiamą nutarimą pagal skunde nurodytus motyvus nėra teisinio pagrindo.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. V. prašė skundą tenkinti skunde nuodytais motyvais. Paaiškino, jog neginčija padaręs administracinį nusižengimą ir labai dėl to gailisi. Prašo švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Darbo pobūdis toks, kad nuolatos tenka važiuoti automobiliu. Į darbo objektą automobiliu veža darbuotojus. Jeigu darbo metu pritrūksta medžiagų, važiuojama jų pasiimti ir tada vėl automobiliu grįžtama atgal į objektą. Taip pat automobiliu vykstama pas užsakovus, tartis dėl darbų vykdymo. Darbuotojai turi teises vairuoti, tačiau lengvasis darbo automobilis yra įgytas iš valstybės suteiktos subsidijos, todėl jos pagrindu įgytu automobiliu gali naudotis tik jis pats.

Institucijos, skyrusios administracinę nuobaudą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

        skundas tenkintinas iš dalies.

        Iš byloje esančios rašytinės medžiagos bei teismo metu duotų parodymų nustatyta, kad A. V. nubaustas už tai, kad jis 2019 m. liepos 17 d., 08:40 val., Klaipėdos rajone, kelyje Klaipėda-Kretinga, 11,70 km, vairuodamas transporto priemonę pagrindiniu keliu, paženklintame kelio ruože Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“ lenkė kitą transporto priemonę, važiuojančia ta pačia važiavimo kryptimi, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą. Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra. A. V. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nes jo padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, asmenybė, darbinė ir finansinė padėtys yra pakankami spręsti, jog jam už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams – yra neproporcinga padarytam nusižengimui ir jo asmenybei ir, kad nuobaudos skyrimo tikslai gali būti ir bus pasiekti paskiriant trumpesnį nei įstatyme numatytas šios administracinio poveikio priemonės terminas.

        ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 Eur iki 230 Eur. ANK 420 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, jog už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Iš bylos duomenų matyti, jog institucija 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu A. V. pripažino kaltu padarius ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą ir, atsižvelgusi į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, paskyrė 170 Eur baudą bei minimaliam ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytam terminui paskyrė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims mėnesiams.

        Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Šis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti  (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

        Būtent ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

        A. V. padarytas nusižengimas vertinamas kaip pavojingas administracinis nusižengimas, sukeliantis pavojų transporto eismo saugumui, todėl turi būti skiriama proporcinga jo sunkumui nuobauda. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos; kiekvienos veikos ir ją padariusio asmens pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

        Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. V. nusižengimu nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. A. V. nuo pat pradžių nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusižengimą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Anksčiau jis buvo baustas administracine tvarka tik vieną kartą ir šios nuobaudos galiojimo terminas jau buvo pasibaigęs šio pažeidimo padarymo metu; be to, ji buvo paskirta už nešiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. A. V. pateikė visumą dokumentų, įrodančių, kad  jis yra nedidelės, paties su valstybės subsidija įkurtos įmonės MB „Šilumeka“ vadovas, jo darbo pobūdis toks, kad nuolat tenka važiuoti automobiliu, vežti darbuotojus ir medžiagas, vykti pas užsakovus. Įmonei priklausantis automobilis yra įgytas iš valstybės suteiktos subsidijos, todėl, kaip matyti iš savarankiško užimtumo rėmimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei A. V. parodymų, šios subsidijos pagrindu įgytu automobiliu gali naudotis tik jis pats. A. V. paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams labai suvaržytų MB „Šilumeka“ veiklą, neproporcingai apsunkinant šios įmonės turimų prievolių UAB „Darmina“ vykdymą, ir, įvertinant A. V. asmenybę bei jo padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnį, tai būtų neproporcingai sunki nuobauda šiam žmogui.

        Įvertinus visa tai, A. V. taikytinos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir trumpintinas administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-10494-2019 keičiamas, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, ir A. V. skirtina švelnesnė nei sankcijoje numatyta minimali teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmė.

        Dar labiau švelninti pareiškėjui paskirtą administracinio poveikio priemonę ir išvis neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neatitiktų nei ANK nustatytų nuobaudų skyrimo principų, nei teisingumo ir protingumo reikalavimų, nei šiuo klausimu suformuotos teismų praktikos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

n u t a r i a :

skundą tenkinti iš dalies.

        Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-10494-2019 (ROIK 19103583670), ir A. V., pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vienam) mėnesiui.

Kitą 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

        Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja        Jurgita Grigonienė