Civilinė byla Nr. e2-917-1052/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03519-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 2.6.20.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.6.1; 3.2.6.13

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 24 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Bundonė,

sekretoriaujant Justei Toliušytei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „HEO Globe Finance Group“ atstovui advokato padėjėjui V S,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Panemunės projektai atstovams direktoriui E R ir advokatei N Š,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „HEO Globe Finance Group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Panemunės projektai“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „HEO Globe Finance Group“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu prašo priteisti jai iš atsakovės UAB „Panemunės projektai“ (toliau – ir atsakovė) 3 978,00 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (Dok. reg. Nr. DOK-41442).

Ieškovės atstovas ieškinyje ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti visiškai, remiantis ieškinyje nurodytais motyvais. Nurodė, kad pirminė kreditorė UAB „Elito grupė“ (toliau – ir pradinė kreditorė) ir atsakovė UAB „Panemunės projektai“ 2019 m. balandžio 4 d. sudarė sutartį dėl nekilnojamojo turto pardavimo paslaugos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė įsipareigojo teikti atsakovei nekilnojamojo turto pardavimo konsultavimo ir tarpininkavimo paslaugas – o atsakovė – mokėti komisinį mokestį, be to sutartyje buvo numatyta, kad bendrovė (pradinė kreditorė) bus vienintelis Turto pardavimo skelbėjas, o atsakovė ir jos pavedimu kiti asmenys nevykdys turto pardavimo. Tarpininkaujant ieškovei, (duomenys neskelbtini) tarp UAB ,,Panemunės projektai“, atstovaujamos vadovo E R ir fizinio asmens P B buvo pasirašyta preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią P B už 101 900,00 Eur pinigų sumą įsipareigojo nupirkti iš UAB ,,Panemunės projektai“, o UAB ,,Panemunės projektai“ įsipareigojo parduoti P B nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į komisinio atlyginimo paskaičiavimo metodiką ieškovei už šį sandorį mokėtinas komisinis atlyginimas sudaro 3 978,00 Eur (101 900,00 Eur – 97 922,00 Eur = 3 978,00 Eur). P B el. paštu informavo ieškovę apie atliktą pavedimą už perkamą turtą, todėl pradinė kreditorė apie tai informavo atsakovę. 2019 m. lapkričio 27 d. pradinei kreditorei tarpininkaujant, tarp UAB ,,Panemunės projektai“, atstovaujamos vadovo E R ir fizinio asmens P B buvo pasirašytas Papildomas susitarimas prie (duomenys neskelbtini) Preliminariosios sutarties, pagal kurį terminas pagrindinei pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti buvo pratęstas iki (duomenys neskelbtini) ieškovė rūpinosi sandorio sudarymu, (duomenys neskelbtini) siuntė raštą dėl sandorio (duomenys neskelbtini) padinė kreditorė E R pranešė, kad yra parengti preliminarių sutarčių pratęsimai , t. t. ir su P B, ir teiravosi, kada atsakovė galės jas pasirašyti. (duomenys neskelbtini) trumpąja SMS žinute E R (UAB ,,Panemunės projektai“ vadovas), informavo pradinės kreditorės vadovą, apie tai, kad visi namai paruošti parduoti, užregistruoti valstybės įmonei (toliau – ir VĮ) ,,Registrų centras“, o pradinė kreditorė paprašė patikslinti parduodamo nekilnojamojo turto adresų pasikeitimus. (duomenys neskelbtini) trumposiomis SMS žinutėmis pradinė kreditorė paprašė atsakovės vadovo atsiųsti perregistruoto nekilnojamojo turto (po perdalijimų ir adresų pakeitimų) registrų centro išrašus, bei informavo, kad klientams išrašai būtini, kadangi reikalinga atlikti perkamo nekilnojamojo turto vertinimus. Tą pačią dieną, E R trumpąja SMS žinute patikslino adresus. (duomenys neskelbtini) pradinė kreditorė el. paštu nekilnojamojo turto agentūroje dirbančiam Ober-Haus vertintojui A S išsiuntė aktualius parduodamo nekilnojamojo turto registrų centro išrašus. (duomenys neskelbtini) ieškovė gavo UAB ,,Panemunės projektai“ 2019 m. gruodžio 30 d. data parengtą, E R pasirašytą pranešimą apie sutarties, dėl nekilnojamojo turto pardavimo paslaugos, nutraukimą. (duomenys neskelbtini) pradinė priminė atsakovei apie preliminariąsias pirkimo pardavimo sutartis, kurios buvo sudarytos tarpininkaujant UAB „Elito grupė“, t. t. ir (duomenys neskelbtini) (pirkėjas – P B), į ką tą pačią dieną E R atsakė, kad apie pradinės kreditorės surastų klientų sandorius informuos papildomai. Tą pačią dieną pradinė kreditorė el. paštu informavo P B, kad tarpininkavimo sutartis buvo nutraukta, bei priminė tiek savo tiek ir atsakovės atsakingų asmenų kontaktinius duomenis. (duomenys neskelbtini) pradinė kreditorė pasirūpino vertintojo patekimu į P. B perkamą nekilnojamąjį turtą. (duomenys neskelbtini) pradinės kreditorės suteiktų paslaugų dėka, tarp P B ir UAB ,,Panemunės projektai“ buvo sudaryta pagrindinė pirkimo - pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). P B informavo pradinę kreditorę apie tai, kad jau pasirašė tiek pirkimo pardavimo tiek įkeitimo sandorius. (duomenys neskelbtini) UAB „Elito grupė“ perleido ieškovei reikalavimą į skolą atsakovės atžvilgiu. Kadangi atsakovė iki šiol nėra atsiskaičiusi už suteiktas paslaugas, tai prašo priteisti ieškovei 3978 Eur komisinį atlyginimą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Papildomai teismo posėdžio metu paaiškino, jog visas susirašinėjimas rodo, kad tarpininkavimo paslaugos buvo vykdomos, nes buvo ruošiamos preliminarios sutartys, jų pakeitimai, pranešta apie avanso sumokėjimą, taip pat buvo parengtos skrajutės, vaizdinė medžiaga. P B buvo aprodytas turtas, todėl atsakovė privalo sumokėti komisinį mokestį už tarpininkavimo paslaugas. 

Atsakovės atstovai su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti atsiliepime nurodytais argumentais (Dok. reg. Nr. DOK-54972). Nesutikimas su ieškiniu grindžiamas tuo, kad tarpininkavimo sutartis pasirašyta ne atsakovės direktoriaus, o A P, kuris neturėjo jokių atsakovės suteiktų įgaliojimų pasirašyti minėtą sutartį. Pagal ieškovės nurodytą sutartį UAB „Elito grupė“ neturėjo išskirtinės teisės pardavinėti atsakovės statomų būstų, o P B nebuvo pradinės kreditorės surastas klientas. Atsakovė nusivylė UAB „Elito grupė“ teikiamomis paslaugomis, nes tikėjosi UAB „Elito grupė“ turimos klientų duomenų bazės dėka greitai rasti būstų pirkėjus. Paaiškėjus, kad tokios bazės nėra, atsakovė ir pati ieškojo klientų – nekilnojamojo turto pirkėjų. Būsto pirkėjas P B nebuvo apie parduodamą nekilnojamąjį turtą jie sužinojo ne iš pradinės kreditorės atstovo, namą ir sklypą jam aprodė atsakovės darbuotojas. Vėliau P B įsigijo iš atsakovės nekilnojamąjį turtą, tačiau kai buvo sudarytas pirkimo pardavimo sandoris tarpininkavimo sutartis su pradine kreditore jau buvo nutraukta, pagrindinės sutarties sudarymu rūpinosi pati atsakovė. Dėl minėtų aplinkybių ieškinys nepagrįstas ir turi būti atmestas, iš ieškovės priteisiant atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai teismo posėdžio metu E R nurodė, kad komisinio atlyginimo neturi mokėti, nes tarpininkavimo sutartis buvo sudaryta tikintis, jog UAB Elito grupė turi potencialių klientų bazę ir tos duomenų bazės pagalba bus parduodami butai. P B susirado objektą pats, pirminę turto apžiūrą atliko ne UAB Elito grupė, o atsakovės darbų vykdytojas E K, kuris paaiškino, kaip objektas statomas ir kodėl jį reikėtų pirkti. Iš D M tikėjosi visai kitų paslaugų. Tuo tarpu D M suklaidino klientą, vedė derybas su klientu kaip statytojas.  Kas parengė preliminarią sutartį ir jos patikslinimus dėl P B nepamena, galėjo būti, kad jie patys rengė sutartis. (duomenys neskelbtini) pasirašant preliminarią sutartį su pirkėju nepamena kas dalyvavo. Su pirkėju nebuvo jokių abejonių, kad jis pirks objektą, o D M lakstė su papildomais preliminariais susitarimais, imituodamas darbą. Atsakovės atstovė N Š teismo posėdžio metu akcentavo, jog klientas buvo surastas ne UAB „Elito grupė“, o atsakovės, be to byloje nėra pateikta įrodymų, kad sudaryta pirkimo pardavimo sutartis buvo sąlygota kokių nors pradinės kreditorės veiksmų. P B patvirtino, jog turtą pamatė važiuodamas gatve, todėl negalima laikyti, kad klientas buvo surastas UAB „Elito grupė.“ Ne bet kokie tapininkavimo veiksmai sudaro pagrindą gauti atlygį pagal sutartį, o tik veiksmai numatyti sutarties 2.4 ir 2.6 punktuose.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš byloje pateiktų šalių atstovų paaiškinimų, liudytojų D M, P B ir E K parodymų, šalių pateiktos susirašinėjimo elektroniniais laiškais medžiagos, kitų rašytinių dokumentų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) UAB „Elito grupė“ ir atsakovė sudarė Sutartį dėl nekilnojamojo turto pardavimo paslaugos Nr. (duomenys neskelbtini)  (toliau – Sutartis ir ginčo sutartis), pagal kurią UAB „Elito grupė“ įsipareigojo suteikti atsakovei turto pardavimo konsultavimo ir tarpininkavimo paslaugas, parduodant nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo sumokėti už paslaugas komisinį atlygį (Sutarties 1.1, 1.2, 2.1 punktai ir jos Priedas Nr. 1). Pagal sutarties 2.4 punktą UAB Elito grupė įsipareigojo vesti turto pirkėjų apskaitą, todėl visi potencialūs pirkėjai bei su jais susiję asmenys, kuriuos paslaugos teikėjas informavo apie parduodamą turtą, yra laikomi jo surastais pirkėjais 6 mėnesius po sutarties galiojimo pabaigos ar sutarties nutraukimo datos potencialūs pirkėjai informuoti apie turtą yra laikomi bendrovės surastais pirkėjais. Pagal tarpininkavimo sutarties 2.6 punktą klientas sutiko, kad bendrovė – UAB Elito grupė bus vienintelis turto pardavimo skelbėjas, tai reiškia, jog klientas, be jo pavedimų, kiti asmenys nevykdys nurodyto turto pardavimo. P B liudydamas teismo posėdyje parodė, kad dėl turto pirkimo bendravo su D ir E, pabaigoje tik su E. Liudytojas patvirtino, jog objekte buvęs darbuotojas aprodė namo išorę, o D M aprodė jam namo vidų ir jis nutarė pirkti turtą. Preliminarią sutartį parengė D M ir ją klientas pasirašė D ofise. Vertintoją A rekomendavo D M. Vėliau P B pervedė avansą E – statytojui, ir vėliau laukė apie 4 mėnesius. Vėliau teiravosi apie eigą D ir E. Po kelių mėnesių, kais sutartis preliminari pasibaigė, E pratęsė preliminarią sutartį, po to dar kartą pratęsė ir tuomet jau buvo įsigytas turtas. Liudytojas E K parodė, kad jis nėra turto pardavėjas, dirbo objekte, pamatė, kad atvyko P, geranoriškai aprodė kotedžus, D tuo metu nedalyvavo. P buvo atvykęs ne kartą. D M yra objekte ne kartą matęs, ar buvo reklaminiai stendai apie parduodamą turtą pasakyti negali. Liudytojas D M teismo posėdžio metu parodė, kad buvo pasirašyta tarpininkavimo sutartis su atsakove, pagal kurią UAB Elito grupė buvo vienintelis turto pardavėjas, kai P B atvyko į objektą, atsakovės darbuotojas jį atvedė pas D, ir klientui buvo aprodytas turtas. Vėliau buvo rengiamos ir pasirašomos preliminarios sutartys, rūpinamasi turto vertinimu, preliminarių sutarčių pratęsimais, avanso sumokėjimo, tačiau tarpininkavimo sutartis buvo nutraukta siekiant išvengti atlygio mokėjimo, nors pagrindinė turto pirkimo pardavimo sutartis tarp kliento ir atsakovės buvo pasirašyta ir P B apie tai informavo D M. Atsakydamas į klausimą apie vedamą apskaitą D M parodė, jog ji sutartyje nurodyta pareiga įvykdyta, nes atsakovė buvo informuota apie pirkėjus pateikiant jų sąrašą elektroniniu paštu. Į bylą pateiktas susirašinėjimas patvirtina, jog pradinės kreditorės UAB „Elito grupė“ atstovas ir atsakovė bendravo dėl kliento (šioje byloje liudytojo) P B ketinamo įsigyti būsto  elektroniniais laiškais dėl preliminarios sutarties sudarymo, avanso pervedimo, preliminarių sutarčių pratęsimo, turto vertinimo. Iš tarp pradinės kreditorės UAB Elito grupė ir atsakovės susirašinėjimo turinio, teismas daro pagrįstą išvadą, jog su P B dėl preliminarios sutarties ir jos pakeitimų sudarymo bendravo D M, jis ne tik informavo klientą apie turtą ir jį aprodė, bet perduodavo sutarties projektus ir informaciją atsakovei.

 Iš (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad atsakovė informavo UAB „Elito grupė“. apie Sutarties nutraukimą nuo (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)patvirtina, jog P B įsigijo butą (duomenys neskelbtini).  (duomenys neskelbtini) UAB „Elito grupė“ išrašė atsakovei pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl už suteiktų konsultavimo ir tarpininkavimo paslaugų pagal Sutartį (klientas P B) pirkimo 3 978,00 Eur sumai. 

(duomenys neskelbtini) reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Elito grupė“ perleido ieškovei UAB ,,HEO Globe Finance Group“ reikalavimo teises į UAB ,,Panemunės projektai“ skolą pagal išvardintas PVM sąskaitas faktūras, jų tarpe ir (duomenys neskelbtini). Apie reikalavimo perleidimą atsakovė informuota raštiškai.

Kaip matyti, tarp pirminės kreditorės ir atsakovės rašytinės sutarties pagrindu susiklostė tarpininkavimo teisiniai santykiai.

Tarpininkavimo paslaugų sutartis – viena iš paslaugų sutarčių, kuria pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CK) 6.716 straipsnio 1 dalį viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai, sąžiningai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o šalys privalo bendradarbiauti bei kooperuotis (CK 6.200 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Pagal ginčo sutartį UAB „Elito grupė“ turėjo surasti pirkėjus, kurie sumokėtų už atsakovės pradėtus statyti nekilnojamojo turto objektus (butus su dalimi žemės sklypo) ginčo sutarties priede nurodytas kainas. Už tokią paslaugą UAB „Elito grupė“ turėjo gauti atlyginimą. Tai, kad UAB „Elito grupė“  pirkėjui – P B aprodė turtą, parengė, preliminarią sutartį ir jos pakeitimus, padėjo davė turto vertintojo kontaktus, patvirtina pateikti į bylą rašytiniai įrodymai – elektroninis susirašinėjimas, taip pat liudytojų D M bei P B parodymai, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo.  Liudytojo E K parodymai su kitų liudytojų parodymu sutampa tik iš dalies, prieštarauja kliento – P B parodymams, kad D M aprodė pastatą, todėl teismas abejoja jų patikimu. Atsakovė teigia, kad nekilnojamojo turto pirkėją P B susirado pati, jos darbuotojas aprodė turto objektą. Byloje apklaustas liudytojas P B, parodė, kad jis pats atvyko į nekilnojamojo turto objektą, namą jam aprodė pradinės kreditorės atstovas, o vėliau ir D. Dėl namo pirkimo jis bendravo su D M ir su R.  Pažymėtina, jog nei atsakovės vadovas, nei darbuotojai nei kiti asmenys be UAB Ellito grupės sutikimo negalėjo vykdyti turto pardavimo (tarpininkavimo sutarties 2.6 punktas), o pagal sutarties tarpininkavimo sutarties 2.4 punktą P B laikytinas UAB Elito grupės surastu pirkėju, nes paslaugos teikėjas UAB Elito grupė informavo P B apie parduodamą turtą (aprodydamas namą, teikdamas informaciją ir dokumentus). Tokie susitarimai rašytinėje sutartyje paneigia atsakovės atstovų argumentus, kad atsakovė pati arba per savo įgaliotus asmenis galėjo pardavinėti minėtoje Sutartyje nurodytus nekilnojamojo turto objektus, todėl darbuotojo dirbusio statybvietėje suteikta informacija negali būti pripažįstama kliento suradimu.

Kadangi ginčo sutartis buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) atsakovės pranešimu nuo pranešimo dienos, o buto (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartis su pirkėjais sudaryta (duomenys neskelbtini), tai šis pirkėjas pagal Sutarties sąlygas yra UAB „Elito grupė“ surastas pirkėjas. Pažymėtina, kad UAB „Elito grupė“, gavusi pranešimą dėl Sutarties nutraukimo, perdavė atsakovei potencialių pirkėjų, kurie jai tarpininkaujant pasirašė sutartis, sąrašą, o jų tarpe nurodytas (duomenys neskelbtini). Kadangi pagrindinė turto pirkimo pardavimo sutartis tarp P B ir atsakovės buvo sudaryta (dėl šios aplinkybės ginčas nekilo), tai tarpininkavimo sutarties tikslas buvo pasiektas, o UAB „Elito grupė“  įgijo teisę gauti atlyginimą už suteiktas paslaugas Sutarties Priede Nr. (duomenys neskelbtini) numatyta tvarka (CK 6.720 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 3 straipsnio 1, 8 dalys, 185 straipsnis). Minėtame priede numatyta, kad atsiskaityta turi būti per 3 darbo dienas po visiško atsiskaitymo su atsakove,  byloje neginčytas faktas, jog atsakovė pinigus už turtą iš pirkėjo gavo, todėl atsakovei atsirado pareiga įvykdyti savo sutartinį įsipareigojimą – sumokėti sutartą atlygį. Atsakovė ieškovės paskaičiuoto komisinio atlyginimo dydžio neginčijo.

Esant šioms aplinkybėms, atsakovė privalo sumokėti UAB „Elito grupė“ reikalavimo teises perėmusiai ieškovei 3 978,00 Eur už suteiktas konsultavimo ir tarpininkavimo paslaugas (CK 6.101 straipsnis, 6.189 straipsnio l dalis, 6.200 straipsnio l dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsniai, 6.721 straipsnio 1 dalis, CPK 177, 178, 185 straipsniai).

 Atsakovės argumentai, jog tarpininkavimo sutartį atsakovės vardu pasirašęs asmuo neturėjo įgaliojimo pasirašyti šios sutarties neturi teisinės reikšmės sprendžiant šį ginčą, nes  tiek iš atsakovės direktorius E R duodamas paaiškinimus patvirtino, kad iki tarpininkavimo sutarties nutraukimo ši sutartis buvo vykdoma.

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadinamas procesinėmis palūkanomis, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. balandžio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei  priteisiamos bylinėjimosi išlaidos 128,00 Eur (106,00 Eurų už ieškinį ir 22,00 Eur žyminis mokestis už teismo įsakymą) ir 900,00 Eur už advokato teisinę pagalbą iš viso 1 028,00 Eur, kurios yra pagrįstos rašytiniais įrodymais ir neviršija maksimalių rekomenduojamų dydžių. kadangi prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmestas, už prašymą sumokėtas 38,00 Eur žyminis mokestis nepriteistinas iš atsakovės. Iš atsakovės valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktas, 92, 93, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2; b. l. 2).

 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Panemunės projektai“, įmonės kodas 304415986, buveinė Kaune, Plento g. 14–1, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „HEO Globe Finance Group“, įmonės kodas 305429896, buveinė Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 31–100, 3 978,00 Eur (trijų tūkstančių devynių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų 0 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3 978 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1028 Eur (vieno tūkstančio dvidešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                Asta Bundonė