Baudžiamoji byla Nr. 1-1027-167/2012

Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01303-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.3.;

(S)

1.1.8.6.2.; 1.2.9.9; 2.10.4.

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 31 d.

Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės teismo pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1962-04-09, Akmenėje, lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas: 2006-07-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 164 str. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje,

n u s t a t ė:

J. S. kaltinamas tuo, kad vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, o būtent pagal 2000-04-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimą kuriuo priteistas išlaikymas sūnui G. S., gim. 1995-09-08, mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį Z. S. 1/4 dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 minimalaus gyvenimo lygio kas mėnesį iki G. S. pilnametystės, nemokėdamas priteisto išlaikymo nuo 2000-03-24 iki 2002-08-12, nuo 2002-09-01 iki 2006-08-09, nuo 2006-10-01 iki 2008-05-01, bei nuo 2008-08-01 iki 2012-10-01, vengia pareigos išlaikyti vaiką, todėl 2012 m. spalio 1 dieną susidarė 18750,20 Lt išlaikymo įsiskolinimas.

Įrodymai, kuriais grindžiamas kaltinimas J. S.:

- kaltinamojo J. S. duotais parodymais, kuriuose jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad su Z. S. susituokė 1990 metais. Santuokos metu gimė sūnus G. S., gim. (duomenys neskelbtini). Išsituokė abipusiu susitarimu 1999 metais. Apie tai, kad priteisti alimentai sūnaus išlaikymui, sužinojo iš buvusios žmonos Z., nes teismo posėdžiuose nedalyvaudavo. Gali pasakyti, kad 2006 metais buvo nuteistas dėl vengimo išlaikyti sūnų A. ir dukrą T. gimusius pirmoje santuokoje. Buvo paskirta arešto bausmė 4 mėn., bet jis įsidarbino, ir arešto bausmės nebeatliko. Įsidarbino AB „S.T." krovėju. Įmonė iš atlyginimo išskaičiuodavo alimentus A. ir T. išlaikymui. Šioje įmonėje dirbo apie 5 mėnesius laiko, kadangi prasidėjo etatų mažinimas, darbo sutartis nebebuvo pratęsta. Į Darbo biržą neužsiregistravo. Netekęs darbo jautėsi labai blogai, pradėjo išgėrinėti, be to, 2006 m. rudenį sudegė apleistas namas Architektų gatvėje, kuriame jis gyveno. Sudegė visi dokumentai. Darbo nepavyko rasti, nors buvo darbingas. Lėšų sūnui G. išlaikyti neturėjo. Pačiam buvo sunku išgyventi. Neturėjo net kur gyventi, gyvendavo palapinėse, maisto ieškodavo konteineriuose. Gavus keletą litų už kokius nors pagalbinius darbus juos išleisdavo maistui. Iš po skyrybų su Z. santykius su sūnumi kurį laiką palaikė, aplankydavo sūnų, kuomet jis gyveno adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Nupirkdavo maisto produktų, drabužių, pasveikindavo su gimtadieniu. Paskutinį kartą sūnų matė prieš kokius 5 metus. Atvyko pasveikinti sūnaus su gimtadieniu, ir iš kaimynų sužinojo, kad Z. su juo išvyko gyventi į Kelmės raj., (duomenys neskelbtini). Ji pati jam apie tai nepranešė. Jos telefono numerio neturėjo, pats nuvažiavęs nebuvo. Todėl ryšiai su sūnumi nutrūko. Kur jis dabar gyvena, kaip jam sekasi, nežino. Šiuo metu nuo 2012 metų rugpjūčio mėnesio yra užsiregistravęs Šiaulių Darbo biržoje, ieško darbo. Be to, artimiausiu metu planuoja eiti pas gydytojus ir susitvarkyti neįgalumo grupę, kadangi sveikata yra pablogėjusi, negali sunkiai dirbti. Prieš pusantrų metų sirgo ateroskleroze, angina, yra širdies nepakankamumas. Norėtų susidariusį įsiskolinimą dalimis po truputį sumažinti. Šiai dienai to padaryti negali, nes neturi pinigų. Savo nuosavo būsto neturi, jokio turto taip pat. Jį patį žmonės laikinai yra priėmę gyventi (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Sutinka, kad yra 18584,20 Lt susidaręs įsiskolinimas rugsėjo 1 dienai. Gailisi, kad negalėjo mokėti vaikui tiek, kiek priteisė teismas (b. 1. 61-62, 68-69).

- nukentėjusiosios Z. S. parodymais, kad su J. S. susituokė 1991-05-24, santuokos metu (duomenys neskelbtini) gimė sūnus G. S.. Su J. S. išsituokė 1999-11-16, Šiaulių miesto apylinkės teismas priteisė J. S. mokėti lėšas vaikui išlaikyti ne mačiau 1/4 dydžio visų rūšių darbo pajamų, bet ne mažiau 1 MGL. Teismo posėdyje J. S. nedalyvavo. Jis buvo pasirašęs, jog sutinka bylą nagrinėti jam nesant. Jai buvo žinoma, kad J. S. 1999, 2000 metais dirbo kažkokiose įmonėse, tačiau darbovietės iš jo atlyginimo alimentų nepervesdavo. Kuomet 2006 metais kreipėsi į antstolį R. K. dėl pažymos išdavimo, jis liepė nueiti į banką ir pasiimti pinigus (apie 410 Lt) už alimentus, kurie buvo išskaičiuoti iš AB „S.T.". Kuomet išsiskyrė, J. S. sūnaus G. auklėjimu, jo priežiūra nesidomėjo, jo nelankė, pinigų neskirdavo. Paskutinį kartą jį matė prieš kokius penkis metus važiuodama miesto autobusu, einantį gatvėje. Jokių ryšių nei ji pati, nei sūnus su juo nepalaiko. Sūnus paskutinį kartą jį matė būdamas trijų ar keturių metų amžiaus. Nežino kur jis gyvena ir ką veikia. Su jo artimaisiais taip pat jokių ryšių nepalaiko. J. S. tėvai, gyvenantys (duomenys neskelbtini), sūnumi nesidomi, jie patys pas juos nesilanko. Mano, kad J. S. veda asocialų gyvenimo būdą. Į Vaikų išlaikymo fondą ji kreipėsi 2008-01-17. Nuo tos dienos iki šiol fondas moka kas mėnesį 130 litų (b. 1. 12-13).

- 2000-04-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimu (b.1.19)

- 2012-08-30 antstolio R. K. 2012-08-30 išlaikymo mokėjimo lentele (b. 1. 47-49).

- 2012-09-26 pažyma apie išlaikymo įsiskolinimą (b. 1. 51).

- vykdomosios bylos kopijomis (b. 1. 22-46).

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir J. S. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, skirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis J. S. prokurorės sprendimui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštarauja, sutinka su siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašo teismo skirti švelnesnę bausmę.

Kaltinamojo J. S. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuotina teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį. Skiriant bausmę J. S. teismas atsižvelgiama į tai, kad jis teistas, teistumas išnykęs (b.l. 70-73), nedirbantis (b.l. 84), registruotas darbo biržoje (b.l.83), galiojančių administracinių nuobaudų neturintis (b.l. 77, 92), Šiaulių AVPK Šiaulių miesto PK VPS Pietinės PN pareigūnų charakterizuojamas teigiamai (b.1.92), padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad J. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl atsižvelgiant į bylos aplinkybes J. S. už padarytą nusikalstamą veiką yra tinkamiausia bausmė – viešieji darbai.

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, skirtina prokuroro siūlomo dydžio bausmė – viešieji darbai.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo J. S. paliktina nepakeista.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

Daiktinių įrodymų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

J. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį ir skirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo J. S. palikti nepakeistą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Teisėjas                                                                                    Alfredas Vilbikas