Administracinio nusižengimo byla Nr. II-54-1194/2024
Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00139-2023-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. kovo 6 d.
Trakai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Silvija Bunkuvienė,
sekretoriaujant Astai Kielytei,
dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui A. J., jo atstovei advokatei Vaidai Gulbinienei,
institucijos, priėmusios nutarimą, Trakų rajono savivaldybės administracijos atstovui Antanui Česlauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. J. skundą dėl Trakų rajono savivaldybės administracijos 2023 m. lapkričio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-79-ANR_N-79-2023.
Teismas
n u s t a t ė :
1. A. J. Trakų rajono savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2023 m. lapkričio 9 d. nutarimu (toliau ir – Nutarimas), pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 359 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad 2022 m. lapkričio 23 d. atlikus pastato (jo patalpų), adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), patikrinimą, kurio metu buvo nustatyta, kad dalis pastato patalpų naudojamos ne pagal tiesioginę pastato paskirtį (sandėliavimo), o jas pritaikant sporto klubo veiklai. Bendrasavininkams M. V. ir A. J. 2022 m. gruodžio 6 d. buvo išsiųstas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. 54 ir statinio techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. 2022-143, kuriuose reikalaujama pašalinti vykdomą pažeidimą iki 2023 m. vasario 1 d., tačiau pažeidimas nepašalintas ir 2023 m. vasario 9 d. atliktas pakartotinas patikrinimas, nustatyta, kad patalpų dalis naudojamos pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatyme ir kituose įstatymuose nustatytus reikalavimus ir naudojamos ne pagal paskirtį. M. V. atžvilgiu administracinė teisena buvo nutraukta.
2. A. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jam paskirta 840 Eur bauda.
3. Teisme gautas A. J. skundas, kuriuo prašo panaikinti Nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 359 straipsnio 1 dalį A. J. atžvilgiu nutraukti; priteisti A. J. iš Institucijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2022 m. lapkričio 23 d. buvo atliktas pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas), patikrinimas. Jo metu institucija nustatė, kad dalis Pastato patalpų naudojamos ne pagal tiesioginę pastato paskirtį (sandėliavimo), o jas pritaikant sporto klubo veiklai; 2023 m. lapkričio 23 d. buvo surašytas Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FD-54 (toliau – Aktas) bei Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. 2022-143 (toliau – Statinių aktas). Šiais aktais buvo pareikalauta pastato savininkų iki 2023 m. vasario 1 d. pašalinti vykdomą pažeidimą. Abu aktai buvo išsiųsti 2022 m. gruodžio 6 d. Institucijos nurodytas pažeidimas buvo nepašalintas, todėl 2023 m. vasario 9 d. buvo atliktas pakartotinis patikrinimas. Nustatyta, kad patalpų dalis naudojamos pažeidžiant LR statybos įstatyme ir kituose įstatymuose nustatytus reikalavimus ir naudojamos ne pagal paskirtį. Už tokius pažeidimus kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 359 straipsnio 1 dalį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – A. J., kuriam skiriama 840 Eur bauda. Analogiški argumentai bei motyvai buvo nurodyti ir 2023 m. gegužės 24 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. SAVAD-79-ANR_P-75-2023 (toliau – Protokolas), kuris vėliau buvo panaikintas bei 2023 m. rugsėjo 2 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. SAVAD-79-ANR_P-141-2023. A. J. nuomone, Nutarimas buvo priimtas neįvertinus, kad A. J. veiksmuose nėra objektyviųjų ir subjektyviųjų administracinio nusižengimo sudėties požymių ir/ar netinkamai įvertinus numatyto administracinio nusižengimo atžvilgiu tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes bei surinktus įrodymus. Nutarime dėl administracinio nusižengimo turi būti nurodama, kokią Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ar kitų įstatymų normų pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Šiuo konkrečiu atveju matyti, kad Nutarime kaltinimas A. J. numatyto administracinio nusižengimo įvykdymu formuojamas žodžiais: „patalpų dalis naudojamos pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatyme (toliau – Statybos įstatymas) ir kituose įstatymuose nustatytus reikalavimus ir naudojamos ne pagal paskirtį“, t. y. neįvardinamas konkretus ne tik Statybos įstatymo, bet ir kitų teisės aktų nuostatų nesilaikymas ir/ar pažeidimas. Aktą surašiusi Komisija savo išvadose nurodo: „ <...> Vadovaujantis Statybos įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 1 punktu – statinių naudotojai privalo naudoti statinį, jo patalpas pagal paskirtį, išskyrus Vyriausybės nustatytus atvejus ir tvarkų bei vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ tiesioginė pastato paskirtis gali būti keičiama <...>“. Šio Akto nurodymas Nutarime nepateikiant konkrečios nuorodos į Akto išvadas ir/ar kitų Akto turinio dalį, pvz., įvardintus teisės aktus, šis Aktas nėra ir negali būti aiškinamas taip lyg Nutarime buvo įvardintas konkretus įstatymas ir/ar konkreti įstatymo norma. Susipažinus su Statybos įstatymo (2022.11.01.-2022.11.30 redakcija) 40 straipsniu, pastebėtina, kad šiame straipsnyje net nėra kalbama apie statinio naudojimą pagal paskirtį, kaip nurodyta Komisijos išvadose. Aktualios redakcijos Statybos įstatyme 40 straipsnis pavadintas kaip „Statinio nugriovimas“. Pakartotinio patikrinimo metu Komisijos išvadoje nurodoma, kad „pakartotinio patikrinimo metu nustatyta, kad statinio pažeidimai nepašalinti, įpareigojimai neįvykdyti. Pastato patalpos ir toliau naudojamos ne pagal tiesioginę paskirtį (sandėliavimo), o jas pritaikant sporto klubų veiklai“. Iš esmės Komisijos išvada nesikeitė, bet pakartotinio patikrinimo metu suformuotoje išvadoje net nėra jokios nuorodos į konkretų teisės aktą ir/ar konkrečią teisės akto nuostatą. Institucija Nutarime ne tik, kad neįvardino bei nenurodė jokio konkretaus Statybos įstatymo straipsnio ir/ar kito konkretaus teisės akto, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. būtų pažeidęs, bet ir nurodė Statybos įstatymo straipsnį, kuris savo turiniu neatitinka A. J. inkriminuojamo administracinio nusižengimo bei užfiksuotų faktinių aplinkybių. Taip pat Nutarime klaidingai nurodoma, kad Aktas ir Statinių aktas buvo išsiųstas Pastato savininkams. Institucijos 2022 m. gruodžio 6 d. Pranešimas Nr. „Dėl Pastato (jo patalpų) patikrinimo“, kuriuo siunčiami Aktas ir Statinių aktas, buvo išsiųstas tik M. V., kaip Pastato bendrasavininkui, ir UAB „Kaitra ir KO“ direktoriui A. J., tačiau A. J. kaip Pastato bendrasavininkui, dėl kurio vėliau ir buvo inicijuota administracinio nusižengimo byla, pranešimas nebuvo išsiųstas. Tai reiškia, kad Institucijos pranešimą gavo A. J. kaip įmonės direktorius, bet ne kaip Pastato bendrasavininkas. Kas reiškia, kad administracinio nusižengimo procedūra A. J. kaip fizinio asmens vardu nebuvo inicijuota nei pirminio, nei pakartotinio patikrinimo metu. Be kita ko ir 2022 m. gruodžio 6 d. išsiųsti Aktai, kuriuose pateikiamas reikalavimas atlikti tam tikrus veiksmus ir/ar nuo tam tikrų veiksmų susilaikyti nebuvo adresuoti konkrečiai A. J. Pastato/patalpų savininkui (bendrasavininkui), dėl ko A. J. kaip fizinis asmuo (Pastato, patalpų bendrasavininkas) negalėjo pasinaudoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis siekiant apsiginti nuo reiškiamų nepagrįstų reikalavimų ir/ar kaltinimų dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 359 straipsnio 1 dalį padarymo. Nepaisant to, kad UAB „Kaitra ir Ko“ direktorius A. J. ir Pastato bendrasavininkas A. J. yra tas pats asmuo, tačiau institucija, atlikdama jai pagal kompetenciją priskirtus veiksmus, privalo imtis priemonių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų tinkamai įvardintas bei būtų įstatymų nustatyta tvarka informuotas apie jo atžvilgiu vykdomus administracinės teisenos veiksmus. Komisijos nurodymas keisti Pastato paskirtį, kai Komisija kalba tik apie dalies patalpų naudojimą ne pagal paskirtį net neanalizavus, kiek tų patalpų naudojama ne pagal paskirtį ir nenustačius kiekvienos iš įvardijamos patalpos paskirties, yra neteisėtas. Vadovaujantis Akto ir Statinių akto turiniu, matyti, kad ANK 359 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą Institucija galimai siejo su Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame numatyta, kad statinių naudotojai privalo naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį, išskyrus Vyriausybės nustatytus atvejus ir tvarką. Vadovaujantis tiek ANK 359 straipsnio 1 dalimi, tiek Statybos įstatymo nuostatomis, atsakomybė už statinio naudojimų ne pagal paskirtį ir/ar kitus Statybos įstatymo ar kitų įstatymų nuostatų pažeidimus kyla nebūtinai statinio savininkui – atsakomybėn gali būti traukiamas ir kitas Statybos įstatyme numatytas subjektas. Asmenį, kuris padarė ANK 359 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, privalo nustatyti bei identifikuoti institucija, atliekanti tyrimą ir/ar priimanti sprendimą dėl konkretaus pažeidimo. Iš surinktų įrodymų matyti, kad potencialiais pažeidėjais dėl Pastato naudojimo ne pagal paskirtį galėtų būti – tiek Pastato bendrasavininkai, tiek Panaudos davėjai, tiek Panaudos gavėja, tiek Nuomininkas, net ir subnuomininkas ir/ar kitas trečiasis asmuo. Bet šios aplinkybės institucijos nebuvo vertintos ir tirtos. Tuo atveju jei administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas A. J., darant prielaidą, kad atsakomybė pagal ANK 359 straipsnio 1 dalį kildinama iš nuosavybės teisių, kaip kitas administracinio nusižengimo byloje dalyvaujantis asmuo turėtų būti nurodytas ir kitas Pastato bendrasavininkas M. V., tačiau duomenų apie tai Nutarime nėra. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. vertinimu, Institucija netinkamai identifikavo administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, t. y. netyrė ir nevertino, kuris asmuo yra atsakingas būtent už Institucijos nurodomo pažeidimo įvykdymą. Institucijai neįvardinus, kokius Statybos įstatyme ir/ar kituose įstatymuose numatytus reikalavimus, kokiais veiksmais ir kada konkrečiai A. J. pažeidė, į administracinę teiseną neįtraukus kito Pastato bendrasavininko, įžvelgtinas institucijai keliamų administracinio nusižengimo protokolo ir ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje surašymo reikalavimų, keliamų turiniui, nurodytų ANK 609 ir 618 straipsniuose, pažeidimas. Patalpose esantis sporto inventorius niekaip nepagrindžia fakto, kad dalis patalpų ir/ar konkreti patalpa naudojama ne pagal paskirtį. Užrašas ant pastato išorės gali patvirtinti faktą, kad patalpos pritaikytos sporto klubų veiklai ir ateityje gali būti naudojamos kaip sporto klubo patalpos, tačiau tai jokiu būdu neįrodo bei nepatvirtina fakto, kad patalpos naudojamos ne pagal paskirtį.
4. Pareiškėjas ir jo atstovė teismo posėdyje palaikė savo skundą ir jame išdėstytus argumentus, prašė skundą tenkinti.
5. Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad su pareiškėjo skundu ir jo motyvais nesutinka, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Statinio patikrinimo aktai ir faktinio duomenų aktai surašyti vadovaujanti – 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“. Institucija gavo 2022 m. spalio 27 d. raštą AP2-2029, kuriame nurodoma, kad statinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpos galimai naudojamos ne pagal tikslinę patalpų naudojimo paskirtį. Bendrasavininkai informuoti dėl planuojamo statinio ir jo patalpų naudojimo apžiūros 2022 m. lapkričio 10 d. raštu Nr. AP3E-4020. 2022 m. lapkričio 23 d. atliktas statinio ir patalpų naudojimosi patikrinimas, surašytas Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. 54. Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išraše yra nustatyta tiksli patalpų naudojimo paskirtis, t. y. sandėliavimo. Tuo tarpu patalpoje vykdoma veikla prisiartina sporto klubų veiklai. Pastate įrengtos patalpos soliariumui, rūbinės, sanitariniai mazgai (tualetai ir dušai), grupinių užsiėmimų salė (pirmame aukšte), treniruoklių salė (antrame aukšte), tai pat dvi patalpos kurios yra naudojamos sandėliavimo paskirčiai. Patalpose yra sporto inventorius, kas patvirtina, jog minėto pastato patalpos vadovaujantis STR1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ naudojamos kitai paskirčiai. Apžiūrėjus rūsį nustatyta, kad patalpos nenaudojamos ir apleistos. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. 54 išvadose komisija įspėja, kad nepakeitus statinio (jo patalpų) tiesioginės paskirties (sandėliavimo) arba nenutrakus faktiškai vykdomos veiklos (sporto klubų veikla), pakartotino patikrinimo metu, bus taikoma administracinė atsakomybė už statinio naudojimą ne pagal paskirtį pažeidus ANK 359 straipsnio nuostatas. Patikrinimo metu bendrasavininkai komisijai nepateikė dokumentų, susijusių su statinio naudojimu ir jo technine priežiūra. Buvo surašytas Statinio (-ių) techninės priežiūros patikrinimo aktas NR. 2022-143. Akte pažymima, kad Pastatas naudojamas ne pagal pagrindinę naudojimo paskirtį, kuri įrašyta nekilnojamojo turto Registro duomenų bazės išraše. Komisija įpareigoja statinį (jo patalpas) naudoti pagal tiesioginę statinio paskirtį ir informuoti apie įpareigojimų vykdymo eigą iki 2023 m. vasario 1 d. Institucija surašė statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą ir jo 1 egzempliorių nusiuntė bendrasavininkui ir techniniam prižiūrėtojui UAB „Kaitra ir Ko“ direktoriui A. J.. UAB „Kaitra ir ko“ 2023 m. sausio 25 d. pateikė atsakymą į 2022 m. gruodžio 6 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. 2022-143, kuriame nurodoma, kad Pastato administracinėse patalpose vykdoma sporto klubo veikla nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Institucija, vykdydama statinių naudojimo priežiūrą teisės aktų nustatyta tvarka, 2023 m. vasario 6 d. raštu Nr. AP3E- 438 ir 2023 m. vasario 8 d. raštu Nr. AP3E-456 informavo bendrasavininkus apie pakartotinį Statinio patikrinimą. Institucija 2023 m. vasario 9 d. atliko pakartotinį Statinio naudojimosi priežiūros patikrinimą ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FD-62. Pakartotinio patikrinimo metu nustatyta, kad statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), pažeidimai nepašalinti, įpareigojimai neįvykdyti. Pastato patalpos ir toliau naudojamos ne pagal tiesioginę pastato paskirtį (sandėliavimo), o jas pritaikant sporto klubų veiklai. Atsižvelgiant į tai, pradėta administracinės teisenos procedūra už statinio naudojimą ne pagal paskirtį pažeidus ANK 359 straipsnio nuostatas. Institucija 2023 m. kovo 30 d. raštu Nr. AP3E- 1077 informavo bendrasavininkus apie patikrinimo metu nustatytus faktus. Rašte minima, kad dėl Pastato (jo patalpų) naudojimo ne pagal paskirtį bus priimti procesiniai sprendimai.
6. Trakų rajono savivaldybės atstovas Antanas Česlauskas teismo posėdyje palaikė pateiktą atsiliepimą ir prašė skundo netenkinti.
7. Liudytoja A. B. teismo posėdyje paaiškino, kad yra Trakų rajono savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus vyriausioji specialistė, ji surašė tiek Protokolą, tiek Nutarimą. Tyrimą atliko kitas skyrius, jai buvo surašytas tarnybinis pranešimas ir perduoti dokumentai surašyti protokolą. Administracinėn atsakomybėn buvo traukiami pastato savininkai. M. V. nebuvo skirta nuobauda, nes sudaryta panaudos sutartis, o M. V. neturi teisės net įeiti į patalpas. Tuo pastatu naudojasi UAB „Kaitra ir Ko“. M. V. paaiškino, kad negali įeiti į tą pastatą. A. J. pateikė paaiškinimus, kurie yra byloje. Pati priėmė sprendimą patraukti administracinėn atsakomybėn A. J. pagal surinktą medžiagą, nes M. V. veiksmuose nematė administracinės atsakomybės sudėties. Protokolą surašė pagal tarnybinį pranešimą surašytą specialistės. Nežino, ar bendrasavininkų statusas yra vienodas.
8. Liudytojas M. V. teismo posėdyje paaiškino, kad yra nustatyta, jog pastatas naudojamas ne pagal paskirtį. Nacionalinis visuomenės sveikatos centras jį informavo, kad buvo atliktas patikrinimas ir nustatyta, kad vykdoma sporto veikla neturint tam atitinkamų leidimų. Subjektas, kuris vykdo veiklą kitoje civilinėje byloje pats patvirtino, kad pastate vykdė sporto veiklą. Taip pat ant pastato yra iškaba „Sporto klubas“. Socialinėje erdvėje skelbiasi kaip „Sporto klubas“. Jo atžvilgiu administracinė teisena buvo nutraukta, nes buvo pasirašyta panaudos sutartis. Jis pats kreipėsi raštu į savivaldybę, kad pastatas naudojamas ne pagal paskirtį. Jis pats negali naudotis tomis patalpomis. Naudotojas to pastato kitas subjektas. Nėra teisininkas, todėl negali vertinti ar tyrimo metu jo ir A. J. teisinė padėtis buvo vienoda. 2024 m. vasario 6 d. buvo nutraukta panaudos sutartis ir atitinkamai ji buvo išregistruota iš VĮ „Registrų centras“. Negali naudotis savo turtu, neturi raktų. Įsigijo pastato dalį galiojant panaudos sutarčiai, todėl negalėjo patekti į pastatą. Kreipimosi tikslas į savivaldybę buvo išsiaiškinti, ar pastatas naudojamas pagal paskirtį. Negali atsakyti, ar UAB „Kaitra ir Ko“, ar A. J. naudoja tą pastatą ne pagal paskirtį. Bandė spręsti klausimą dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, bet jis nebuvo išspręstas. Pastatą galėjo apžiūrėti tik kaip sporto klubo klientas. Pranešimai jam buvo siunčiami kaip bendraturčiui.
Skundas tenkinamas iš dalies.
9. Byloje nustatyta, kad A. J. 2023 m. rugsėjo 4 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-79-ANR_P-141-2023 (toliau – Protokolas) už tai, kad 2022 m. lapkričio 23 d. atlikus pastato (jo patalpų), adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), patikrinimą, kurio metu buvo nustatyta, kad dalis pastato patalpų naudojamos ne pagal tiesioginę pastato paskirtį (sandėliavimo), o jas pritaikant sporto klubo veiklai. Bendrasavininkams M. V. ir A. J. 2022 m. gruodžio 6 d. buvo išsiųstas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. 54 ir statinio techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. 2022-143, kuriuose reikalaujama pašalinti vykdomą pažeidimą iki 2023 m. vasario 1 d., tačiau pažeidimas nepašalintas ir 2023 m. vasario 9 d. atliktas pakartotinas patikrinimas, nustatyta, kad patalpų dalis naudojamos pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatyme ir kituose įstatymuose nustatytus reikalavimus ir naudojamos ne pagal paskirtį.
10. A. J. Institucijos 2023 m. lapkričio 13 d. Nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-79-ANR_N-79-2023 pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 359 straipsnio 2 dalyje, ir nenustačius jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, jam paskirta 840 Eur bauda. M. V. atžvilgiu administracinė teisena buvo nutraukta.
11. Administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo už padarytą teisės pažeidimą, atitinkantį šiame kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, atsako administracine tvarka pagal šį kodeksą, jeigu šis padarytas teisės pažeidimas neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (ANK 5 straipsnis).
12. Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Administracinio nusižengimo sudėtį sudaro ANK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno būtinojo požymio nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio nusižengimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus nusižengimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.
13. ANK 359 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už statinio (jo patalpų) naudojimą pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatyme ir kituose įstatymuose nustatytus reikalavimus ir (ar) naudojimą ne pagal paskirtį, išskyrus atvejus, kai statinys (jo patalpos) naudojamas (naudojamos) ne pagal paskirtį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka.
14. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
15. Kaip minėta, Protokole ir skundžiamame Nutarime A. J. veika kvalifikuota pagal ANK 359 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta administracinė atsakomybė už statinio (jo patalpų) naudojimą pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatyme ir kituose įstatymuose nustatytus reikalavimus ir (ar) naudojimas ne pagal paskirtį.
16. Pagal ANK 609 straipsnio 1 dalį, administracinio nusižengimo protokole, be kita ko, turi būti nurodomas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. ANK 617 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 5651 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 618 straipsnis nurodo būtinus ne teismo tvarka priimto administracinio nusižengimo nutarimo turinio elementus. Pagal šio straipsnio 2 dalį, nutarime, be kita ko, turi būti nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė.
17. ANK 359 straipsnis savo esme yra blanketinė norma, todėl kvalifikuojant asmens padarytą nusižengimą pagal aptariamą teisės normą administracinio nusižengimo protokole būtina nurodyti ne tik ANK straipsnį, straipsnio dalis, bet turi būti nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas (taip pat – jo straipsnis, dalis ar punktas), kurio (kurių) reikalavimus asmuo kaltinamas pažeidęs, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas galėtų tinkamai įvertinti asmens veiką, o atsakomybėn patrauktas asmuo žinotų, kuo konkrečiai pasireiškė jam inkriminuojama veika, ir galėtų duoti apie tai išsamius paaiškinimus, t. y. žinotų, nuo ko jis turėtų gintis.
18. Šiuo atveju Protokole ir skundžiamame Nutarime (skiltyje „Administracinio nusižengimo esmė“) nenurodytas nei specialusis įstatymas, nei kitas teisės aktas, kurio (kurių) reikalavimus galimai pažeidė A. J., t. y. nėra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta administracinio nusižengimo esmė.
19. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nurodyta, kokių teisės aktų reikalavimus asmuo pažeidė (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Tai yra svarbi asmens, kaltinamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos argumentus. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 618 straipsnyje, kuriame reglamentuoti administracinio nusižengimo nutarimo turiniui keliami reikalavimai, reikalauja administracinio nusižengimo nutarime ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Vien pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio nusižengimo nutarime protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo administracinio nusižengimo padarymu.
20. Taigi, iš Protokolo ir skundžiamo Nutarimo matyti, kad nei Protokole, nei Nutarime (skiltyje „Administracinio nusižengimo esmė“) nėra nurodyta, kokius konkrečiai teisės aktus, numatančius pastato naudojimą ne pagal paskirtį reikalavimus (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ar kituose įstatymuose reglamentuojančius teisės aktus), Institucijos nuomone, savo veiksmais pažeidė A. J.. Todėl konstatuojama, jog Institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą ir priėmusi Nutarimą, pažeidė ANK 609 straipsnio 1 dalies, 617 straipsnio 1 dalies, 618 straipsnio 2 dalis reikalavimus. Teismas konstatuoja, kad skundžiamame Nutarime A. J. suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus, kas neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, o darant prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, būtų pažeisti tiek ANK 617 straipsnyje nurodyti administracinių nusižengimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir teisėtumo bei kiti principai, numatyti ANK 566-567 straipsniuose.
21. Taip pat sutiktina su pareiškėjo ir jo atstovės skunde išdėstyta pozicija, kad tuo atveju jei administracinė atsakomybė A. J. pagal ANK 359 straipsnio 1 dalį kildinama iš nuosavybės teisių, kaip kitas administracinio nusižengimo byloje dalyvaujantis asmuo turėtų būti nurodytas ir kitas Pastato bendrasavininkas M. V., tačiau duomenų apie tai Nutarime nėra. Argumentai, kuo skiriasi abiejų bendraturčių teisinė padėtis, kai vieno bendraturčio atžvilgiu administracinė teisena vykdoma, o kito bendraturčio atžvilgiu ne, nėra pateikti.
22. ANK 642 straipsnio 1 dalis numato, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima vieną iš šių sprendimų: 1) palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti; 2) panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti; 3) panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą. Šis sprendimas priimamas tais atvejais, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią administracinio nusižengimo kvalifikavimą; 4) panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes; 5) panaikinti nutarimą ir pripažinti administracinį nurodymą įvykdytu; 6) pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos.
23. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (2007 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007). Tam tikras bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trūkumus gali ir turėtų ištaisyti pats teismas. Bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis bylą, pats ištaisyti negali.
24. ANK 617 straipsnio 3 dalis suteikia teisę pareigūnui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti nuorodą į ANK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį nusižengimą, jeigu administracinio nusižengimo protokole nurodyta administracinio nusižengimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą. Tačiau ši teisės norma negali būti aiškinama kaip suteikianti teisę patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį už nusižengimus, kurie apskritai nebuvo tinkamai įvardinti ir teisiškai kvalifikuoti Protokole ir Nutarime.
25. Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju surašant Protokolą ir priimant Nutarimą padaryti anksčiau nurodyti trūkumai/pažeidimai laikytini esminiais, suvaržančiais asmens teisę į gynybą, numatytą ANK 577 straipsnyje, nes neaiškiai išdėstyta jam inkriminuoto nusižengimo esmė ir teismas neturi galimybės ištaisyti padarytų trūkumų/pažeidimų, kurie turi būti taisomi Institucijoje, surašiusioje administracinio nusižengimo protokolą.
26. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiamas Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl skundas tenkinamas iš dalies, Nutarimas naikintinas, o byla grąžintina iš naujo tirti Trakų rajono savivaldybei, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t a r i a :
skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Trakų rajono savivaldybės administracijos 2023 m. lapkričio 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-79-ANR_N-79-2023 ir grąžinti bylą Trakų rajono savivaldybės administracijai tyrimui atlikti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.
Teisėja Silvija Bunkuvienė