Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25404-2021-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.16., 2.8. 1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 27 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis,
sekretoriaujant Kristinai Pečiukaitienei,
dalyvaujant ieškovui UAB „Baltijos informacinių technologijų institutui“ atstovaujamam adv.L.Makavecko,
atsakovui VšĮ Karoliniškių poliklinikai atstovaujamai adv.pad.T.Prapuolenio,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltijos informacinių technologijų instituto“ ieškinį atsakovui VšĮ Karoliniškių poliklinikai dėl skolos priteisimo, atsakovo VšĮ „Karoliniškių poliklinikos“ priešieškinį ieškovui UAB Baltijos informacinių technologijų institutui dėl įpareigojimo įvykdyti prievolę, netesybų priteisimo.Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB ,,Baltijos informacinių technologijų institutas“nurodo, kad VšĮ Karoliniškių poliklinika (toliau – atsakovas) ir UAB „Baltijos informacinių technologijų institutas“ (toliau – ieškovas) 2020-08-17 sudarė Prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. B2-3.26-2020-117 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovo nuosavybėn 2020-08-12 komerciniame pasiūlyme nurodytas tvarkykles (2 vnt.), skirtas biocheminiamsanalizatoriams pajungti į atsakovo turimą laboratorinę informacinę sistemą dvikrypčiu ryšiu, oatsakovas įsipareigojo priimti šias prekes (tvarkykles) ir už jas Sutarties sąlygomis atsiskaityti. Sutartis buvo sudaryta atlikus viešojo pirkimo procedūras, pagal atsakovo pateiktą viešojo pirkimopasiūlymą. Tvarkykles ieškovas pristatė ir perdavė atsakovui per 1 darbo dieną, o jų pajungimas irintegracija buvo numatyti kitoje tarp šalių sudarytoje sutartyje (t.y. 2018 m. spalio 8 d.administravimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartyje Nr. B2-3.26-2018-17). Ieškovo turimi laboratorinės informacinės sistemos komunikacijos protokolai patvirtina, kadpagal Sutartį atsakovui pristatytos dvi tvarkyklės biocheminių analizatorių pajungimui į atsakovoturimą laboratorinę informacinę sistemą buvo faktiškai pajungtos ir naudojamos informacijosapsikeitimui dvikrypčiu ryšiu jau nuo 2020-08-27, atsakovas savo 2021-04-27 d. rašte patvirtino,kad tvarkyklės yra įdiegtos. Todėl atsakovas yra faktiškai priėmęs ir naudoja pagal Sutartįpristatytas tvarkykles jau nuo 2020-08-27, tačiau nepagrįstai atsisako apmokėti už pristatytastvarkykles pagal ieškovo pateiktą 2021-04-23 PVM sąskaitą faktūrą serija BIT Nr. 23607005 ir nurodotokio atsisakymo priežastį – reikalavimus, kurie nebuvo nustatyti viešojo pirkimo sąlygose(atsakovas savo 2021-04-27 rašte Nr. R2-1.20-681 nurodė, neva „su Pardavėju buvo sulygta, jogminėtuose analizatoriuose (CobasIntegra 400 plius) matysis paciento vardas, pavardė, gimimodata ir lytis, tačiau nors tvarkyklės ir yra įdiegtos, tačiau funkcionuoja ne pilna apimtimi. Analizatoriai negaunainformacijos apie pacientą (vardas, pavardė, gimimo data, lytis) iš OpenLIMS sistemos, todėlanalizatoriuje nekuriamas pacientų archyvas, atsakymo formoje neužsipildo paciento duomenųsritys, nepriskiriamos tyrimų normos 2 konkrečiai analizei. Nėra galimybės įvertinti tyrimoatsakymo analizatoriuje“).Nurodo, kad atsakovo nurodyti reikalavimainebuvo pateikti nei viešojo pirkimo dokumentuose, nei tarp šalių sudarytoje Sutartyje, todėlatsakovas neturėtų kelti naujų reikalavimų vykdant Sutartį.Ieškovas nurodo, kad komunikuojant su atsakovu buvo atkreipęs atsakovodėmesį, kad iš ieškovo tvarkykles atsakovas įsigijo su tikslu pajungti iš UAB „Roche Lietuva“pagal 2020-07-25 panaudos sutartį Nr. B2-3.26-2020-97 (toliau – Panaudos sutartis) priimtuspanaudai du analizatorius CobasIntegra 400 Plus, kuriuos UAB „Roche Lietuva“ įsipareigojopristatyti per 30 kalendorinių dienų (taigi, pristačius šiuos analizatorius, tvarkyklės pas atsakovąbuvo integruotos). Panaudos sutarties 1 priede nurodytos techninės specifikacijos 28 punkte iš UAB„Roche Lietuva“ pasiūlymo nurodytas atitikimas nustatytiems techniniamsparametrams – siūlomųanalizatorių techninės galimybės leidžia juos prijungti prie laboratorinės informacinės sistemos.CobasIntegra 400 Plus analizatoriams ieškovas - UAB „Baltijos informacinių technologijųinstitutas“ yra sukūręs tvarkyklę, o UAB „Limeta“ (ieškovo subrangovo) inžinierius tokįanalizatorių yra jau prijungęs prie atsakovo laboratorinės informacinės sistemos OpenLIMSŠeškinės poliklinikoje. Iš atsakovo pateikto UAB „Roche Lietuva“ patvirtinimo matyti, kad ir jamenėra nurodyti jokie reikalavimai, kad analizatoriuose matytųsi paciento vardas, pavardė, gimimodata ir lytis, ir kad analizatoriuje būtų kuriamas pacientų archyvas, reikalavimai dėl atsakymoformos užpildymo paciento duomenimis. Tokie atsakovo reikalavimai yra nauji, nenurodytiSutartyje, todėl atsakovas, kuris naudojasi nupirktomis ir įdiegtomis tvarkyklėmis, turi pareigąsumokėti ieškovui Sutartyje nustatytą kainą. Dėl naujų, papildomų reikalavimų tvarkyklėmsįgyvendinimo galimybių atsakovas turėtų nuspręsti iš naujo ir šių reikalavimų įgyvendinimo nesietisu jau įvykdyta prekių pirkimo Sutartimi. Ginčo dėl to, kad su nupirktomis tvarkyklėmis dubiocheminiai analizatoriai CobasIntegra 400 plius yra pajungti į atsakovo - VšĮ Karoliniškiųpoliklinikos turimą laboratorinę informacinę sistemą dvikrypčiu ryšiu, nėra, kad tvarkyklės įdiegtos,patvirtino raštu pats atsakovas.Pažymėtina, kad ieškovas, nesulaukdamas iš atsakovo apmokėjimo už prekes (kuriasatsakovas iš ieškovo priėmė nenurodydamas jokių šių prekių trūkumų, ir jas pas save jaunaudojo/įdiegė), 2021-05-06 d. raštu Nr. 20210506-KPL pareikalavo atsakovo sugrąžinti atgal prekes. Tačiau atsakovas ir šio ieškovo reikalavimo netenkino – prekių ieškovui negrąžinoatgal ir nesumokėjo už prekes pinigų. Pagal civilinio kodekso 6.305 str. 1 d., Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas)įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjasįsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą).Sutarties 1.1. punktas nustato: „Šia Sutartimi nustatoma tvarka ir sąlygos, pagal kuriąpardavėjas įsipareigoja perduoti Pirkėjo nuosavybėn pasiūlyme nurodytastvarkykles (2 vnt.), skirtas biocheminiams analizatoriams pajungti į Pirkėjo turimą laboratorinęinformacinę sistemą dvikrypčiu ryšiu, o Pirkėjas įsipareigoja šias prekes priimti ir už jas šiosSutarties sąlygomis atsiskaityti.“O Sutarties 2.3. punkte nustatyta, kad už prekes Pirkėjas sumokaper 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo. Prašo ieškinį tenkinti. Priešieškinį atmesti.
Ieškovas į priešieškinį atsikerta: pirma, UAB „Roche Lietuva“ platina analizatorius „CobasIntegra 400Plus“ (gamintojas „Roche“, Šveicarija, kodas 03245233001), tačiau UAB „Roche Lietuva“ nėraginčo įrangos (t.y. pagal prekių pirkimo - pardavimo sutartį atsakovui parduotų 2 vnt. tvarkyklių)gamintojas/platintojas, tad šis subjektas ir negali teismui bei kitiems proceso dalyviams pateiktiinformacijos apie tai, kokias technines galimybės turi ieškovo pagal sutartį atsakovui parduotostvarkyklės – tai gali daryti ir šiuo atveju padarė šios įrangos (tvarkyklių) gamintojas – čekųkompanija „TAPRO s. r. o., PodKrejc?rkem 975/2, 13000 Prague 3.Antra, UAB „Roche Lietuva“ 2021-06-23 d. rašte rašoma (cituojame): „UAB „RocheLietuva“ platinami analizatoriai „CobasIntegra 400 Plus“ (gamintojas „Roche“, Šveicarija, kodas03245233001) turi galimybę priimti siunčiamą informaciją iš laboratorijos informacinės sistemossu pacientų demografiniais duomenimis…” – tai, kad atsakovui parduota prekė (tvarkyklės) gali/turi technines galimybes palaikyti ir atsakovo pageidaujamus duomenis (paciento pavardė, gimimodata ir kt.) dėl to ginčo nėra, tačiau šie atsakovo pageidaujami duomenys nepatenka / neįeina įbazinę tvarkyklės versiją (kurią ir pirko atsakovas), jog paminėtų duomenų perdavimui įrangosgamintojui turi būti pateiktas atskiras užsakymas iš jo perkant papildomą palaikymo paslaugą,kurios kaina sudaro beveik tiek pat kiek ir kainuoja pačios atsakovui parduotos tvarkyklės. Įrangos gamintojas atsakė, kad tokie duomenys kaip pacientų pavardė, gimimo data ir kt. į šį variantą neįeina, kad paminėtų duomenų padavimui turi būti pateiktas atskiras užsakymas – kaip papildoma palaikymo paslauga, o tokios paslaugos kaina apskaičiuojama vertinant sugaištą programuotojo laiką. Taigi, yra akivaizdu, jog atsakovo teiginiai, neva standartinės komplektacijos tvarkyklės analizatoriaus pagalba turi perduoti/gauti paciento identifikavimo duomenis: vardą, pavardę, lytį, gimimo data – yra visiškai nepagrįsti.
Atsakovas VšĮ „Karoliniškių poliklinika“ prašo ieškinį atmesti, nes ieškovas, dalyvaudamas viešajame pirkime, labai gerai žinojo keliamus techninius reikalavimus tvarkyklei analizatoriui CobasIntegra 400 plius. Tarp šalių sudarytoje sutartyje (t.y. 2018 m. spalio 8 d. administravimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartyje Nr. B2-3.26-2018-17), ieškovas teikia laboratorinės informacinės sistemos OpenLIMS aptarnavimo ir priežiūros paslaugas poliklinikoje.Ieškovas yra nesąžiningas Sutartinių teisinių santykių dalyvis. Ieškovas, būdama savo srities profesionalas ir teikianti atsakovui paslaugas, turėjo visą informaciją,kad, prieš įdiegiant analizatorius „CobasIntegra 400 Plus“, poliklinikoje buvo pajungtas Pentra analizatorius, kuriam funkcionuojant matėsi paciento vardas, pavardė, lytis, gimimo data.Atsakovas poliklinikoje įdiegė naujus analizatoriusCobasIntegra 400 plius, paskelbė viešąjį pirkimą analizatorių tvarkyklių.2020 m. rugpjūčio 12 d. Atsakovas raštu pakvietė Ieškovą pateikti pasiūlymą dėl dviejųtvarkyklių, reikalingų analizatorių „CobasIntegra 400 plus“ (toliau – Analizatoriai)pajungimui į Atsakovui priklausančią laboratorinę informacinę sistemą „OpenLims“(toliau – LIS) dvikrypčiu ryšiu. Atsakovas akcentuoja, kad 2018 m. spalio 8 d. paslaugų teikimosutarties Nr. B2-3.26-2018-172 (toliau – Aptarnavimo ir priežiūros sutartis) pagrinduIeškovas Atsakovui iki 2021 m. spalio 7 d. teikė ir pačios LIS aptarnavimo ir priežiūrospaslaugas ir aptarnavo sistemą, žinojo, kad prieš analizatorių Cobas 400, poliklinikoje buvo pajungtas veikė Pentra analizatorius, kuriame, kiek žinome, matėsi paciento vardas, pavardė, lytis, gimimo data.2020 m. rugpjūčio 17 d. Atsakovas irIeškovas sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartįNr. B2-3.26-2020-117 (toliau – Sutartis). Sutartimi Ieškovas įsipareigojo perduotiAtsakovo nuosavybėn tvarkykles skirtas Analizatoriams pajungti į Atsakovo turimąLIS (kurią administruoja, t. y. aptarnauja ir prižiūri, Ieškovas) dvikrypčiu ryšiu, oAtsakovas įsipareigojo tvarkykles priimti ir už jas Sutartyje nustatytomis sąlygomis irtvarka atsiskaityti (Sutarties 1.1. punktas). Ieškovas garantavo, kad pagal Sutartį parduodamos tvarkyklės yra naujos, nenaudotos,kokybiškos, tvarkyklės atitinka šioms prekėms taikomus standartus, Sutartyjenustatytus reikalavimus, Sutartyje aptartas sąlygas (Sutarties 1.3. punktas).Tvarkyklių pajungimo, integracijos ir kt. pilnaverčiam sujungimui bei veikimuireikalingos paslaugos teikiamos vadovaujantis tarp ginčo šalių sudaryta Aptarnavimo irpriežiūros sutartimi (Sutarties 1.5. punktas). Atsakovas nurodo, kad tvarkyklės funkcionuoja, tačiau nesimato paciento vardas, pavardė, lytis, gimimo data, kas pagal analizatorių „CobasIntegra 400 plus“ gamintoją turi matytis.Analizatorių tiekėjo UAB „Roche Lietuva“ rašte „Pacientų demografinių duomenųpersiuntimas į „CobasIntegra 400 plus“ analizatoriaus sistemą“ (toliau – Raštas) išdėstytiišaiškinimai. UAB „Roche Lietuva“ rašte nurodyta, kad analizatoriai techniškai palaikoginčo duomenų siuntimą ir gavimą. Taip pat papildomai paaiškinama, jog ginčoduomenys yra reikalingi norint priskirti tyrimų normas ir nuokrypius nuo normos.Analizatoriaus instrukcijos 31 puslapyje nurodyta: laboratorijos informacinės sistemostvarkyklė gali būti sukonfigūruota taip, kad analizatorius gautų reikiamusdemografinius duomenis. Tarp ginčo šalių vykusiame susirašinėjime elektroniniaislaiškais ir ieškovas patvirtino, kad tokius duomenis analizatoriai palaiko,pažadėdama į tvarkykles įdiegti trūkstamus programinius parametrus. Ieškovas nesilaikė savo Sutartinių įsipareigojimų, nutraukė bendradarbiavimą suAtsakovu ir kreipėsi į teismą su ieškiniu, taip piktybiškai vengdamas įvykdyti savoSutartines pareigas.Jeigu šalis neįvykdo nepiniginės prievolės, kita šalis gali reikalauti įvykdyti prievolęnatūra (CK 6.213 straipsnio 2 dalis). Atsakovo teisė kyla Ieškovui atsisakant perduotipagal individualius požymius apibūdinamą daiktą (CK 6.324 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad perduotos tvarkyklės neatlieka savo funkcijos toje apimtyje,kurioje sutarties šalys susitarė, atsakovė reikalauja teismą įpareigoti Ieškovą įvykdytiSutartines prievoles – perduoti Atsakovui tinkamos kokybės prekes (tvarkykles)funkcionuojančias dvikrypčiu ryšiu, t. y. gaunančias ir perduodančias ginčo duomenis(Sutarties 1.1., 1.3. punktai).Sutarties 5.2. punkte numatyta, kad Pardavėjui Sutartyje nustatytu terminu nepristačiustinkamų prekių, pirkėjas turi teisę į delspinigius – 0.03 % nuo bendros Sutarties kainosuž kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovei laiku nepristačius tinkamų prekių, atsakovas reikalauja priteisti iš Ieškovo 257,80 Eur delspinigių.Sutarties 5.3. punkte numatyta, kad, Pardavėjui nevykdant arba netinkamai vykdantSutartimi prisiimtus įsipareigojimus, Pirkėjas turi teisę reikalauti, o Pardavėjas sumokėti10 procentų Sutarties kainos dydžio baudą. Kadangi Ieškovas laiku nepristatė tinkamųprekių, t. y. pristatė prekes neatitinkančias Sutartyje apibrėžto objekto, o pristačiusi jųnepakeitė į tinkamas, funkcionuojančias dvikrypčiu ryšiu ir perduodančias demografiniusduomenis, todėl pažeidė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Dėl to Atsakovas išIeškovo reikalauja priteisti 477,41 Eur baudą.
Ieškinys tenkinamas. Priešieškinis tenkinamas iš dalies.
Teismas pagal civilinės bylos rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus nustatė, kad VšĮ Karoliniškių poliklinika (toliau – atsakovas) ir UAB „Baltijos informacinių technologijų institutas“ (toliau – ieškovas) 2020-08-17 sudarė Prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. B2-3.26-2020-117 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovo nuosavybėn 2020-08-12 komerciniame pasiūlyme nurodytas tvarkykles (2 vnt.), skirtas biocheminiams analizatoriams pajungti į atsakovo turimą laboratorinę informacinę sistemą dvikrypčiu ryšiu, o atsakovas įsipareigojo priimti šias prekes (tvarkykles) ir už jas Sutarties sąlygomis atsiskaityti. Sutartis buvo sudaryta atlikus viešojo pirkimo procedūras, pagal atsakovo pateiktą viešojo pirkimo pasiūlymą. Paslaugų perdavimo-priėmimo 2021-04-23 aktas, 2021-04-23 PVM sąskaita-faktūra, šalių paaiškinimai rodo, kad tvarkyklės analizatoriui „CobasIntegra 400 plus“ veikia ir funkcionuoja antrus metus, atsakovas daiktu naudojasi. Teismas, esant nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, ieškinį tenkina, nes atsakovui ieškovas perdavė sutartyje sutartas dvi tvarkyklesanalizatoriui „CobasIntegra 400 plus“, kurias atsakovas valdo, naudojasi, disponuoja.Pirkimo–pardavimo sutartis reglamentuojama CK 6.305–6.431 straipsniuose, o šiose nuostatose nesureguliuotiems klausimams taikomos bendrosios sutarčių teisės (CK 6.154–6.228 straipsniai) bei prievolių teisės (CK 6.1–6.153 straipsniai) nuostatos.Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pirkimo–pardavimo sutarties sudarymas siejamas su momentu, kai šalys susitaria dėl esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis). Esminė pirkimo–pardavimo sutarties sąlyga yra susitarimas dėl sutarties dalyko, t. y. daikto (prekės) perdavimo, ši sąlyga laikoma suderinta, jeigu sutarties turinys leidžia nustatyti daikto (prekės) pavadinimą ir kiekį (CK 6.306 straipsnis).Pirkimo–pardavimo sutartis yra dvišalė, nes abi sutarties šalys (pardavėjas ir pirkėjas) turi priešpriešines teises ir pareigas, t. y. abi šalys yra ir kreditoriai, ir skolininkai. Pardavėjas turi pareigą perduoti daiktą ir nuosavybės teisę į jį pirkėjui, o pirkėjas turi priešpriešines pareigas – priimti daiktą ir sumokėti už jį kainą; pirkėjas turi teisę reikalauti perduoti daiktą ir nuosavybės teisę į jį, o pardavėjas turi teisę reikalauti sumokėti kainą ir priimti parduodamą daiktą.Pirkimo–pardavimo sutartis taip pat yra konsensualinė. Ji laikoma sudaryta nuo šalių valios dėl sutarties sudarymo išreiškimo ir jos įsigaliojimas nesiejamas su daikto perdavimu pirkėjui. Daikto perdavimas pirkėjui jau yra sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties vykdymas.Atlygintinumas yra vienas pirkimo–pardavimo sutartį kvalifikuojančių požymių, leidžiančių ją atskirti nuo dovanojimo sutarties (CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.465 straipsnis). Todėl svarbu, kad šalys, sudarydamos pirkimo–pardavimo sutartį, išreikštų valią dėl atitinkamos prekės pirkimo ir pardavimo, t. y. susitartų dėl pardavėjo pareigos perduoti prekę bei pirkėjo įsipareigojimo atlyginti už ją. Teismas ieškovui iš atsakovo priteisia 4774,18 eurus už prekę.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą bylos iškėlimo teisme (2021 m. spalio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Priešieškinis tenkinamas iš dalies.
Teismas nustatė, kad VšĮ Karoliniškių poliklinika (toliau – atsakovas) ir UAB „Baltijos informacinių technologijų institutas“ (toliau – ieškovas) 2020-08-17 sudarė Prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. B2-3.26-2020-117 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovo nuosavybėn 2020-08-12 komerciniame pasiūlyme nurodytas tvarkykles (2 vnt.), skirtas biocheminiams analizatoriams pajungti į atsakovo turimą laboratorinę informacinę sistemą dvikrypčiu ryšiu, o atsakovas įsipareigojo priimti šias prekes (tvarkykles) ir už jas Sutarties sąlygomis atsiskaityti. Sutarties 1.5. numatyta, kad tvarkyklių pilnaverčiam sujungimui ir veikimui paslaugos teikiamos vadovaujantis 2018 m. spalio 8 d. administravimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartimi Nr. B2-3.26-2018-17. Tai reiškia, kad tvarkyklės (2 vnt.), skirtas biocheminiams analizatoriams „CobasIntegra 400 plus“pajungti į atsakovo turimą laboratorinę informacinę sistemą dvikrypčiu ryšiu, turi vykdyti visas funkcijas, kurios tik galimos pagal gamintojo nustatytas galimybes biocheminių analizatorių„CobasIntegra 400 plus“. Atsakovo pirkimo iniciavimo paraiška 2020-08-13 įrodo, kad pirkimo objektas buvo dvi tvarkyklesanalizatoriui „CobasIntegra 400 plus“, pajungimui į LIS.Analizatoriui „CobasIntegra 400 plus“ yra taikomas EUROPOS PARLAMENTO IR TARYBOS REGLAMENTAS (ES) 2017/745 2017 m. balandžio 5 d. dėl medicinos priemonių, kuriuo iš dalies keičiama Direktyva 2001/83/EB, Reglamentas (EB) Nr. 178/2002 ir Reglamentas (EB) Nr. 1223/2009, ir kuriuo panaikinamos Tarybos direktyvos 90/385/EEB ir 93/42/EEB ir Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 2019-12-20 pakeitimo redakcija Nr.XIII-2754. EUROPOS PARLAMENTO IR TARYBOS REGLAMENTAS (ES) 2017/7451 str.1 d. nurodo, reglamentu nustatomos taisyklės dėl žmonėms skirtų medicinos priemonių ir šių priemonių priedų pateikimo rinkai, tiekimo rinkai ar naudojimo pradžios Sąjungoje. Šis reglamentas taip pat taikomas Sąjungoje atliekamiems tokių medicinos priemonių ir jų priedų klinikiniams tyrimams.1 str. 3 d. nurodyta, kad priemonės, turinčios tiek medicininę, tiek nemedicininę numatytą paskirtį, turi bendrai atitikti ir reikalavimus, taikomus numatytą medicininę paskirtį turinčioms priemonėms, ir reikalavimus, taikomus numatytos medicininės paskirties neturinčioms priemonėms. Reglamento 2str. numatyta, kad medicinos priemonė – instrumentas, aparatas, įtaisas, programinė įranga, implantas, reagentas, medžiaga arba kitas gaminys, gamintojo numatytas naudoti pats vienas arba suderintas su kitomis priemonėmis ir skirtas žmogui vienu arba keliais toliau išdėstytais konkrečiais medicininiais tikslais, kaip diagnozuoti, vykdyti profilaktiką, stebėti, numatyti, taikomi reikalavimai kaip suderinamumas – priemonės, įskaitant programinę įrangą, pagal savo numatytą paskirtį naudojamos kartu su viena ar keliomis kitomis priemonėmis, gebėjimas, o taip pat sąveikumas – dviejų ar daugiau priemonių, įskaitant programinę įrangą, pagamintų to paties gamintojo ar skirtingų gamintojų, gebėjimas:
a) keistis informacija ir panaudoti informaciją, kuria yra pasikeista, tam, kad be klaidų būtų įvykdoma nurodyta funkcija, nepakeičiant duomenų turinio, ir (arba)
b) perduoti informaciją tarpusavyje ir (arba)
c) veikti kartu taip, kaip numatyta.
Pagal reglamento 11 str. „CobasIntegra 400 plus“ gamintojo įgaliotas atstovas Lietuvos Respublikoje UAB „Roche Lietuva“ nurodo, kad platinami analizatoriai „CobasIntegra 400 plus“ (gamintojas „Roche“, Šveicarija, kodas 03245233001) turi galimybę priimtisiunčiamą informaciją iš laboratorijos informacinės sistemos su pacientų demografiniaisduomenimis. Pacientų demografiniai duomenys yra reikalingi norint priskirti tyrimų normas irnuokrypius nuo normos.Analizatoriaus „CobasIntegra 400 Plus“ „Pagrindinio kompiuterio sąsajos vadove“(angl. „HostInterfaceManual“), 31 puslapyje, nurodyta: laboratorijos informacinės sistemostvarkyklė gali būti sukonfigūruota taip, kad analizatorius gautų reikiamus demografiniusduomenis. Reglamente yra akcentuojama, kad medicinos priemonė privalo veikti, kaip numatė gamintojas gaminio charakteristikoje, turi turėti gamintojo numatytą medicininį funkcionalumą, veiksmingumą. Ieškovas dalyvaudamas viešajame pirkime dėl tvarkyklių pardavimo atsakovui privalėjo žinoti visas analizatoriaus „CobasIntegra 400 Plus“ funkcines galimybes, įskaitant asmens duomenų perdavimą: gauti ir perduoti paciento indentifikavimo duomenis – vardą, pavardę, lytį, gimimo datą. Šalys paaiškino, kad iki pradedant naudoti analizatorių „CobasIntegra 400 Plus“, atsakovas naudojo Pentra analizatorių, kuriame matėsi paciento vardas, pavardė, lytis, gimimo data, o ieškovas teikė paslaugas, vadovaudamasis 2018 m. spalio 8 d. administravimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartimi Nr. B2-3.26-2018-17.Atsakovui paskelbus viešąjį pirkimą su nuoroda, kad tvarkyklės bus skirtos biocheminiams analizatoriams „CobasIntegra 400 Plus“pajungti į atsakovo turimą laboratorinę informacinę sistemą dvikrypčiu ryšiu, ieškovas privalėjo dalyvaudamas viešajame konkurse, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Sveikatos sistemos įstatymo 2019-12-20 pakeitimo redakcija Nr.XIII-2754 bei EUROPOS PARLAMENTO IR TARYBOS REGLAMENTU (ES) 2017/745, žinoti, kad jo siūlomos tvarkyklės turi leisti naudotis visomis medicinos priemonės analizatoriaus „CobasIntegra 400 plus“ (gamintojas „Roche“) galimybėmis ir funkcijomis. Vadovaujantis išdėstytu atsakovo priešieškinio reikalavimas dėl tvarkyklės funkcijos įdiegimo tenkina, Nustato pareigą tvarkyklė įdiegti programą, leidžiančią jai funkcionuoti dvikrypčiu ryšiu, t. y. gauti ir perduoti paciento indentifikavimo duomenis – vardą, pavardę, lytį, gimimo datą. Tvarkyklės funkcinius reikalavimus apibrėžė jų paskirtis, įrangos naudojimas analizatoriui „CobasIntegra 400 plus“, kas apibrėžėpirkimo objekto konkrečius techninius (funkcinius) reikalavimus. Ieškovas neteisingai teisiškai vertina UAB „Roche Lietuva“nurodymą dėl gaminio analizatoriams „CobasIntegra 400 Plus“ galimybes, ką rodo, kad ieškovas, jeigu nesivadovauja EUROPOS PARLAMENTO IR TARYBOS REGLAMENTU (ES) 2017/745 ar EUROPOS PARLAMENTO IR TARYBOS REGLAMENTAS (ES) 2017/746. Ieškovas, jeigu nesivadovauja norminiais aktais dėl medicinos priemonių pateikimo rinkai, iš viso neturi teisės dalyvauti viešuosiuose konkursuose susijusiuose su medicininės įrangos ar paslaugų pardavimu. Abejuose reglamentuose akcentuotos medicinos priemonės gamintojo įgaliotojo atstovo pareigos ir reikalavimas standartų taikymui, įskaitant medicinos priemonių naudojimą ir jų techninį aptarnavimą.Iš reglamentų turinio išplaukia ieškovo pareiga užtikrinti visapusišką analizatorių „CobasIntegra 400 plus“ funkcionavimą pagal gamintojo reikalavimus, jeigu ieškovas išviso turi teisę pardavinėti tvarkyklesanalizatoriui „CobasIntegra 400 plus“. Turint šią teisę, ieškovo parduotos tvarkyklės privalo atitikti medicininės įrangos gamintojo „Roche“ nustatytus medicininės įrangos techninius standartus, įrangos funkcines galimybes,funkcinių reikalavimų turinį. Ginčo atveju pirkimo dokumentuose pateikta informacija yra pakankamabuvo ieškovui apsispręsti dalyvauti pirkime. Iš ieškovo pusės yra piktnaudžiavimas teise - gamintojas „Roche“viešoje visiems prieinamoje internetinėje erdvėje reklamuoja analizatorių „CobasIntegra 400 plus“ galimybes, o ieškovas, laimėjęs konkursą tvarkyklių pirkime, selektyviai pradeda skirstyti kokias medicininės įrangosanalizatoriaus„CobasIntegra 400 plus“ funkcijas parduotos tvarkyklės palaikys, o už kokių funkcijų palaikymą pareikalaus papildomo apmokėjimo. Pirkimo–pardavimo sutarčių atveju, be bendrosios nuostatos, kad parduodamas daiktas turi būti tinkamos kokybės, t. y. atitikti pirkimo–pardavimo sutartyje ir techniniame reglamente (pagal jo paskirtį visapusiškam analizatoriaus duomenų perdavimui) nustatytas savybes, įstatyme įtvirtinti papildomi reikalavimai, kuriuos turi atitikti sutarties dalykas. Teismas nustatė, kad ieškovasatsakovui pardavė prekę, kurios atsakovas negali naudoti visapusiškai pagal paskirtį, dėl to turi teisę reikalauti pašalinti tvarkyklių trūkumą sukonfigūruoti laboratorijos informacinės sistemostvarkyklę taip, kad iš analizatorių gautų reikiamusdemografinius duomenis, vyktų apsikeitimas pacientų asmens duomenimis. Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.327 str. 3 d., priešieškinį tenkina iš dalies – teismas įpareigoja ieškovą įdiegti tvarkyklėse programą leidžiančią funkcionuoti dvikrypčiu ryšiu, t. y. gaunančias ir perduodančias pacientų vardą, pavardę, lytį, gimimo datą.Pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiškėja vėliau.
Teismas priešieškinį dalyje dėl delspinigių, baudos priteisimo atmeta, nes tvarkyklės perduotos atsakovui valdyti, medicininė įranga iš dalies vykdo įdiegtas pagrindines funkcijas (LR CK 6.317 str. 4 d.).
Įstatymas nustato, kad ginčą laimėjusi šalis turi teisę į išlaidų atlyginimą, kurios susidarė bylinėjimosi procese (žyminis mokestis, teisinė pagalba ir pan.). Įstatymas taip pat nustato, kad šalies turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas teismui pateikė įrodymus, kad sumokėjo 107 eurų žyminį mokestį, patyrė 1500 eurų advokato pagalbos išlaidas. Atsakovas teismui pateikė įrodymus, kad sumokėjo 105 eurų žyminį mokestį, turėjo 4231,38 eurų advokato ir advokato padėjėjo pagalbos išlaidas.Teismas, vadovaudamasis LR CPK 80 str., 88 str., 93 str. 1 d., 98 str., priteisia ieškovui iš atsakovo 1607 eurų bylinėjimosi išlaidas. Teismui priešieškinį tenkinus iš dalies, vadovaujantis LR CPK 80 str., 88 str., 93 str. 2 d., 98 str., priteisia atsakovui iš ieškovo proporcingai tenkintų ieškininių reikalavimų daliai 1607 eurų bylinėjimosi išlaidas. (Atsikirtimas į ieškinį atmestas, tenkintas vienas priešieškinio neturtinis reikalavimas dėl prievolės nustatymo ieškovui).
Tenkinus ieškinį pilna apimtimi, o priešieškinį iš dalies, teismas, vadovaudamasis LR CPK 271 str., nustato sprendimo vykdymo tvarką – ieškovui nustatoma pareiga per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo įdiegti į tvarkyklesprogramą leidžiančią analizatoriaus pagalba perduoti/gauti paciento identifikavimo duomenis: vardą, pavardę, lytį, gimimo datą. Įdiegus programą,tai yra įvykdžius sprendimo dėl prievolės nustatymo dalį, nustatoma atsakovui pareiga sumokėti ieškovui 4774,18 eurus už prekę ir priteistas procesines palūkanas.
Teismas, vadovaudamasis CPK 270 str., 271 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti. Priešieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui UAB Baltijos informacinių technologijų institutui, j.a.k.126226274, iš atsakovo VšĮ Karoliniškių poliklinika, j.a.k.124244754, 4774 eurus 18 centų už prekę,6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumąnuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. spalio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1607 eurų bylinėjimosi išlaidas.
Įpareigoti ieškovą UAB Baltijos informacinių technologijų institutą, j.a.k.126226274, per 10 kalendorinių dienų atsakovui VšĮ Karoliniškių poliklinika, j.a.k.124244754, parduotose Prekių pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. B2-3.26-2020-117 dvejose tvarkyklėse analizatoriui „CobasIntegra 400 plus“ įdiegti galimybę perduoti turimus laboratorinius duomenis dvikrypčiu ryšiu pagal analizatoriaus „CobasIntegra 400 plus“ gamintojo techninėje dokumentacijoje nustatytą galimybę perduoti paciento identifikavimo duomenis: vardą, pavardę, lytį, gimimo datą.
Priteisti atsakovui VšĮ Karoliniškių poliklinika, j.a.k.124244754, iš ieškovoUAB Baltijos informacinių technologijų instituto, j.a.k.126226274, 1607 eurų bylinėjimosi išlaidas.
Nustatyti sprendimo įvykdymo tvarką –UAB Baltijos informacinių technologijų institutui sukonfigūravus tvarkykles pagal teismo sprendimą, įpareigoti VšĮ Karoliniškių polikliniką per 5 kalendorines dienas sumokėti ieškovui UAB Baltijos informacinių technologijų institutui šiuo sprendimu priteistą pinigų sumą.
Teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos.
Teisėjas Audrius Žiedelis