Civilinė byla Nr. 2-2104-130/2012
Proceso Nr. 2-03-3-06270-2011-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 55
(S)
VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. kovo 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Alma Pilipaitienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Creditreform Lietuva“ ieškinį atsakovui UAB „Vileka“ dėl palūkanų priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas teismui pateikė ieškinį, kuriame nurodė, jog atsakovas užsakė informacines paslaugas, kurias ieškovas suteikė. Už jas atsakovui buvo išrašyta 205,70 Lt sumai ir pateikta apmokėjimui 2011 m. rugsėjo 19 d. PVM sąskaita – faktūra CRL Nr. 110969. Ši sąskaita turėjo būti apmokėta iki 2011 m. rugsėjo 29 d. Kadangi atsakovas vengė atsiskaityti su ieškovu, nereagavo į raginimus, ieškovas palaukęs beveik 3 mėnesius, kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Po teismo įsakymo įteikimo atsakovas sumokėjo tik pagrindinę 205,70 Lt skolą ir teismui pateikė prieštaravimus.
Ieškovas kreipdamasis į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo patyrė 330,00 Lt bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 320,00 Lt išlaidos advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti ir 10,00 Lt žyminis mokestis. Pagal priimtą teismo įsakymą atsakovas nesumokėjo 6 proc. procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovo 3,75 Lt palūkanas, paskaičiuotas pagal CK 6.210 str. 2 d. nuo 2011-09-30 iki 2012-01-19, 6 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 770,00 Lt bylinėjimo išlaidas.
Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Atsakovas neginčija fakto, jog kažkuris iš darbuotojų galėjo užsakyti 205,70 Lt vertės paslaugas, bet ieškovo nurodyta PVM sąskaita – faktūra CRL Nr. 110969 nėra pasirašyta atsakovo ir apie jos buvimą atsakovo valdymo organui nebuvo žinoma iki 2012-01-12, kai iš teismo buvo gautas teismo įsakymas. Ieškovas teikdamas teisines paslaugas negalėjo nežinoti, jog PVM sąskaita – faktūra, kaip griežtos atskaitomybės blankas, turėjo būti įteikta atsakovo vadovui arba kitam asmeniui, turinčiam vadovo suteiktus įgaliojimus. Ieškovas nepateikė jokio dokumento, patvirtinančio kada ir kokio pobūdžio paslaugos buvo suteiktos, todėl negalima tiksliai nustatyti nei ginčo dalyko, nei paslaugų apimties, nei datos, kada jos buvo suteiktos. Ieškovas veikdamas protingai ir apdairiai, prieš kreipdamasis į teismą, turėjo tinkamai informuoti atsakovą apie atsiradusią skolą ir pareigą ją sumokėti. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių teiginius, jog nuolat ragino skolą padengti. Prašoma priteisti 320,00 Lt suma už advokato paslaugas, surašant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, yra nepagrįsta, nes yra neadekvati skolos sumai ir suteiktų advokato paslaugų apimčiai. Ieškovo prašomos priteisti 3,75 Lt palūkanos nuo 2011-09-30 yra apskaičiuotos be teisinio pagrindo, nes atsakovas šiai dienai neturėjo skolą patvirtinančio dokumento. Prašomos priteisti 400,00 Lt išlaidos už advokato pagalbą, bylą nagrinėjant pagal bendrąsias teismingumo taisykles, neatitinka CPK 98 str. 1 d. reikalavimų, nes nėra raštiško prašymo dėl išlaidų paskaičiavimo. Be to, šios išlaidos prieštarauja rekomendacijose nustatytam dydžiui. Atsakovas prašė teismo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo 720,00 Lt bylinėjimosi išlaidas ir paskirti ieškovui baudą už nepagrįsto pareiškimo pateikimą.
Teismui 2012 m. kovo 29 d. pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose ieškovas papildomai paaiškino, jog atsakovo atstovas komercijos direktorius A. Š. 2011 m. rugsėjo 12 d. ieškovui pateikė užsakymą dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, jog sutinka sumokėti 170,00 Lt + PVM. Apmokėjimui skirta sąskaita – faktūra atsakovui buvo išsiųsta užsakymą pasirašiusio asmens elektroniniu paštu. Raginimai sumokėti skolą buvo siunčiami taip pat elektroniniu paštu, viso 13 kartų. Į šiuos raginimus buvo gauti atsakymai, nurodant, jog skola bus sumokėta artimiausiu metu.
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Kadangi ieškinio suma neviršija 5 000,00 Lt ir nei viena iš šalių neprašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tai Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. kovo 26 d. nutartimi skyrė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Remiantis CPK 441 str. 3 d. sprendime trumpai išdėstomi motyvai.
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2011 m. rugsėjo 12 d. atsakovo darbuotojas komercijos direktorius A. Š. pasirašė, įmonės antspaudu patvirtino ir ieškovui pateikė užsakymą, kuriame prašė ieškovo paruošti nurodyto skolininko įvertinimą bei įsipareigojo sumokėti 170,00 Lt + PVM. 2011 m. rugsėjo 19 d. atsakovui 205,70 Lt sumai buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra CRL Nr. 110969, kurioje buvo nurodytas jos apmokėjimo terminas iki 2011 m. rugsėjo 29 d. Ieškovo pateikti rašytiniai paaiškinimai ir įrodymai patvirtina, jog ši sąskaita buvo pateikta atsakovui apmokėti 2011 m. rugsėjo 19 d., išsiunčiant ją atsakovo darbuotojo A. Š. užsakyme nurodytu elektroniniu paštu. Šis išsiųstas pranešimas tą pačią dieną buvo perskaitytas. Šiuo elektroniniu paštu atsakovui taip pat buvo siunčiami raginimai dėl skolos apmokėjimo, į juos buvo gauti atsakymai, jog skola bus artimiausiu laiku apmokėta. Įvertinęs šiuos byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, jog atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodyti teiginiai, jog jam nebuvo pateikta apmokėjimui sąskaita ir jis apie pareigą mokėti nežinojo, yra nepagrįsti. Atsakovas neginčijo jam suteiktų paslaugų, jų kokybės ir kainos, o gavęs teismo įsakymą, apmokėjo jų paslaugų kainą. Kadangi pagrindinė 205,70 Lt skola dėl kurios buvo išduotas teismo įsakymas buvo sumokėta ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas šioje dalyje 2012 m. vasario 7 d. nutartimi bylą nutraukė, tai teismas plačiau nepasisako dėl kitų šalių išdėstyti argumentų, susijusių su šios skolos atsiradimu.
Byloje esančioje PVM sąskaitoje – faktūroje CRL Nr. 110969 yra nurodytas jos apmokėjimo terminas iki 2011 m. rugsėjo 29 d. 2011 m. rugsėjo 19 d. ši sąskaita buvo pateikta elektoriniu paštu atsakovo darbuotojui. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog jis kreipėsi į ieškovą dėl nurodyto termino pakeitimo. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, jog šalys susitarė, jog ši sąskaita atsakovo turėjo būti apmokėta iki 2011-09-29. CK 6.210 str. 2 d. numato skolininko (kai abi šalys yra privatūs juridiniai asmenys) pareigą mokėti 6 proc. metines palūkanas už termino įvykdyti prievolę praleidimą. Nustačius, jog atsakovas paleido piniginės prievolės (205,70 Lt) mokėjimo terminą, ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkinamas - iš atsakovo ieškovui už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 30 d. iki 2012 m. sausio 19 d. priteisiamos 3,75 Lt palūkanos (205,70 Lt x 0,06 x 111 d. / 365 d.).
Ieškovas ieškinyje pareiškė reikalavimą dėl materialinių 3,75 Lt palūkanų priteisimo. Šis ieškinys 2012 m. kovo 2 d. buvo priimtas teisme, todėl tenkinamas ir ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo - iš atsakovo ieškovui priteisiamos 6 proc. metinės procesinės palūkanos už priteistą 3,75 Lt sumą, nuo 2012 m. kovo 2 d. iki visiško sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 3 d., 6.210 str. 2 d., LAT 2005-08-28 nutartis byloje Nr. 3K-3-434/2005).
Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog ieškovas patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 320,00 Lt išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą, 400,00 Lt išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti už ieškinio parengimą, 50,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis. Šios visos išlaidos atitinka CPK 98 str. 2 d., 80 str. 1 d. 1 p., reikalavimus, todėl ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteisiamos 770,00 Lt bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.). Iš atsakovo taip pat priteisiamos 24,85 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybės naudai (CPK 96 str. 1 d.).
Vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 265 str., 268 str., 270 str., 441 str., teismas
n u s p r e n d ė :
ieškovo UAB „Creditreform Lietuva“ ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Vileka“, įm.k. 110353672, Metalo g. 19, Vilnius, 3,75 Lt palūkanas, 6 proc. metines palūkanas už priteistą 3,75 Lt sumą nuo 2012 m. kovo 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 770,00 Lt bylinėjimosi išlaidas UAB „Creditreform Lietuva“, įm.k. 122282731, Tilto g. 21-2, Vilnius, naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Vileka“, įm.k. 110353672, Metalo g. 19, Vilnius, 24,85 Lt išlaidas, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.
Teisėja Alma Pilipaitienė