KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

             Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Vilijai Leckienei, dalyvaujat ieškovei S. Ž., dalyvaujat jos atstovui advokatui Jaroslav Los, nedalyvaujant  atsakovui R. M., dalyvaujant atsakovo atstovei, kuratorei advokatei Inai Kurauskienei, dalyvaujant institucijos, teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės  administracijos  Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Padrėzienei, uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo ir

n u s t a t ė:

              ieškovė kreipėsi į teismą prašydama nustatyti, kad N. J. Ž., gim.(duomenys neskelbtini), tėvas yra atsakovas R. M., iš atsakovo sūnaus išlaikymui prašė priteisti periodines išmokas po 250 litų kas mėnesį, priteistą sumą indeksuojant kas metai Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja paskirti ją, S. Ž., iš atsakovo sūnaus išlaikymui priteisti išlaikymo įsiskolinimą už 3 metus iki kreipimosi į teismą dienos už mėnesį po 250 litų, iš viso-9000 litų, iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

              Ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakovu ji susipažino 2006 metų balandžio  mėnesį, palaikė santuokinius ryšius ir (duomenys neskelbtini)gimė sūnus N. J. Ž.. Atsakovas žadėjo  ją vesti, tačiau dar negimus  vaikui, jis išvyko  nežinia kur. Gera valia atsakovas vaiko nepripažino, išlaikymo neteikė, tėvystės neįteisino. Atsakovas išlaikymo vaikui neteikė nuo pat jo gimimo dienos. Ji pati vaiko išlaikymui kas mėnesį skiria iki 500 litų. Šią sumą sudaro maistas-180 Lt, drabužiai ir apavas-120Lt, vaistai ir maisto papildai-50 Lt, lavinimo priemonės ir žaislai-50 Lt, higienos reikmenys-50 L, vaiko išlaikymui tenkanti mokesčių dalis-50 Lt.

              Ieškovė paaiškino, kad anksčiau nesikreipusi dėl tėvystės sūnui nustatymo, kadangi ji pati buvusi nepilnametė, o jos sūnui buvo nustatyta laikina globa, globėja paskirta jos motina. Tapusi pilnamete, pati kreipėsi į teismą dėl tėvystės nustatymo. Atsakovui buvę žinoma, kad ji laukiasi kūdikio. Tačiau vėliau jis pakeitė gyvenamą vietą ir ryšys nutrūko. Jos gaunama socialinė pašalpa-350 Lt, stipendija-400 Lt. Sūnus lanko daželį už kurį ji moka 10 Lt per mėnesį. Apie atsakovo gyvenamąją vietą ir turimą turtą duomenų neturi.

              Atsakovui R. M. apie teismo posėdį pranešta viešo paskelbimo spaudoje būdu. Atsakovo kuratorė advokatė  atsiliepimu į ieškinį prašo jį  atmesti, kadangi ieškovė nepateikė teismui pakankamai įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovas ir ieškovė artimai bendravo, vedė bendrą gyvenimą. Reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo galima būtų patenkinti tik tuomet, jei neginčijamais įrodymais būtų nustatyta atsakovo tėvystė. Sprendžiant klausimą dėl priteistino išlaikymo dydžio būtina nustatyti tėvų turtinę padėtį. Atsakovas neturi nekilnojamo ir kilnojamo registruoto turto, neturi draudžiamųjų pajamų. Ieškovė gauna apie 400 litų pašalpą. Duomenų apie tai, kad vaikas turi ypatingų poreikių-nėra. Todėl mano, kad 3 metų vaikui vieno mėnesio išlaikymui užtektų 400 litų, iš kurių atsakovas, atsižvelgiant į savo turtinę padėtį, galėtų skirti ne daugiau kaip 1 MGL (130 litų) dydžio išlaikymą, o likusia dalimi galėtų prisidėti ieškovė (b.l.67-68).

              Atsakovo atstovė paaiškino, kad ieškovė buvo nepilnametė, vaikas buvo laikinoje globoje, ieškovė pati pajamų neturėjo, todėl negali reikalauti išlaikymo įsiskolinimo. B to, ieškovė gaunanti  apie 800 litų pajamų, todėl turi būti išlaikytas išlaikymo proporcingumas.

              Ieškinys tenkintinas iš dalies.

              N. J. Ž. gimęs (duomenys neskelbtini), jo motina-S. Ž., tėvas- nenurodytas (b.l.6). Vaiko gyvenamoji vieta yra adresu  (duomenys neskelbtini) kartu su motina S. Ž. (b.l.8,11). Ieškovė ir atsakovas nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamų daiktų neturi (b.l.12). S. Ž. nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio gauna 630 litų socialinę pašalpą ir 52 Lt išmoką vaikui, iš viso per mėnesį-682 Lt (b.l.48). Sodra duomenų apie R. M. įdarbinimus neturi(b.l.46). Ieškovė studijuoja Vytauto Didžiojo universitete (b.l.80), gavo 130 Lt stipendiją (b.l.81). Nuo 2011-01-03 ieškovė dirba 0,3 etato darbo krūviu, jos mėnesinis darbo užmokestis-240 Lt(b.l.83).2011-01-17 dienos nutartimi teismas paskyrė DNR ekspertizę pagal kraujo  grupes ginčytinos tėvystės nustatymui(b.l89). Ekspertizės akto išvada patvirtina (b.l.94-95), kad pagal pateiktus kraujo grupių duomenis R. M., a/k (duomenys neskelbtini) tėvystės N. J. Ž. , gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu paneigti negalima.

              Dėl tėvystės nustatymo.

              Ieškovė S. Ž. prašė teismo nustatyti, kad jos sūnaus N. J. Ž.. gim. (duomenys neskelbtini) tėvas yra R. M.. . Atsakovo atstovė su reikalavimu nesutiko, nurodė, kad byloje nėra pakankamai  įrodymų, kad galima būtų neginčijamai nustatyti atsakovo tėvystę ieškovės sūnui. Kadangi atsakovo buvimo vieta nežinoma, atlikus paieškos procedūrą jo interesams atstovauti  buvo skirtas kuratorius, dėl šių priežasčių teismas 2011-01-17 dienos nutartimi paskyrė DNR ekspertizę pagal kraujo grupes. Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės (LR CK 3.148 str.). Ekspertizės akto išvada patvirtina (b.l. 94-95), kad pagal pateiktus kraujo grupių duomenis R. M. a/k (duomenys neskelbtini) tėvystės N. J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu paneigti negalima. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu buvo apklausta liudytoja A. Ž., kuri parodė, kad jai žinoma, kad S. Ž. bendravo su R. M., jai pačiai teko kalbėtis su atsakovu. Jai tapo žinoma, kad duktė-ieškovė laukiasi nuo atsakovo 2007 metų sausio mėnesį.Ji atsakovui skambinusi ir kalbėjusi su juo , sakiusi, kad turės išlaikyti vaiką. Atsakovas tėvystės neneigęs, tačiau į susitikimą neatvykęs. Paskutinį kartą atsakovą jai teko sutikti 2010 metų pavasarį  banke, jai žinoma, kad atsakovas gyveno (duomenys neskelbtini). Iki ieškovė tapo pilnametė, jai teko auginti dukters sūnų, ji buvusi paskirta globėja, gavo globos pašalpą. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai DNR ekspertizės išvada (b.l. 94-95), ieškovės paaiškinimai, liudytojos A. Ž. parodymai, VTAS atstovo išvada, patvirtina, kad S. Ž. artimai bendravo su atsakovu R. M., (duomenys neskelbtini) gimė ieškovei sūnus N. J. Ž.. Atsakovui gera valia nepripažinus tėvystės, ieškovė kreipėsi į teismą dėl tėvystės nustatymo. Išnagrinėjus bylą iš esmės  ir įvertinus visus bylos įrodymus, šalių paaiškinimus, DNR ekspertizės išvada, VTAS  išvadą nustatytina, kad R. M. (a/k (duomenys neskelbtini) yra  N. J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini),tėvas ir  pripažintinas N. J. Ž. R. M. sūnum, o jis-vaiko tėvu(LR CK 3.146 str. 3.148 str.).

              Dėl išlaikymo priteisimo.

              Teismas nustatė, kad N. J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra R. M., a/k (duomenys neskelbtini) Sutinkamai su LR CK 3.200 straipsniu, teisę į išlaikymą  N. J. Ž. įgijo nuo savo gimimo dienos, o teismo sprendimu nustačius tėvystę šis teisinis faktas yra pagrindu priteisti ir priverstinai išieškoti iš atsakovo išlaikymą sūnui. Ieškovė kreipėsi į teismą ir prašė teismo priteisti iš atsakovo sūnaus išlaikymui periodines išmokas po 250 litų per mėnesį ir mokėti nuo kreipimosi į teismą dienos iki jo pilnametystės. Ieškovė nurodė, kad sūnaus išlaikymui per mėnesį reikia apie 500 litų, iš kurių pusę sumos prašo priteisti iš atsakovo. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas(LR CK 3.192 str.). Išlaidos vaiko poreikiams tenkinti turi atitikti protingus vaiko  poreikius, kuriuos nulemia vaiko gabumai sveikata ir  amžius. Šalių sūnus tėra ketverių metų amžiaus, specialiųjų poreikių neturi. Ieškovė nurodė, kad vaiko išlaikymui užtenka 500 litų per mėnesį. Ieškovė yra studentė, gauna socialinę pašalpą, išmoką vaikui bei dirba 0,3 etato darbo krūviu per mėnesį(b.l.9,10,48,80,81,83), nekilnojamų daiktų neturi. Atsakovas nekilnojamų daiktų neturi, nedirba, draudžiamųjų pajamų neturi(b.l.66,69). Tačiau atsakovas, būdamas N. J. Ž. tėvu, privalo jį išlaikyti. Todėl, esant ieškovės reikalavimui pagrįstam ir įrodytam, jis tenkintinas, iš atsakovo R. M. sūnaus N. J. Ž. , gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteistinos periodinės išmokos po 250 litų kas mėnesį ir mokėtinos nuo kreipimosi į teismą dienos, nuo 2010-06-08 dienos iki N. J. Ž. pilnametystės(LR CK 3.194 str., 3.196 str.).

              Dėl išlaikymo įsiskolinimo.

              Ieškovė prašo teismo priteisti  iš atsakovo ir  išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį už 3 metus iki kreipimosi į teismą dienos, t.y. už mėnesį po 250 litų, kas sudarytų 9000 litų.

              Išlaikymas priteistinas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (LR CK 3.200 str.).

              Bylos nagrinėjimo iš esmės metu nustatyta, kad atsakovas neteikė išlaikymo sūnui N. J. Ž. nuo jo gimimo dienos, t.y. nuo (duomenys neskelbtini) dienos, tėvystė nebuvo nustatyta. Nustačius tėvystę, atsakovas privalo teikti sūnui N. J. Ž. išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą. Pažymėtina, kad ieškovė, gimus vaikui, negynė pažeistos teisės teismine tvarka ir  kreipėsi į teismą tik vaikui sulaukus trejų metų amžiaus dėl ko reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovo R. M. sūnaus išlaikymui priteistinas išlaikymo įsiskolinimas po 130 litų už mėnesį, iš viso už 36 mėnesius-4680 litų(LR CK 3.200 str.).

Iš dalies patenkinus  ieškinį, iš atsakovo R. M. priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei ( 90 +140) =230 Lt (LR CPK 85,88 str.).

              Kadangi ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba ir antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki teismo sprendimo priėmimo dienos pagal pateiktas pažymas yra 1052 litai, kurie priteistini iš atsakovo R. M. valstybės naudai ir turi būti sumokami į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas-5630, AB bankas „Swedbank“ paskirtis-įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą (LR CPK 96 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 263, 265, 269, 270, straipsniais  teismas

n u s p r e n d ž i a :

              Ieškinį patenkinti iš dalies.

              Nustatyti, kad R. M., a/k (duomenys neskelbtini) yra N. J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini),tėvas.

              Priteisti iš atsakovo R. M. sūnaus N. J. Ž. , gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodines išmokas po 250 litų kas mėnesį ir mokėti nuo 2010-06-08 dienos iki N. J. Ž. pilnametystės.

              Priteisti iš atsakovo R. M. 4680 litų išlaikymo įsiskolinimą sūnui N. J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini).

              Priteisti iš atsakovo R. M. bylinėjimosi išlaidas valstybei 230 litų.

              Priteisti iš atsakovo R. M. bylinėjimosi išlaidas valstybei už suteiktą  valstybės garantuojamą teisinę pagalbą 1052 litus  ir pavesti sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos  Respublikos  finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas-5630, AB bankas „Swedbank“ paskirtis-įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

              Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui  per šį teismą.