Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-91-810/2020 

    Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00001-2020-1

    Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.4; 1.5.1;

1.5.5; 1.5.7; 18.1; 18.4; 19.10; 19.11; 21.9.10.  

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. sausio 21 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Edita Dambrauskienė,

sekretoriaujant Eglei Večerkauskaitei,

dalyvaujant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato atstovui J. G.,

nukentėjusiajam V. B.,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. A., nukentėjusiajai A. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ir ANK) 481 straipsnio 2 dalyje, 484 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnio 1 dalyje.

Teismas 

n u s t a t ė:

G. A. 2019 m. gruodžio 11 d. apie 19.48 val., pakartotinai, būdamas baustas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. G. 2019 m. liepos 1 d. nutarimu pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį (nutarimo Nr. 14-ANR_N-1292-2019) ir Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutarimu (administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-835-418/2019) pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, viešoje vietoje - TOP SPORT lažybų punkte, esančiame M. K. Čiurlionio g. 111, Druskininkuose, būdamas akivaizdžiai neblaivus (judesiai nekoordinuoti, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli), keikėsi necenzūriniais žodžiais, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, šlitinėjo, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, iškoliojo necenzūriniais žodžiais uniformuotus policijos pareigūnus A. P. ir V. B., taip pažemindamas šių pareigūnų garbę ir orumą, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų pagal Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 7 punktą – atsisakė išeiti iš TOP SPORT lažybų punkto patalpų ir sėstis į tarnybinį automobilį, sulaikymo metu elgėsi agresyviai, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, į reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo, pristatytas į policijos įstaigą atsisakė pasitikrinti neblaivumą alkoholio matuokliu, šiais veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 484 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. A. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Nukentėjusioji A. P. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai, gautas prašymas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą jai nedalyvaujant.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato atstovas J. G. teismo posėdyje prašė nubausti G. A. už padarytus jam inkriminuotus administracinius nusižengimus.

Nukentėjusysis V. B. teismo posėdžio metu nurodė aplinkybes, analogiškas aprašytoms administracinio nusižengimo protokole.

Nustatytų faktinių aplinkybių ir G. A. kaltės, padarius ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 484 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, patvirtinimui pateikta administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 19108821323, kuriame nurodyta teisės pažeidimų esmė (b. l. 4-5),  pareigūno V. B. tarnybiniai pranešimai (b. l. 49-50, 51), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 52), prietaiso Taser panaudojimo ataskaita (b. l. 53). Asmenį charakterizuoja išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 28-48).

ANK 481 straipsnyje nustatyta, kad necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki dviejų šimtų keturiasdešimt eurų.

ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių viešajame transporte, automobilių salonuose, išskyrus autotransporto priemones, kurių salonas yra stacionariai atskirtas nuo vairuotojo vietos, parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, kuriuose savivaldybių tarybų nustatyta tvarka įmonėms, Europos juridiniams asmenims ar jų filialams yra išduotos licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, sporto varžybų metu salėse ir kitose vietose, išskyrus mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietas, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę. Šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia atsakomybę pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį. Taigi, sprendžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės klausimą pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti šių aplinkybių visumą: pirma, atsakomybėn traukiamas asmuo buvo viešoje vietoje, antra, jis buvo neblaivus, trečia, jo elgesys, nulemtas girtumo, įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. Teismų praktikoje pripažįstama, kad girto asmens pasirodymas viešojoje vietoje įžeidžia žmogaus orumą ir dorovę tais atvejais, kai asmuo griuvinėja, šlitinėja, triukšmauja, kabinėjasi prie žmonių, nesiorientuoja aplinkoje, jo išvaizda netvarkinga ir taip toliau (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N756-661/2008, N62-2683/2010, N575-5919/2010, N62-1678/2011).

ANK 40 straipsnyje nurodyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Šiuo atveju G. A. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas akivaizdžiai neblaivus (judesiai nekoordinuoti, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli), viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, šlitinėjo, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Visi aukščiau aptarti ir teisme ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad G. A. viešoje vietoje būdamas neblaivus, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, šlitinėdamas įžeidė žmogaus orumą ir dorovę.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. G. 2019 m. liepos 1 d. nutarimu (nutarimo Nr. 14-ANR_N-1292-2019) G. A. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo skirta 50 Eur bauda (b. l. 40), todėl G. A. veika viešoje vietoje keikiantis necenzūriniais žodžiais, pažeidžiant viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tinkamai kvalifikuota pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, kaip pakartotinė.

Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutarimu (administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-835-418/2019) G. A. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 484 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo skirta 100 Eur bauda (b. l. 32-33), todėl G. A. veika neblaiviam pasirodant viešoje vietoje įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę tinkamai kvalifikuota pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį, kaip pakartotinė (ANK 40 straipsnis).

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Tam, kad būtų šio administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką. Be to, tam, kad kiltų administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį, statutinis valstybės tarnautojas (šiuo atveju policijos pareigūnas) turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi būti teisėti, tai yra turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame teisės akte.

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta nuostata, kad pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) ar nusikalstamą veiką, įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiūrai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, pranešimams surašyti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti. To paties įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, jog įtardamas, kad nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) padarymu įtariamas asmuo yra neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, pareigūnas Vyriausybės nustatyta tvarka turi teisę tikrinti, ar jis yra neblaivus ar apsvaigęs, taip pat neleisti neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmeniui ar asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti arba dėl sveikatos būklės keliančiam pavojų saugiam eismui, vairuoti transporto priemonę. Šiuo konkrečiu atveju, administracinio nusižengimo protokole nurodyti duomenys, taip pat nukentėjusiojo V. B. parodymai, rašytinė bylos medžiaga – neabejotinai patvirtina, jog G. A. nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų išeiti iš TOP SPORT lažybų punkto patalpų ir sėstis į tarnybinį automobilį, sulaikymo metu elgėsi agresyviai, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, į reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo, pristatytas į policijos įstaigą atsisakė pasitikrinti neblaivumą alkoholio matuokliu ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai neabejotinai patvirtina, jog G. A., iškoliodamas policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, pažemino uniformuotų policijos pareigūnų A. P. ir V. B. garbę ir orumą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog G. A. buvo kaltinamas pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, tačiau ANK 508 straipsnis neturi dalių. Todėl, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, teismas keičia nuorodą į teisingą ANK straipsnį, nurodydamas, kad atsakomybėn traukiamas asmuo padarė ANK 508 straipsnyje numatytą nusižengimą.

Teismas nustatė, jog G. A. inkriminuotų nusižengimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimų padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 484 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, požymius.

G. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35 straipsnis). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytų nusižengimų laikytina tai, kad nusižengimus padarė neblaivus asmuo, kas turėjo įtakos nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų), vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog G. A. skirtinos mažesnės, nei ANK 481 straipsnio 2 dalies, 484 straipsnio 2 dalies, 506 straipsnio 4 dalies ir 508 straipsnio sankcijos vidurkis piniginės baudos, kurios vadovaujantis ANK 38 straipsniu subendrintinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 619 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

G. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

G. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 140 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų) dydžio baudą.

G. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) dydžio baudą.

G. A. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir skirti 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą G. A. paskirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėja                                                                       Edita Dambrauskienė

Papildoma informacija:

paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, LT74 4010 0510 0132 4763 „Luminor Bank“, AB, banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440, LT32 7180 0000 0014 1038 AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, LT74 7400 0000 0872 3870 DanskeBank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant ROIK Nr. 19108821323.

Pažymėtina, kad mokant baudą įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose ar jų tarpininkų padaliniuose, jog gauta įmoka būtų laiku įskaityta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, ją reikia sumokėti ne vėliau kaip prieš dvi darbo dienas iki mokėjimo termino pabaigos.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teks sumokėti ne tik baudą, bet atlyginti ir vykdymo išlaidas.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.