Pranešėjas Vidmantas Mylė Kopija
Teisėjas Stasys Pocevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-43-300/2009
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2., 1.2.14.3.2.3.,1.2.14.3.2.4.,1.2.18.1.,2.4.6.4.4.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. balandžio 29 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,
teisėjų Broniaus Zalagos, Virginijos Žindulienės,
sekretoriaujant Vilmai Armalytei,
dalyvaujant prokurorei Ninai Raugienei,
gynėjui adv. Romandui Gabaliui,
išteisintajam S. S.,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Akmenės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Dariaus Valio apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nuosprendžio, kuriuo:
S. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d., 213 str. 1 d., 213 str. 1 d., 213 str. 1 d. išteisintas, neįrodžius kad jis padarė nusikalstamas veikas.
pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d. (dėl pasikėsinimo padaryti plėšimą A. K. atžvilgiu) baudžiamasis procesas nutrauktas suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui;
pagal LR BK 180 str. 3 d. (dėl plėšimo Z. L. atžvilgiu) baudžiamasis procesas nutrauktas suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.
Tuo pačiu nuosprendžiu baudžiamasis procesas nutrauktas ir A. G. suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjo, prašiusių apeliacinį skundą atmesti, prokurorės, prašiusios prokuratūros skundą tenkinti, paaiškinimų,
n u s t a t ė:
S. S. kaltinamas, kad kartu su A. G. pasikėsino apiplėšti panaudojus šaunamąjį ginklą, tai yra 1996-01-08 apie 19.20 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su J. P., L. A., S. S. ir L. A. panaudojus fizinį smurtą – uždarius ir laikant garažo duris, kuriame buvo J. A. gim. 1973 m., J. A. gim. 1941 m., A. K., S. S. grasinant šaunamuoju ginklu, taip atimdami galimybę nukentėjusiesiems priešintis, plėšimo būdu pasikėsino užvaldyti svetimą, J. A. gim. 1973 m. priklausantį turtą: automobilį BMW 318 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 8000 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes J. P. negalėjo užvesti automobilio, o J. A., J. A. ir A. K. atstūmus garažo duris ir bandant juos sulaikyti, S. S. bėgdamas šaunamuoju ginklu peršovė A. K. dešinę pėdą, taip padarydamas nukentėjusiajam A. K. šautinę dešinės pėdos odos ir paodės žaizdą, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Be to, S. S. kaltinamas tuo, kad kartu su A. G. 1996-01-12 apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini) veikdami bendrininkų grupėje kartu su A. G., J. P. ir L. A. įsibrovė į Z. L. priklausantį gyvenamąjį namą, kur bendrais veiksmais panaudojo fizinį smurtą – sudavė Z. L. vieną smūgį į veidą, pargriovė ant žemės, spardė kojomis ir mušė rankomis, taip suduodami nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas ir padarydami Z. L. galvos sumušimą, muštines pakaušio ir apatinės lūpos žaizdas, odos nubrozdinimą veide, keturių viršutinių priekinių dantų netekimą, tai yra sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą ir L. A. panaudojus šaunamąjį ginklą, t. y. du kartus iššovus gyvenamosiose patalpose, taip atimdami galimybę nukentėjusiajam Z. L. priešintis, plėšimo būdu užvaldė didelės vertės svetimą - Z. L. priklausantį turtą: automobilį „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 25000 Lt vertės, televizorių – vaizdo grotuvą „Shivaki“ 4000 Lt vertės, fakso aparatą „PANASONIC“ 4000 Lt vertės, garso grotuvą „Scharp“ 1000 Lt vertės, satelitinės antenos tiunerius 2 vnt.- 600 Lt vertės, centrifugą 200 Lt vertės, lygintuvą 60 Lt vertės, naktinio matymo žiūronus 300 Lt vertės, treniruoklį 300 Lt vertės, odinę rankinę 50 Lt vertės, kurioje buvo pasas, automobilio “Audi 80“ techninis pažymėjimas, vairuotojo pažymėjimas, įmonės antspaudas, dvi užrašų knygutės be vertės, pinigus - 300 Lt, piniginę 20 Lt vertės, suvenyrą 10 Lt vertės, odinę vyrišką striukę 200 Lt vertės, žieminį moterišką paltą 100 Lt vertės, striukę 50 Lt vertės, skarelę 10 Lt vertės, medinę suvenyrinę dėžutę 20 Lt vertės su papuošalais už 150 Lt, odinių pirštinių porą 20 Lt vertės, radiotelefoną 500 Lt vertės, kumštinių pirštinių porą 5 Lt vertės, medžiaginių pirštinių porą 5 Lt vertės, guminį vamzdelį be vertės, iš viso padarydami nukentėjusiajam Z. L. 37090 Lt turtinę žalą.
Be to, S. S. kaltinamas, kad tiksliau nenustatytu laiku, įgijo ir iki 2004-07-01 11 val., (duomenys neskelbtini), mamos Z. S. bute, kambaryje stalo stalčiuje ir koridoriuje striukės kišenėje laikė 2000 metų laidos netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus: 61 vnt. 100 litų vertės banknotų, kurių vienodi Nr. (duomenys neskelbtini), 22 vnt. 100 litų vertės banknotų, kurių vienodi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 62 vnt. 100 litų vertės banknotų, kurių vienodi Nr. (duomenys neskelbtini).
Be to, S. S. kaltinamas, kad 2004-06-23, tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), realizavo vieną 2000 metų laidos netikrą Lietuvos valstybės apyvartoje esantį 100 litų vertės banknotą Nr. (duomenys neskelbtini) Z. S., tai yra pasikeitė su ja tikrais 20 Lt vertės banknotais.
Be to, S. S. kaltinamas, kad 2004-06-08 apie 21 val. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą realizuoti davė vieną 2000 metų laidos netikrą Lietuvos valstybės apyvartoje esantį 100 litų vertės banknotą Nr. (duomenys neskelbtini) N. Z., nežinančiam, kad banknotas yra padirbtas, ir paprašė jo nupirkti degtinės. Alaus, maisto, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėja pastebėjo, kad banknotas netikras ir N. Z. prekių nepardavė.
Be to, S. S. kaltinamas, kad 2004-06-07, apie 21 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą realizuoti davė vieną netikrą Lietuvos valstybės apyvartoje esantį 100 litų vertės banknotą G. Ž., nežinančiam, kad banknotas netikras, alkoholiniams gėrimams nupirkti, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėjai pastebėjus ir pasakius, kad banknotas netikras, G. Ž. banknotą grąžino S. S..
Akmenės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras Darius Valys skundu prašo:
Akmenės rajono apylinkės teismo 2008-11-17 nuosprendį dėl S. S. išteisinimo pagal BK 22 str. ir 213 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 213 str. 1 d., 213 str. 1 d., 213 str. 1 d. ir baudžiamojo proceso nutraukimo S. S. pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d., 180 str. 3 d., suėjus baudžiamosios atsakomybės terminui, panaikinti ir priimti apkaltinamąjį nuosprendį:
S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d., 180 str. 3 d., 22 str.1 d. ir 213 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 213 str. 1 d., 213 str. 1 d., 213 str. 1 d.
S. S. nubausti pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d., dėl pasikėsinimo apiplėšti J. A. laisvės atėmimu 2 metams;
pagal BK 180 str. 3 d., dėl Z. L. apiplėšimo laisvės atėmimu 2 metams;
pagal BK 22 str. 1 d. ir 213 str. 1 d. dėl pasikėsinimo realizuoti netikrus pinigus per G. Ž. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
pagal BK 22 str. 1 d., 213 str. 1 d. dėl pasikėsinimo realizuoti netikrus pinigus per N. Z. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
pagal BK 213 str. 1 d. dėl netikrų pinigų realizavimo Z. S. laisvės atėmimu 9 mėnesiams;
pagal BK 213 str. 1 d. dėl netikrų pinigų įgijimo ir laikymo laisvės atėmimu 1 metams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 4 metams 3 mėnesiams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 1999-04-26 iki 1999-10-26 ir nuo 2004-07-01 iki 2005-07-08.
Priimti nukentėjusiojo Z. L. atsisakymą civilinio ieškinio ir procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.
Kitoje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendį palikti galioti.
Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis išteisinti S. S. padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 22 str. 1 d. ir 213 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 213 str. 1 d., 213 str. 1 d., 213 str. 1 d., yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms. Taip pat nurodo, jog teismas nesilaikė LR BPK 20 str. 3 d. įtvirtintų nuostatų ir neįvertino visų nustatytų aplinkybių. Teigia, kad teismas nevertino kratos metu paimtų netikrų banknotų, ant kurių buvo rastas S. S. piršto antspaudas, specialistų išvadų, įrodančių, kad rasti pinigai pas S. S. namuose yra netikri, teismo posėdžio metu perskaitytų liudytojų Z. S., N. Z., G. Ž., K. J., R. N. parodymų. Taip pat nurodo, kad teismo abejonės dėl apklausų teisėtumo nepagrįstos. Taip pat nurodo, jog kratos metu rastų netikrų pinigų numeriai (duomenys neskelbtini) 2000 m. laidos, atitinka numerius tų netikrų pinigų, kuriais buvo atsiskaityta K. J., tai pat buvo bandoma atsiskaityti 2004-06-08, 2004-06-07 per G. Ž. ir per N. Z. parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Netikri pinigai pagaminti tuo pačiu būdu - atspausdinti rašaliniu spausdintuvu. Teigia, kad surinkti duomenys pagrindžia S. S. kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo 2004 metais, dėl ko apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis dėl 1996 m. įvykdytų nusikaltimų nutrūko (BK 95 str. 4 d.) ir S. S. baustinas už visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Taip pat nurodo, jog nukentėjusysis Z. L. 1996-06-17 prašė jam priteisti 250 Lt, jis pripažintas civiliniu ieškovu (III tomas, b. l. 87). Teismo posėdžio metu Z. L. ieškinio atsisakė, tačiau teismas, pažeisdamas BPK 115 str. 1 d., 307 str. 6 d. 1 p. reikalavimus, dėl ieškinio nepriėmė jokio sprendimo. LR BPK 113 str. 2 d. numato, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teigia, kad teismas, vadovaudamasis LR CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., turėjo priimti nukentėjusiojo Z. L. atsisakymą ieškinio ir procesą dėl ieškinio nutraukti.
Apeliacinio proceso metu išteisintasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti, prokurorė prašė prokuratūros skundą tenkinti.
Akmenės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas, Akmenės rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nuosprendis dalyje dėl S. S. išteisinimo pagal BK 22 str. 1 d. ir 213 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 213 str. 1 d., 213 str. 1 d., 213 str. 1 d. ir baudžiamojo proceso nutraukimo S. S. pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d., 180 str. 3 d., suėjus baudžiamosios atsakomybės terminui panaikintinas dėl padarytų esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų teisme ir priimtinas naujas nuosprendis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 4 d., 329 str. 4 p., 369 str. 3 d.).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 369 str. 3 d. nurodyta, jog esminiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso pažeidimais laikomi tokie šio Kodekso reikalavimų pažeidimai, kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį.
Akmenės rajono apylinkės teismo padaryta išvada, kad S. S. pagal LR BK 213 str. 1 d., 213 str. 1 d., 213 str. 1 d., 213 str. 1 d. išteisintinas neįrodžius, kad jis padarė nusikalstamas veikas, nepagrįsta.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Taigi, visi aprašomojoje nuosprendžio dalyje pateikti kaltinamojo nekaltumą patvirtinantys įrodymai turi būti nuosekliai išdėstyti ir išanalizuoti, atskleidžiant jų tarpusavio ryšį, kaltinimui prieštaraujantys duomenys motyvuotai paneigti ir tik tuomet padaromos kaltinamojo nekaltumą ir kitas aplinkybes patvirtinančios išvados. BPK 305 str. nurodyta, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Šių reikalavimų pirmosios instancijos teismas nesilaikė, nuosprendyje jis apsiribojo tik dalies įrodymų formaliu išdėstymu, jų nevertino ir netyrė, neišdėstė motyvų.
Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog apylinkės teismas įrodymus vertino pažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 str. 5 d. reikalavimus, nes teismas nevertino kratos metu paimtų netikrų banknotų, ant kurių rastas S. S. piršto antspaudas, specialistų išvadų, patvirtinančių, kad rasti pinigai pas S. S. namuose yra netikri, visiškai nevertino ir neanalizavo teismo posėdžio metu perskaitytų liudytojų Z. S., N. Z., G. Ž., K. J., R. N. parodymų, kurių nebuvo galimybės apklausti teisiamajame posėdyje, ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. Tai sąlygojo Akmenės rajono apylinkės teismą padaryti esminį Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso pažeidimą, pažeisti įrodymų vertinimą ir analizavimą, tačiau šį pažeidimą galima ištaisyti apeliacinės instancijos teismo posėdyje.
Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas nuosprendį S. S. atžvilgiu nuosprendžio aprašomojoje ir rezoliucinėje dalyse nurodė, jog S. S. išteisintinas pagal LR 213 str. 1 d., 213 str. 1., 213 str. 1 d., 213 str. 1 d., nors, kaip matyti iš bylos medžiagos, S. S. kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 213 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 213 str. 1 d., 213 str. 1 d., 213 str. 1 d.
Dėl pasikėsinimo realizuoti netikrus pinigus 2004-06-07.
S. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino parodė, kad šios nusikalstamos veikos nepadarė (2 t. b. l. 147-148, 9 t. b. l. 70). Savo kaltės S. S. nepripažino apylinkės teisme bei apklausiamas apeliacinės instancijos teisme. Jis tik nurodė, kad policijos pareigūnai jį nepagrįstai persekioja ir nori pasodinti į kalėjimą.
Nors kaltinamasis S. S. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, parodymo atpažinti protokolu.
Tik apeliacinės instancijos teisme apklaustas liudytojas G. Ž. parodė, kad jis pažįsta S. S., yra su juo girtavęs, tačiau neprisimena duotų parodymų, nes jau seniai buvo apklaustas. Mano, kad galima remtis duotais parodymais, nes neturėjo tikslo meluoti ar apkalbėti S. S..
Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu G. Ž. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) ir pažįsta pas mamą Z. S. (duomenys neskelbtini) bute gyvenantį S. S.. Paskutinius du metus S. S. gyveno pas mamą (duomenys neskelbtini), niekur kitur negyveno. 2004 m. birželio mėn. pradžioje, tikslios datos neatsimena, jis kartu su S. S. ir dar vienu vaikinu buvo savo namuose (duomenys neskelbtini) ir gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 21 val. G. Ž. paprašė S. S. pinigų, nes ketino nupirkti dar alkoholinių gėrimų. S. S. padavė vieną 100 Lt kupiūrą ir paprašė nupirkti degtinės, alaus. G. Ž. nuėjo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) name, ir atsiskaitydamas už prekes padavė S. S. duotą 100 Lt kupiūrą. Pardavėja, apžiūrėjusi kupiūrą pasakė, kad ji netikra. Tuomet G. Ž. pasiėmė tą banknotą ir grįžo namo, atidavė S. S. jo duotą 100 Lt banknotą. S. S. pasiėmė tuos pinigus ir pasakė, kad nežinojo, jog banknotas netikras (1 tomas, b. l . 97, 98).
Apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu R. N. parodė ( jos parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. pagrindu), kad 2004 m. birželio 7 ir 8 d. apie 21 val., dirbant parduotuvėje, vyriškis atsikaitymui už prekes pateikė netikrą 100 Lt banknotą. (1 tomas, b. l. 92, 94).
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu R. N. atpažino, kad 2004-06-07 apie 21 val. parduotuvėje, netikru 100 Lt vertės banknotu mėgino atsiskaityti G. Ž. (1 tomas, b. l. 95-96 ).
Netikėti liudytojų G. Ž., R. N. parodymais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi jų parodymai sutampa su byloje nustatytų aplinkybių visuma, kas sudaro išsamų nusikalstamos veikos vaizdą, o S. S. kaltės neigimas yra vertinamas kaip jo pasirinktas gynybos būdas, kadangi jo parodymai prieštarauja liudytojų parodymams ir faktinėms bylos aplinkybėms. Teismas remiasi liudytojų G. Ž. ir R. N. parodymais ir atmeta kaltinamojo parodymus, nes jie prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kurias patvirtina paminėtų liudytojų parodymai.
Taigi, kaip matyti iš bylos duomenų, S. S., turėdamas tikslą realizuoti netikrą Lietuvos valstybės apyvartoje esantį 100 Lt banknotą davė G. Ž. alkoholiniams gėrimams pirkti, nežinančiam, kad banknotas netikras, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes pardavėja pastebėjo, kad banknotas netikras.
Išdėstytų aplinkybių kontekste kolegija konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai patvirtina S. S. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 213 str. 1 d., tai yra, kad S. S. pasikėsino realizuoti netikrus pinigus.
Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojas G. Ž. nebuvo apklaustas apylinkės teisme, jo parodymai, kaip ir liudytojos R. N. nebuvo vertinami. Apylinkės teismas neaptarė ir nevertino ir kaltinamojo pozicijos šiame epizode, todėl priimtas išteisinamasis nuosprendis yra neteisėtas ir naikintinas, tuo labiau, kad iš apylinkės teismo nuosprendžio aprašomosios bei rezoliucinės dalių nėra galimybės suprasti, kokį sprendimą apylinkės teismas priėmė dėl pasikėsinimo realizuoti netikrus pinigus 2004-06-07.
Dėl pasikėsinimo realizuoti netikrus pinigus 2004-06-08.
S. S., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, nepripažino savo kaltės. Apylinkės teisme bei apeliacinės instancijos teisme kaltu taip pat neprisipažino ir parodė, kad šios nusikalstamos veikos nepadarė.
S. S. kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas N. Z. parodė (jo parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. pagrindu), kad 2004 m. birželio mėn. pradžioje, tikslios dienos neprisimena, jis nuėjo pas pažįstamą G. Ž.. Jie abu sėdėjo ir gėrė alų. Po kurio laiko atėjo S. S. ir gėrė kartu. Tos pačios dienos vakare apie 21 val. nusprendė dar nusipirkti alkoholinių gėrimų. Kadangi nė vienas pinigų neturėjo, S. S. nuėjo į namus atsinešti pinigų. Po kelių minučių jis grįžo ir padavė N. Z. 100 Lt banknotą. Pasakė nupirkti degtinės, alaus, maisto. N. Z. (duomenys neskelbtini) name esančioje parduotuvėje, atsiskaitydamas už prekes, pardavėjai padavė 100 Lt banknotą, kurį jam davė S. S.. Pardavėja pasakė, kad banknotas yra netikras ir iškvietė policiją. N. Z. parodė, kad jis, nenorėdamas turėti problemų, paliko parduotuvėje tą banknotą, išėjo į lauką ir grįžo pas G. Ž.. Grįžus S. S. paklausė, kur yra degtinė ir alus. N. Z. jam pasakė, kad šis davė jam netikrą banknotą. S. S. pradėjo priekaištauti, kodėl N. Z. paliko tą banknotą. (1 tomas, b. l. 103-104 ).
Įvykio vietos apžiūros metu iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) paimtas vienas šimto litų banknotas Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 m. laidos (1 tomas, b. l. 83-84)
Pagal 2004-06-21 specialisto išvadą Nr. 307/04, iš parduotuvės paimtas vienas 2000 metų laidos 100 litų nominalo banknotas Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka litų banknotų spausdinimo reikalavimų ir yra netikras. Šis banknotas pagamintas spalvoto kopijavimo būdu, rašaliniu aparatu (1 tomas b. l. 88-89).
Nors kaltinamasis nurodė, kad jis nedavė N. Z. netikrų pinigų, kad jį persekioja policijos pareigūnai ir nepagrįstai nori pasodinti į kalėjimą, teismas atmeta tokius parodymus, nes jie prieštarauja liudytojo N. Z. parodymams. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo N. Z. parodymais, nes jų objektyvumą patvirtina parduotuvėje (duomenys neskelbtini) išimtas banknotas. Teismas nenustatė, kad liudytojas N. Z. turėtų kokį nors pagrindą apkalbėti S. S., nes tokių priežasčių nenurodė ir pats kaltinamasis, o kaltinamojo teiginiai apie policijos pareigūnų ir liudytojo N. Z. neteisėtus veiksmus jo atžvilgiu yra deklaratyvaus pobūdžio. Specialisto išvada patvirtina įvykio vietos apžiūros metu išimto banknoto netikrumą. Teismas atmeta kaltinamojo parodymus ir remiasi liudytojo N. Z. parodymais, kad būtent kaltinamasis perdavė jam 100 Lt vertės netikrą banknotą, t. y., kad S. S., turėdamas tikslą realizuoti netikrą Lietuvos valstybės apyvartoje esantį 100 Lt banknotą davė jį N. Z., nežinančiam, kad banknotas netikras, alkoholiniams gėrimams ir maistui nupirkti, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes parduotuvėje pardavėja pastebėjo, kad banknotas netikras, ir N. Z. prekių nepardavė.
Iš 2004-07-27 specialisto išvados Nr. 4900, matyti, kad kratos metu S. S. bute rasti 145 vnt. 100 (šimto) Lietuvos litų banknotai: Nr. (duomenys neskelbtini) (22 banknotai) yra atspausdinti ne pagal Lietuvos litų spausdinimo reikalavimus, t. y., jie yra netikri. Banknotai atspausdinti rašaliniu spausdintuvu, (1 tomas, b. l. 29-30). Ši aplinkybė patvirtina, kad kaltinamojo duotas 100 Lt vertės banknotas liudytojui N. Z., kurio Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra toks pat, kaip ir pas kaltinamąjį S. S. kratos metu rastų netikrų banknotų numeriai.
Apylinkės teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje nepasisakė dėl S. S. pasikėsinimo realizuoti netikrus pinigus 2004-07-08, tokio sprendimo teismas nenurodė ir nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, o tai yra esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, todėl nuosprendis naikintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais daro išvadą, kad S. S. 2004-07-08 pasikėsino realizuoti netikrus pinigus -100 Lt, tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 213 str. 1 d.
Dėl netikrų pinigų realizavimo 2004-06-23.
S. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šios nusikalstamos veikos taip pat nepadarė, kad jį persekioja policijos pareigūnai. Nurodė, kad jo mamos sveikatos būklė yra kritiška, ji nevaikšto ir nekalba po patirto insulto.
Kaltinamojo S. S. kaltė įrodyta liudytojų parodymais, daiktų pateikimo protokolu. Kaltinamojo parodymai prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms bei specialisto išvadai, todėl atmetami kaip gynybinė versija, siekiant išvengti atsakomybės.
Apeliacinės instancijos teisme liudytoju apklaustas K. J. parodė, kad jis atliko darbus Z. S. bute, todėl atėjo pasiimti atlygio už darbą, kokią sumą gavo neprisimena, bet patvirtina savo ankstesniuose parodymuose nurodytą sumą. Kadangi gavęs pinigus įsidėjo į piniginę ir iš karto nepastebėjo, jog 100 Lt banknotas netikras. Be gautų pinigų iš Z. S. jis dar piniginėje turėjo ir kitų pinigų, todėl nebuvo įsitikinęs, kad šį banknotą gavo iš Z. S. ir nenuėjo pas ją aiškintis, o nunešė tą banknotą į policijos komisariatą. Po kelių dienų Z. S. atnešė jo mamai tikrą 100 Lt vertės banknotą, nes jos buvo pažįstamos.
Analogiškus parodymus liudytojas K. J. davė ir ikiteisminio tyrimo metu, kur nurodė, kad 2004-06-25 apie 19 val. jis nuėjo į namus pas Z. S., gyvenančią (duomenys neskelbtini), pasiimti pinigų už atliktus darbus. Z. S. sumokėjo 270 Lt kupiūromis: viena 100 Lt, viena 50 Lt ir šešios 20 Lt. K. J. neapžiūrėjęs pinigų įsidėjo juos į piniginę ir išėjo. 2004-06-27 jis apžiūrėjo iš Z. S. gautą 100 Lt banknotą ir įtarė, kad banknotas gali būti netikras, todėl 2004-06-29 kreipėsi į policiją. (1 tomas, b. l. 7).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas K. J. 2004-06-29 pateikė vieną šimto litų banknotą Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 metų laidos (1 tomas, b. l. 8).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Z. S. (jos parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. pagrindu), 2004-07-01 parodė, kad ji yra registruota ir gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su ja gyvena ir sūnus S. S.. Daugiau minėtame bute niekas negyvena. Sūnus S. S. minėtame bute gyvena atskirame kambaryje, kuriame laiko visus savo daiktus. Z. S. parodė, kad ji į sūnaus kambarį neina ir nežino, kokius jis daiktus ten laiko. 2004 m. birželio mėn. 22 d. ji gavo pensiją 400 Lt kupiūromis po 20 Lt. Sekančią dieną namuose prie jos priėjo sūnus S. S. ir padavė jai vieną 100 Lt banknotą, kuris buvo naujas, popierius nesuglamžytas, ir paprašė pakeisti šį banknotą į smulkesnius banknotus. Z. S. padavė sūnui penkis banknotus po 20 Lt. 2004-06-25 pas Z. S. atėjo K. J., su kuriuo ji atsiskaitė 270 Lt, tarp kurių buvo ir sūnaus duotas 100 Lt banknotas. (1 tomas, b. l. 51-52)
Iš 2004-07-08 specialisto išvados Nr.330/04 matyti, kad K. J. pateiktas vienas 2000 metų laidos 100 Lt nominalo banknotas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), neatitinka litų banknotų spausdinimo reikalavimų ir yra netikras. Šis banknotas pagamintas ant nespecialaus popieriaus be vandens ženklo, apsauginio siūlelio ir apsauginių plaukelių. Banknotas pagamintas spalvoto kopijavimo būdu rašaliniu aparatu (1 tomas, b. l. 12-14).
Liudytojų K. J., Z. S. parodymai, daiktų pateikimo protokolas ir specialisto išvada patvirtina S. S. kaltę. Netikėti liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi jų parodymai patvirtina vieną bendrą grandinę, aplinkybių visetą, priešingai nei nuteistojo S. S. parodymai, kurie nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nors ir buvo iš esmės tapatūs (kaltės neigimas), tačiau prieštaraujantys faktinėms bylos aplinkybėms, kas rodo, S. S. bandymą išvengti jam gresiančios atsakomybės, klaidinant teismą. Apeliacinės instancijos teismas S. S. parodymus vertina kaip jo pasirinktą gynybos būdą, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Nors kaltinamasis neigdamas savo kaltę nurodė, kad jį apkalba liudytojai G. Ž., N. Z. bei K. J., tačiau teismas atmeta tokius nepagrįstus kaltinimus šiems liudytojams, nes jie yra visiškai nepagrįsti. Kratos metu kaltinamojo S. S. bute rastų netikrų banknotų numeriai Nr. (duomenys neskelbtini) ( jų rasta 22 vnt. ) sutampa su kaltinamojo duoto N. Z. netikro banknoto numeriu, bei motinai Z. S. iškeisto netikro banknoto numeriu, kuriuo vėliau S. S. atsiskaitė už darbus su K. J.. Be to, liudytojas K. J. nurodė, kad tik pasižiūrėjus į banknotą buvo akivaizdu, jog jis netikras.
Šių duomenų visumos pagrindu, kolegija konstatuoja, kad S. S. 2004-06-23, dienos metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), realizavo vieną 2000 metų laidos netikrą Lietuvos valstybės apyvartoje esantį 100 Lt vertės banknotą Z. S., t. y. pasikeitė su ja tikrais 20 Lt vertės banknotais, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 213 str. 1 d.
Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojas K. J. nebuvo apklaustas apylinkės teisme, jo parodymai nebuvo vertinami.
Dėl netikrų pinigų įgijimo ir laikymo iki 2004-07-01.
Netikrų ar suklastotų pinigų laikymas - tai jų pastovus ar laikinas turėjimas savo žinioje, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ir buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose).
S. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šios nusikalstamos veikos nepadarė. Teismo metu S. S. negalėjo paaiškinti iš kur ant pinigų atsirado jo piršto pėdsakas, tačiau teigė, kad policijos pareigūnai siekia jį nepagrįstai apkaltinti.
Apeliacinės instancijos teismas atmeta tokius kaltinamojo parodymus kaip prieštaraujančius byloje surinktiems ir teisme ištirtiems įrodymams. Apeliacinės instancijos teismas visus nusikalstamus S. S. veiksmus dėl netikrų pinigų įgijimo ir platinimo vertina kaip visumą byloje surinktų įrodymų. Kaltinamojo teiginį, kad jam visi susitarę nori pakenkti, paneigia įvykių seka. Nors pirmas nusikalstamas veikas kaltinamasis įvykdė 2004 m birželio 7, 8 dienomis, kai G. Ž. ir N. Z. bandė atsiskaityti parduotuvėje, S. S. duotais netikrais banknotais, krata kaltinamojo gyvenamojoje vietoje buvo atlikta tik liepos 1 d., todėl kaltinamojo teiginiai, kad visi nuteikti ir primokyti jį apkalbėti, yra nepagrįsti. Policijos pareigūnai atliko kratą ir kaltinamojo bute surado netikrus pinigus tik po to, kai K. J. nunešė netikrą banknotą į policijos komisariatą ir nurodė savo prielaidas apie galimą šio banknoto gavimo vietą. Taigi, kaltinamojo versija apie galimą policijos darbuotojų norą nepagrįstai jį nuteisti, neatitinka tikrovės.
2004-07-01 11.00-12.00 val. atlikus kratą bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena Z. S., miegamajame kambaryje, stalo stalčiuje, suvynioti į balto popieriaus lapą rasti 55 vnt. 2000 metų laidos šimto litų nominalo vertės banknotai Nr. (duomenys neskelbtini); 10 vnt. 2000 metų laidos šimto litų nominalo vertės banknotai Nr. (duomenys neskelbtini); 55 vnt. 2000 metų laidos šimto litų nominalo vertės banknotai Nr. (duomenys neskelbtini). Buto koridoriuje kabėjusios žalios spalvos odinės striukės kišenėje rasti 7 vnt. 2000 metų laidos šimto litų nominalo vertės banknotai Nr. (duomenys neskelbtini); 6 vnt. 2000 metų laidos šimto litų nominalo vertės banknotai Nr. (duomenys neskelbtini); 12 vnt. 2000 metų laidos šimto litų nominalo vertės banknotai Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 16-17).
Iš 2004-07-27 specialisto išvados Nr. 4900, matyti, kad 145 vnt. 100 (šimto) Lietuvos litų banknotai: Nr. (duomenys neskelbtini) (22 banknotai); Nr. (duomenys neskelbtini) (62 banknotai); Nr. (duomenys neskelbtini) (61 banknotas) yra atspausdinti ne pagal Lietuvos litų spausdinimo reikalavimus, t. y., jie yra netikri. Banknotai atspausdinti rašaliniu spausdintuvu (1 tomas, b. l. 29-30).
Iš 2004-08-06 specialisto išvados Nr. 4899 matyti, kad aštuoni rankų pirštų pėdsakai, surasti ant tyrimui pateiktų objektų, įgytų atliekant operatyvinius veiksmus (duomenys neskelbtini), yra tinkami asmeniui identifikuoti. Iš jų vienas rankos piršto pėdsakas yra paliktas S. S. dešinės rankos nykščiu (1 tomas, b. l. 32-36 ).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta Z. S. parodė (jos parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. pagrindu), kad 2004-07-01 atvykę policijos pareigūnai jos bute atliko kratą ir rado netikrus 100 litų banknotus. Kambaryje, kuriame buvo rasti netikri pinigai, gyvena jos sūnus S. S. Šiame kambaryje savo daiktų ji nelaiko. Visi daiktai, esantys tame kambaryje, yra S. S. Iš kur sūnus gavo netikrus pinigus, ji nežino. Netikrų 100 litų banknotų policijos pareigūnai rado ir koridoriuje ant pakabos kabėjusios žalios spalvos striukės kišenėje. Kieno ši striukė, Z. S. parodė nežinanti. Parodė, kad ši striukė jau seniai kabo koridoriuje. Z. S. parodė, kad ji sūnui S. S. neleisdavo į savo namus parsivesti jokių draugų (1 tomas, b. l. 51-52 ).
2004-07-15 Z. S. papildomai parodė, kad striukė, kurios kišenėje buvo rasti netikri 100 litų banknotai, priklausė prieš pusantrų metų mirusiam jos vyrui. Nuo vyro mirties striukė kabojo koridoriuje nenaudojama. Ji striukės neskalbė, netikrino kišenių ir nieko nežinojo apie jos kišenėse esančius pinigus. Z. S. parodė, kad į sūnaus kambarį ji užeidavo retai, tik tada, kai jo nebūdavo namuose, eidavo pažiūrėti televizoriaus. Jo daiktų ji netikrindavo, tačiau vieną kartą ieškodama degtukų, stalo stalčiuje tarp kitų popierių pamatė pinigus litais. Ji jų neskaičiavo, tik pačiupinėjo ir padėjo atgal. Norėjo sūnaus paklausti, iš kur tie pinigai, tačiau sūnus tą dieną grįžo vėlai. Vėliau ji pagalvojo, kad sūnus pinigus galėjo gauti pardavęs tėvo akcijas (I tomas, b.l. 53 ).
Nors S. S. ir neigia padaręs šią nusikalstamą veiką, tačiau S. S. kaltės neigimą apeliacinės instancijos teismas laiko kaip gynybinę versiją ir konstatuoja, kad byloje esantieji ir apeliacinės instancijos teismo ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad
S. S., ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir laiku, nenustatytu būdu, įgijo ir iki 2004-07-01 11 val., (duomenys neskelbtini), Z. S., t. y. savo mamos bute, kambaryje stalo stalčiuje ir koridoriuje striukės kišenėje laikė 2000 metų laidos netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus: 61 vnt. 100 Lt vertės banknotų, kurių vienodi Nr. (duomenys neskelbtini), 22 vnt. 100 Lt vertės banknotų, kurių vienodi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 62 vnt. 100 Lt vertės banknotų, kurių vienodi Nr. (duomenys neskelbtini), kol juos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Nors kaltinamasis nurodė, kad striukė, kurioje kratos metu rasti netikri banknotai, priklausė mirusiam tėvui, o apie striukėje rastus banknotus nieko nežino, tačiau tokie parodymai atmetami, nes jie prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, kadangi banknotą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kokį kaltinamasis perdavė atsiskaitymui parduotuvėje N. Z., dar 12 netikrų banknotų su tokiu pat numeriu buvo rasti ir striukės kišenėje, o 10 vnt. netikrų banknotų, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat, rasti suvynioti į balto popieriaus lapą stalo stalčiuje.
Apylinkės teismas vertindamas netikrų pinigų įgijimą ir laikymą, apsiribojo tik konstatavimu, kad apklausti Z. S. nėra galimybės bei išsiaiškinti, ar jai buvo išaiškinta teisė, numatyta BPK 82 str., todėl padarė abejonėmis grįstą prielaidą dėl Z. S. apklausos teisėtumo.
Teismas konstatuoja, kad tiek išteisinamasis, tiek apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis ir samprotavimais. Apylinkės teismas, spręsdamas S. S. kaltės klausimą, nesilaikė šios nuostatos. Apylinkės teismas pažeidė BPK 305 str. 2 d. reikalavimą, nepadarė jokių išvadų dėl byloje surinktų įrodymų, tuo pažeidė ir BPK 305 str. 3 d. 3 ir 4 p. reikalavimus, tai yra reikalavimą nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstyti įrodymų vertinimo motyvus, bei nurodyti teismo išvadas dėl kaltinamojo išteisinimo. Toks nuosprendžio surašymo reikalavimų nesilaikymas laikytinas esminiu BPK pažeidimu, ir tai yra besąlygiška vada naikinti nuosprendį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su prokuroro skunde nurodytu teiginiu, kad apylinkės teismo abejonės dėl parodymų teisėtumo nepagrįstos ir konstatuoja, kad liudytoja Z. S. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir, kad Z. S. LR BPK 82 str. 2 d. pagrindu buvo išaiškinta jos teisė neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos klausimus, kai yra įtariami ar kaltinami jos šeimos nariai ar artimieji giminaičiai. Z. S. tyrimo metu buvo apklausta ne vieną kartą skirtingu laiku ir skirtingų pareigūnų. Kiekvienu metu jai buvo išaiškinta teisė neduoti parodymų ir visuose protokoluose ji tai patvirtino savo parašu. (1 tomas b. l. 51-52, 53, 109-110), dėl ko pirmosios instancijos teismo abejonės Z. S. parodymų teisėtumu, atmestinos.
Byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma: rastų netikrų pinigų kiekis, jų radimo vietos, numerių sutapimai, liudytojų parodymai, specialistų išvados ir rasti pirštų atspaudai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą veiką, tai yra įgijo ir iki 2007 m. liepos 1 d. laikė netikrus pinigus.
Jo nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 213 str. 1d., o apylinkės teismas visiškai nepagrįstai išteisino S. S., todėl Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendis naikintinas.
Dėl pasikėsinimo padaryti plėšimą A. K. atžvilgiu (1996-01-08)
Apylinkės teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo S. S. nusikalstamus veiksmus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuosprendį pagrindė nukentėjusiųjų J. A., A. K., liudytojų J. A., parodymais, specialisto išvada, kitais ištirtais bei teismo nuosprendyje aptartais įrodymais ir padarė teisingą išvadą, kad S. S. padarė nusikalstamą veiką.
Nors kaltinamasis S. S. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų J. A. ir A. K., nuteistųjų L. A. ir J. P. parodymais ( Šiaulių apygardos teismo 1997m. balandžio 17 d. nuosprendžiu A. A. ir J. P. pripažinti kaltais ir nuteisti laisvės atėmimo bausmėmis dėl pasikėsinimo įvykdyti plėšimą A. K. atžvilgiu t.8 b.l. 53-69), duotais Šiaulių apygardos teisme 1997 m., ikiteisminio tyrimo metu duotais nuteistojo L. A. (t.3 b.l. 51-52) bei J. P. (t. 3 b. l. 40-43) parodymais.
Apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad S. S. nusikaltimą padarė grupėje iš anksto susitarusių asmenų, kartu su J. P., L. A., panaudojus fizinį smurtą ir šaunamąjį ginklą.
Nuteistasis L. A. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad keturiese : jis, J. P., A. G. ir S. S. nutarę pavogti automobilį BMV 318, bandė savo sumanymą įgyvendinti, tačiau nepavyko. L. A. nurodė, kad S. S. turėjo kovinį pistoletą, kuriuo šovė į besivejančius nukentėjusiuosius, nepavykus užvesti automobilio (t.3 b.l. 51-52).
Analogiškus parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė ir nuteistasis J. P., tai yra, kad pasikėsinant pagrobti A. K. automobilį S. S. buvo ir kartu atliko nusikalstamus veiksmus (t.3 b.l. 40-43).
Nuteistųjų L. A. ir J. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, sutampa su nukentėjusiųjų A. K. ir J. A. parodymais, todėl Akmenės rajono apylinkės teismas pagrįstai pripažino S. S. kaltę pasikėsinus įvykdyti plėšimą A. K. atžvilgiu ir teisingai kvalifikavo jo nusikalstamus veiksmus.
Šių duomenų visumos pagrindu, kolegija konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai patvirtina S. S. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d.
Dėl plėšimo Z. L. atžvilgiu (1996-01-12).
Apylinkės teismas taipogi išsamiai, nešališkai ištyrė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo S. S. nusikalstamus veiksmus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuosprendį pagrindė nukentėjusiojo Z. L., liudytojų G. J., S. S., M. D., A. L., A. N., L. A. ir J. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, ekspertizės aktais, kitais ištirtais bei teismo nuosprendyje aptartais įrodymais ir padarė teisingą išvadą, kad S. S. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos ir 180 str. 3 d.
Byloje pagrįstai nustatyta, kad nusikaltimas padarytas grupės iš anksto susitariusių asmenų įsibraunant į gyvenamąsias patalpas, kad būtent S. S., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. G., J. P. ir L. A. įsibrovė į Z. L. priklausantį gyvenamąjį namą, kur bendrais veiksmais panaudojo fizinį smurtą Z. L. atžvilgiu, o L. A. panaudojus ir šaunamąjį ginklą, plėšimo būdu užvaldė didelės vertės svetimą - Z. L. priklausantį turtą už 37090 Lt.
Minėtų duomenų visumos pagrindu, kolegija konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai patvirtina S. S. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d.
Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad S. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d., 180 str. 3 d., tačiau be pagrindo išteisindamas S. S. dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 22 str. 1 d. ir 213 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 213 str. 1 d., 213 str. 1 d., 213 str. 1 d. padarymo, nepagrįstai pritaikė LR BK 95 str. 1 d. p. nuostatas ir S. S. pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d. (dėl pasikėsinimo padaryti plėšimą A. K. atžvilgiu), 180 str. 3 d. (dėl plėšimo Z. L. atžvilgiu) baudžiamąjį procesą nutraukė, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams.
Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis BK 95 straipsnio prasme – tai baudžiamajame įstatyme nustatytas terminas, kuriam suėjus, nusikalstamą veiką padaręs asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Sutinkamai su BK 95 straipsnio 2 dalimi, senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos.
LR BK 95 str. 1 d. 1 p. „d“ p. p. nurodyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas jeigu praėjo 10 metų, kai buvo padarytas sunkus nusikaltimas, o BK 180 str. 3 d. ir priskiriama prie sunkių nusikaltimų
Sutinkamai su LR BK 95 str. 4 d., kurioje nurodyta, jeigu asmuo iki šiame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta ir šiuo atveju senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. Taigi, kaip matyti iš bylos duomenų, surinkti duomenys pagrindžia S. S. kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo 2004 metais, todėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis dėl 1996 m. įvykdytų nusikaltimų nutrūko (BK 95 str. 4 d.) ir senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos kada padarytas naujas nusikaltimas, t. y. 2004 m. birželio 7 d. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes S. S. baustinas už visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.
Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, jog S. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis anksčiau teistas 2 kartus, naujus nusikaltimus padarė neišnykus teistumui, administracine tvarka baustas, nedirba, nevedęs, S. S. už kiekvieną nusikalstamą veiką skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į prokuratūros skundo reikalavimo ribas.
Nukentėjusysis Z. L. 1996-06-17 prašė jam priteisti 250 Lt, jis pripažintas civiliniu ieškovu (3 tomas, b. l. 87). Teismo posėdžio metu Z. L. ieškinio atsisakė, tačiau teismas, pažeisdamas BPK 115 str. 1 d., 307 str. 6 d. 1 p. reikalavimus, dėl ieškinio nepriėmė jokio sprendimo. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 115 str. 1 d. ir nukentėjusiojo Z. L. atsisakymu dėl civilinio ieškinio, civilinis ieškinys atmestinas.
Kolegija, vadovaudamasi LR Baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 4 d., 329 str. 4 p., 331 str.,
n u s p r e n d ž i a:
Panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2008-11-17 nuosprendį dalyje dėl S. S. išteisinimo pagal LR BK 213 str. 1 d., 213 str. 1 d., 213 str. 1 d., 213 str. 1 d. ir dėl baudžiamojo proceso nutraukimo S. S. pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d., 180 str. 3 d., suėjus baudžiamosios atsakomybės terminui, ir priimti naują nuosprendį:
S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d., dėl pasikėsinimo apiplėšti J. A.,180 str. 3 d.; (dėl Z. L. apiplėšimo ) BK 22 str. 1 d. ir 213 str. 1d., BK 22 str. 1 d. ir 213 str. 1d., BK 213 str. 1d., BK 213 str. 1 d. ir nuteisti :
pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d., (dėl pasikėsinimo apiplėšti J. A.) - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;
pagal BK 180 str. 3 d., (dėl Z. L. apiplėšimo) - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;
pagal BK 22 str. 1 d. ir 213 str. 1 d., (dėl pasikėsinimo realizuoti netikrus pinigus 2004-06-07) - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;
pagal BK 22 str. 1 d. ir 213 str. 1 d., (dėl pasikėsinimo realizuoti netikrus pinigus 2004-06-08) - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;
pagal BK 213 str. 1 d., (dėl netikrų pinigų realizavimo Z. S.) - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;
pagal BK 213 str. 1 d., (dėl netikrų pinigų įgijimo ir laikymo iki 2004-07-01) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, nustatyti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 4 metams (ketveriems metams) 3 (trejiems) mėnesiams.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 1999-04-26 iki 1999-10-26 ir nuo 2004-07-01 iki 2005-07-08.
S. S. suimti teismo salėje.
Z. L. civilinį ieškinį atmesti.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkas Vidmantas Mylė
Teisėjai Bronius Zalaga
Virginija Žindulienė
Tikra
Teisėjas
V.Mylė