Civilinė byla Nr. 2S-1705-555/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17051-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.1.17; 3.3.2.1; 3.4.2.8.3.2

                    (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens G. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-200-753/2018 pagal bankrutuojančio R. Š. bankroto administratoriaus R. J. prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, suinteresuoti asmenys antstoliai R. S., M. P., M. L. ir R. B., akcinė bendrovė SEB bankas, SIA B2Kapital, Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos, uždaroji akcinė bendrovė „Skolų rizikos sprendimai“, akcinė bendrovė DNB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, A. B., G. Ž..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi R. Š. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas R. J., be kitų įpareigojimų teismas taip pat nustatė keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. 

2.       2018 m. gegužės 21 d. teisme gautas bankrutuojančio R. Š. bankroto administratoriaus R. J. prašymas patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens R. Š. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą. Kartu su prašymu pateiktas ir 2018 m. gegužės 21 d. kreditorių susirinkimo protokolas, mokumo atkūrimo planas su išvada apie R. Š. mokumo atkūrimo plano Nr. 1 įgyvendinimo galimybes.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 218 m. birželio 20 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio asmens R. Š. mokumo atkūrimo planą ir bankrutuojančio R. Š. bankroto administratoriaus R. J. administravimo išlaidas bendroje sumoje – 2 011,19 (kurias sudaro 1 625,00 Eur administravimo išlaidos, 386,19 Eur mokesčiai) – 45,00 Eur (plius mokesčiai) per mėnesį, tačiau ne didesnei nei 55,86 Eur sumai 35 mėnesių terminui, o paskutinį mėnesį, t. y. 36 mėnesį mokant ne didesnę nei 56,09 Eur sumą.

4.       Teismas nustatė, kad 2018 m. gegužės 21 d. įvyko bankrutuojančio asmens R. Š. kreditorių susirinkimas, kuriame asmeniškai kreditoriai nedalyvavo, tačiau savo nuomonę darbotvarkės klausimais raštu pateikė šie kreditoriai: VIM prie LR FM, UAB „Gelvora“, AB SEB bankas, G. Ž., „B2Kapital“, SIA, Postdamo pagrindinės muitinės tarnyba. „Už“ mokumo atkūrimo plano patvirtinimą balsavo kreditorių UAB „Gelvora“, VMI prie FM, Postdamo pagrindinės muitinės tarnybos atstovai, „prieš“ – kreditorių „B2Kapital“, SIA AB SEB banko atstovai ir G. Ž. pareiškę pastabas dėl mokumo atkūrimo plano netvirtinimo, t. y. „už“ plano patvirtinimą balsavo 51,4 procentai susirinkime dalyvaujančių kreditorių reikalavimų sumos, o „prieš“ – 40,36 procentai susirinkime dalyvaujančių kreditorinių reikalavimų sumos.

5.       Įvertinęs bankroto administratoriaus išvadoje nurodytus argumentus, teismas nurodė, kad bankroto administratorius nenustatė aplinkybių, kurių pagrindu galima būtų abejoti skolininko sąžiningumu (tokių aplinkybių taip pat nėra bankroto byloje), ir padarė išvadą, kad R. Š. atkūrimo planas pagal jame nustatytas priemones gali būti įgyvendintas, išlaikant skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą.

6.       Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendė, kad FABĮ 7 punkte nurodyti reikalavimai bankrutuojančio R. Š. mokumo atkūrimo plane yra aptarti, išanalizuotos galimybės jį įvykdyti pagal esamą realią padėtį, mokumo atkūrimo plane nurodyta kiekvieną mėnesį būtiniems pareiškėjo poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos, išlaidų bankroto procedūroms atlikti ir atlyginimo už bankroto administravimo teikiamas paslaugas tvarka ir dydis atitinka protingumo kriterijus ir yra pagrįstos, todėl taip pat sprendė, kad įstatymo reikalavimai yra nepažeisti. Atsižvelgęs į bankrutuojančio R. Š. skolų kreditoriams dydį ir plane numatytą 36 mėnesių (3 metų) plano įgyvendinimo terminą, bankrutuojančio asmens gaunamas pajamas, bankroto administravimo išlaidas, teismas sprendė, kad pateiktame mokumo atkūrimo plane numatytas 36 mėnesių (3 metų) terminas fizinių asmenų mokumui atkurti yra pakankamas, parengtas mokumo atkūrimo planas atitinka tiek pareiškėjo, tiek ir kreditorių teisėtus interesus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai  

7.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo G. Ž. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. birželio 20 d. nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti iš naujo; bankroto bylą nagrinėjantį teismą įpareigoti iš R. Š. darbdavio ir/ar buvusių darbdavių išreikalauti duomenis apie R. Š. gaunamas (gautas) visas pajamas, t. y. darbo užmokestį ir su darbo užmokesčiu visas susijusias išmokas ir kitas pajamas už tris metus iki bankroto bylos iškėlimo ir nuo bankroto bylos iškėlimo iki dabar; iš UAB „RSD“ išreikalauti duomenis apie jos ūkinę-finansinę veiklą už tris metus iki ir po bankroto bylos iškėlimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Bankroto administratorius pažeidė įstatymo nuostatas, reglamentuojančias dokumentų pateikimo kreditoriams terminus. Esant pažeistiems terminams, teismas tokio mokumo atkūrimo plano gali ir netvirtinti. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje net nepasisakė dėl tokio termino pažeidimo, jų nevertino ir pavėluotai kreditoriams pateiktą mokumo atkūrimo planą patvirtino.

7.2.                      Bankrutuojantis R. Š. nepateikė į bylą įrodymų, pagrindžiančių mokumo atkūrimo plane nurodytas priežastis, dėl kurių jis negali vykdyti kreditorių kreditorinių įsipareigojimų. Be to, pirmosios instancijos teismas vadovavosi duomenimis, neatsispindinčiais tikrosios R. Š. turtinės padėties ir pajamų, kadangi byloje duomenų apie pajamas, nuo kurių nėra skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos, nėra, neaišku ir, ar tokie duomenys pagal jos prašymą buvo pateikti į bylą.

7.3.                      Apie R. Š. bankroto bylą sužinojo tik 2017 m. lapkričio 23 d. Būtent dėl jo nesąžiningumo ji nebuvo įtraukta į bankroto procesą, negalėjo pateikti atsiliepimo dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo. Paaiškinimus pateikė kartu su 2018 m. sausio 24 d. prašymu. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai R. Š. iškėlė bankroto bylą, nes jis nėra sąžiningas, pateikdamas duomenis apie jo pajamas, be to, kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo metu sąmoningai nenurodė jos, kaip vienos iš didžiausių kreditorių.

7.4.                      R. Š. pomėgiai keliauti į egzotines valstybes ne pagal jo nurodomas pajamas patvirtina, jog jis rinkosi keliones, o ne atsiskaitymą su kreditoriais. R. Š. turi lėšų keliauti, tačiau neatsiskaito su savo kreditoriais. Šias aplinkybes patvirtina kartu su jos 2018 m. sausio 24 d. prašymu pateikta jo facebook‘o paskyros kopija. Tai patvirtina, kad jis buvo nesąžiningas kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos jam iškėlimo metu, pateikė neteisingą informaciją apie jo pajamas, kuri įrodo sąmoningą siekimą neatsiskaityti su kreditoriais, lėšas leidžiant brangioms kelionėms. R. Š. bankroto procesas pažeidžia kreditorių interesus ir teises, nes jis neteisėtai, pateikęs neteisingą esminę informaciją apie savo turtinę padėtį, siekia bankrutuoti, kas yra nesąžininga. Visos šios aplinkybės buvo nurodytos 2018 m. sausio 24 d. prašyme, tačiau šios aplinkybės neįvertintos ir papildomi duomenys apie bankrutuojantį asmenį neišreikalauti.

7.5.                      Pirmosios instancijos teismas iš esmės neapsisakė ir nesprendė jos prašymo dėl išlaikymo jų dukrai teikimo klausimo, t. y. priteisto išlaikymo perskaičiavimo, atsižvelgiant į indeksavimo tvarką, bei teismo sprendimu nustatytą išlaikymo teikimo tvarką. Bankroto administratorius nesutinka su jos nurodoma skaičiavimo tvarka bei pažeidžia Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2342-214/2013, nustatytą išlaikymo teikimo tvarką. Išlaikymas turi būti indeksuojamas įstatymų nustatyta tvarka. Bankroto bylą nagrinėjančio teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutartimi buvo patvirtintas jos kreditorinis reikalavimas, tačiau šioje nutartyje nebuvo sprendžiamas teikiamo išlaikymo dydžio bei vykdymo klausimas. Bankroto administratorius netinkamai apskaičiavo mokėtinas sumas ir iki 2018 m. gegužės 31 d. nesumokėjo visų privalomų sumų.

8.       Atsiliepimu į suinteresuoto asmens G. Ž. atskirąjį skundą bankrutuojančio R. Š. bankroto administratorius R. J. prašo atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. birželio 20 d. nutartį palikti neapkeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie argumentai:

8.1.                      Priešingai nei teigia G. Ž., dokumentai, susiję su mokumo atkūrimo plano tvirtinimu kreditorių susirinkime kreditoriams buvo išsiųsti el. paštu 2018 m. balandžio 30 d. Visa informacija apie bankroto proceso eigą G. Ž. yra siunčiama jos nurodytu el. pašto adresu, prie kurio ji gali prisijungti bet kuriuo paros metu. Be to, informacijai pateikti terminai yra skaičiuojami nuo išsiuntimo momento, o ne nuo tokios informacijos gavimo. Aplinkybė, kad administratoriaus išvada buvo pateikta ne kartu su mokumo atkūrimo plano projektu, negali nulemti mokumo atkūrimo plano nepatvirtinimo ir bankroto bylos nutraukimo.

8.2.                      Visos aplinkybės, susijusios su R. Š. finansine padėtimi buvo nagrinėjamos sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, ir dėl jų jau yra pasisakyta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu. Bankroto administratoriui yra žinoma ir faktas apie gaunamus dienpinigius, todėl į tai buvo atsižvelgta, skiriant lėšas fizinio asmens poreikiams. Dienpinigiai turi būti palikti fiziniam asmeniui, kadangi jų paskirtis yra kompensuoti išlaidas, susijusias su darbinių pareigų vykdymu. Dienpinigiai negali būti įtraukiami į mokumo atkūrimo planą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, šiai dienai bankrutuojantis asmuo kreditoriams ir nepilnamečio vaiko išlaikymui skiria daugiau nei 50 procentų savo gaunamo darbo užmokesčio.

8.3.                      Bankroto administratorius nerado jokio G. Ž. 2018 m. sausio 24 d. rašto, be to, jai el. paštu buvo pateikti ir visi jos prašyti duomenys apie R. Š. gaunamas pajamas. Be to, bankroto administratoriui iki šiol nėra pateikti ir jokie duomenys, apie tai, kad R. Š. keliauja po egzotines valstybes. Jam taip pat nebuvo žinoma ir aplinkybė apie skolos egzistavimą G. Ž., kadangi antstolis R. S., išdavęs pažymą apie vykdomus išieškojimus, nenurodė vykdomosios bylos, kurioje yra vykdomas išieškojimas G. Ž. naudai, todėl ji nebuvo įtraukta į kreditorių sąrašą, kreipiantis į teismą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo.

8.4.                      G. Ž. nurodyti argumentai dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo galėjo būti pateikti per septynias dienas po to, kai ji buvo įtraukta į bylą kaip suinteresuotas asmuo, tačiau iki mokumo atkūrimo plano tvirtinimo dienos to nepadarė, o vykusiame pirmajame kreditorių susirinkime taip pat balsavo už visus kreditorių susirinkimo nutarimus, tokiu būdu sutikdama su R. Š. bankroto bylos iškėlimu. 

8.5.                      Atskirojo skundo argumentai dėl išlaikymo nepilnametei dukrai apskaičiavimo ir jo mokėjimo tvarkos nėra susiję su bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūra. Kita vertus ir pačiame mokumo atkūrimo plane akcentuota, jog vaikui priskaičiuota suma keisis, kadangi ji yra indeksuojama. Be to, šiai dienai yra atlikti visi mokėjimai G. Ž. už visus mėnesius nuo bankroto bylos iškėlimo nutarties įsiteisėjimo iki 2018 m. liepos mėn., t. y. jai kiekvieną mėn. yra atliekamas 120,00 Eur mokėjimas.

         Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Nagrinėjamu atveju apeliantė G. Ž. atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens R. Š. mokumo atkūrimo planas.

10.       Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 1 dalies nuostatą, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik šio kodekso numatytais atvejais, arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

11.       Bylos duomenimis nustatyta, kad         Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2017 m. lapkričio 10  d. nutartimi R. Š. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas R. J., be kitų įpareigojimų teismas taip pat nustatė keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Bankrutuojančio R. Š. bankroto administratorius pateikė teismui prašymą patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens R. Š. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą. Kartu su prašymu pateikė ir 2018 m. gegužės 21 d. kreditorių susirinkimo protokolą, mokumo atkūrimo planą su išvada apie R. Š. mokumo atkūrimo plano Nr. 1 įgyvendinimo galimybes. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patvirtinto bankrutuojančio R. Š. mokumo atkūrimo planą. Apeliantė, nesutikdama su šia teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.

12.       Viena iš Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 16 straipsnyje nustatytų fizinio asmens pareigų bankroto proceso metu – per šio įstatymo nustatytą terminą parengti mokumo atkūrimo plano projektą ir pateikti jį bankroto administratoriui. Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalis). Teismas, gavęs FABĮ 8 straipsnio 4 dalyje nurodytus dokumentus, per 15 dienų rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano. FABĮ 8 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, jeigu plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas. Ši nuostata taikoma ir tais atvejais, kai plano projektas, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, patikslinamas šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.

13.       Iš byloje esančio 2018 m. gegužės 21 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 matyti, kad įvykusio bankrutuojančio R. Š. kreditorių susirinkimo metu buvo priimtas nutarimas patvirtinti bankrutuojančio R. Š. mokumo atkūrimo planą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad nutarimas būtų nuginčytas ir negaliojantis. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 10 dalimi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nutartis, kuria patvirtintas R. Š. mokumo atkūrimo planas FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje nustatytu pagrindu (esant kreditorių susirinkimo pritarimui), pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti suinteresuoto asmens paduotą atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

14.       Nors pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje nutarties dalyje nurodė, kad nutartis gali būti skundžiama visa apimtimi, tačiau šis nurodymas prieštarauja CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatytoms taisyklėms ir negali dalyvaujantiems byloje asmenims sukelti daugiau teisių, negu numatyta įstatyme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).

15.       Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliantės atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas, o šios aplinkybės paaiškėjo apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliacinis procesas pagal apeliantės atskirąjį skundą nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

        Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 336–339 straipsniais,

n u t a r i a :

apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens G. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. birželio 20 d. nutarties, kuria patvirtintas fizinio asmens R. Š. mokumo atkūrimo planas, nutraukti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                        Egidijus Tamašauskas