Civilinė byla Nr. e2-2185-910/2021
Teisminio proceso Nr.2-55-3-00126-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4;
(S)
2.6.1.5; 2.6.2.2; 3.2.6.5
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
G A L U T I N I S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugsėjo 22 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Rūtai Miltinytei,
dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ atstovei advokatei V. M., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pellita“ atstovui direktoriui K. L.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pellita“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Kėdainių oda“, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankromax“.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 288 859,49 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė su trečiuoju asmeniu bankrutuojančia uždarąja akcine bendrove (toliau – BUAB) „Kėdainių oda“ 2016 m. vasario 26 d. sudarė kredito sutartį Nr. KS-2016-002-23 (toliau – Kredito sutartis), kuria ieškovė suteikė trečiajam asmeniui BUAB „Kėdainių oda“ 295 000,00 Eur kreditą (Kredito sutarties specialiosios dalies 1 punktas). Kredito paskirtis – įrengimų įsigijimui (iki 95 000 Eur) ir apyvartinių lėšų papildymui (iki 200 000 Eur) (Kredito sutarties specialiosios dalies 5 punktas). Trečiasis asmuo BUAB „Kėdainių oda“ įsipareigojo kreditą grąžinti pagal nustatytą grafiką, nustatant galutinį grąžinimo terminą 2021 m. vasario 5 d. (Kredito sutarties specialiosios dalies 4 punktas), mokėti palūkanas ir delspinigius bei atlikti kitus mokėjimus (Kredito sutarties specialiosios dalies 2 punktas, 11-13 punktai).
3. Prievolių, kylančių Kredito sutarties pagrindu, įvykdymui užtikrinti ieškovė su atsakove uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Pellita“ 2019 m. balandžio 25 d. sudarė laidavimo sutartį (toliau – Laidavimo sutartis), pagal kurią atsakovė laidavo už trečiojo asmens BUAB „Kėdainių oda“ įsipareigojimų pagal Kredito sutartį įvykdymą. Laidavimo sutarties 1 punktu, 3.1. punktu atsakovė įsipareigojo atsakyti už BUAB „Kėdainių oda“ ieškovei visu savo esamu, būsimu turtu, jeigu kredito gavėjas neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal Kredito sutartį.
4. Ieškovė su atsakove taip pat susitarė, kad atsakovė laiduoja ieškovei už trečiojo asmens BUAB „Kėdainių oda“ prievolių įvykdymą pagal 2011 m. balandžio 12 d. kredito sutartį su juridiniu asmeniu Nr. KS-2011-08-00, su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais, pagal 2017 m. rugsėjo 5 d. Faktoringo sutartį Nr. SB23-01775/F su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais, pagal 2016 m. rugsėjo 15 d. sutartį Nr. G-23-VY-324785 su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais. Atsakovės laidavimas apribotas 1 020 329,76 Eur suma (Laidavimo sutarties 1 punktas).
5. Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 28 d. nutartimi iškėlus trečiajam asmeniui BUAB „Kėdainių oda“ bankroto bylą ir skolininkei nebegalint įvykdyti prievolių, ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovę su prašymu įvykdyti įsipareigojimus pagal Laidavimo sutartį, tačiau atsakovė įsiskolinimo ieškovei nėra padengusi. Atsakovės skola ieškovei – 288 859,49 Eur: 258 035,70 Eur negrąžintas kreditas, 7 827,09 Eur nesumokėtos palūkanos, 22 996,70 Eur nesumokėti delspinigiai.
6. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 4 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį patenkino visiškai ir priteisė ieškovei AB „Šiaulių bankas“ iš atsakovės UAB „Pellita“ 288 859,49 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 288 859,49 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 921 Eur bylinėjimosi išlaidų.
7. Atsakovė pateikė teismui prieštaravimus, kuriais prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 4 d. preliminarų sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti, priteisti atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
8. Atsakovė nurodė, kad ieškovė trečiojo asmens bankroto byloje pareiškė 1 091 002,81 Eur dydžio įkeitimu užtikrintą finansinį reikalavimą, kuris apima ir 288 859,49 Eur dydžio reikalavimą pagal Kredito sutartį. Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi patvirtino šį ieškovės kreditorinį reikalavimą. Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 93 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimai yra tenkinami iš juridinio asmens turto, kuris lieka padengus bankroto proceso išlaidas, pagal JANĮ 94 straipsnio 1 dalį ir 96 straipsnio 1 dalį įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami iš įkeisto turto. Šiuo metu įkeistas turtas naudojamas trečiojo asmens vykdomoje ūkinėje komercinėje veikloje. Trečiasis asmuo nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto, kurio rinkos vertė pagal UAB „Oberhaus“ 2015 m. rugsėjo 2 d. atliktą nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą yra 1 730 000 Eur, o šio turto priverstinio pardavimo vertė – 1 124 000 Eur. Pagal JANĮ nuostatas ieškovės, kaip hipotekos kreditorės, finansiniai reikalavimai bus tenkinami iš trečiojo asmens parduoto turto, kurio vertė yra didesnė nei teismo patvirtintas ieškovo finansinis reikalavimas.
9. Įkeitimas, kaip ir laidavimas, yra prievolės užtikrinimo būdas. Pagal CK 6.81 straipsnį, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Esant laidavimui, yra dvi prievolės: pagrindinė prievolė, siejanti skolininką ir kreditorių, bei šios prievolės akcesorinė (papildoma, šalutinė) prievolė, siejanti kreditorių ir laiduotoją (CK 6.76 straipsnio 2 dalis). Laidavimo akcesoriškumas reiškia, kad, tik pagrindiniam skolininkui, trečiajam asmeniui, prievolės neįvykdžius, atsiranda laiduotojo solidarioji pareiga. Ieškovei yra garantuojamas trečiojo asmens vykdytinos prievolės užtikrinimas pagal laidavimo sutartį tik tuo atveju, jei nebus patenkintas jos reikalavimas iš trečiojo asmens parduoto turto vertės. Ieškovė turi teisę patenkinti savo reikalavimą pirmiau už kitus kreditorius iš įkeisto turto vertės ir tik tuomet, nepakankant lėšų patenkinti reikalavimą, turi teisę nukreipti išieškojimą į laiduotoją.
10. Pagal kasacinio teismo suformuotą taisyklę laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė. Pagal CK 6.88 straipsnio 1 dalį, tuo atveju, kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Laidavimas pripažįstamas terminuotu ir tuo atveju, kai to tiesiogiai nenustato laidavimo sutartis. Pakanka fakto, kad pagrindinė prievolė, už kurios įvykdymą laiduojama, yra terminuota. Kai laidavimu užtikrinama terminuota prievolė, terminas nustatomas pagrindinei prievolei, už kurią laiduojama, vykdyti. Tokiu atveju laiduotojo atsakomybė atsiranda nuo tada, kai pagrindiniam skolininkui suėjo terminas prievolei įvykdyti ir su sąlyga, kad šis jos neįvykdė.
11. Nagrinėjamoje byloje Laidavimo sutartyje šalys aiškiai ir nedviprasmiškai nusistatė terminą (15 d.), per kurį laiduotojas turi padengti įsiskolinimą, jei to per nustatytą laiką nepadaro pagrindinis skolininkas. Ieškinys dėl skolos pagal Laidavimo sutartį iš atsakovės priteisimo pateiktas praleidus tarp šalių sutartą laidavimo terminą. Trečiojo asmens prievolių įvykdymo terminas yra 2020 m. rugsėjo 30 d., todėl ieškovas su į teismą turėjo kreiptis dar per 3 mėnesius nuo nurodytos datos. Ieškovė ieškinį apteikė tik 2021 m. vasario 26 d., pažeisdama CK 6.88 straipsnyje nustatytą terminą, todėl teismas turi taikyti ieškinio senatį.
12. Teismo posėdžio, vykusio 2021 m. rugsėjo 14 d., metu atsakovės atstovas pripažino, kad buvo priimtas UAB „Pellita“ akcininkų sprendimas pasirašyti Laidavimo sutartį. Atsakovė sutiko būti laiduotoja, kadangi tikėjosi, kad BUAB „Kėdainių oda“ restruktūrizavimo procesas bus sėkmingas ir odos fabrikas bus išpirktas. Tačiau buvęs BUAB „Kėdainių oda“ vadovas nebuvo visiškai sąžiningas ir neatskleidė aplinkybės, kad fabrike nėra valomųjų įrenginių. Kadangi jie nebuvo įrengti, vandens tiekimas buvo fabrikui buvo sustabdyta ir fabriko veikla nutrūko. Paaiškino, kad teisinių paslaugų sutartį su advokatu A. B., parengusiu prieštaravimus, sudarė E. K., kuri yra viena iš (duomenys neskelbtini) mirusio atsakovės vadovo ir akcininko V. S. paveldėtojų.
13. Ieškovė nesutiko su atsakovės prieštaravimais, prašė Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 3 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
14. Ieškovė nurodė, kad atsakovė nepagrįstai remiasi JANĮ nuostatomis, reglamentuojančiomis įkaito turėtojo reikalavimų tenkinimą bankroto procese. Šiuo metu ieškovei įkeistas turtas nėra parduodamas. Todėl ieškovei skola pagal Kredito sutartį nėra sumažinta, o duomenų, kada turtas bus parduodamas, kokie šio turto pirkėjai, nėra. Taip pat ieškovė, kaip bankas, niekada neperiminėja bankrutuojančių įmonių ar kitų skolininkų turto, nes banko veikla yra susijusi su finansinių paslaugų teikimu, o ne su nekilnojamojo ar kilnojamojo turto sandoriais.
15. Pagal Laidavimo sutarties sąlygas ir CK nuostatas atsakovės ir trečiojo asmens atsakomybė yra solidari. Kai skolininkų pareiga yra solidari, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Pagal kasacinio teismo praktiką hipotekos kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas, kaip solidarusis bendraskolis, vykdytų turimą solidariąją prievolę, yra saistoma jam neįvykdyto skolinio įsipareigojimo dydžio ir nesaistoma kreditoriaus galimybės gauti reikalavimo (jo dalies) patenkinimą iš įkeisto daikto. Laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis). Priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Atsakovė neturi teisinio pagrindo reikalauti, kad ieškovė lauktų trečiojo asmens bankroto pabaigos ar įkeisto turto realizavimo, kad galėtų skolos išieškojimą nukreipti į atsakovę.
16. Atsakovė nepagrįstai prašo taikyti ieškinio senatį, o jos pozicija dėl tariamo termino praleidimo yra prieštaringa. Atsakovė teigia, kad ieškovė neturėjo pagrindo teikti ieškinio laiduotojai, nes dar nėra realizuotas įkeistas turtas, tačiau kartu nurodo, kad ieškovė turėjo kreiptis į teismą per 3 mėnesius nuo skolininko prievolių įvykdymo termino. Pagal CK 6.87 straipsnio 1 dalį laidavimas baigiasi tuo pačiu metu, kaip ir juo užtikrinama prievolė, todėl nagrinėjamoje byloje negali būti taikomos CK 6.88 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios terminuotą laidavimą. Pagal Laidavimo sutarties 4.4 punktą šalys yra susitarusios, kad laidavimo sutartis galioja iki kliento (trečiojo asmens) ir laiduotojo visiško prievolių pagal finansavimo sutartį ir laidavimo sutartį įvykdymo dienos. Trečiojo asmuo prievolės pagal finansavimo sutartį ir jos pagrindu sudarytą Kredito sutartį nėra įvykdytos, skola sudaro 288 859,49 Eur, todėl Laidavimo sutartis galios, kol ieškovei nebus grąžinta nurodyta skola.
17. Atsakovės pateikti prieštaravimai yra pasirašyti advokato A. B.. Tačiau atsakovė nebuvo sudariusi teisinių paslaugų sutarties dėl atstovavimo nagrinėjamoje byloje su nurodytu advokatu. Todėl atsakovės pateikti prieštaravimai neatitinka įstatymo reikalavimų, nes pateikti atsakovės vardu įgaliojimo atstovauti nagrinėjamoje byloje neturinčio asmens. Nors byloje yra pateiktas atsakovės ir advokato sudarytos teisinių paslaugų sutarties išrašas, tačiau jo turinys neatskleidžia, kada buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis, kas atsakovės vardu sudarė ir pasirašė sutartį. Pats atsakovės vadovas K. L. 2021 m. liepos 1 d. prašyme atidėti bylos nagrinėjimą nurodė, kad atsakovė nebuvo sudariusi teisinių paslaugų sutarties su advokatu A. B. dėl atstovavimo civilinėje byloje. Todėl pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punktą atsakovės prieštaravimai turi būti palikti nenagrinėti.
18. Trečiasis asmuo BUAB „Kėdainių oda“ prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant ir klausimą dėl skolos priteisimo teismui spręsti savo nuožiūra.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas
19. Nagrinėjamoje byloje atsakovė pateikė teismui 2021 m. balandžio 7 d. teisinių paslaugų sutartį, kurią advokatų profesinė bendrija „Būdvytis ir partneriai“ sudarė su atsakove, atstovaujama E. K., vienos iš atsakovės akcininkių. Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu atsakovės atstovas palaikė visus prieštaravimuose nurodytus argumentus. Dėl to teismas sprendžia, kad prieštaravimai pateikti turinčio teisę atstovauti atsakovę asmens ir nagrinėja bylą pagal juose pareikštus argumentus iš esmės.
20. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė ir trečiasis asmuo BUAB „Kėdainių oda“ 2016 m. vasario 26 d. sudarė kredito sutartį Nr. KS-2016-002-23, kuria ieškovė suteikė trečiajam asmeniui 295 000,00 Eur kreditą (Kredito sutarties specialiosios dalies 1 punktas). Kredito paskirtis – įrengimų įsigijimui (iki 95 000 Eur) ir apyvartinių lėšų papildymui (iki 200 000 Eur) (Kredito sutarties specialiosios dalies 5 punktas). Trečiasis asmuo BUAB „Kėdainių oda“ įsipareigojo kreditą grąžinti pagal nustatytą grafiką, nustatant galutinį grąžinimo terminą: apyvartinio kredito – iki 2019 m. vasario 5 d., investicinio – iki 2021 m. vasario 5 d. (Kredito sutarties specialiosios dalies 4 punktas), mokėti palūkanas (Kredito sutarties specialiosios dalies 2 punktas) ir 0,05 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą atsiskaityti dieną (Kredito sutarties specialiosios dalies 12 punktas) bei atlikti kitus mokėjimus (Kredito sutarties specialiosios dalies 2 punktas, 11-13 punktai. Trečiojo asmens prievolės pagal Kredito sutartį buvo užtikrintos trečiojo asmens nekilnojamojo turto, įsigytų įrengimų ir nuomos teisės į žemės sklypą įkeitimu bei UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ 80 proc. negrąžinto kredito garantija (Kredito sutarties 9-10 punktai).
21. Ieškovė su atsakove 2019 m. balandžio 25 d. sudarė Laidavimo sutartį, pagal kurią atsakovė laidavo už trečiojo asmens BUAB „Kėdainių oda“ įsipareigojimų pagal Finansavimo sutartis, kurias sudaro Kredito sutartis su visais vėlesniais pakeitimais, 2011 m. balandžio 12 d. Kredito sutartis su juridiniu asmeniu Nr. KS-2011-08-00 su visais vėlesniais pakeitimais, 2017 m. rugsėjo 5 d. Faktoringo sutartis Nr. SB23-01775/F su visais vėlesniais šios sutarties pakeitimais ir papildymais, ir 2016 m. rugsėjo 15 d. Sutartis Nr. G-23-VY-324785 su visais vėlesniais šios sutarties pakeitimais ir papildymais, įvykdymą. Pagal Laidavimo sutarties 3.1. punktą atsakovė įsipareigojo solidariai visu savo turtu atsakyti ieškovei ta pačia suma, kaip ir trečiasis asmuo, iki visiško trečiojo asmens prievolių pagal Finansavimo sutartį ir laiduotojo prievolių pagal Laidavimo sutartį tinkamo įvykdymo, jeigu trečiasis asmuo neįvykdys ieškovei savo mokėjimo prievolių pagal Finansavimo sutartį.
22. Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 28 d. nutartimi nutraukė trečiojo asmens BUAB „Kėdainių oda“ restruktūrizavimo bylą ir iškėlė trečiajam asmeniui bankroto bylą Nr. eB2-293-945/2020 (dabartinis Nr. eB2-150-945/2021). Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi patvirtino BUAB „Kėdainių oda“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, tarp kurių ir ieškovės AB „Šiaulių bankas“ 1 091 002,81 Eur dydžio hipoteka užtikrintą reikalavimą. Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 18 d. nutartimi nutarė likviduoti UAB „Kėdainių oda“ dėl bankroto, taip pat leido likviduojamam trečiajam asmeniui sudaryti jam nuosavybės teise priklausančio turto nuomos sandorius kreditorių susirinkime priimtuose sprendimuose nustatytomis sąlygomis.
23. Ieškovė 2020 m. lapkričio 9 d., 2021 m. vasario 17 d. kreipėsi į atsakovę su prašymais įvykdyti įsipareigojimus pagal 2019 m. balandžio 25 d. sudarytą Laidavimo sutartį.
24. Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.73 straipsnio 1 dalis).
25. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Laiduotojas atsako tiek pat, kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 2 dalis).
26. Nagrinėjamoje byloje atsakovė neginčijo pačios Kreditavimo sutarties, jos sąlygų bei ieškovės reikalaujamos skolos pagal šią sutartį dydžio pagrįstumo, tačiau su ieškiniu nesutiko, teigdama, kad ieškovės, kaip hipotekos kreditorės, reikalavimai gali būti visiškai patenkinti iš trečiojo asmens įkeisto turto, kurio vertė didesnė už ieškovės patvirtintą kreditorinį reikalavimą. Tik nepakakus trečiojo asmens įkeisto turto reikalavimui patenkinti, ieškovė gali nukreipti išieškojimą į laiduotoją. Be to, ieškovė yra praleidusi CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, per kurį nuo prievolės įvykdymo termino pasibaigimo ieškovė turi pareikšti laiduotojai ieškinį. Teismas nesutinka su šiais atsakovės argumentais.
27. Pagal CK 6.88 straipsnio 1 dalį, kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Pažymėtina, jog kasacinio teismo nuosekliai išplėtotoje praktikoje yra išaiškinta, kad CK nedraudžiama šalių susitarimu pakeisti nurodytus terminus. Dėl to, kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, kad laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009; 2009 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2009; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2012; 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2012; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015).
28. Nagrinėjamoje byloje Laidavimo sutarties 3.1 punktu atsakovė įsipareigojo solidariai visu savo turtu atsakyti ieškovei ta pačia suma, kaip ir trečiasis asmuo, iki visiško trečiojo asmens prievolių pagal Finansavimo sutartį ir laiduotojo prievolių pagal Laidavimo sutartį tinkamo įvykdymo, jeigu trečiasis asmuo neįvykdys ieškovei savo mokėjimo prievolių pagal Finansavimo sutartį. Taip pat laidavimo sutarties 4.4 punktu šalys susitarė, kad laidavimo sutartis įsigalioja nuo UAB „Kėdainių oda“ restruktūrizavimo plano patvirtinimo teisme dienos ir galioja iki trečiojo asmens ir laiduotojos visiško prievolių pagal Finansavimo sutartį ir šią sutartį įvykdymo dienos. Taigi, šalims susitarus dėl laidavimo galiojimo iki prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymo, CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas.
29. Pagal CK 6.80 straipsnio 2 dalį laiduotojas turi teisę reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą, išskyrus atvejus, kai laiduotojas šios teisės yra aiškiai atsisakęs. Jeigu kreditorius nepasinaudojo laiduotojo nurodymu ir pirmiausia nenukreipė išieškojimo į nurodytą konkretų pagrindinio skolininko turtą, tai kreditorius atsako už po to atsiradusį pagrindinio skolininko nemokumą tiek, kokia yra laiduotojo nurodyto turto vertė. Šios taisyklės netaikomos, jeigu pagrindinio skolininko ir laiduotojo atsakomybė kreditoriui yra solidarioji (šio kodekso 6.81 straipsnio 1 dalis). Ši teisės norma reiškia, kad laiduotojas turi teisę reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų skolininko turtą tik subsidiariojo laidavimo atveju.
30. Nagrinėjamoje byloje atsakovė Laidavimo sutarties 3.1 punktu įsipareigojo solidariai visu savo turtu atsakyti ieškovei ta pačia suma, kaip ir trečiasis asmuo. Taigi šalys susitarė dėl solidariosios laiduotojos atsakomybės. Solidariojo laidavimo atveju laiduotojo atsakomybė yra daug platesnė nei subsidiariojo laiduotojo – solidarusis laiduotojas atsako kreditoriui kartu su skolininku kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, todėl kreditorius turi teisę reikalauti, kad jie prievolę vykdytų bendrai ar skyrium (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Dėl to, aplinkybė, kad trečiojo asmens bankroto byloje yra patvirtintas ieškovės įkeitimu užtikrintas reikalavimas, kuris apima ir nagrinėjamoje byloje pareikštą reikalavimą, neatima iš ieškovės teisės reikalauti prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymo iš laiduotojos, tai yra atsakovės.
31. Pažymėtina, kad tiek pagal Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį trečiojo asmens bankroto byloje, tiek pagal BUAB „Kėdainių oda“ kreditorių susirinkimo nutarimus trečiajam asmeniui priklausantis nekilnojamasis turtas ir įranga, kurie yra įkeisti ieškovei, yra naudojami trečiojo asmens ūkinėje veikloje, tai yra nuomojami. Taigi šiuo metu ieškovė neturi galimybių patenkinti savo reikalavimų iš įkeisto turto. Be to, kreditorius turi teisę, o ne pareigą pasinaudoti prievolės užtikrinimo priemonėmis, taip pat teisę spręsti, kada, kokiomis jų pasinaudoti, o jų nepanaudojimas neigiamus padarinius kreditoriui sukelia tuo, kad jis sumažina savo galimybes pasiekti, jog skolininko prievolė būtų įvykdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2014; 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15-916/2018).
32. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad solidariosios laiduotojo prievolės atveju, jeigu kreditorius (įkaito turėtojas) pirmiausia nusprendžia pasinaudoti laiduotojo suteiktu prievolės įvykdymo užtikrinimo būdu (laidavimu), bet ne įkeitimu, tai nereiškia, kad laiduotojo prievolė pasibaigė CK 6.86 straipsnio pagrindu. Kreditoriaus, turinčio reikalavimo teisę į solidariuosius bendraskolius, reikalavimo į laiduotoją nukreipimas, nepasinaudojus daiktiniu prievolių įvykdymo užtikrinimo būdu (įkeitimu), nereiškia šio daiktinio prievolių įvykdymo būdo atsisakymo, išskyrus atvejus, kai šalys susitarė kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).
33. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad tiek materialiosios teisės normos, tiek sudarytų laidavimo sutarčių nuostatos suteikia ieškovei teisę spręsti, kada ir kokiomis prievolės užtikrinimo priemonėmis pasinaudoti.
34. Atsakovės nurodyta aplinkybė, kad trečiasis asmuo restruktūrizavimo proceso metu ir sudarant Laidavimo sutartį buvo nesąžiningas ir neatskleidė jai visų aplinkybių apie realią savo veiklos vykdymo galimybę, neturi įtakos ieškovės reikalavimo teisėms atsakovei pagal Kredito ir Laidavimo sutartis. Pažymėtina, kad pagal CK 6.83 straipsnio 1 dalį įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę. Jeigu laidavimas atsirado skolininko prašymu ar sutikimu, tai prievolę įvykdęs laiduotojas turi teisę papildomai reikalauti iš pagrindinio skolininko atlyginti visus su laidavimu susijusius nuostolius, taip pat reikalauti palūkanų už kreditoriui sumokėtą sumą, nors pradinė prievolę palūkanų ir nenumato (CK 6.83 straipsnio 2 dalis). Taigi atsakovė, įvykdžius savo prievoles ieškovei pagal Laidavimo sutartį, galės nukreipti reikalavimus į trečiąjį asmenį.
35. Teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės (laiduotojos) 288 859,49 Eur sumą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 288 859,49 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl teismo 2021 m. kovo 4 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1825-910/2021 paliktinas nepakeistas.
36. Preliminarius sprendimu ieškovei pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas ieškovei iš atsakovės buvo priteista 1 571 Eur žyminis mokestis už ieškinį ir 350 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
37. Nagrinėjamoje byloje ieškovė po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo, po atsakovės pareikštų prieštaravimų, papildomai patyrė 420 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą, rengiant atsiliepimą į prieštaravimus ir atstovaujant ieškovė teismo posėdžiuose. Šios bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų dydžių, todėl ieškovei iš atsakovės papildomai priteistina 420 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428-430 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 4 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1825-910/2021 palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“ (juridinio asmens kodas 112025254) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „PELLITA“ (juridinio asmens kodas 300128394) 288 859,49 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt devynis eurus 49 ct) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 288 859,49 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 921 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus dvidešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.
Papildomai priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“ (juridinio asmens kodas 112025254) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „PELLITA“ (juridinio asmens kodas 300128394) 420 Eur (keturis šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Laima Ribokaitė