Civilinė byla Nr. 2S-617-173/2015
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08195-2013-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.1.14.3.; 3.2.6.10.3.; 3.3.2.4.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. kovo 15 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2886-199/2015 pagal ieškovo AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovui R. Ž. dėl skolos priteisimo ir atsakovo priešieškinį dėl neteisėtai išskaičiuotos sumos priteisimo, Valstybės institucija išvadai duoti Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas AB „Kauno energija“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo
R. Ž. 453,58 Eur (1 566,13 Lt) už centralizuotai tiekiamą šilumos energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (t.1, b.l. 3-6; t.2, b.l. 94-102).
Atsakovas byloje pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės neteisėtai išskaičiuotus 486,91 Eur (1.681,21 Lt), bylinėjimosi išlaidas (t.2, b.l. 140).
Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 9 d. sprendimu ieškinį tenkino (t.3, b.l 35-41). Ieškovui AB „Kauno energija“ iš atsakovo R. Ž. priteisė 453,58 Eur (1566,13 Lt) už šilumos energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-05-23 iki visiško sprendimo įvykdymo, 20,85 Eur (72 Lt) žyminio mokesčio, 1,70 Eur (5,90 Lt) už duomenų gavimą. Atsakovo R. Ž. priešieškinį atmetė. Valstybei iš atsakovo priteisė 6,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Kauno apygardos teismas 2015 m. liepos 2 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. sprendimą (t.3, b.l. 115-121).
Atsakovas R. Ž. pateikė teismui prašymą išaiškinti Kauno apylinkės teismo 2015-03-09 sprendimą, kuriuo prašė pateikti teismo motyvus ir pacituoti teisės aktus, kuriais teismas rėmėsi atmesdamas atsakovo argumentus, cituojamus teisės aktus (t.3, b.l. 134).
Kauno apylinkės teismas 2015-12-28 nutartimi įpareigojo atsakovą R. Ž. pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus, t.y. nurodyti tiksliai, ką 2015-03-09 teismo rezoliucinėje dalyje teismas turėtų išaiškinti (t.3, b.l. 137). Teismas nustatė, kad gautas atsakovo R. Ž. prašymas išaiškinti Kauno apylinkės teismo 2015-03-09 sprendimą, kuriame nurodoma, kad sprendimas yra be motyvų todėl yra neaiškus, tačiau atsakovo prašymas neatitinka CPK 111 str. 2 d.5 p. reikalavimų. Nurodė, kad atsakovas prašo išaiškinti teismo sprendimo motyvus, kodėl buvo atmesti jo pateikti įrodymai. Nesutikdamas su teismo sprendimu, atsakovas turėjo teisę jį per įstatymo nustatytą terminą apskųsti apeliacinei instancijai. Šia savo teise atsakovas pasinaudojo. Kauno apygardos teismas 2015-07-21 jo apeliacinį skundą atmetė. Atsižvelgiant į tai teismas sprendė, kad atsakovui nustatytinas terminas jo pateikto prašymo išaiškinti teismo sprendimą, trūkumams pašalinti, t.y. tiksliai nurodyti, kas 2015-03-09 teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje yra neaišku. Atsakovui išaiškinta, kad jei jis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos nepašalins nutartyje nurodytų trūkumų, jo prašymas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas atsakovui.
2016-01-05 Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo R. Ž. skundas, reikalaujant nurodyti Kauno apylinkės teismo 2015-03-09 sprendimo motyvus teisiniu požiūriu, kuriuo prašoma motyvuoti kokiais teisės aktais vadovaujantis ir kokiais motyvais remiantis teismas 2015-03-09 sprendime atmetė atsakovo pateiktus įrodymus, ignoravo atsakovo nurodytus teisės aktus (t.3, b.l. 140). Nurodo, kad remiantis CPK 270 str. 4 d. 3 p., 4 p. prašo pateikti teismo motyvus ir pacituoti teisės aktus, kuriais teismas rėmėsi atmesdamas atsakovo argumentus, cituojamus teisės aktus. Nurodė konkrečius įrodymus, kurių teismas nevertino. Nurodęs, kad iš teismo 2015-12-28 nutarties nėra aišku kokių priedų iš atsakovo yra reikalaujama. Visi atsakovo minimi dokumentai yra byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 6 d. nutartimi atsakovo R. Ž. prašymą dėl 2015-03-09 teismo sprendimo išaiškinimo civilinėje byloje Nr. 2-2886-199/2015, laikė nepaduotu ir grąžino jį pateikusiam asmeniui (t.3, b.l. 141).
Teismas nustatė, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą nepašalino 2015-12-28 nutartyje nurodytų trūkumų. Atsakovas 2016-01-05 pateikė teismui procesinį dokumentą, pavadintą skundu, kuriame nurodo, kad visi dokumentai yra pateikti byloje, todėl teismas turėtų patenkinti jo prašymą ir išaiškinti 2015-03-09 teismo sprendimą, išdėstant motyvus bei pacituojant teisės aktus, kuriais teismas rėmėsi atmesdamas atsakovo įrodymus. Atsakovui R. Ž. buvo išaiškinta, kad nesutikdamas su teismo priimtu sprendimu ar jo motyvais, jis turėjo teisę apskųsti sprendimą apeliacine tvarka. Teismas negali keisti savo sprendimo turinio arba aiškinti jį taip, kad būtų pakeista jo prasmė, prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas. Sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas, todėl atsakovui ir buvo nustatytas terminas pateikto prašymo trūkumams pašalinti, tai yra nurodyti, kas būtent sprendimo rezoliucinėje dalyje atsakovui yra neaišku.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-01-06 nutartį ir: arba įpareigoti Kauno apylinkės teismą motyvuoti kokiais argumentais remdamasis teismas 2015-03-09 sprendime atmetė atsakovo byloje pateiktus įrodymus, neatsižvelgė į atsakovo nurodytus teisės aktus, kuriais yra grindžiamai atsakovo pateikti įrodymai, arba konstatuoti, kad Kauno apylinkės teismas 2015-003-09 sprendime nepateikė teisinių argumentų, kuriais remdamasis teismas atmetė atsakovo byloje pateiktus įrodymus, neatsižvelgė į atsakovo nurodytus teisės aktus, kuriais yra grindžiami atsakovo pateikti įrodymai (t.4, b.l. 3-4). Skundą prašė nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Nurodo, kad prašyme dėl sprendimo išaiškinimo nurodyta, jog priimant 2015-03-09 sprendimą buvo pažeisti CPK 270 str. 4 dalies reikalavimai, kad motyvuojamojoje sprendimo dalyje glausta forma turi būti nurodyti argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus, įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi, bei kiti teisiniai argumentai. Prašyme nurodė pateiktus įrodymus, pacituotus teisės aktus, kuriuos pažeisdamas CPK 270 str. 4 d. 3 p., 4 p. reikalavimus teismas atmetė nenurodydamas motyvų. Prašė pateikti motyvus ir pacituoti teisės aktus, kuriais teismas rėmėsi atmesdamas atsakovo pateiktus įrodymus ir neatsižvelgdamas į atsakovo nurodytus teisės aktus. Nurodė konkrečius atvejus kada buvo pažeisti įstatymo reikalavimai. Atsakovo teigimu 2015-12-28 nutartimi teismas ir vėl ignoravo jo prašymą. Skunde atsakovas išvardina atvejus, kur jo teigimu nebuvo atsižvelgta į jo pateiktus ir nurodytus įrodymus, cituojamus teisės aktus. Kadangi teismas 2015-12-28 nutartimi atsakovo prašymo netenkino, atsakovas remdamasis CPK 270 str. 4 d. 3 p., 4 p. pakartotinai kreipėsi į teismą su skundu, reikalaudamas nurodyti teisiškai pagrįstus 2015-03-09 sprendimo motyvus. Tačiau 2016-01-06 nutartimi vėl atsisakyta pateikti argumentus, kuriais remiantis 2015-03-09 sprendime yra atmesti atsakovo įrodymai skunde nurodytais atvejais.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria prašymas dėl sprendimo išaiškinimo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, yra pagrįsta ir teisėta.
Kauno apygardos teisme gauti atsakovo prašymai skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka (t.4, b.l. 30). Nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovui nebuvo suteikta galimybė išsakyti savo nuomonę, atsakyti į klausimus. Bylos nagrinėjimo metu į rašytinius atsakovo paklausimus atsakovui nebuvo atsakoma, atsakovo pateikti argumentai, nurodomi teisės aktai ignoruojami nenurodant motyvų. Taip pat skundą prašoma nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes išlieka žodinio apeliacinio proceso prioriteto principas.
Asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama įstatymų nustatyta tvarka ( CPK 5 straipsnis). Teisės kreiptis į teismą tvarką nustato Civilinio proceso kodekso normos. Teismui pateikiami prašymai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesiniam dokumentui (CPK 110-115 str.) bei specialiuosius reikalavimus, keliamus turiniui. Remiantis 115 str. 2 d. nuostatomis, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui ( CPK 115 straipsnio 3 dalis). Trūkumų šalinimo instituto normos leidžia laikyti procesinį dokumentą nepaduotu tik tuo atveju, kai nepašalinti teismo nutartimi konstatuoti trūkumai.
Nagrinėjamu atveju atsakovas R. Ž. pateikė prašymą dėl Kauno apylinkės teismo 2015-03-09 sprendimo išaiškinimo, kuriuo prašė pateikti teismo motyvus ir pacituoti teisės aktus, kuriais teismas rėmėsi atmesdamas atsakovo argumentus, cituojamus teisės aktus. Pirmosios instancijos teismas, detalizavęs kokias atvejais gali būti išaiškintas teismo sprendimas, 2015-12-28 nutartimi nustatė atsakovui terminą pašalinti prašymo trūkumus, kur nurodė, kas turi būti patikslinta. Pirmosios instancijos teismas nurodė atsakovui patikslinti ką teismas turėtų išaiškinti. Po šios teismo nutarties priėmimo atsakovas pateikė skundą, kuriame pakartojo prašyme dėl sprendimo išaiškinimo nurodytas aplinkybes.
CPK 278 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar peržengti byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribas (CPK 278 straipsnio 1 dalis). Teismas neturėtų aiškinti sprendimo (nutarties) motyvuojamosios dalies, nes tai reikštų naujų motyvų surašymą (motyvuojamosios dalies papildymą); tokie veiksmai yra negalimi po to, kai teismo sprendimas (nutartis) yra surašytas ir pasirašytas bylą nagrinėjusių teisėjų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-701/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2013).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovui nurodė kas turi būti patikslinta pateikiant prašymą dėl sprendimo išaiškinimo, detalizavo ką teismas gali aiškinti, tačiau, kaip jau nurodyta, atsakovas tik pakartojo savo pradiniame prašyme nurodytas aplinkybes. Pažymėtina, kad net ir pateikdamas prašymą dėl Kauno apylinkės teismo 2016-01-06 nutarties atsakovas nenurodė papildomų argumentų, aplinkybių, susijusių su teismo sprendimo išaiškinimu. Teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog 2015-12-28 nutartimi nustatyti prašymo trūkumai nepašalinti ir pagrįstai atsakovo R. Ž. prašymą dėl 2015-03-09 teismo sprendimo išaiškinimo civilinėje byloje Nr. 2-2886-199/2015, laikė nepaduotu ir grąžino jį pateikusiam asmeniui. Be to, pažymėtina, kad nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2015-03-09 sprendimu, jame išdėstytais motyvais, atsakovas turėjo galimybę pateikti apeliacinį skundą. Šia teise atsakovas pasinaudojo. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis byloje atsakovas buvo pateikęs kasacinį skundą, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-10-28 nutartimi kasacinį skundą atsisakyta priimti.
CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju apeliacine tvarka sprendžiamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria atsakovo R. Ž. prašymas dėl 2015-03-09 teismo sprendimo išaiškinimo civilinėje byloje Nr. 2-2886-199/2015, laikytas nepaduotu ir grąžintas jį pateikusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo, o ne klausimas dėl teismo sprendimo išaiškinimo, todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo skirti bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka.
CPK 3 str. 8 d. nustatyta, jog civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus, todėl atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad remiantis CPK 306 str. 5 p. nuostatomis, išlieka žodinio apeliacinio proceso prioriteto principas. Vadovaujantis CPK 3 straipsnio 8 dalimi, nagrinėjamu atveju taikomos CPK normos, kurios galioja prašymo, atskirųjų skundų pateikimo ir jų nagrinėjimo metu.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartis – pagrįsta ir teisėta, todėl paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
n u t a r i a:
atskirąjį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Leonas Jachimavičius