Baudžiamoji byla Nr. e1-649-457/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10322-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

2020 m. kovo 23 d.

Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėjas Vidmantas Gestautas, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas – 2019 m. rugpjūčio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

- kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

Ž. V. 2020 m. kovo 11 d., apie 09.40 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, tačiau ne mažiau trijų, kumščiu smogė į galvos sritį sugyventinei J. R., tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai J. R. sukėlė fizinį skausmą.

Ž. V. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta:

- kaltinamojo Ž. V. visišku prisipažinimu ir parodymais, kad su J. R. kartu kaip sugyventiniai gyvena 20 metų laiko, veda bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi, gyvena dviese, adresu (duomenys neskelbtini). Gerti alų su sugyventine pradėjo dar 2020 m. kovo 10 d. vakarą ir gėrė iki kitos dienos, t. y. 2020 m. kovo 11 d. ryto. Galėjo būti apie 09.40 val., kai begeriant alų jie susipyko dėl asmeninių problemų, kurių per tiek metų tarp jų prisikaupę labai daug. Supykusi ant jo J. R. jam delnu vieną kartą trenkė į veidą, nes jis kažką negražiai jai pasakė, tačiau jam fizinis skausmas nebuvo sukeltas, dėl to jai pretenzijų neturi. Gavęs pliaukštelėjimą per veidą, jis jai atgal kažkur į galvą trenkė kelis kartus, neneigia, kad galėjo suduoti tris kartus. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 57);

- nukentėjusiosios J. R. parodymais, kad 2020 m. kovo 10 d., vakare, dviese su sugyventiniu Ž. V. pradėjo gerti alų ir gėrė iki kitos dienos. Kitą dieną, t. y. 2020 m. kovo 11 d., apie 09.40 val., tarp jos ir sugyventinio įvyko konfliktas dėl kažkokių nereikšmingų dalykų, dabar tiksliai neatsimena. Pamena, kad gal ji sutrenkė jam delnu pirma, bet negali to patvirtinti, nes buvo labai girta. Tada jis jai trenkė į galvos sritį, galėjo būti kokie trys smūgiai. Ji pajuto fizinį skausmą, rimtų sužalojimų ji nepatyrė, jai buvo sukeltas tik trumpalaikis fizinis skausmas (b. l. 30–31);

- 2020 m. kovo 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra, kur prieš nukentėjusiąją J. R. buvo panaudotas fizinis smurtas (b. l. 14–18);

- 2020 m. kovo 11 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad 2020 m. kovo 11 d., apie 09.40 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu neblaivus Ž. V. (nustatytas 2,08 prom. girtumas) nenustatytą kiekį kartų ranka sudavė sugyventinei J. R. (akivaizdžiai neblaivi, nesugebėjo nusistatyti blaivumo) į galvos sritį, taip sukeldamas sugyventinei fizinį skausmą (b. l. 20–23);

- alkoholio kiekio matavimo prietaiso Drager Alcotest 7510, Nr. ARKB-0199 panaudojimo registracijos žurnalu, iš kurio matyti, kad 2020 m. kovo 11 d., 10.19 val., Ž. V. nustatytas 2,08 promilių girtumas (b. l. 24–27).

Kaltinamojo Ž. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę nukentėjusiąją J. R. ir sukėlė pastarajai fizinį skausmą.

Kaltinamojo Ž. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Ž. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, už kurios padarymą įstatymo sankcijoje yra numatyta laisvės apribojimo bausmė, kaip alternatyvi bausmė.

Baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras siūlo kaltinamajam Ž. V. už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, taikant BK 641 straipsnį, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamasis Ž. V. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prašomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 67–69, 71).

Priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, teistas kartą už analogišką nusikalstamą veiką, bausmę atliko, teistumas neišnykęs (b. l. 45–46), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 47–49), nedirba (b. l. 51), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 50), prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir spręsdamas kaltinamajam paskirtinos bausmės klausimą, teismas sutinka su prokuroro siūloma kaltinamajam skirti laisvės apribojimo bausme ir jos dydžiu. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į Ž. V. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikiname sulaikyme nuo 2020 m. kovo 11 d., 10.40 val., iki 2020 m. kovo 12 d., 10.42 val., išbūtas laikas (b. l. 60, 62). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis ne pirmą kartą teisiamas už smurtą artimoje aplinkoje, tikslinga tenkinti prokuroro prašymą ir paskirti Ž. V. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, paliktina galioti Ž. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 64–65).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė :

Ž. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Ž. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į Ž. V. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. kovo 11 d., 10.40 val., iki 2020 m. kovo 12 d., 10.42 val., t. y. vieną parą, ir laikyti, kad Ž. V. yra atlikęs dvi laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, paskirti Ž. V. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 3 (trijų) mėnesių terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti Ž. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti Ž. V., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Vidmantas Gestautas