Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-10546-843/2013

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09842-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija 41.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugsėjo 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė,

nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio 1985-07-08, gyvenančio Šaltkalvių g. 28-36, Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

A. S. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, o būtent: 2013 m. rugpjūčio 21 d., apie 18:00 val., parduotuvėje „IKI EXPRESS“ esančioje Gedimino pr. 28, Vilniuje, paėmė du butelius degtinės „Lithuanian“ (1 vnt. kaina – 36,99 Lt) už 73,98 Lt ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Taip A. S. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, UAB „PALINK“ parduotuvės „IKI EXPRESS“ Nr. 883 administracijos 2013 m. rugpjūčio 21 d. pareiškimu, iš kurio matyti, kad prekės grąžintos į parduotuvę, policijos pareigūnės J. N. 2013 m. rugpjūčio 21 d. tarnybiniu pranešimu bei paties A. S. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis su pažeidimu sutiko, gailėjosi. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – A. S. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, taip pat į nustatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį, pažymos apie asmens baustumą duomenimis, A. S. jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į pagrobtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad pagrobtos prekės grąžintos prekybos centrui, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. S. (daug kartų baustas administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, taip pat ir už kitų rūšių pažeidimus, nuobaudos galiojančios, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o vertinant tai, kad A. S. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, duomenų, kad jos būtų sumokėtos, byloje nėra, o A. S. ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, vėl pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimą – smulkųjį svetimo turto pagrobimą, darytina išvada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta A. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje nustatytą nuobaudą – administracinį areštą, nustatant vidurkį atitinkantį terminą.

              Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. S. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

A. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                       Aušra Valinskienė